L'univers est-il stupide ou intelligent ?

il y a 11 minutes, Francis-Charles a dit :

Notre univers présent est tellement vaste qu'il nous échappe presque en totalité... Mais on peut se cantonner sur ses créations restreintes qui nous sont observables et analysables pour tenter de se faire une idée si tout cela est plutôt dû ou non à un simple hasard.

Je le pense aussi mais également, ne pas se baser sur des "croyances" que l'on souhaite vraies pour notre facilité de raisonnement.

Se dire : "Ok, actuellement, je ne peux pas voir plus loin, je n'en ai ni les moyens, ni les compétences. Mais ce n'est pas pour autant que je vais faire de mes croyances actuelles des vérités ultimes : vu que je sais que je ne sais pas si c'est réel. je ne vais pas imposer ça aux autres quand même!"

Beaucoup de gourous scientifiques ou "ethériques" devraient se dire ça plus souvent je trouve

Que les croyances soient une base de constant renouveau, pas une assise sur laquelle végéter...

il y a 9 minutes, Francis-Charles a dit :

Notre univers présent est tellement vaste qu'il nous échappe presque en totalité... Mais on peut se cantonner sur ses créations restreintes qui nous sont observables et analysables pour tenter de se faire une idée si tout cela est plutôt dû ou non à un simple hasard.

Je ne crois pas au hasard, et on ne peut pas comprendre l'univers en en percevant qu'une infime partie.

à l’instant, PASCOU a dit :

Je ne crois pas au hasard, et on ne peut pas comprendre l'univers en en percevant qu'une infime partie.

 

Pour ma part, je pense que si. L'important à mon sens (mais évidemment, j'ai peut-être tort hein )c'est de ne pas vouloir conforter ses propres croyances avec les observations. Mais simplement d'observer, d'analyser, autant que l'on peut, et si on en pense encore avoir des doutes, alors en créer une base sur laquelle s'appuyer pour reprendre de plus bel ensuite, avec de nouveaux moyens, matériels ou spirituels. Mais jamais Ô grand jamais, faire des "lois" des "règles" universels des trucs et des bidules complètement inexistants alors qu'on ne sait même pas vraiment si cela existe.

Là est le gros frein de notre évolution et donc, de la prise de conscience de ce que nous sommes en réalité. Maintenant, comme le dit @Maroudiji, on est peut-être réellement que des animaux qui nous nous battons pour un pot de chocolat à tartiner en promo...Et ce, après au moins XXIe siècles d'existence "moderne" et encore combien de siècles avant? 

il y a 16 minutes, Seyar a dit :

Il y aévidemment, une "existence" de l'être humain. Seulement sa forme, qu'en sait-on? Ce qu'on en sait maintenant, où est la confirmation? La certitude? Nous sommes, actuellement, des petits hommes des cavernes qui jouent trop avec le feu et ne savent pas quoi en faire.

Je suis d'accord, l'être humain joue souvent avec le feu, et souvent sans s'en rendre compte... C'est d'ailleurs comme ça qu'il a commencé à se distinguer des autres espèces !
 

il y a 34 minutes, Seyar a dit :

Par exemple, comme dit bien avant, en regardant un minimum du côté de la physique quantique par exemple, on peut extrapoler sur l'ensemble de l'existence et donc se demander : pourquoi ça ne serait pas l'être humain qui serait la source de la Création?

Si l'être humain est la source de la création, cela signifie que l'univers n'existait pas au temps des ambulocétidés, des remingtonocétidés, des basilosauridés et des dorudontidés ?

il y a 11 minutes, zenalpha a dit :

L'éther est une erreur conceptuelle, les couscoussieres volantes un fantasme mythologique.

Dit-il, sans savoir de quoi il parle tellement il est formaté par le matérialisme scientifique qui a viré au quantique.

il y a 52 minutes, Francis-Charles a dit :

L'être humain n'a pas créé les lois fondamentales de l'univers ni les ingrédients primordiaux qui ont créé notamment la vie sur terre. En plus, l'univers a "dirigé" une évolution croissante de plus en plus complexe. Une intelligence n'est pas l'autre, même dans un contexte donné. Exemple, le QI qui tente de fournir une indication quantitative de l'intelligence humaine n'est pas le même pour tout le monde. D'après les tests réalisés par des spécialistes de la question, certains animaux sont aussi plus intelligents que d'autres. Il existe donc différentes formes et différents degrés d'intelligence, et il est regrettable que les scientifiques n'arrivent pas à se mettre d'accord sur ce qu'est l'intelligence.

Pourriez-vous en dire plus et vous expliciter à ce sujet ?

Bon , admettons une seconde que l 'univers soit stupide comme il est intelligent , il est donc aussi stupide du fait même de tous ses ratés et tout aussi intelligent d 'avoir évolué , crée , engendré cette complexité que vous jugez sur un résultat effectif , donné , réel , mesurable sans penser une seule seconde à toute autre état possible .

En terme de résultat vous êtes dans la condition d 'une situation donnée sans imaginer une seconde que cette condition pouvait être toute autre Que celle ci aurait pu par exemple tracer différemment le destin de l 'humanité ...

D ' un état ou d 'un autre , tous le sont en comparaison de ces états , ce qui étire , imbrique  toutes les possibilités ou presque .

Il s 'agit de réévaluer ce que est l 'intelligence ce faisant , présentement ...

il y a 8 minutes, Francis-Charles a dit :

Si l'être humain est la source de la création, cela signifie que l'univers n'existait pas au temps des ambulocétidés, des remingtonocétidés, des basilosauridés et des dorudontidés ?

Ou que "l'être humain" existait avant toutes ces braves bestioles

il y a 2 minutes, Seyar a dit :

Pour ma part, je pense que si. L'important à mon sens (mais évidemment, j'ai peut-être tort hein )c'est de ne pas vouloir conforter ses propres croyances avec les observations. Mais simplement d'observer, d'analyser, autant que l'on peut, et si on en pense encore avoir des doutes, alors en créer une base sur laquelle s'appuyer pour reprendre de plus bel ensuite, avec de nouveaux moyens, matériels ou spirituels. Mais jamais Ô grand jamais, faire des "lois" des "règles" universels des trucs et des bidules complètement inexistants alors qu'on ne sait même pas vraiment si cela existe.

Là est le gros frein de notre évolution et donc, de la prise de conscience de ce que nous sommes en réalité. Maintenant, comme le dit @Maroudiji, on est peut-être réellement que des animaux qui nous nous battons pour un pot de chocolat à tartiner en promo...Et ce, après au moins XXIe siècles d'existence "moderne" et encore combien de siècles avant? 

Evidemment que tu as tort puisque j'ai raison!

Je n'ai pas de croyance, donc c'est plus facile pour moi, je me contente d'observer.

Et ce que je dis c'est que d 'où je suis je ne vois pas grand chose!

Donc on fait toujours des hypothèses, ça c'est une réalité, ensuite elles sont vérifiées ou non.

Il faudrait une vue globale de l'univers et comme ça me semble infini.. mais on peut se contenter d'admirer ce que l'on connaît déjà et le préserver.

Et ce au nom de ce qu'on veut puisque c'est un bien commun et que nous sommes tous chacun un rouage de l'univers et le fruit du hasard pour certains.

Moi je ne crois pas.

il y a 36 minutes, Seyar a dit :

1 L'Univers lui, au final, semble patienter. Il fait son bonhomme de chemin. Mais il le fait comment?
2 Et ce qui fait que l'être humain soit un ratage complet sociétalement parlant, cela vient de l'Univers? Ou de l'Homme?

1 L'univers poursuit son petit bonhomme de chemin en continuant d'appliquer les lois fondamentales qu'il a émises à l'origine.

2 Le ratage sociétal est aussi relatif que distributif, et les milliardaires n'estimeront sans doute pas qu'ils ont été lésés par l'existence. Mais de tout cela, l'univers s'en lave les mains, et il laisse les êtres humains s'occuper des problèmes sociaux.

il y a 56 minutes, Seyar a dit :

Le raisonnement par l'absurde devrait être bien plus étudié au final;)

Ce n'est peut-être pas une mauvaise idée ! 

il y a 5 minutes, Francis-Charles a dit :

1 L'univers poursuit son petit bonhomme de chemin en continuant d'appliquer les lois fondamentales qu'il a émises à l'origine.

2 Le ratage sociétal est aussi relatif que distributif, et les milliardaires n'estimeront sans doute pas qu'ils ont été lésés par l'existence. Mais de tout cela, l'univers s'en lave les mains, et il laisse les êtres humains s'occuper des problèmes sociaux.

Ainsi donc l 'univers se lave les mains d 'une situation qu 'il a crée ...Preuve que nous avons là une intelligence supposée totalement irresponsable mais ouf nous valons mieux que cela ...

il y a 1 minute, PASCOU a dit :

Evidemment que tu as tort puisque j'ai raison!

Mais ça, c'est dans l'Univers PASCOU, mais dans l'univers Seyar, t'as tort!

PLus sérieusement :

il y a 1 minute, PASCOU a dit :

Je n'ai pas de croyance, donc c'est plus facile pour moi, je me contente d'observer.

Quand je parle de "croyances", je ne parle pas forcément religieux hein, mais juste, ce que l'on pense "être", au détriment de la Réalité et que l'on impose. Par exemple, tu dis que tu te contentes d'observer mais tu dis aussi :

il y a 1 minute, PASCOU a dit :

Et ce que je dis c'est que d 'où je suis je ne vois pas grand chose!

et aussi :

il y a 1 minute, PASCOU a dit :

Il faudrait une vue globale de l'univers et comme ça me semble infini..

C'est donc une croyance

Mais je suis d'accord :

Citation

mais on peut se contenter d'admirer ce que l'on connaît déjà et le préserver.

Mais est-ce la solution? Regarde où ça mène,c'est ce qui se fait depuis des lustres : les minorités gouvernantes qui veulent à tout prix garder leur main mise sur la société; les religieux qui veulent imposer leurs "bouquins" en écrasant les autres; les scientifiques qui veulent que leurs "théories" soient les plus universelles possibles et les imposent, en négligeant les variables dites "négligeables".

Est-ce ça la solution pour évoluer pleinement, pour que les choses et l'existence soient enfin bénéfiques et constructives? Imposer son "ressenti", puisque de toute façon, rien ne prouve que ce n'est pas CE ressenti la réalité?

Personnellement, je ne crois pas.

Je te rejoins quand tu dis qu'on peut déjà se contenter de ce qu'on admire et ce que l'on connaît, par contre sur cette préservation, là je ne pense pas : c'est ce qui amène la destruction à mon sens.

Alors en te relisant, je pense que tu voulais dire : preserver notre admiration, comme par exemple un superbe coucher de soleil avec des reflets dans les nuages qui te fait te dire que les aurores boréales, ça peut être orange, jaune, rosé!

Mais le problème, c'est que les "croyants" qu'ils soient politiciens, religieux, scientifiques ne veulent pas préserver la réalité vraie, mais simplement leur vision. C'est clairement destructeur, et ça se confirme constamment...

il y a 34 minutes, Seyar a dit :

Se dire : "Ok, actuellement, je ne peux pas voir plus loin, je n'en ai ni les moyens, ni les compétences. Mais ce n'est pas pour autant que je vais faire de mes croyances actuelles des vérités ultimes : vu que je sais que je ne sais pas si c'est réel. je ne vais pas imposer ça aux autres quand même!"

Beaucoup de gourous scientifiques ou "ethériques" devraient se dire ça plus souvent je trouve

Que les croyances soient une base de constant renouveau, pas une assise sur laquelle végéter...

Lorsque je propose un univers intelligent, je ne l'impose à personne, et j'accepte sans problème toutes les contradictions à ce propos. Donc, je n'impose rien à qui que ce soit... Je tente simplement d'exposer ma conception de l'univers, de ses prémices ordonnées et de ses émanations récurrentes et persistantes qui correspondent à des lois et à des formulations scientifiques démontrées notamment par Newton et Einstein.

il y a 11 minutes, Francis-Charles a dit :

1 L'univers poursuit son petit bonhomme de chemin en continuant d'appliquer les lois fondamentales qu'il a émises à l'origine.

Mais ça, rien ne vient le prouver, c'est là où je veux en venir. Peut-être est-ce le cas, peut-être pas, qu'en sait-on? Qu'est ce qui nous prouve cette réalité? Pourquoi une réalité qui dirait "l'univers poursuit son petit bonhomme de chemin tranquillou, simplement car il attend des ordres précis de l'être humain" serait-elle plus invraisemblable que celle qui dit que l'Univers a tout crée?

il y a 11 minutes, Francis-Charles a dit :

2 Le ratage sociétal est aussi relatif que distributif, et les milliardaires n'estimeront sans doute pas qu'ils ont été lésés par l'existence. Mais de tout cela, l'univers s'en lave les mains, et il laisse les êtres humains s'occuper des problèmes sociaux.

C'est un bon exemple tiens! QUand je parle de ratage sociétal, je parle d'une manière global. Maintenant effectivement, en prenant UN point de vue, ce n'est pas le cas : la minorité gouvernante, elle est toute contente de cette société, c'est une sacrée réussite même! Et j'applaudis des 2 mains cette réussite quand je me mets dans l'optique de cette vue d'esprit.

Mais si je me mets dans une vue globale : est-ce que j'applaudis des 2 mains? Pour que la minorité gouvernante soit contente de cette société, combien de majorités écrasées, de ressources perdues, de connaissances détruites? Là, j'applaudis nettement moins, je commence à m'interroger...

Dès lors, je me demande : Vu ce qu'est capable, matériellement de faire l'être humain, imaginons qu'il fasse pareillement spirituellement. Cela donnerait quoi?

Et si finalement, vu que notre corps n'est finalement que du vide quand on y réfléchit, nous sommes composés comme l'Univers, arrangés différemment, mais similaires, et si, la consistance que nous donnons au concret, au matériel, nous faisions de même avec le spirituel? ET que nous allions même jusqu'à équilibrer parfaitement spirituel et matériel?

Que découvririons nous?

Je suis conscient de la réponse : on en sait rien. Mais de la même manière, on en sait rien que la connaissance actuelle soit ultime ou pas. Que l'Univers crée et que nous ne sommes que créatures.

Ce n'est pas être dans le doute ou de tout remettre en cause, c'est simplement s'interroger sur les dysfonctionnements récurrents de notre existence, de tenter ENFIN de les comprendre et d'ENFIN commencer à évoluer.

Imagine les mêmes moyens mis dans le matériel comme on ne cesse de le faire, mis dans le spirituel. Je ne parle pas de religions ou de super pouvoirs, mais simplement, connaître notre mental, notre véritable spiritualité.

Regarde ton article que tu avais mis il y a un petit moment : le scientifique se demandait ce qu'ils allaient découvrir avec de nouveaux moyens, il n'en savait strictement rien. Rien que matériellement, du jour au lendemain, on pourrait découvrir des "lois" qui changeraient toute notre vision de l'existence.

Imagine pareillement avec le mental, qu'est ce que cela donnerait?

Quel serait alors la place de l'Univers?

Où serait l'intelligence? Existerait-elle encore?

il y a 2 minutes, Seyar a dit :

Mais ça, c'est dans l'Univers PASCOU, mais dans l'univers Seyar, t'as tort!

PLus sérieusement :

Quand je parle de "croyances", je ne parle pas forcément religieux hein, mais juste, ce que l'on pense "être", au détriment de la Réalité et que l'on impose. Par exemple, tu dis que tu te contentes d'observer mais tu dis aussi :

et aussi :

C'est donc une croyance

Mais je suis d'accord :

Mais est-ce la solution? Regarde où ça mène,c'est ce qui se fait depuis des lustres : les minorités gouvernantes qui veulent à tout prix garder leur main mise sur la société; les religieux qui veulent imposer leurs "bouquins" en écrasant les autres; les scientifiques qui veulent que leurs "théories" soient les plus universelles possibles et les imposent, en négligeant les variables dites "négligeables".

Est-ce ça la solution pour évoluer pleinement, pour que les choses et l'existence soient enfin bénéfiques et constructives? Imposer son "ressenti", puisque de toute façon, rien ne prouve que ce n'est pas CE ressenti la réalité?

Personnellement, je ne crois pas.

Je te rejoins quand tu dis qu'on peut déjà se contenter de ce qu'on admire et ce que l'on connaît, par contre sur cette préservation, là je ne pense pas : c'est ce qui amène la destruction à mon sens.

Alors en te relisant, je pense que tu voulais dire : preserver notre admiration, comme par exemple un superbe coucher de soleil avec des reflets dans les nuages qui te fait te dire que les aurores boréales, ça peut être orange, jaune, rosé!

Mais le problème, c'est que les "croyants" qu'ils soient politiciens, religieux, scientifiques ne veulent pas préserver la réalité vraie, mais simplement leur vision. C'est clairement destructeur, et ça se confirme constamment...

Oui, je ne dirais pas croyance, je parlerai plus de questionnement, et oui, j'ai beaucoup de mal à vivre sans me poser ces questions.

La croyance, c'est peut être aussi être fataliste et croire en un être supérieur qui lui aurait toutes les clés de l'univers, maintenant pour justifier l'incompréhension de l'infini de l'univers, on dit que le système serait multi- univers...

Mais au fond ça ne change rien, on en verra jamais le bout!

Bien sûr, on se projette (attention à l'atterrissage)  dans l'avenir, on modifie ce qui nous entoure, mais on ne peut pas dire réellement non plus ce qui pousse les hommes à faire ça, et ne pas se contenter de ce que l'on a.

Je crois que si le monde est infini, la pensée aussi, mais je ne sais pas si un lien existe entre les deux.

Alors oui, le monde de Seyar est différent du monde de Pascou, même si nous vivons sur la même planète, je suis peut être dans un monde parallèle!

Bon le temps de peigner mes antennes, et je reviens dans une année lumière.

il y a une heure, Maroudiji a dit :

Ben non, nous sommes aussi des animaux. Tout le monde le sait.
C'est du singe, notre cousin, que nous venons.

Tu l'admets vraiment ou tu fais semblant de l'admettre ? Ta réponse m'intéresse.

à l’instant, Francis-Charles a dit :

Lorsque je propose un univers intelligent, je ne l'impose à personne, et j'accepte sans problème toutes les contradictions à ce propos. Donc, je n'impose rien à qui que ce soit... Je tente simplement d'exposer ma conception de l'univers, de ses prémices ordonnées et de ses émanations récurrentes et persistantes qui correspondent à des lois et à des formulations scientifiques démontrées notamment par Newton et Einstein.

Ah mais ça, j'ai bien compris et c'est ce que j'apprécie! Contrairement à d'autres, il est évident que tu as un esprit ouvert. Tu as tes propres certitudes, mais tu n'hésites pas à les confronter avec d'autres, à présenter, échanger et ce, sans besoin de mettre des formes grand guignolesques pour pas heurter les sensibilités.

Pour ma part, c'est pareil ALors c'est vrai que par moment, je "m'envole" mais ce n'est pas une attaque, c'est simplement que je trouve cool de pouvoir échanger des avis complètement contraires, sans devoir forcément mettre des formes barbantes. C'est reposant en fait et c'est constructif je trouve

Maintenant, encore une fois, toutes ces lois, mêmes émises par de grands noms de la Science, en quoi sont-elles universelles, au sens universel du terme, et non humain?

Il y a 1 heure, Seyar a dit :

Finalement, à force de lire les interventions sur ce topic, je me dis que le problème, c'est qu'on donne beaucoup trop d'importance au mot "intelligence" et que rien que cela, cela crée plutôt division et aveuglement.

Dans le lien donné (bien...) plus avant par @Francis-Charles, l'un des scientifiques de l'article s'interroge:

" Qui sait ce que nous allons découvrir quand nous serons en mesure d'étudier ces galaxies grâce à la nouvelle génération de télescopes?"

Nous n'en savons strictement rien... Et le problème est bien là : comment définir si l'Univers est intelligent ou non alors que nous ne sommes même pas en mesure d'être certains de notre propre "fonctionnement", voire même, de notre propre "existence"?

Dans l'état actuel de nos connaissances et de notre évolution mentale, c'est tout simplement une réflexion sans fin...

(Et en aparté, ça pose aussi le problème de tout faire reposer sur la science, alors qu'elle n'a aucune certitude. L'évolution pleine et entière ne peut venir ainsi.)

Ca,encore une fois, on en sait rien

Mais ok, j'arrête, ce n'est pas le sujet du topic

" Finalement, à force de lire les interventions sur ce topic, je me dis que le problème, c'est qu'on donne beaucoup trop d'importance au mot "intelligence" et que rien que cela, cela crée plutôt division et aveuglement. "

C 'est vrai car l 'intelligence est encore véhiculé par quelques clichés supposant une intelligence supérieure , incompréhensible , indéfinissable alors que cette supériorité intelligente est la propre estime de notre intelligence à pouvoir ou non à en évoluer ...

En fait ceux qui supposent une intelligence supérieure , projettent celle ci , ne savent pas encore que c 'est notre capacité qui est réellement vecteur d 'intelligence

il y a 5 minutes, PASCOU a dit :

Oui, je ne dirais pas croyance, je parlerai plus de questionnement, et oui, j'ai beaucoup de mal à vivre sans me poser ces questions.

Je te rejoins, d'ailleurs sur plusieurs sujets, j'ai remarqué qu'il y avait une certaine similarité dans nos interrogations sur la société, son fonctionnement.

Personnellement, j'ai du mal à me cantonner au rôle de mouton basique, à suivre le mouvement. Quand tu vois la société humaine, mais depuis des lustres, c'est vraiment ça qu'a crée l'Univers? Effectivement, si c'est ça, l'Univers est vraiment un gros c*n!

Mais j'en doute, et de loin

il y a 5 minutes, PASCOU a dit :

La croyance, c'est peut être aussi être fataliste et croire en un être supérieur qui lui aurait toutes les clés de l'univers, maintenant pour justifier l'incompréhension de l'infini de l'univers, on dit que le système serait multi- univers...

Pour moi, la croyance aveugle, c'est surtout la peur du vide. Que ça soit religion ou science, tu remarqueras que c'est une peur du u vide, du néant qui crée ces croyances. L'être humain sociétal, depuis tous temps, a peur de l'inconnu, du changement, de la solitude.

Il se complait dans ses croyances, ça le rassure, il se sent moins seul. Il se pense grand voyageur, aventurier, grand découvreur, mais il se laisse cantonner dans un cercle vicieux de croyances superficielles et incohérentes.

Pour justifier toutes différences, il trouvera toujours un "mot" : multivers comme tu dis, mais quelque soit le domaine, tu auras toujours un mot pour définir un "changement" qui est constamment la routine, la même chose.

il y a 5 minutes, PASCOU a dit :

Mais au fond ça ne change rien, on en verra jamais le bout!

Uniquement si nous mettons nos croyances dans cette routine navrante.

Mais si nous regardons au-delà, si nous commençons à étudier clairement les choses et dans leur globalité, pas avec un seul point de vue, l'Univers pourrait sembler nettement infini...

Peut-être pas, mais au moins, on pourrait tenter cette aventure. Mais là pour le coup, ça voudrait dire de lâcher son quotidien, de se lancer dans l'inconnu total, de tenter ce qui n'a jamais été tenté, et là, le petit homo societalus, il a beaucoup plus de mal avec ça. Son planning watch IphAnoid ne lui dit pas de le faire, donc...

il y a 5 minutes, PASCOU a dit :

Je crois que si le monde est infini, la pensée aussi, mais je ne sais pas si un lien existe entre les deux.

C'est EXACTEMENT vers ça qu'il faudrait diriger les recherches à mon sens. Enfin si l'on souhaite pleinement évoluer

il y a 5 minutes, PASCOU a dit :

Bon le temps de peigner mes antennes, et je reviens dans une année lumière.

Pour ma part, je parle en années-pensées, ça rime mieux, mais je l'admets, je n'ai aucune idée de leur vitesse! Et tu sais quoi? Aucune importance, elles sont en rien moins réelles pour autant des années lumières!

il y a une heure, zenalpha a dit :

La zététique est de mon point de vue une forme d'humilité

La zététique a ses limites. Elle doute des phénomènes paranormaux, des pseudosciences et des thérapies étranges, mais elle ne doute pas des axiomes "scientifiques". ON pourrait se demander pourquoi...

il y a une heure, zenalpha a dit :

"Si tout se vaut, a quoi bon se battre pour de nouvelles conceptions ?"

Qui dit que tout se vaut ? Sommes-nous en tout point similaires aux fourmis ?

il y a une heure, zenalpha a dit :

A l'opposé des dogmes et du nihilisme, ce relativisme constructiviste est une humilité engagée 

Et je m'étonne que beaucoup de scientifiques se ferment à cette idée 

Cela mériterait certainement de plus amples explications, mais formulées d'une façon intelligible par tous...

il y a une heure, zenalpha a dit :

L'éther est une erreur conceptuelle

A moins que le concept ne soit qu'une erreur de l'éther ?