L'univers est-il stupide ou intelligent ?

Il y a 15 heures, pascalin a dit :

Tu affirmes là qu'elle se situe en dehors de l'espace et du temps, n'est-ce pas .

Et maintenant tu affirmes cela :

L'intelligence universelle primordiale se situe en dehors de l'espace et du temps.
Ma "soi-disant" intelligence de l'Univers se retrouve à tous les niveaux, dans le temps et hors temps.

Réponse : il n'y a pas de contradiction dans ces deux phrases. L'intelligence universelle primordiale se situe en dehors de l'espace et du temps, mais elle peut produire des excroissances temporaires comme notre monde matériel actuel. On retrouve alors la manifestation de son intelligence dans le temps.

Il y a 15 heures, pascalin a dit :

Au passage, tu ne réponds toujours pas où ça se situe, en dehors de l'espace et du temps ...

Si l'on défend la théorie d'un Univers absolu et infini, cela se situe effectivement partout, avec ou sans abracadabra...

Il y a 15 heures, pascalin a dit :

De plus ,

ton sujet ne porte pas, comme tu voudrais le faire paraître, sur une soi-disante intelligence de l'Univers mais sur une intelligence transcendantale à celui-ci .

L'intelligence de l'univers est transcendantale, mais on l'a retrouve également - notamment - dans les lois complexes de la physique classique et la mécanique quantique.

Il y a 13 heures, lumic a dit :

Est ce pour autant , qu 'il existait auparavant une cohérence pour que l 'univers crée d 'abord , l ' hydrogène ? Pas forcément , je dirais même non .

Ce rapport de cohérence , de faisabilité l 'est non point d 'une intelligence faisant , dictant ses éléments chimiques , ses lois comme ci elle était extérieure à l 'univers mais dans la faisabilité de créer les éléments chimiques , les lois et tout ce qui s 'en suit .

Si l'on prend en compte l'existence d'un univers préexistant à notre monde matériel, ce qui est envisageable et envisagé par certains astrophysiciens, on peut très bien imaginer que cette source était suffisamment cohérente pour "proposer" un monde physique à partir d'éléments et de forces prédéterminés et ordonnés.

Si on assemble n'importe comment les pièces d'un moteur automobile, cela ne donnera aucun résultat acceptable. En revanche, si on façonne les pièces mécaniques de façon correcte et qu'on assemble celles-ci dans un ordre cohérent et suivant un plan conçu au préalable, le tout devrait, normalement, produire un résultat satisfaisant.

Il y a 13 heures, lumic a dit :

De rappeler que pour moi le hasard exprime une position , ce qui permet d 'envisager tout autre état possible .

Le hasard est certainement intervenu dans les manifestations matérielles de notre monde. Mais les possibilités étant suffisantes au départ pour que les éléments mis en place conduisent à une vie terrestre. Et il est possible qu'un genre de vie plus ou similaire existe ailleurs dans l'univers manifesté, étant donné que nous ne savons rien ou quasi rien des milliards de galaxies qui nous entourent.

Il y a 13 heures, lumic a dit :

Cerise sur le gâteau ,  nous sommes dans une totale position d 'incertitude qui s 'avère être utile à notre questionnement et à notre intelligence .Je qualifierais donc celle ci  d 'évolutive , d 'intuitive sans forcément être le résultat escompté , ce pourquoi nous apprendrons encore et toujours ...

L'incertitude règne en maître. Et je ne fais que défendre mon point de vue. Il me serait néanmoins totalement impossible de ne pas reconnaître une forme d'intelligence sous-jacente dans l'agencement de la matière, et lorsque j'étends mon regard vers les étoiles, mon intuition me dit que la source initiale qui a créé tout ce que je vois n'était pas dépourvue non plus d'une certaine forme d'intelligence.

Il y a 1 heure, Francis-Charles a dit :

C'est normal, on en apprend tous les jours... Une voiture permet par exemple de rêver de partir en vacances, l'électricité est nécessaire à son démarrage, elle nous permet aussi de rêver lorsqu'on allume l'autoradio et qu'on se laisse transporter par la musique ou les paroles d'une chanson, et pas mal de gens rêvent de se rendre sur la planète Mars... Dans le cadre du projet Mars-One, des dizaines de volontaires sont déjà prêts à partir, le premier vol étant prévu pour mars 2022. Tout ça permet de rêver...

La voiture ne permet pas de rêver 

Nous rêvions avant elle et rêverons après elle

Dans nos rêves, nous intégrons des voitures et non des tzurocs parce que nous avons des représentations mentales de voitures et que nous n'en avons pas concernant les tzurocs

C'est comme la banane..elle ne nous permet pas de manger... ou comme notre femme, elle ne nous permet pas de laver notre linge

Il y a 13 heures, cheuwing a dit :

et si tu n'aimes pas ce monde matériel fait par ces scientifiques, alors arrête tout de suite d'utiliser une voiture, l'ordinateur, voir même vivre dans une maison puisqu'il y a plein de science dedans

Je profite des inventions scientifiques comme tout le monde, et je n'ai jamais dit que je n'aimais pas la science, sauf qu'on peut lui reprocher un sens matérialiste trop restrictif que certains appelleront "dogmatique".

Il y a 13 heures, cheuwing a dit :

pourtant tu m'a dis qu'une roche ou un caillou n'était pas intelligent, hop en pleine contradiction

J'ai dit qu'on pouvait trouver de l'intelligence, et surtout une intelligence créatrice, à tous les niveaux, dans un univers non-manifesté ou manifesté. Cela ne signifie pas que l'on trouve une forme d'intelligence créatrice dans un caillou.
Il n'empêche que la science étudie les mécanismes de formation et de transformation des roches dans la mécanique des roches.

il y a 13 minutes, Francis-Charles a dit :

L'incertitude règne en maître. Et je ne fais que défendre mon point de vue. Il me serait néanmoins totalement impossible de ne pas reconnaître une forme d'intelligence sous-jacente dans l'agencement de la matière, et lorsque j'étends mon regard vers les étoiles, mon intuition me dit que la source initiale qui a créé tout ce que je vois n'était pas dépourvue non plus d'une certaine forme d'intelligence.

Une intuition ou un conditionnement culturel voire même le naturel de l'homme qui cherche naturellement la cause de tout événement.

C'est normal et du reste, cette conception est possible, non refutable donc hors science 

En revanche, l'analogie entre une montre qui serait construite par l'homme en tant qu'être intelligent et l'univers qui serait construit par une intelligence supérieure est un argument rationnellement faible.

D'une part aucune analogie n'est un principe de démonstration

L'intelligence de l'homme le conduit à utiliser certaines régularités de la nature et si nous decouvrions une base sur mars construite selon ces principes, nous pourrions conclure ensemble à une forme d'intelligence dans l'espace 

Concernant les principes naturels, l'homme n'a pas hésité à associer des dieux mais finalement ces dieux des lacunes ont laissé place à des explications scientifique 

Nous n'avons d'ailleurs pas tout compris loin s'en faut 

Expliquer des relations naturelles par un principe "intelligent" mathématique n'est pas une preuve d'intelligence derrière le phénomène étudié mais la preuve d'une relation qui peut d'ailleurs ne même pas être fondamentale

il y a 15 minutes, Francis-Charles a dit :

Si l'on prend en compte l'existence d'un univers préexistant à notre monde matériel, ce qui est envisageable et envisagé par certains astrophysiciens, on peut très bien imaginer que cette source était suffisamment cohérente pour "proposer" un monde physique à partir d'éléments et de forces prédéterminés et ordonnés.

Si on assemble n'importe comment les pièces d'un moteur automobile, cela ne donnera aucun résultat acceptable. En revanche, si on façonne les pièces mécaniques de façon correcte et qu'on assemble celles-ci dans un ordre cohérent et suivant un plan conçu au préalable, le tout devrait, normalement, produire un résultat satisfaisant.

Le hasard est certainement intervenu dans les manifestations matérielles de notre monde. Mais les possibilités étant suffisantes au départ pour que les éléments mis en place conduisent à une vie terrestre. Et il est possible qu'un genre de vie plus ou similaire existe ailleurs dans l'univers manifesté, étant donné que nous ne savons rien ou quasi rien des milliards de galaxies qui nous entourent.

L'incertitude règne en maître. Et je ne fais que défendre mon point de vue. Il me serait néanmoins totalement impossible de ne pas reconnaître une forme d'intelligence sous-jacente dans l'agencement de la matière, et lorsque j'étends mon regard vers les étoiles, mon intuition me dit que la source initiale qui a créé tout ce que je vois n'était pas dépourvue non plus d'une certaine forme d'intelligence.

" Si on assemble n'importe comment les pièces d'un moteur automobile, cela ne donnera aucun résultat acceptable. En revanche, si on façonne les pièces mécaniques de façon correcte et qu'on assemble celles-ci dans un ordre cohérent et suivant un plan conçu au préalable, le tout devrait, normalement, produire un résultat satisfaisant. "

Je trouve que votre comparaison est assez saisissante de non sens mais bon si il vous plait de comparer le moteur d 'une automobile à l 'univers alors oui en effet on dirait bien que ce dernier comporte bon nombre de ratés comme l 'aurait fait un ingénieur au début du siècle ...

Autrement dit dans votre comparaison , il a bien fallu à l 'univers des milliards d 'années pour créer quelques états satisfaisants sans compter tous les innombrables ratés , collisions et empêcheurs de condition propices à la vie ...

Une intelligence suprême dès le départ aurait su , pour aboutir à un monde clef en main ...

Vous pourriez me dire que c 'était prévu sauf que c 'est dans l 'imprévu même que les idées  surgissent , que l 'intelligence en est évolutive dans un univers totalement incertain qui de plus stimule la créativité  ...

bonjour

nos rêves sont-ils le moteur de nos recherches et réalisations ? aller sur Mars ? nous la savons déserte et inhospitalière et très loin ( relatif ) .

nos seuls possibilités sont d'aller sur un astre solide qui fut , il y à très très longtemps , la petite soeur de notre terre bien aimée .qui semble avoir succombé à une maladie d'enfance planétaire ?

l'intelligence est-elle une " fatalité " causé par une évolution qui n'à pas de limite ou un accident dans l'imbroglio fantastique de la réalité que nous percevons ?

l'univers serait avant tout logique .la logique est-elle de l'intelligence ?

bonne journée

Il y a 3 heures, Francis-Charles a dit :

C'est normal, on en apprend tous les jours... Une voiture permet par exemple de rêver de partir en vacances, l'électricité est nécessaire à son démarrage, elle nous permet aussi de rêver lorsqu'on allume l'autoradio et qu'on se laisse transporter par la musique ou les paroles d'une chanson, et pas mal de gens rêvent de se rendre sur la planète Mars... Dans le cadre du projet Mars-One, des dizaines de volontaires sont déjà prêts à partir, le premier vol étant prévu pour mars 2022. Tout ça permet de rêver...

et en quoi la religion permet de faire ce genre de découverte ?

Il y a 1 heure, Francis-Charles a dit :

Je profite des inventions scientifiques comme tout le monde, et je n'ai jamais dit que je n'aimais pas la science, sauf qu'on peut lui reprocher un sens matérialiste trop restrictif que certains appelleront "dogmatique".

encre une fois la preuve que tu voudrais que la science aille dans ton sens

et c'est quoi ce "sens matérialiste trop restrictif " ?

Il y a 1 heure, Francis-Charles a dit :

J'ai dit qu'on pouvait trouver de l'intelligence, et surtout une intelligence créatrice, à tous les niveaux, dans un univers non-manifesté ou manifesté. Cela ne signifie pas que l'on trouve une forme d'intelligence créatrice dans un caillou.

donc un cancer, ça vient de l'intelligence créatrice ?

Il y a 1 heure, Francis-Charles a dit :

 

Il n'empêche que la science étudie les mécanismes de formation et de transformation des roches dans la mécanique des roches.

oui et ? ce n'est pas une preuve de "l'intelligence créatrice"

Il y a 8 heures, zenalpha a dit :

Qu'est ce qui distingue l'affabulateur du malade mental du medium s'il est incapable de démontrer ses facultés ?

Je laisserai le malade mental de côté et ferai une première distinction entre affabulateur et médium. Un affabulateur peut raconter n'importe quoi. Les qualités d'un vrai médium peuvent être testées, évaluées, dans des cadres stricts. Une deuxième distinction est à faire entre les spécificités du médium, et le degré plus ou moins étendu de ses facultés médiumniques. C'est la raison pour laquelle, dans certains cas, lorsque les échantillons choisis sont de piètre valeur ou de valeur très moyenne, les résultats sont mitigés, voire négatifs, alors que dans d'autres cas, les résultats sont positifs et évidents.

Il y a 8 heures, zenalpha a dit :

Ce qui est certain, c'est qu'un public aimerait y croire et qu'il y a un marché ...

Apelle le 8 10 10 et tu sauras si ton petit ami est le bon, le 8 10 10 et tu sauras enfin la vérité, le 8 10 10 et des mediims professionnels répondront à tes souhaits (cet appel sera facturé 3€65 la minute)

Le public aimerait y croire, y croit ou n'y croit pas.
Le business de la voyance marche à fond et les "médiums professionnels", c'est la plupart du temps de la carabistouille. Mais cela ne signifie pas que tous les médiums sont des charlatans. 
Sinon, certains animaux seraient-ils médiums ?

Extrait :

Il y a plus de deux millénaires que l’on observe le comportement des animaux pour prévoir un éventuel séisme.
Face aux étranges comportements de nos amies les bêtes à l’approche d’un tremblement de terre, les spécialistes donnent souvent leur langue au chat.

Une heure avant un séisme en 1964, les habitants de Tachkent, en Ouzbékistan, ont observé avec stupéfaction un exode massif de fourmis qui emportaient leurs œufs.

Deux heures avant un séisme à Yientsin, en 1969, les autorités chinoises ont lancé un avertissement fondé sur l’agitation des tigres, des pandas, des yacks et des cerfs du zoo.

En février 1975, deux jours avant un violent tremblement de terre à Haicheng, en Chine, les porcs se sont mis à se battre dans leurs porcheries. Plusieurs heures avant les premières secousses, les serpents ont quitté leurs trous et ont gelé sur place plutôt que d’y retourner.

Il existe de nombreux autres exemples de comportements qui incitent à penser que les animaux possèdent un instinct spécifique qui fait défaut à l’homme.

Source : http://www.dinosoria.com/animal_seisme.htm

Extrait : Les manifestations de la télépathie chez les animaux sont très nombreuses. Elles ont été testées dans des conditions très rigoureuses par quelques scientifiques qui s’intéressent au sujet. Rupert Sheldrake, un chercheur britannique, s’est spécialisé dans la parapsychologie des animaux. Il a regroupé dans un ouvrage tous les témoignages et les expériences qui démontrent sans ambiguïté que les animaux possèdent un 7e sens.

Source : http://www.dinosoria.com/animal_telepathie.htm

Il y a 8 heures, zenalpha a dit :

D'Espagnat n'exclue pas la télépathie...il évoque la nature de la réalité en tant que physicien et philosophe...donc il n'a jamais eu la moindre explication dans ses travaux amené par la télépathie...

Conclusion : d'Espagnat n'est pas télépathe.

Il y a 6 heures, Répy a dit :

Tu affirmes que l'univers à son origine était doué de conscience ou d'inconscience : "il ne savait pas les conséquences de la nucléosynthèse" !

Mais c'est une opinion totalement anthropomorphique sans preuve et qui n'a pas sa place dans une rubrique scientifique !

Cette question pourrait très bien être soumise par un invité dans un débat télévisé qui concerne l'univers et la nucléosynthèse.

Sinon, pourquoi la nucléosynthèse primordiale n’a-t-elle pas créé d’éléments lourds pendant cette manifestation initiale de l’univers ? Parce qu'elle estimait que ce n'était pas le bon moment ?

La "vision" d'une vérité scientifique "pure" doit être tempérée : les propositions reposent souvent sur des consensus établis par convention sur des questions pour lesquelles il n'y a pas assez d'éléments pour répondre.
Dixit Wikipedia

il y a 31 minutes, Francis-Charles a dit :

1 Je laisserai le malade mental de côté et ferai une première distinction entre affabulateur et médium. Un affabulateur peut raconter n'importe quoi. Les qualités d'un vrai médium peuvent être testées, évaluées, dans des cadres stricts. Une deuxième distinction est à faire entre les spécificités du médium, et le degré plus ou moins étendu de ses facultés médiumniques. C'est la raison pour laquelle, dans certains cas, lorsque les échantillons choisis sont de piètre valeur ou de valeur très moyenne, les résultats sont mitigés, voire négatifs, alors que dans d'autres cas, les résultats sont positifs et évidents.

Le public aimerait y croire, y croit ou n'y croit pas.
Le business de la voyance marche à fond et les "médiums professionnels", c'est la plupart du temps de la carabistouille. Mais cela ne signifie pas que tous les médiums sont des charlatans. 
Sinon, certains animaux seraient-ils médiums ?

Extrait :

Il y a plus de deux millénaires que l’on observe le comportement des animaux pour prévoir un éventuel séisme.
Face aux étranges comportements de nos amies les bêtes à l’approche d’un tremblement de terre, les spécialistes donnent souvent leur langue au chat.

Une heure avant un séisme en 1964, les habitants de Tachkent, en Ouzbékistan, ont observé avec stupéfaction un exode massif de fourmis qui emportaient leurs œufs.

Deux heures avant un séisme à Yientsin, en 1969, les autorités chinoises ont lancé un avertissement fondé sur l’agitation des tigres, des pandas, des yacks et des cerfs du zoo.

En février 1975, deux jours avant un violent tremblement de terre à Haicheng, en Chine, les porcs se sont mis à se battre dans leurs porcheries. Plusieurs heures avant les premières secousses, les serpents ont quitté leurs trous et ont gelé sur place plutôt que d’y retourner.

Il existe de nombreux autres exemples de comportements qui incitent à penser que les animaux possèdent un instinct spécifique qui fait défaut à l’homme.

Source : http://www.dinosoria.com/animal_seisme.htm

Extrait : Les manifestations de la télépathie chez les animaux sont très nombreuses. Elles ont été testées dans des conditions très rigoureuses par quelques scientifiques qui s’intéressent au sujet. Rupert Sheldrake, un chercheur britannique, s’est spécialisé dans la parapsychologie des animaux. Il a regroupé dans un ouvrage tous les témoignages et les expériences qui démontrent sans ambiguïté que les animaux possèdent un 7e sens.

Source : http://www.dinosoria.com/animal_telepathie.htm

Conclusion : d'Espagnat n'est pas télépathe.

Mon canard non plus n'est pas télépathe...il l'a pas vraiment vu dans mon verre en cristal le bon bordeaux qui l'accompagnerait avec les oranges depuis mon assiette...

En revanche ils ont un odorat, une vue, des sens qui leur permettent d'anticiper les effets d'une catastrophe une fois qu'elles sont advenues

Le site s'appelle donosoria télépathie ils ont pourtant pas super anticipé le coup les pauvres

Ps sheldrake c'est le gars de la vidéo avec ses champs morphiques...là aussi on peut y croire si on veut y croire 

bonsoir

existerait-il une conscience qui ne serait pas humaine ? notre conscience est le résultat ou  l'aboutissement d'une évolution physique et autre .

une conscience " cosmique " n'aurait aucune des contraintes de la matière , elle ne pourrait être comprise ni déterminé par un processus conceptuel humain ou tout autres intelligences issues de constructions physiques ?

bonne soirée

Il y a 3 heures, zenalpha a dit :

La voiture ne permet pas de rêver 

Nous rêvions avant elle et rêverons après elle

Si, la voiture, comme beaucoup d'objets, de plantes, d'animaux, de personnes, permet de rêver. Un simple exemple, si on a envie de trouver le meilleur moyen de draguer une copine, on peut très bien rêver d'acquérir la super-bagnole qui va la faire craquer à fond la caisse, et c'est très scientifique comme réponse.

Mais nous rêvions avant elle et nous rêverons peut-être encore après elle, euh... après la voiture ou après la fille de nos rêves ?

Assurément, ce sujet pourrait être déplacé dans l'onglet "Asile", où les participants, de formation scientifique ou non, se sentiraient certainement nettement plus à l'aise...

Il y a 3 heures, zenalpha a dit :

C'est comme la banane..elle ne nous permet pas de manger... ou comme notre femme, elle ne nous permet pas de laver notre linge

C'est un axiome scientifique ?

L'univers j'en sais rien mais ceux qui la composent, on peut se poser la question;

il y a 15 minutes, le merle a dit :

bonsoir

existerait-il une conscience qui ne serait pas humaine ? notre conscience est le résultat ou  l'aboutissement d'une évolution physique et autre .

une conscience " cosmique " n'aurait aucune des contraintes de la matière , elle ne pourrait être comprise ni déterminé par un processus conceptuel humain ou tout autres intelligences issues de constructions physiques ?

bonne soirée

Oui c'est clair que la conscience est une représentation humaine et qu'il peut en exister d'autres 

Il y a 3 heures, zenalpha a dit :

Une intuition ou un conditionnement culturel voire même le naturel de l'homme qui cherche naturellement la cause de tout événement.

Pour ma part, je privilégie plutôt l'intuition et le naturel de l'homme qui peut dans certains être aussi le naturel de la femme...

Il y a 3 heures, zenalpha a dit :

En revanche, l'analogie entre une montre qui serait construite par l'homme en tant qu'être intelligent et l'univers qui serait construit par une intelligence supérieure est un argument rationnellement faible.

En ce qui te concerne, tu subis tes influences à cause d'un conditionnement culturel ?
Je le rappelle pour la millième fois + une, Newton considérait que la loi de la gravitation dépendait d'une force métempirique initiale qu'il attribuait à Dieu. S'il avait participé à ce sujet, il se serait fait descendre en flèche. De même si Einstein ou Descartes avaient participé à ce topic, on les aurait renvoyés à la rubrique Philosophie ou carrément dans l'Asile.

Il y a 3 heures, zenalpha a dit :

D'une part aucune analogie n'est un principe de démonstration

Il faut expliquer ça aux fourmis scientifiques de formation.

Il y a 3 heures, zenalpha a dit :

L'intelligence de l'homme le conduit à utiliser certaines régularités de la nature et si nous decouvrions une base sur mars construite selon ces principes, nous pourrions conclure ensemble à une forme d'intelligence dans l'espace 

J'espère que tu as souscrit à la candidature des prochains voyageurs de l'espace et des "scientifiques" qui espèrent et rêvent d'envoyer des êtres humains sur cette planète dans 4 ou 5 ans.

Sinon, la planète Mars, c'est notre voisine, et que penses-tu de vies matérielles possibles dans les 100, 200 ou 2000 milliards de galaxies qui nous environnent ?

Le 23/01/2018 à 21:24, Francis-Charles a dit :

Peut-être cela était-il inéluctable ? Mais que "Dieu" n'y est au fond pour rien...

Citation

L'infiniment grand est infini en temps, il est éternel donc il existe qu'il le veuille ou non, son existence est involontaire. (cf précepte du positif)

En fait tout se fait par improvisation. Comme un groupe de musique qui ferait de l'impro. L'improvisation est un processus de création sans écriture préalable. Un genre de freestyle.

il y a 47 minutes, le merle a dit :

bonsoir

existerait-il une conscience qui ne serait pas humaine ? notre conscience est le résultat ou  l'aboutissement d'une évolution physique et autre .

une conscience " cosmique " n'aurait aucune des contraintes de la matière , elle ne pourrait être comprise ni déterminé par un processus conceptuel humain ou tout autres intelligences issues de constructions physiques ?

bonne soirée

Oui c'est vrai et moi je me dis que les choses se comprennent mieux si on pose qu'il y a toujours eu une conscience cosmique dans l,univers.

Il y a des choses qui ne se comprennent pas du tout sans cette conscience cosmique. L'ADN par exemple, ça ressemble à un programme informatique c'est le l'information sur comment le corps doit être et réagir à tout instant. Comment si on n'imagine pas d'intentions quelque part dans l'univers et qu'on s'en remet seulement au hasard une telle complication a-t-elle pu  exister ?

Est-ce qu'un programme informatique peut exister sans programmeur ?

Il y a 3 heures, zenalpha a dit :

Expliquer des relations naturelles par un principe "intelligent" mathématique n'est pas une preuve d'intelligence derrière le phénomène étudié mais la preuve d'une relation qui peut d'ailleurs ne même pas être fondamentale

Zut alors, on doit en revenir à la science, n'en déplaise à certains !
Et le gros problème, c'est que bon nombre d'intervenants sur ce topic sont apparemment nettement plus intelligents que Galilée, Newton, Einstein et j'en passe...

L'Univers est-il mathématique ?

Pour expliquer la déraisonnable efficacité des mathématiques, Max Tegmark suggère une méthode radicale : considérer que le monde physique est purement mathématique.

Jean-Paul Delahaye :  Pythagore et ses disciples pensaient que le secret du monde tenait en quelques mots : « Toute chose est nombre. » Aujourd'hui, la science est parfois tentée de reprendre l'idée pythagoricienne en l'étendant sous la forme « tout est mathématique », ce que Galilée disait déjà : «Le livre de la nature est écrit en langage mathématique.» Le sens et la portée de ces liens entre la science et les mathématiques sont un permanent sujet d'intérêt.

Le cas de la physique est frappant : plus que toute autre discipline, la physique s'appuie sur les mathématiques. La question est alors : les entités que les mathématiques décrivent (les groupes, les variétés, les fonctions...) sont-elles différentes de celles dont la physique affirme l'existence (les électrons, les champs magnétiques, les photons...). Cette interrogation est centrale si nous voulons comprendre ce que le physicien Eugene Wigner (1902-1995) a appelé « La déraisonnable efficacité des mathématiques dans les sciences de la nature ».

Une réponse simple à la question de Wigner est que les mathématiques sont efficaces parce que le monde physique est un objet mathématique, ou, plus radicalement encore, parce que l'existence physique n'est pas différente de l'existence mathématique. Ces deux conceptions extrêmes sont rarement prises au sérieux – peut-être parce qu'il faudrait que nous acceptions de nous considérer comme des entités mathématiques ? Le cosmologiste Max Tegmark, professeur à l'Institut de technologie du Massachusetts, s'y est intéressé et a examiné les deux positions et M. Tegmark prend au pied de la lettre l'idée que le monde physique pourrait être un objet mathématique. Il distingue bien sûr cette vision de l'idée que le monde physique se laisse partiellement comprendre ou modéliser à l'aide d'objets mathématiques, ce qui est la conception galiléenne admise... mais qui malheureusement n'aide en rien pour répondre à la question de Wigner.