«L'univers est né sans Dieu» : Hawking crée la polémique !
La position de l'astrophysicien britannique est critiquée même dans le monde scientifique. 

Extrait condensé :

Et Dieu dans tout ça ? Lorsque Napoléon demanda au physicien Pierre-Simon de Laplace pourquoi il ne faisait jamais référence au Créateur dans les cinq volumes de Mécanique céleste, son œuvre maîtresse, le savant répondit sans ambages  : «Sire, je n'avais pas besoin de cette hypothèse.»

Deux siècles plus tard, Stephen Hawking semble se ranger derrière l'athéisme scientifique de son illustre aîné. Dans The Grand Design (Le Grand Dessein), le livre qu'il publie avec son collègue américain Leonard Mlodinow, le célèbre astrophysicien britannique exclut à son tour toute intervention divine dans le processus qui a conduit à la création de l'Univers. Selon lui, les lois de la physique telles que nous les connaissons aujourd'hui, et notamment la force gravitationnelle, suffisent à répondre à la question fondamentale formulée par le philosophe allemand Gottfried Wilhelm Leibniz (1646-1716), il y a 300 ans : «Pourquoi y a-t-il quelque chose plutôt que rien ?» «En raison de la loi de la gravité, l'univers peut se créer de lui-même, à partir de rien, écrit Hawking dans son livre. La création spontanée est la raison pour laquelle quelque chose existe, pour laquelle l'univers existe, pour laquelle nous existons.» Du coup, «il n'est pas nécessaire d'invoquer Dieu pour activer l'univers».

Ce faisant, Hawking se démarque d'Isaac Newton, l'auteur de la théorie de la gravitation universelle, dont il occupa jusqu'à l'an passé la chaire à l'université d'Oxford, qui estimait que l'Univers n'avait pu être créé sans la main de Dieu. Mais il rompt également avec ses propres positions. En 1988, en effet, dans Une brève histoire du temps, l'existence d'un dieu créateur ne lui paraissait pas incompatible avec la réflexion scientifique.

Comme quoi, les avis des "grands" scientifiques ressemblent parfois à des marionnettes qui voltigent au gré du vent...

Autre argument proposé par Hawking : la théorie M ou «théorie du Tout» en passe, selon lui, de répondre à l'un des plus grands défis de la physique théorique. Il s'agit ni plus ni moins de «réconcilier» la mécanique quantique, qui rend compte de l'infiniment petit, avec la gravitation qui régit les lois de la physique à l'échelle cosmique. Un casse-tête que, depuis Einstein, personne n'est parvenu à résoudre. Mais qui permettrait à la raison humaine de se passer définitivement de Dieu pour comprendre la nature dans ses moindres détails.

Source et suite : http://www.lefigaro.fr/sciences-technologies/2010/09/06/01030-20100906ARTFIG00757-l-univers-est-ne-sans-dieu-hawking-cree-la-polemique.php

il y a 31 minutes, Boutetractyxreqs a dit :

À ce jour, aucune donnée scientifique ne permet de dire si l'Univers est fini ou infini. Alors avant de savoir s'il est stupide ou intelligent...

La mécanique céleste fonctionne de façon intelligente ou coordonnée, que l'Univers soit fini ou infini.

il y a 21 minutes, Francis-Charles a dit :

La mécanique céleste fonctionne de façon intelligente ou coordonnée, que l'Univers soit fini ou infini.

S'il est fini alors il est soumis à l'intelligence de l'infiniment grand, il ne vaut rien, même pas qu'on s'attarde sur lui.

il y a 5 minutes, Boutetractyxreqs a dit :

S'il est fini alors il est soumis à l'intelligence de l'infiniment grand, il ne vaut rien, même pas qu'on s'attarde sur lui.

Notre monde ou univers actuel semble avoir eu un début (Big Bang), il ne serait donc pas infini, mais cela ne signifie pas qu'il est dépourvu d'intérêt, car c'est en analysant et en essayant de décrypter ce monde-ci qu'on peut en arriver à des extrapolations transcendantales et augurer l'existence d'un "avant" qui lui peut être de nature infinie.

il y a 7 minutes, Francis-Charles a dit :

Notre monde ou univers actuel semble avoir eu un début (Big Bang), il ne serait donc pas infini, mais cela ne signifie pas qu'il est dépourvu d'intérêt, car c'est en analysant et en essayant de décrypter ce monde-ci qu'on peut en arriver à des extrapolations transcendantales et augurer l'existence d'un "avant" qui lui peut être de nature infinie.

Non c'est toi qui poses un repère comme le big bang. Mais après il y a moins qu'avant le big bang. Imagines toi moins l'infini... Au milieu de l'infini c'est illimité, c'est dont je parle.

il y a 52 minutes, Boutetractyxreqs a dit :

c'est toi qui poses un repère comme le big bang.

Je ne suis pas le concepteur du Big Bang ! qui est une théorie scientifique qui explique les premiers instants de notre univers présent créé il y a environ 13,7 milliards d'années et suivi d'une expansion. Notre univers observable peut être considéré comme immense ou minuscule, ce n'est qu'une question d'optique et de point de vue humain.

Il y a 2 heures, Francis-Charles a dit :

Je ne suis pas le concepteur du Big Bang ! qui est une théorie scientifique qui explique les premiers instants de notre univers présent créé il y a environ 13,7 milliards d'années et suivi d'une expansion. Notre univers observable peut être considéré comme immense ou minuscule, ce n'est qu'une question d'optique et de point de vue humain.

C'est une histoire d'instrument de mesure et tant qu'il y a les armes il y aura un instrument de torture et quand aux outils il font l'instrument vérité ( la théorie)

Le 24/12/2017 à 11:35, Répy a dit :

Je suis d'accord avec cette version de l'intelligence mais appliquée à l'homme.

Déjà La Fontaine dans ses fables montre moult fois que la ruse et le calcul sont souvent plus efficaces que "force ni que rage" !

 

Je me pose une question : les pantes, poussent dans l'axe de la force gravitationnelle pour mieux lui résister en dépensant moins d'énergie, elles agissent donc avec "intelligence " ?

il y a 40 minutes, bouddean a dit :

Je me pose une question : les pantes, poussent dans l'axe de la force gravitationnelle pour mieux lui résister en dépensant moins d'énergie, elles agissent donc avec "intelligence " ?

Mais pourquoi utiliser le mot intelligence alors que seule une loi "naturelle' est en jeu ?

Il y a intelligence quand : un meilleur choix est fait rapidement entre plusieurs solutions

il y a 1 minute, Répy a dit :

Mais pourquoi utiliser le mot intelligence alors que seule une loi "naturelle' est en jeu ?

Il y a intelligence quand : un meilleur choix est fait rapidement entre plusieurs solutions

ben mais justement, elles auraient pu faire le choix de pousser de manière anarchique, mais là, elles ont fait le choix d'utiliser cette  loi naturelle , elles ne poussent pas comme ça par hasard mais suite a une analyse .

Elle se servent donc d'autre chose que de la force pour échapper à une contrainte .

Le 03/01/2018 à 19:18, Francis-Charles a dit :

Tout est relatif...

...

Le temps absolu fait néanmoins partie de mes concepts, et je n'en démordrai jamais.

Je reviens sur cette conception 

Elle me rappelle l'introduction du livre d'hawking "une brève histoire du temps" où une dame exprimait sa conception de l'univers vu comme une tortue elle même sur une tortue dans un empilement de tortues sans commencement ni fin.

Et Hawking s'interrogeait sur les critères qui feraient de ce que nous savons est une meilleure représentation pour l'univers que cette représentation là.

Dans l'histoire de la pensée scientifique, qui est mon point de repère, je vois bien qu'une première époque aristotelicienne consistait à penser le monde de manière rationnelle et cohérente.

Des modèles de représentation ont donc emergé des esprits qui ont toutes pour caractéristiques d'être cohérentes intellectuellement

La révolution, je la situe dans le monde occidental avec Galilée.

Il a c'est certain effectué des expériences de pensées sur ses representations de la gravité  (comme précédemment) mais il a surtout mis en relation cette pensée au travers de lois mathématiques vérifiables par l'expérimentation 

A partir de là n'est plus considéré vrai ce qui est pensé de manière rationnelle et cohérente mais ce qui peut s'écrire en langage mathématique et vérifié par l'expérience 

Je vois ici le fondement de la démarche scientifique 

Newton a poussé ce paradigme à son paroxysme et les nombreuses équations mathématiques qu'il a mises en évidence sont toujours la référence dans la majorité des calculs qui correspondent aux situations courantes.

Puis arriva Einstein

Comme Galilée à propos d'Aristote, il revolutionnait le paradigme qui existait dans les têtes et non dans la nature 

Galilée qui remettait en cause le bon sens aristotelicien pour lequel les poids légers tombent moins vite que les poids lourds (ce qui correspond à l'observation du fait de la résistance de l'air), Einstein remettait en cause l'idée de l'ether luminifere, sorte de fluide cosmique absolu à partir duquel on pourrait mesurer les vitesses, les distances et les temps pour tout événement se déroulant dans l'univers 

Là encore, l'imagination est maîtresse dans la manière de découvrir la vérité et Einstein a découvert la relativité restreinte en s'imaginant surfer sur une onde électromagnétique 

Quelle était la vitesse de la lumière si on se deplaçait soi même à la vitesse de la lumière ?

La réponse défie l'intuition..

Quelle que soit sa propre vitesse la vitesse qu'un observateur mesure pour la lumière est toujours de 300 000 km/sec

Et la vitesse étant la distance sur le temps, cette constance de la mesure n'est possible qu'en abandonnant l'idée d'un temps absolu pour un temps relatif

Cette idée, en bon scientifique Einstein en a développé le modèle théorique qui a depuis mainte fois été corroboré par l'expérience 

Le temps absolu n'existe pas dans notre univers

On peut imaginer un temps absolu bien sûr 

Mais il faut bien comprendre que l'imagination si elle est le moteur du raisonnement ne peut être vérifiée que dans la mesure où des faits experimentaux viennent la confirmer

La relativité ne voit d'absolu qu'une vitesse limite que rien ne peut depasser dans l'univers ce qui a comme conséquence la relativité du temps dans l'univers 

Imaginer un temps absolu est contraire à ce qui se passe dans notre univers et ne correspond pas à l'expérience 

Humainement on peut croire à tout

La science est ce garde fou qui valide ou pas la pensée par l'expérience 

Le 06/01/2018 à 18:48, Francis-Charles a dit :

«L'univers est né sans Dieu» : Hawking crée la polémique !
La position de l'astrophysicien britannique est critiquée même dans le monde scientifique. 

Extrait condensé :

Et Dieu dans tout ça ? Lorsque Napoléon demanda au physicien Pierre-Simon de Laplace pourquoi il ne faisait jamais référence au Créateur dans les cinq volumes de Mécanique céleste, son œuvre maîtresse, le savant répondit sans ambages  : «Sire, je n'avais pas besoin de cette hypothèse.»

Deux siècles plus tard, Stephen Hawking semble se ranger derrière l'athéisme scientifique de son illustre aîné. Dans The Grand Design (Le Grand Dessein), le livre qu'il publie avec son collègue américain Leonard Mlodinow, le célèbre astrophysicien britannique exclut à son tour toute intervention divine dans le processus qui a conduit à la création de l'Univers. Selon lui, les lois de la physique telles que nous les connaissons aujourd'hui, et notamment la force gravitationnelle, suffisent à répondre à la question fondamentale formulée par le philosophe allemand Gottfried Wilhelm Leibniz (1646-1716), il y a 300 ans : «Pourquoi y a-t-il quelque chose plutôt que rien ?» «En raison de la loi de la gravité, l'univers peut se créer de lui-même, à partir de rien, écrit Hawking dans son livre. La création spontanée est la raison pour laquelle quelque chose existe, pour laquelle l'univers existe, pour laquelle nous existons.» Du coup, «il n'est pas nécessaire d'invoquer Dieu pour activer l'univers».

Ce faisant, Hawking se démarque d'Isaac Newton, l'auteur de la théorie de la gravitation universelle, dont il occupa jusqu'à l'an passé la chaire à l'université d'Oxford, qui estimait que l'Univers n'avait pu être créé sans la main de Dieu. Mais il rompt également avec ses propres positions. En 1988, en effet, dans Une brève histoire du temps, l'existence d'un dieu créateur ne lui paraissait pas incompatible avec la réflexion scientifique.

Comme quoi, les avis des "grands" scientifiques ressemblent parfois à des marionnettes qui voltigent au gré du vent...

Autre argument proposé par Hawking : la théorie M ou «théorie du Tout» en passe, selon lui, de répondre à l'un des plus grands défis de la physique théorique. Il s'agit ni plus ni moins de «réconcilier» la mécanique quantique, qui rend compte de l'infiniment petit, avec la gravitation qui régit les lois de la physique à l'échelle cosmique. Un casse-tête que, depuis Einstein, personne n'est parvenu à résoudre. Mais qui permettrait à la raison humaine de se passer définitivement de Dieu pour comprendre la nature dans ses moindres détails.

Source et suite : http://www.lefigaro.fr/sciences-technologies/2010/09/06/01030-20100906ARTFIG00757-l-univers-est-ne-sans-dieu-hawking-cree-la-polemique.php

 

Cette M théorie et cette conception, il la vulgarise dans "y a t'il un grand architecte dans l'univers"

De mon point de vue, rien de choquant à ce qu'un scientifique change de point de vue.

La science est un rapport au doute permanent 

C'est un livre que j'invite à lire et qui nécessite plusieurs lectures voire plusieurs lectures au fur et à mesure de ses propres avancements 

Et ce qui est renversant dans cette théorie, c'est le retournement de la notion de causalité plus que le multivers 

En fait, la M théorie peut-être représentée comme la dernière évolution de la théorie des cordes, une théorie qui vise à unifier dans un seul cadre formel les quatres forces fondamentales de la nature 

Il s'agit principalement de marier la relativité générale à la mécanique quantique donc d'intégrer la gravité

Le multivers prédit par la M théorie est une conséquence mathématique (et non une hypothèse ad hoc) de la théorie inflationnaire (théorie à forte probabilité) avec la M théorie  (qui reste spéculative)

Ce que je trouve sidérant, c'est que l'interprétation de la mécanique quantique adaptée par Feynman y est intégré dans cette théorie pour l'univers en son entier

Pour Feynman, le problème de la mesure et la réduction du paquet d'onde est résolu par le fait que la particule prend tous les chemins possibles et imaginables avant l'acte de mesure 

Donc que si nous collectons de l'information sur la particule à l'instant T sur la vitesse et la position d'une particule (dans les limites du principe d'incertitude), la réalité avant l'acte de mesure est que la particule prend simultanément tous les chemins possibles 

Donc c'est l'observateur qui "tranche" et façonne la réalité de l'instant présent, ce qui nécessite pour se faire que la particule puisse retrocausalement changer son passé  (cf expérience des fentes de young à choix retardé)

Dans la vision M théorie d'Hawking, l'univers a été quantique par le passé et c'est retrocausalement que par nos observations du présent, nous fixons dans toutes les histoires de l'univers celle qui correspond à notre réalité...

Donc l'univers n'existe pas tel qu'il est mais dans toutes ses histoires possibles

Et c'est nous qui fixons l'histoire qui correspond à notre réalité 

Bref, il intègre pour notre univers l'interprétation d'Everett (un multivers différent pour chaque événement quantique) et il prévoit donc 10 puissance 500 univers possibles en amont et, finalement, le notre serait une loterie gagnante  (nous heritons des bonnes lois par hasard) et de plus, son passé bouge encore de manière à ce que nos observations et notre présent puisse prendre forme

Il y a 11 heures, bouddean a dit :

ben mais justement, elles auraient pu faire le choix de pousser de manière anarchique, mais là, elles ont fait le choix d'utiliser cette  loi naturelle , elles ne poussent pas comme ça par hasard mais suite a une analyse .

Elle se servent donc d'autre chose que de la force pour échapper à une contrainte .

Pas d'accord ! parmi les facteurs qui peuvent orienter un végétal vers la verticalité, il y a : la pesanteur, le champ magnétique, le champ électrique, la lumière solaire...

seule la pesanteur est toujours radiale, le champ magnétique lui est variable en direction et en sens, le champ électrique est faible ou inexistant et de polarité changeante, la direction de la lumière solaire variable en direction et en intensité.

C'est la contrainte le plus permanente qui s'est imposée aux végétaux pluricellulaires terrestres.

Mais dans certaines conditions climatiques extrêmes, la direction verticale peut être supplantée par une autre : on connaît l'allure rampante des arbres soufflés continuellement par le vent.

vouloir attribuer une intelligence adaptative aux végétaux est du m^me tonneau que d'affirmer que la circulation des astres selon les géodésiques d'Einstein est un choix intelligent ! les astres n'ont pas le choix !

J'ai vu un envoyé spécial sur ce sujet

https://www.google.fr/amp/s/mobile.francetvinfo.fr/replay-magazine/france-2/envoye-special/video-comment-font-les-arbres-pour-pousser-droit_2439565.amp

bonjour

la nature végétale pousse suivant les contraintes et les obligations de sa Nature . il semble qu'il y est plusieurs sortes d'intelligences et de différents niveaux .

notre intelligence est spécialisée suivant nos aspirations terrestres et peut-être spirituelles ?

l'intelligence ne serait pas Une mais plusieurs et se présenterait sous beaucoup d'aspects dont certains ne seraient reconnus ni descellable ?

bonne journée

Il y a 16 heures, bouddean a dit :

Je me pose une question : les plantes, poussent dans l'axe de la force gravitationnelle pour mieux lui résister en dépensant moins d'énergie, elles agissent donc avec "intelligence " ?

Oui, le système végétal agit de façon à la fois involontaire, téléguidée et intelligente.
Mais sans la source initiale de cette forme particulière d'intelligence qui les guide dans leur croissance et leur développement, les plantes ne pourraient ni croître ni exister, de même que nous.

Il y a 15 heures, Répy a dit :

Il y a intelligence quand : un meilleur choix est fait rapidement entre plusieurs solutions

Par rapport aux plantes...
Chez les angiospermes, la fleur possède des parties mâle et femelle. La fécondation se fait d'une plante à l'autre.

Il est indispensable d'avoir 2 fleurs de 2 plantes individuellement différentes (mais appartenant bien sûr à la même espèce) pour que se rencontrent les pollens et les ovules. Tiens donc ?

La formation de la graine nécessite le dépôt de pollen (élément mâle) sur le pistil (partie femelle) de la fleur.
Ceci a lieu pendant la reproduction sexuée du végétal. Ah bon ?

Et cela ne résulte bien sûr d'aucune intelligence préliminaire, c'est le simple hasard qui entre en jeu et qui conduit toujours au même résultat...

Le 06/01/2018 à 19:38, Francis-Charles a dit :

Notre monde ou univers actuel semble avoir eu un début (Big Bang), il ne serait donc pas infini, 

Non pas infini et pas "éternel"

Il y a 5 heures, zenalpha a dit :

Hawking s'interrogeait sur les critères qui feraient de ce que nous savons est une meilleure représentation pour l'univers que cette représentation là.

Hawking peut changer de point de vue et se contredire comme il l'entend, c'est son droit...

Dans l'histoire de la pensée scientifique, qui est mon point de repère, je vois bien qu'une première époque aristotelicienne consistait à penser le monde de manière rationnelle et cohérente. Des modèles de représentation ont donc emergé des esprits qui ont toutes pour caractéristiques d'être cohérentes intellectuellement

Les 4 forces fondamentales de notre univers ne sont pas rationnelles, cohérentes ? intellectuellement ou non ?

... n'est plus considéré vrai ce qui est pensé de manière rationnelle et cohérente mais ce qui peut s'écrire en langage mathématique et vérifié par l'expérience 

Ce qui n'est pas démontré "actuellement" de façon mathématique et vérifié par l'expérience doit ressembler obligatoirement à des balivernes ?

Puis arriva Einstein
Comme Galilée à propos d'Aristote, il revolutionnait le paradigme qui existait dans les têtes et non dans la nature

Le paradigme de Thomas Kuhn, qu'il a d'ailleurs suggéré de remplacer par « matrice disciplinaire », tend à désigner l'ensemble des croyances, valeurs et techniques qui sont partagées par les membres d'une communauté scientifique, au cours d'une période de consensus théorique.

... Et la vitesse étant la distance sur le temps, cette constance de la mesure n'est possible qu'en abandonnant l'idée d'un temps absolu pour un temps relatif

L'espace-temps et la vitesse de la lumière concernent le ou les univers relatifs, non l'Univers absolu.

Le temps absolu n'existe pas dans notre univers

D'accord, pas dans le nôtre...

On peut imaginer un temps absolu bien sûr

Merci.

Imaginer un temps absolu est contraire à ce qui se passe dans notre univers et ne correspond pas à l'expérience 

De grâce, distinguons notre univers présent des forces initiales supérieures qui l'ont créé.

La science est ce garde fou qui valide ou pas la pensée par l'expérience 

Les propositions, les théories, les axiomes, les paradigmes scientifiques évoluent au gré du temps.
Et l'Univers absolu s'en moque éperdument.
 

il y a 38 minutes, Francis-Charles a dit :

Par rapport aux plantes...
Chez les angiospermes, la fleur possède des parties mâle et femelle. La fécondation se fait d'une plante à l'autre.

Il est indispensable d'avoir 2 fleurs de 2 plantes individuellement différentes (mais appartenant bien sûr à la même espèce) pour que se rencontrent les pollens et les ovules. Tiens donc ?

La formation de la graine nécessite le dépôt de pollen (élément mâle) sur le pistil (partie femelle) de la fleur.
Ceci a lieu pendant la reproduction sexuée du végétal. Ah bon ?

Et cela ne résulte bien sûr d'aucune intelligence préliminaire, c'est le simple hasard qui entre en jeu et qui conduit toujours au même résultat...

il existe de nombreuses plantes qui ont les fleurs avec les éléments mâles et femelle très proches et qui sont donc auto-fécondes sans apport de pollen par l'extérieur.

D'autres plus nombreuses ont besoin d'un insecte qui transporte à l'intérieur le pollen vers le pistil et du m^me coup apporte aussi du pollen d 'une autre plante