L'univers est-il stupide ou intelligent ?

il y a une heure, Fraction a dit :

... Mais en vérité, le coordinateur global est en aval, c’est le référentiel du principe anthropique, dont la formulation faible est tautologique : « Je pense donc les conditions nécessaires à cette pensée existent. »

Cette tautologie fonde l’a priori de toute étude, jusqu’à même s’en exempter, je peux développer si vous souhaitez.

Les développements des thèses, hypothèses, théories, concepts etc. concernant les formes diverses de l'intelligence sont les bienvenus.

bonjour

il y à aussi le cas de ce chien qui va chercher un autre chien blessé sur une auto-route ou il y à de la circulation .

il le traîne sur le coté pour le mettre en sécurité .

intelligence et compassion surement .

bonne soirée

Il y a 2 heures, Francis-Charles a dit :

Les développements des thèses, hypothèses, théories, concepts etc. concernant les formes diverses de l'intelligence sont les bienvenus.

Bonjour,

Je vous propose de vous extraire du temps pour envisager le théorique comme un matériau.

Le principe anthropique faible est tautologique, bien que peu éloquent. Il dit à peu près : « Je pense, donc les conditions nécessaires à cette pensée existent », et « je pense » devient le préalable de l'étude : notre cosmos a subi la sélection de ce préalable, car il lui est tautologiquement impossible de ne pas héberger notre pensée. Et la probabilité structurelle de ce cosmos subit l'érosion théorique de son minimalisme suffisant, moins coûteux en « si », en hypothèses et donc en improbabilités. Un principe de simplicité très intuitif : si on découvre un tournevis sur Mars, l'explication la plus plausible a priori est aussi la moins coûteuse en conditions (on s'est fait doubler par les chinois ).

Mais la mutation du principe anthropique en moteur paradoxal débouche sur une conception plus dynamique : « plus ma pensée est rentable, plus la condition de cette pensée est probable, et plus cette condition se plastifie et se médiatise. ». Ce n’est plus l’éveil précaire, ponctuel, mais la rentabilisation cognitive qui fait partie du préalable de l’étude. L'indéniable, c'est-à-dire la stricte sensation, organisée en perception et impression, est susceptible, de proche en proche, de nécessité en nécessité, d'évidence en évidence, de phagocyter l’en-soi, « déniable », en le soumettant à son modèle et à sa propre digestion.

Cordialement, Fraction.

De l'infiniment grand à l'infiniment petit  ( 3:48 )

il y a 25 minutes, Francis-Charles a dit :

De l'infiniment grand à l'infiniment petit  ( 3:48 )

 

 

Bonjour,

Je vois qu’on se fait plaisir, en modélisant l’univers. Quel orgasme cosmique! 

Mais personnellement, je suis un incorrigible anthropocentriste.

Voici un extrait de mon blog « Moteur paradoxal ».

« Savez-vous ce qu'est l'anamorphose ?

C'est la représentation graphique d'une qualité par sa surface : dans un graphique anamorphique représentant le PIB par habitant, la Suisse serait plus grande que la Russie.

Eh bien, dans un graphique anamorphique représentant, cette fois, la complexité fonctionnelle, votre esprit serait immensément plus volumineux que l'univers.

Vous visualisez maintenant où se situe l'enjeu théorique, et le leurre impressionniste, qui nous la joue à l'envers, justifiant l'inversion mentale des volumes perçus.

Dans une représentation analogique et anamorphique, l'Univers ne serait que le placenta minéral du vivant.

Et personne ne connait le parent existentiel de ce parent nourricier minéral. »

Cordialement, Fraction

Le 10/03/2018 à 01:32, pascalin a dit :

L'infini d'un cercle n'a pas d'existence absolue propre, il lui faut un support pour être infini, pour être existant en ce qu'il est censé être.

 

quelque chose de non-manifesté, en l'occurrence l'Univers, ne peut être la source même de sa non-manifestation.

 

L’interconnexion supposé n'est qu'une vue de l'esprit, et surtout même si elle était avérée, elle serait obligatoirement réactualisée en permanence.

 

On ne peut mettre au même plan et confondre une intelligence supposée et une mémoire supposée, qui, cette dernière,  

n'est que la résurgence hypothétique de la première.

 

ça ne me dit toujours pas où cela se trouve ...

Pour l'infini, il ne peut exister de part lui même, il lui faut un support dans son existence propre, ce n'est pas un absolu véritable.

 

Sauf qu'il ne faut pas confondre l'expansion accélérée de l'Univers et l'inflation,

ce que tu fais apparemment, sciemment peut être ?

Ce n'est pas la même chose .

 

car déjà, comment les lois fondamentales, dont tu te sert pour ton idée, font pour exister, ne pas s'évanouir, perdurer au moment de la singularité ?

ensuite comment peut être implémenté cette expansion accélérée de l' Univers à chaque fois, en intégrant une singularité et une inflation avant celle-ci ?

 

 

Sauf que si l'Univers est doué d'intelligence, l'est-t'il en rapport à sa taille ?

et l'est-t'il au point de ne pas se soumettre aux lois fondamentales, mais alors pourquoi l'expansion accélérée ? 

à quoi ça sert ? franchement ça n'a aucun sens dans une soi-disante intelligence de l' Univers car celle-ci ne fait que confirmer, non pas une formation perpétuelle d'univers, mais son inexorable déclin, une mort lente et assurée.

 

en d'autres termes, est-il manipulé par les lois ?

Où bien manipule t'il celles-ci en permanence ? (et il est forcément obligé de le faire au moment de la singularité)

Dans ce que tu prétends, il ne peut pas balancer la purée et c'est marre, à un moment ou un autre il est obligé d'intervenir .

Bon alors , tout va bien Francis Charles ? Tu as (bien) fait mumuse (sic) ? et mes réponses alors ?

Le 02/12/2018 à 14:36, Fraction a dit :

1 Mais personnellement, je suis un incorrigible anthropocentriste.

Voici un extrait de mon blog « Moteur paradoxal ».

« Savez-vous ce qu'est l'anamorphose ?

2 C'est la représentation graphique d'une qualité par sa surface : dans un graphique anamorphique représentant le PIB par habitant, la Suisse serait plus grande que la Russie. 

3 Eh bien, dans un graphique anamorphique représentant, cette fois, la complexité fonctionnelle, votre esprit serait immensément plus volumineux que l'univers.

1

2 Bravo pour la Suisse !

3 Le mien ? Je n'en suis pas sûr...

Il y a 15 heures, pascalin a dit :

Bon alors , tout va bien Francis Charles ? Tu as (bien) fait mumuse (sic) ? et mes réponses alors ?

Désolé si j'ai raté des marches. Le mieux serait peut-être de résumer à nouveau les questions posées à propos de l'univers.

Les étoiles sont le fruit doré d'un arbre hors d'atteinte

George Eliot

Il y a 3 heures, Francis-Charles a dit :

Les étoiles sont le fruit doré d'un arbre hors d'atteinte

George Eliot

Vous cherchez un coordinateur en amont, mais moi je vous affirme qu'il est en aval. Dieu n'est pas un ouvrier du bâtiment en amont, c'est un promoteur en aval.

Pour vous inviter à cette croyance, voici un nouvel extrait de mon blog.

"A l'aune de l'observation de la foudre qui tombe, on peut avoir une lecture strictement perceptive, visuelle, en déclarant innocemment que l'éclair est intrinsèquement motorisé et que sa trajectoire est déterminée dès l'amont. Mais, évidemment, vous le savez sans doute, c'est la courbure du champ, de l'espace-temps, qui fait évoluer ce flux électrique, un peu comme l'eau du ruisseau qui s'écoule est aussi déterminée par la dénivellation, la gravitation, donc par l'aval. Je vais vous montrer [dans mon blog "Moteur paradoxal"], d'une façon exotique, que ce déterminisme avaliste est infiniment transposable, et que l'aval ultime c'est vous. Mais j'ai besoin de votre participation, de votre plasticité mentale. Commencez par retourner votre expérience sur Terre comme une chaussette. On vous a dit : votre éveil évolue dans une vie, qui évolue dans un monde. Vous allez inverser cette hiérarchie : il y a un monde dans votre vie, et il y a une vie dans votre éveil. Vous voyez qu'il n'y a pas de contradiction, à compter que votre expérience du monde est réductible à un faisceau de représentations."

Par l'espace, l'Univers me comprend et m'engloutit ; par la pensée, je le comprends.

Pascal

Le 03/12/2018 à 19:06, Fraction a dit :

Vous cherchez un coordinateur en amont, mais moi je vous affirme qu'il est en aval. Dieu n'est pas un ouvrier du bâtiment en amont, c'est un promoteur en aval.

Je respecte votre point de vue, mais si l'on considère que Dieu existe n'est-il pas à l'origine de notre monde temporel ?

il y a une heure, Francis-Charles a dit :

Je respecte votre point de vue, mais si l'on considère que Dieu existe n'est-il pas à l'origine de notre monde temporel ?

Bonjour,

Difficile de répondre à une question qui en implique mille autres.

Mais je vais tâcher d’être synthétique et de faire court.

Il y a d’abord un vice de forme dans votre question.

Que pourrait signifier « avant le temps » puisque la notion d’avant et d’après dépend de la notion de temps, elle lui est immanente ?

Ensuite, le créationnisme, disons exogène, ou d’origine extérieure, ne fait que déplacer le problème existentiel.

En effet, si Dieu a créé l’univers, on pourrait légitimement, et sans mauvais esprit, se demander qui a créé Dieu.

L’intuition pourrait suggérer une circularité spirituelle (Dieu s’est créé lui-même) ou une circularité causale (l’univers s’est créé lui-même).

Mais alors, deux choses m’interpellent :

1_ L’absence de nécessité divine : si un être peut se créer lui-même, il devient plus simple et économique de se dispenser de l’intermédiaire divin : les hommes se seraient créés eux-mêmes, pour, pourquoi pas, induire un dieu de circonstance, immanent à l’humanité.

2_ La précarité du causal (qui provient étymologiquement de « chose ») : comment accepter l’idée que des simples poussières puissent faire émerger spontanément et sans coordination de telles édifices si fonctionnels et magnifiques. L’excessive improbabilité, l’explosion combinatoire, font force d’impossibilité.

Mais outre la causalité, en matière divine, on ne peut pas éluder la question morale : quel genre de dieu aurait bien pu laisser faire tant de mal ?

1_ Peut-être parce que, dans son champ d’exécution, dans son interface de contrôle, c’est comme en médecine ou en politique : nous ne sommes pas des machines réparables à souhait, mais des embryogénèses, des ontogénèses autogérées et difficilement sondables ou administrables.

2_ Mais peut-être aussi parce que la transcendance est relative, que les nazis avaient leur propre transcendance, leur propre magie, leur propre osmose. Et Dieu étant immanent à l’humanité, il ne pourrait transcender que ceux qui le reconnaissent et ainsi le conçoivent.

La perspective que je vous propose n’est pas mécaniste, elle est finaliste, mais pas exactement dans le sens historique.

Quand je dis que « Dieu est un promoteur et non un constructeur », cela signifie que la matière lui est docile, que le superplastique coule dans le moule des dimensions de l’esprit, que la réalité emprunte les sillons de son absolu, de son identité.

Comment différencier un système naturaliste d’un système divin ?

Il y a un moyen très simple : dans un système naturaliste, 99,9999% de l’énergie et de l’ordre ne servent à rien, sinon à rendre des comptes au darwinisme et au principe anthropique.

Or il semble que c’est bien notre cas.

Cordialement, Fraction

Le 10/03/2018 à 01:32, pascalin a dit :

L'infini d'un cercle n'a pas d'existence absolue propre, il lui faut un support pour être infini, pour être existant en ce qu'il est censé être.

 

quelque chose de non-manifesté, en l'occurrence l'Univers, ne peut être la source même de sa non-manifestation.

 

L’interconnexion supposé n'est qu'une vue de l'esprit, et surtout même si elle était avérée, elle serait obligatoirement réactualisée en permanence.

 

On ne peut mettre au même plan et confondre une intelligence supposée et une mémoire supposée, qui, cette dernière,  

n'est que la résurgence hypothétique de la première.

 

ça ne me dit toujours pas où cela se trouve ...

Pour l'infini, il ne peut exister de part lui même, il lui faut un support dans son existence propre, ce n'est pas un absolu véritable.

 

Sauf qu'il ne faut pas confondre l'expansion accélérée de l'Univers et l'inflation,

ce que tu fais apparemment, sciemment peut être ?

Ce n'est pas la même chose .

 

car déjà, comment les lois fondamentales, dont tu te sert pour ton idée, font pour exister, ne pas s'évanouir, perdurer au moment de la singularité ?

ensuite comment peut être implémenté cette expansion accélérée de l' Univers à chaque fois, en intégrant une singularité et une inflation avant celle-ci ?

 

 

Sauf que si l'Univers est doué d'intelligence, l'est-t'il en rapport à sa taille ?

et l'est-t'il au point de ne pas se soumettre aux lois fondamentales, mais alors pourquoi l'expansion accélérée ? 

à quoi ça sert ? franchement ça n'a aucun sens dans une soi-disante intelligence de l' Univers car celle-ci ne fait que confirmer, non pas une formation perpétuelle d'univers, mais son inexorable déclin, une mort lente et assurée.

 

en d'autres termes, est-il manipulé par les lois ?

Où bien manipule t'il celles-ci en permanence ? (et il est forcément obligé de le faire au moment de la singularité)

Dans ce que tu prétends, il ne peut pas balancer la purée et c'est marre, à un moment ou un autre il est obligé d'intervenir .

Le 03/12/2018 à 15:09, Francis-Charles a dit :

Désolé si j'ai raté des marches. Le mieux serait peut-être de résumer à nouveau les questions posées à propos de l'univers.

Encore la fuite pathétique ... résumer des questions ??? t'as fumé quoi ? Résumer plusieurs questions (et pourquoi pas en une seule ? héhéhé !!! bien pratique pour toi n'est-ce pas ...)

Gros foutage de gueule ! je t'ai mis ces mêmes questions dans mon post d'avant auquel tu me réponds que tu as raté des marches ! c'est d'une misérabilité sans nom  que je te remet en rouge et en plus gros à la mesure de ta humm

Tiens ! Ne baisse pas tes petits yeux et regarde moi en face ! Regarde plus haut ce qui est en rouge !

Bon alors , tout va bien Francis Charles ? Tu as (bien) fait mumuse (sic) ? et mes réponses alors ?

Le 02/12/2018 à 23:56, pascalin a dit :

Bon alors , tout va bien Francis Charles ? Tu as (bien) fait mumuse (sic) ? et mes réponses alors ? 

Le 28/11/2018 à 06:54, eriu a dit :

Bonjour 

Pas tout lu , mais juste un avis 

Déjà considérer notre sois disant intelligence à nous humain est une auto-valorisation ..auto-proclamation , donc déterminer l'intelligence ailleurs reste très subjective . Nous pouvons supputer , interpréter mais il existe certainement des dimensions , représentations que nous ne pouvons même pas imaginer ..perso , je garde toujours ça en tête . 

Nous sommes limités aussi par nos sens ..comme la fourmi qui à priori ne peut concevoir notre existence ..l'infiniment petit , l'infiniment grand nous échappe sûrement ..

 

juste mon idée eriu:   intelligence = savoir créer une suite de nombres premiers. 

Le reste me semble être du bla-bla. ( tres amicalement)

Le 28/11/2018 à 12:53, Fraction a dit :

Bonjour,

Pour ne pas que nous nous égarions dans une guerre de signifiants stérile, je vous propose ma définition rigoureuse de l’intelligence de la Nature.

L’intelligence de la Nature est un anthropomorphisme volontairement fictif qui imagine, dans un intérêt cognitif, une coordination de la néguentropie non animale et non conscientisée.

Ainsi, la gravitation qui génère une centrale à fusion est une néguentropie (locale) inconsciente.

La contrainte environnementale qui génère un organe pour l’espèce est une néguentropie inconsciente.

Devons nous comprendre ( comme je le crois) que la nature n'est pas intelligente ? 

À mes yeux ( tres modestement), il est évident qu'elle ne l'est pas. La sélection naturelle, au hasard des mutations plus ou moins opportunes, ne suit aucun schéma, aucune pensée "prédéterminée".

Concernant la néguentropie, j'avoue ne pas comprendre. Cette loi de l'irréversibilité est tres particulière. Elle est universelle car le rayonnements émis par des "structures" plus chaudes que l'univers, emportent énormément d'entropie. Pourtant il n'y a pas violation du principe, car l'astre lui même n'est pas dans un système isolé.

ceci pour répondre à ton idée de " genèse" de l'organe. 

Pour faire simple, la diminution locale d'entropie est compensée par son augmentation ailleurs.

Le 28/11/2018 à 12:53, Fraction a dit :

Etc…

Mais en vérité, le coordinateur global est en aval, c’est le référentiel du principe anthropique, dont la formulation faible est tautologique :

« Je pense donc les conditions nécessaires à cette pensée existent. »

Cette tautologie fonde l’a priori de toute étude, jusqu’à même s’en exempter, je peux développer si vous souhaitez.

Si vous êtes un fervent supporteur de la stricte thèse mécaniste, alors vous concevez de facto l’humanité comme un accident.

Je ne saurais vous convaincre du contraire dans un format d’expression aussi limité qu’un forum.

Cordialement, Fraction

Oui je comprends et te remercie de nous instruire de ces informations, même limitées.

Oui tu as raison lorsque tu parles de ce forum " limité"'.

Pour autant, puis je tres naïvement te répondre au sujet de " l'humanité, accident" ?

Je lis avec plaisir que tu en pense le contraire.

Mon avis en quelques mots:

_.  la vie, l'évolution, est faite d'une suite incroyable d'accidents. 

_ l'humanité n'échappe pas à cette règle.

Nous sommes " accidentellement" humain. 

Le 28/11/2018 à 15:04, le merle a dit :

bonjour

il y à aussi le cas de ce chien qui va chercher un autre chien blessé sur une auto-route ou il y à de la circulation .

il le traîne sur le coté pour le mettre en sécurité .

intelligence et compassion surement .

bonne soirée

Empathie et compassion, oui!  sans aucun doute.    Intelligence ???   pas vraiment .

Le 28/11/2018 à 16:57, Fraction a dit :

Bonjour,

Je vous propose de vous extraire du temps pour envisager le théorique comme un matériau.

Le principe anthropique faible est tautologique, bien que peu éloquent. Il dit à peu près : « Je pense, donc les conditions nécessaires à cette pensée existent », et « je pense » devient le préalable de l'étude : notre cosmos a subi la sélection de ce préalable, car il lui est tautologiquement impossible de ne pas héberger notre pensée. Et la probabilité structurelle de ce cosmos subit l'érosion théorique de son minimalisme suffisant, moins coûteux en « si », en hypothèses et donc en improbabilités. Un principe de simplicité très intuitif : si on découvre un tournevis sur Mars, l'explication la plus plausible a priori est aussi la moins coûteuse en conditions (on s'est fait doubler par les chinois ).

ahahah cool, j'adore.

Le 28/11/2018 à 16:57, Fraction a dit :

 

Mais la mutation du principe anthropique en moteur paradoxal débouche sur une conception plus dynamique : « plus ma pensée est rentable, plus la condition de cette pensée est probable, et plus cette condition se plastifie et se médiatise. ». Ce n’est plus l’éveil précaire, ponctuel, mais la rentabilisation cognitive qui fait partie du préalable de l’étude. L'indéniable, c'est-à-dire la stricte sensation, organisée en perception et impression, est susceptible, de proche en proche, de nécessité en nécessité, d'évidence en évidence, de phagocyter l’en-soi, « déniable », en le soumettant à son modèle et à sa propre digestion.

Cordialement, Fraction.

Super intéressant, mais difficile à comprendre. ( désolé pour mon ignorance)

Devons nous comprendre que l'espèce humaine ne possède une pensée "probable" (ou intelligence) seulement lorsqu'elle  est " rentable" ? 

Le 02/12/2018 à 14:36, Fraction a dit :

Bonjour,

Je vois qu’on se fait plaisir, en modélisant l’univers. Quel orgasme cosmique! 

Mais personnellement, je suis un incorrigible anthropocentriste.

Voici un extrait de mon blog « Moteur paradoxal ».

« Savez-vous ce qu'est l'anamorphose ?

C'est la représentation graphique d'une qualité par sa surface : dans un graphique anamorphique représentant le PIB par habitant, la Suisse serait plus grande que la Russie.

Eh bien, dans un graphique anamorphique représentant, cette fois, la complexité fonctionnelle, votre esprit serait immensément plus volumineux que l'univers.

Vous visualisez maintenant où se situe l'enjeu théorique, et le leurre impressionniste, qui nous la joue à l'envers, justifiant l'inversion mentale des volumes perçus.

Dans une représentation analogique et anamorphique, l'Univers ne serait que le placenta minéral du vivant.

Et personne ne connait le parent existentiel de ce parent nourricier minéral. »

Cordialement, Fraction

...Une belle idée philosophique à l'ambition d'une compétence universelle ...( que je ne critique pas)

Il y a 14 heures, Fraction a dit :

Bonjour,

Difficile de répondre à une question qui en implique mille autres.

Mais je vais tâcher d’être synthétique et de faire court.

Il y a d’abord un vice de forme dans votre question.

Que pourrait signifier « avant le temps » puisque la notion d’avant et d’après dépend de la notion de temps, elle lui est immanente ?

 

Ensuite, le créationnisme, disons exogène, ou d’origine extérieure, ne fait que déplacer le problème existentiel.

En effet, si Dieu a créé l’univers, on pourrait légitimement, et sans mauvais esprit, se demander qui a créé Dieu.

L’intuition pourrait suggérer une circularité spirituelle (Dieu s’est créé lui-même) ou une circularité causale (l’univers s’est créé lui-même).

Mais alors, deux choses m’interpellent :

1_ L’absence de nécessité divine : si un être peut se créer lui-même, il devient plus simple et économique de se dispenser de l’intermédiaire divin : les hommes se seraient créés eux-mêmes, pour, pourquoi pas, induire un dieu de circonstance, immanent à l’humanité.

2_ La précarité du causal (qui provient étymologiquement de « chose ») : comment accepter l’idée que des simples poussières puissent faire émerger spontanément et sans coordination de telles édifices si fonctionnels et magnifiques. L’excessive improbabilité, l’explosion combinatoire, font force d’impossibilité.

 

Mais outre la causalité, en matière divine, on ne peut pas éluder la question morale : quel genre de dieu aurait bien pu laisser faire tant de mal ?

1_ Peut-être parce que, dans son champ d’exécution, dans son interface de contrôle, c’est comme en médecine ou en politique : nous ne sommes pas des machines réparables à souhait, mais des embryogénèses, des ontogénèses autogérées et difficilement sondables ou administrables.

2_ Mais peut-être aussi parce que la transcendance est relative, que les nazis avaient leur propre transcendance, leur propre magie, leur propre osmose. Et Dieu étant immanent à l’humanité, il ne pourrait transcender que ceux qui le reconnaissent et ainsi le conçoivent.

 

La perspective que je vous propose n’est pas mécaniste, elle est finaliste, mais pas exactement dans le sens historique.

Quand je dis que « Dieu est un promoteur et non un constructeur », cela signifie que la matière lui est docile, que le superplastique coule dans le moule des dimensions de l’esprit, que la réalité emprunte les sillons de son absolu, de son identité.

 

Comment différencier un système naturaliste d’un système divin ?

Il y a un moyen très simple : dans un système naturaliste, 99,9999% de l’énergie et de l’ordre ne servent à rien, sinon à rendre des comptes au darwinisme et au principe anthropique.

Or il semble que c’est bien notre cas.

Cordialement, Fraction

...Dieu...

Pourquoi expliquer un sentiment, un choix affectif ?

Je ne me lasserai jamais de dire que je ne comprends pas que l'on " tente" d'expliquer une croyance.

La bise

Saxo

Il y a 6 heures, saxopap a dit :

intelligence = savoir créer une suite de nombres premiers.

Serait-ce le seul repère de l'intelligence ?

Les enfants ou les adultes qui ne connaissent ou ne reconnaissent pas les nombres premiers seraient-ils automatiquement stupides ?

La plénitude du vide : philosophie, spiritualité, science... ( 10:17 )

...Les nombres premiers.

il y a 29 minutes, Francis-Charles a dit :

Serait-ce le seul repère de l'intelligence ?

Les enfants ou les adultes qui ne connaissent ou ne reconnaissent pas les nombres premiers seraient-ils automatiquement stupides ?

Einstein, formidablement humain, a dit la chose suivante:  "si vous ne parvenez pas à expliquer un truc à un enfant de 6 ans, c'est que vous l'avez mal compris ".

Trop sympa ce type n'est ce pas? 

Et bien oui, il est facile d'expliquer à un enfant que 6 peut être coupé en 2, ou en 3.

Il est facile de lui expliquer que 11 ne peut pas être couper ni par 2, ni par 3, ni par aucun autre nombre. SAUF LUI MÊME.  Car 11 parts de gâteau pour 11 personnes = 1 part par personne. ( lol)

Cela dit, l'affirmation ( tres modestement) qui consiste à dire que seul est un être intelligent celui qui est capable de donner une suite de nombres premiers ( seulement divisible par 1 ou par lui même, le 1 étant exclu ), est de Jacques Monod. ( biologiste, prix Nobel)

Amicalement. SaXo

Il y a 9 heures, saxopap a dit :

 

juste mon idée eriu:   intelligence = savoir créer une suite de nombres premiers. 

Le reste me semble être du bla-bla. ( tres amicalement)

 

 

 

Ah ben ! je m'endormirai moins bête ce soir ..( suis allé voir les nombres premiers )

Il y a 1 heure, saxopap a dit :

Cela dit, l'affirmation ( tres modestement) qui consiste à dire que seul est un être intelligent celui qui est capable de donner une suite de nombres premiers ( seulement divisible par 1 ou par lui même, le 1 étant exclu ), est de Jacques Monod. ( biologiste, prix Nobel)

Jacques Monod est très respectable, mais les définitions et les répartitions de l'intelligence - surtout à l'heure actuelle - sont innombrables.

Wiki nous apprend que certains chercheurs se sont inspirés des travaux réalisés en informatique théorique autour de la notion de complexité descriptive, notamment la complexité de Kolmogorov, pour évaluer l'intelligence comme la capacité à décrire ou expliquer quelque chose aussi simplement que cela peut l'être.

En ce sens, l'intelligence serait la capacité à compresser l'information.

C'est en fait souvent le genre d'intelligence qui est implicitement évaluée dans les tests de quotient intellectuel. Par exemple, à la question : « considérez la suite de nombres 1,2,3,… Quel est le nombre suivant ? » La réponse attendue sera 4, avec la justification implicite « parce que c'est la suite des nombres entiers », alors qu'on pourrait très bien répondre 5 (suite de Fibonacci), en justifiant que « chaque nombre de cette suite est la somme des deux précédents » (ou tout autre nombre si tant est que la justification soit logiquement acceptable).

Amicalement,

F-C

Il y a 1 heure, Francis-Charles a dit :

Jacques Monod est très respectable, mais les définitions et les répartitions de l'intelligence - surtout à l'heure actuelle - sont innombrables.

Wiki nous apprend que certains chercheurs se sont inspirés des travaux réalisés en informatique théorique autour de la notion de complexité descriptive, notamment la complexité de Kolmogorov, pour évaluer l'intelligence comme la capacité à décrire ou expliquer quelque chose aussi simplement que cela peut l'être.

En ce sens, l'intelligence serait la capacité à compresser l'information.

Notamment oui. Le principe du rasoir d'Ockham pointe sont nez.  ( pour faire court: la solution la plus simple est toujours la meilleure )

Mais ce concept est très philosophique. ( au sens noble)

Décrire et expliquer:  l'éducation en un mot. les oiseaux, les baleines et le règne animal en général s'appliquent à éduquer leur progéniture. L'information est transmise et expliquée..je ne comprends pas ( tres modestement) en quoi cela est une preuve d'intelligence?  ( comportementalisme, mimétisme, socialisation ..règles..:  pas d'intelligence dans ce domaine me semble t'il)

Citation

C'est en fait souvent le genre d'intelligence qui est implicitement évaluée dans les tests de quotient intellectuel. Par exemple, à la question : « considérez la suite de nombres 1,2,3,… Quel est le nombre suivant ? » La réponse attendue sera 4, avec la justification implicite « parce que c'est la suite des nombres entiers », alors qu'on pourrait très bien répondre 5 (suite de Fibonacci), en justifiant que « chaque nombre de cette suite est la somme des deux précédents » (ou tout autre nombre si tant est que la justification soit logiquement acceptable).

Amicalement,

F-C

Lol.  Sympa ton exemple. Un peu naïf ou "simplouné", mais sympa. ( en toute amitié et rigolade) 

Plus sérieusement, la transposition cognitive dont tu parles est très intéressante. Les suites mathématiques sont multiples, complexes parfois et variées. Mais par dessus tout, elles sont représentées dans de nombreux phénomènes de la vie. Suites arithmétiques, géométriques, leur monotonie croissante ou décroissantes, majorées, minorées, bornées, divergentes, convergentes, leur description explicite ou implicite..etc..

Je me demande quel être vivant mis à part l'humain pourrait apprécier cela?

Enfin, il semble que de nombreux  phénomènes de l'univers peuvent être " rattaché" à cette part des mathématiques. (modélisation du phénomène)

Il semblerait que seule une suite de nombres premiers ne peut être associée à la "mécanique universelle".

je crois qu'il existe une exception: la reproduction d'un insecte bien particulier ( dont j'ai oublié le nom) suivrait une très étrange procédure qui pourrait être compatible avec cette suite de nombres premiers. ( modélisation)