La question des migrations en Europe ?

il y a 23 minutes, Arn a dit :

Déjà je trouve le terme intrus méprisant pour ces personnes qui sont des humains comme vous comme moi. Ensuite ce point de vue n'est pas vrai pour tout le monde.

« Les remplaçants de nos pays » mais enfin regarder les chiffres ! Sur cette question migratoire il n'y a pas eu 1 million de personnes accueillies en France mais moins. Et si je ne me trompe la population française de 67 millions d'habitants. Comment voulez-vous que 1 million d'habitants en envahit 67 millions saufs en utilisant les armes et la force. Ce qu'on fait généralement les coloniaux est-ce que ne font pas les migrants qui n'utilisent pas la force. Je résume :

ce n'est pas 1 million personnes qui vont remplacer 67 millions personnes quand il n'y a pas utilisation de la force de la violence

Maintenant que tu sais quel est le problème, tu ne peux plus faire comme si tu l'ignorais, donc toute réponse n'en tenant pas compte sera fatalement considérée comme relevant de la mauvaise foi la plus complète.

il y a 5 minutes, DroitDeRéponse a dit :

Deux pays pourraient y répondre, la France , la Sarre lui fait les yeux doux. Ou l'UK dont la démographie se maintient grâce à l'immigration.

La raison serait donc de rediriger les flux au fur et à mesure que le bourrelet sent le sapin .

DDR évoque la raison Arnesque. Mais la pyramide française elle ne présente pas de bourrelet , accroître le flux en France ne serait donc pas basé sur la raison

 

DDR, si on retire la question même  du nombre d'actifs par rapport au nombre de retraités, qui n'est pas un facteur humain mais comptable, il reste encore la question Européenne, donc je vous pose cette question: ne pensez vous pas que si l'Allemagne a un déficit de populations jeunes, pourquoi ne fait elle pas une  proposition en direction des pays de l'UE à gros taux de chômage.

On pourrait ainsi équilibrer le chômage en UE.

On peut si on le veut rendre très attractif la mobilité au sein de l'UE, tout est une question politique.

Et donc j'en déduis que l'équilibre de l'UE n'est pas un point qui motive .

Moi je ne sais pas, si j'étais au chômage et avec une famille qui végète, je pourrais partir en Allemagne travailler d'ailleurs c'est très bénéfique de voir autre chose.

Il suffit d'accords entre pays de l'union, et c'est là que je doute sur l'Europe, on pourrait envisager une collaboration entre deux pays, payer un chômeur à taux plein ou l'encourager à bouger en faisant des concessions.

Mais ne me parlez pa de travailleurs détachés, ça c'est de l'exploitation.

Il y a 3 heures, italove a dit :

Je trouves abject qu'un migrant vienne se plaindre de l'accueil qui lui est réservé en France ! 

J'espère que les associations qui s'occupent d'eux leurs disent bien la chance qu'ils ont d'être en France. Ce n'est pas le cas dans d'autres pays. 

On a parfois l'impression qu'elles montent ces gens contre nous je trouve!

Bon c'est un sondage que je me fais tout seul, j'arrive curieusement à 100% de oui.

il y a 43 minutes, PASCOU a dit :

DDR, si on retire la question même  du nombre d'actifs par rapport au nombre de retraités, qui n'est pas un facteur humain mais comptable, il reste encore la question Européenne, donc je vous pose cette question: ne pensez vous pas que si l'Allemagne a un déficit de populations jeunes, pourquoi ne fait elle pas une  proposition en direction des pays de l'UE à gros taux de chômage.

Mais la circulation en UE est libre et de  nombreux espagnols sont allés en Allemagne . Maintenant je ne suis pas sûr que les salariés de GM&S ou whirlpool soient prêts à se délocaliser en Allemagne pour payer les retraites Allemandes comme vous le suggérez, on les comprend rappelons que sur FFR nombreux sont ceux rappelant l'horreur sociale allemande . Du coup vous proposez quoi la déportation ?

il y a 43 minutes, PASCOU a dit :

On pourrait ainsi équilibrer le chômage en UE.

Les espagnols n'ont pas plus envie que les francais . Les marocains par contre sont chauds comme la braise mais Merkel les expulse ( difficilement ). Va comprendre Charles .

il y a 43 minutes, PASCOU a dit :

On peut si on le veut rendre très attractif la mobilité au sein de l'UE, tout est une question politique.

Super dites nous tout 

il y a 43 minutes, PASCOU a dit :

Et donc j'en déduis que l'équilibre de l'UE n'est pas un point qui motive .

J'en déduis qu'apparemment vous n'êtes pas au courant que rien ne Vous empeche d'aller bosser en Allemagne .

il y a 43 minutes, PASCOU a dit :

Moi je ne sais pas, si j'étais au chômage et avec une famille qui végète, je pourrais partir en Allemagne travailler d'ailleurs c'est très bénéfique de voir autre chose.

Hop la prenez le mégaphone de Rufin pour expliquer vos propositions 

il y a 43 minutes, PASCOU a dit :

Il suffit d'accords entre pays de l'union, et c'est là que je doute sur l'Europe, on pourrait envisager une collaboration entre deux pays, payer un chômeur à taux plein ou l'encourager à bouger en faisant des concessions.

Pas besoin d'accord vous pouvez aller bosser en Allemagne .

il y a 43 minutes, PASCOU a dit :

Mais ne me parlez pa de travailleurs détachés, ça c'est de l'exploitation.

 

Suffit de bosser pour une boite allemande en Allemagne , de nombreux italiens ou espagnols ont fait ce choix , n'hésitez pas . Par contre en travailleur détaché vous conservez la sécu sinon bien sûr vous faites avec le droit allemand . Auf widersehen . 

il y a une heure, Roger_Lococo a dit :

Et justement une guerre d'extermination à l'arme légère qu'on amènerait directement dans les pays -c'est à dire une invasion- aurait pour effet de détruire les populations sans détruire les biens au contraire d'une guerre nucléaire, d'autre part elle aurait aussi pour effet de ne menacer que les sans-dents et garder "l'élite" à l'abri des combats.

C'est pourquoi tu soutiens cette solution pour le plus grand bien, l'extermination des pauvres dans un conflit interethnique mondialisé. 

 

Cette solution a fait ses preuves en matière de gestion des flux migratoires et d'équilibre démographique . Nos fans de Gaïa et de liberte d'installation ne peuvent que se réjouir d'un retour aux sources et à la nature . Sélection mutation évolution

il y a une heure, PASCOU a dit :

DDR, si on retire la question même  du nombre d'actifs par rapport au nombre de retraités, qui n'est pas un facteur humain mais comptable, il reste encore la question Européenne, donc je vous pose cette question: ne pensez vous pas que si l'Allemagne a un déficit de populations jeunes, pourquoi ne fait elle pas une  proposition en direction des pays de l'UE à gros taux de chômage.

On pourrait ainsi équilibrer le chômage en UE.

On peut si on le veut rendre très attractif la mobilité au sein de l'UE, tout est une question politique.

Et donc j'en déduis que l'équilibre de l'UE n'est pas un point qui motive .

Moi je ne sais pas, si j'étais au chômage et avec une famille qui végète, je pourrais partir en Allemagne travailler d'ailleurs c'est très bénéfique de voir autre chose.

Il suffit d'accords entre pays de l'union, et c'est là que je doute sur l'Europe, on pourrait envisager une collaboration entre deux pays, payer un chômeur à taux plein ou l'encourager à bouger en faisant des concessions.

Mais ne me parlez pa de travailleurs détachés, ça c'est de l'exploitation.

Non mais ça c'est faire de la politique malheureux.

De la politique bonne à la fois pour l'institution et la population. N'importe quoi !

Alors que ce qu'on veut c'est faire partir tous les capitaux à l'étranger, disparaître l'idée que nos peuples valent quelque chose ou même existent. Si on se mettait à mutualiser le chômage entre la France et l'Allemagne par exemple, comment pourrait-on vider la France de ses devises alors qu'on serait obligés d'y maintenir emploi et investissement ?

Absurde !

Et pourquoi faire venir des migrants par millions sinon pour entretenir une hostilité permanente une concurrence des salaires et ainsi provoquer baisse du niveau de vie et émeutes ? Car chacun sait que celui qui lutte pour sa survie se soucie moins des baisses de salaires.

Et tout ça en continuant à faire "de la croissance", permettant de demander au manant qui oserait se plaindre à la lueur de l'indice statistique, comment son niveau de vie pourrait-il être impacté.

il y a 2 minutes, Roger_Lococo a dit :

 

Non mais ça c'est faire de la politique malheureux.

De la politique bonne à la fois pour l'institution et la population. N'importe quoi !

Alors que ce qu'on veut c'est faire partir tous les capitaux à l'étranger, disparaître l'idée que nos peuples valent quelque chose ou même existent. Si on se mettait à mutualiser le chômage entre la France et l'Allemagne par exemple, comment pourrait-on vider la France de ses devises alors qu'on serait obligés d'y maintenir emploi et investissement ?

Absurde !

Et pourquoi faire venir des migrants par millions sinon pour entretenir une hostilité permanente une concurrence des salaires et ainsi provoquer baisse du niveau de vie et émeutes ? Car chacun sait que celui qui lutte pour sa survie se soucie moins des baisses de salaires.

Et tout ça en continuant à faire "de la croissance", permettant de demander au manant qui oserait se plaindre à la lueur de l'indice statistique, comment son niveau de vie pourrait-il être impacté.

 

C'est bien ce que je dis, si l'Allemagne était pour une grande Europe , elle ferait d'abord travailler des européens, mais son intérêt est ailleurs.

L'ouverture des frontières n'est que le stratagème pour vider les états de leur substance , les endetter, les rendre docile ainsi que les peuples, aucune solidarité, et ne parlons pas de la passoire Schengen pour le plus grand bien des comptes hors union et des montages financiers de tous poils!

La migration  est juste un dégât collatéral qui permet à certains de s'enrichie, c'est un peu ce que je voulais dire à DDR qui  croit que la migration est un bien pour tous et une fatalité.

Il y a 7 heures, DroitDeRéponse a dit :

Exactement @Roger_Lococo Ou @Constantinople manquent de pédagogie . En faisant un effort ils pourraient t'eclairer

ces deux personnes ne m'apportent rien, car ces personnes ne discutent pas mais contredisent. Ils ne sont pas d'ailleurs les seules.

Plus je les lis, et plus je vois leurs convictions extrémistes et donc dangereuses :

quand vous parlez à une personne des camps de la mort et de la Shoah et que la personne vous répond : « j'en ai rien à foutre » que cette personne vous dit que l'on ne peut pas arrêter la pollution avec un fusil, mais qu'on peut arrêter un migrant avec un fusil.

Vous pensez que ces réponses sont acceptables ? Roger le coco ne cesse de dire que je veux la guerre ! C'est tellement ridicule d'écrire ceci alors que c'est le contraire. Nous refusons d'anticiper les problèmes (de nombreux spécialistes commencent à tirer, et ce n'est pas vraiment récent, la sonnette d'alarme et pourtant de choses bouge.

Le minimum à faire pour régler un problème et de le cerner. Cela ne veut pas dire que arriver à faire ceci est suffisant, car parfois on voit ce qui va se passer et on a pas de réponse.

Si le problème qui est fortement lié à la surpopulation mondiale, mais pas que, nous n'arrivons pas à le régler (ce qui est malheureusement possible) je crains fortement que cela se termine par une prise mondial qui pourra être en particulier des guerres de survie.

Mais, qui ne tente rien n'a rien !

Il y a 9 heures, DroitDeRéponse a dit :

C'est tout le problème de la gestion des flux migratoires . Mais du coup pourquoi faire semblant que cette question pourrait être réglée par celle ci ?

Tu n'as pas lu correctement ce que je viens d'écrire juste avant, au message à lequel tu as répondu. Je N'ai Pas Dit qu'il fallait ne pas utiliser la logique, mais que la logique que nous utilisons à juste raison, doit tenir compte de l'humain qui ne peut pas se gérer comme un objet. Car la logique humaine existe aussi mais est d'une telle complexité que nous la connaissance du fonctionnement des êtres humains s'améliore, bien sûr, mais la connaissance humaine ce qu'est l'humain reste encore minuscule.

Il y a 8 heures, DroitDeRéponse a dit :

Il y a 16 heures, Arn a dit :

Je dirais oui et non. Bien sûr qu'il faut respecter les cultures, mais le jour (et nous ne sommes pas encore tout à fait la) quand le problème deviendra un énorme problème planétaire, alors parfois il peut être nécessaire de forcer un peu les choses.

Ce serait désigner des supérieurs dictant le vrai et violant la culture . Ce serait mal .

Pas du tout. Il y a une incompréhension entre nous sur ce point.

Je veux dire qu'il existe dans la vie, d'un individu, ou d'un groupe, des événements qui nous imposent une réponse, qui peut paraître parfois dur voir pire.

Je vais te donner un exemple pour que tu comprennes mieux ce que je veux dire :

dans un film, il y a peu près 15 ans je me rappelle plus du titre ni du don de l'actrice qui jouait très bien, qui se passait dans les camps de la mort, une femme juive arrive avec ses deux enfants assez jeunes, et le soldat nazi lui dit : tu ne peux garder qu'un enfant, dis-moi lequel tu veux garder. La femme sait ce qui va se passer et elle l aime ses deux enfants de la même manière. Elle lui dit qu'elle veut garder les deux et le nazis lui répond c'est pas possible dans ce cas là si tu ne choisis pas on emmène les deux. Et du coup la femme qui doit choisir immédiatement, donne le nom d'Anne ses deux enfants pour le garder avec une tristesse épouvantable.

C'est un film bien sûr, mais ce type de situation s'est passé réellement, c'est une situation de contrainte. J'imagine que si toi ou moi on se trouvait dans une situation comparable, nous n'aurions pas d'alternative autre que le choix d'un des deux enfants.

Je suis persuadé (et mon rêve le plus absolu et que je me trompe à 100 % car seul le futur le dira) que si nous n'agissons pas aujourd'hui, de façon pacifique, et de manière à ce que nous comprenions ce qui se passe vraiment, alors un moment la population humaine (estimée à 10 milliards d'habitants vers 2050) pourraient très bien se retrouver face à une situation bien plus terrible.

Je ferai une autre comparaison : une personne atteinte d'une maladie grave qui peut la tuer très vite si rien n'est fait, que le médecin spécialiste sait très bien ce qu'est cette maladie et qu'il sait aussi très bien comment la guérir. Sauf que le malade refuse de se faire soigner parce que fait pas confiance aux médecins, mais se tourne plutôt vers des guérisseurs. Il ne veut pas mourir, il veut survivre, alors dans ce cas que doit faire le médecin pour sauver le malade Contre son gré?

Il y a 9 heures, DroitDeRéponse a dit :

Citation

C'est pour ça que je pense qu'il est important que nous comprenions qu'un moment donné la planète n'aura peut-être pas le choix

La planete n'est pas un Dieu et ne choisit rien. A l'évidence vous créer une transcendance qu'on appellera Gaia Qui Vous investira d'un droit moral superieur Vous autorisant à je vous cite "forcer" . Ca pue l'Inquisition et le colonialisme .

La planète n'est pas un dieu c'est sur, vous êtes croyante il me semble, mais pour moi dieu n'existe pas et cela relève du mythe.

Vous dites » qui vous investira d'un droit moral » je crois que n'avait pas non plus lu correctement ce que j'ai écrit. Quand j'écris je pense, vous pouvez aussi le lire comme j'estime, cela veut dire c'est mon point de vue mais que je ne prétends pas nécessairement détenir la vérité. ,

Il y a 3 heures, Vintage a dit : ensuite quand je dis « nous comprenions » il est évident que je m'y inclus aussi. Si j'écrivais que je pouvais comprendre le monde tout seul ce serait vraiment ridicule. Pour apprendre il faut lire les spécialistes, et surtout regarder qui est le spécialiste, et s'il n'y a pas conflit d'intérêt entre l'aspect scientifique et les convictions du scientifique. Car sinon on peut gober n'importe quoi.

« Vous autorisant à je vous cite "forcer" . Ca pue l'Inquisition et le colonialisme . » Encore une incompréhension et en plus comparer des situations qui ne sont pas comparables : la colonisation européenne n'était pas une colonisation contrainte pour les Européens mais un choix. Il n'y avait aucune raison particulière qui forçait les Européens a colonisé idem pour l'inquisition, il n'y avait aucune nécessité qqui obligeait inquisition. Quand maintenant à l'opposé on se trouve confronté, par contrainte et par du tout par choix, à une situation qui impose à sauver sa peau parfois il y a des choses à faire par contrainte. Je vais vous donner un exemple réel et pas du tout de la même amplitude : le grand-père de ma femme pendant la guerre 14 18 s'est retrouvé dans un bateau (il était marin) qui a été coulé. Lui il a survécu comme d'autres, et sœurs trouvaient par chance dans une barque débordée de personnes mais qui arrivait encore à flotter. Seulement, d'autres personnes nageaient vers la barque et voulait s'y sauver, mais c'était pas possible parce que la barque ont écoulé et dont aurait servi à rien. La conséquence, par contrainte, et qu'ils ont dû repousser les personnes qui nageaient. Il a sauvé sa peau, le grand-père, mais cette chose est restée dans sa tête toute sa vie et la culpabiliser souvent. Alors qu'en fait il n'avait pas le choix.

J'espère que vous comprenez ce que je veux dire.

Par ailleurs je vais vous mettre une réponse que vous avez faite à quelqu'un et qui est tout à fait du même registre et que je comprends. En bleu ci-dessous.

Message de la personne : la preuve, tout le monde connait  et critique leur religion ! Tu crois que c'est facile à vivre ?

Réponse de DDR : Comme les flux migratoires et les réfugiés climatiques seront de toutes religions se serait bien de ne même pas se poser la question .

Il y a 9 heures, DroitDeRéponse a dit :

Appelons les mécréants 

non car mécréant est un terme religieux.

il y a 55 minutes, Arn a dit :

ces deux personnes ne m'apportent rien, car ces personnes ne discutent pas mais contredisent. Ils ne sont pas d'ailleurs les seules.

Plus je les lis, et plus je vois leurs convictions extrémistes et donc dangereuses :

quand vous parlez à une personne des camps de la mort et de la Shoah et que la personne vous répond : « j'en ai rien à foutre » que cette personne vous dit que l'on ne peut pas arrêter la pollution avec un fusil, mais qu'on peut arrêter un migrant avec un fusil.

C'est une triste réalité dont l'histoire regorge pourtant, pas de quoi s'offusquer, il manque par contre de pédagogie c'est clair .

il y a 55 minutes, Arn a dit :

Vous pensez que ces réponses sont acceptables ? Roger le coco ne cesse de dire que je veux la guerre ! C'est tellement ridicule d'écrire ceci alors que c'est le contraire. Nous refusons d'anticiper les problèmes (de nombreux spécialistes commencent à tirer, et ce n'est pas vraiment récent, la sonnette d'alarme et pourtant de choses bouge.

Quand vous nous expliquer qu'à un moment donner il faudra "forcer" les peuples à accepter , c'est effectivement dans certains cas une potentielle déclaration de guerre . Chez de nombreux mammifères s'inviter sur leur territoire sans leur assentiment se termine effectivement par l'élimination du plus faible . Mais la pédagogie consiste à enrober un peu le message , roger n'a pas cet art .

il y a 55 minutes, Arn a dit :

Le minimum à faire pour régler un problème et de le cerner. Cela ne veut pas dire que arriver à faire ceci est suffisant, car parfois on voit ce qui va se passer et on a pas de réponse.

Voilà et le cerner consiste à connaitre la loi de base ci dessus .

il y a 55 minutes, Arn a dit :

Si le problème qui est fortement lié à la surpopulation mondiale, mais pas que, nous n'arrivons pas à le régler (ce qui est malheureusement possible) je crains fortement que cela se termine par une prise mondial qui pourra être en particulier des guerres de survie.

Mais, qui ne tente rien n'a rien !

Vous voyez vous même en venez à évoquer la guerre donc pas de quoi s'offusquer tout est affaire de pédagogie , ou d'enrobage comme vous préférez .

il y a 47 minutes, Arn a dit :

Tu n'as pas lu correctement ce que je viens d'écrire juste avant, au message à lequel tu as répondu. Je N'ai Pas Dit qu'il fallait ne pas utiliser la logique, mais que la logique que nous utilisons à juste raison, doit tenir compte de l'humain qui ne peut pas se gérer comme un objet. Car la logique humaine existe aussi mais est d'une telle complexité que nous la connaissance du fonctionnement des êtres humains s'améliore, bien sûr, mais la connaissance humaine ce qu'est l'humain reste encore minuscule.

Il y a déjà la logique humaine de base , quand il veut pas et qu'on le "force" ( je vous cite ) , s'il est le plus fort on ne le force à rien . Commençons petit en comprenant cela, ça évite de gloser .

il y a 31 minutes, Arn a dit :

Pas du tout. Il y a une incompréhension entre nous sur ce point.

Je veux dire qu'il existe dans la vie, d'un individu, ou d'un groupe, des événements qui nous imposent une réponse, qui peut paraître parfois dur voir pire.

Je vais te donner un exemple pour que tu comprennes mieux ce que je veux dire :

dans un film, il y a peu près 15 ans je me rappelle plus du titre ni du don de l'actrice qui jouait très bien, qui se passait dans les camps de la mort, une femme juive arrive avec ses deux enfants assez jeunes, et le soldat nazi lui dit : tu ne peux garder qu'un enfant, dis-moi lequel tu veux garder. La femme sait ce qui va se passer et elle l aime ses deux enfants de la même manière. Elle lui dit qu'elle veut garder les deux et le nazis lui répond c'est pas possible dans ce cas là si tu ne choisis pas on emmène les deux. Et du coup la femme qui doit choisir immédiatement, donne le nom d'Anne ses deux enfants pour le garder avec une tristesse épouvantable.

C'est un film bien sûr, mais ce type de situation s'est passé réellement, c'est une situation de contrainte. J'imagine que si toi ou moi on se trouvait dans une situation comparable, nous n'aurions pas d'alternative autre que le choix d'un des deux enfants.

C'est pour ça qu'il vous faut prendre en compte une contrainte : vous n'êtes pas plus éclairé qu'un autre et tout le monde ne partage pas votre vision sur l'immigration qui est peut être erronée . Pour le reste la loi naturelle est assez simple quand une contrainte existe on s'adapte ou on meurt .

il y a 31 minutes, Arn a dit :

Je suis persuadé (et mon rêve le plus absolu et que je me trompe à 100 % car seul le futur le dira) que si nous n'agissons pas aujourd'hui, de façon pacifique, et de manière à ce que nous comprenions ce qui se passe vraiment, alors un moment la population humaine (estimée à 10 milliards d'habitants vers 2050) pourraient très bien se retrouver face à une situation bien plus terrible.

Ce qui se passe vraiment c'est que ça va mieux donc la population croît et comme dans tous les jeux de la vie la question sera de savoir si les petits lapins parviendront à un équilibre stable ou pas . Après les phénomènes locaux relèvent de l'éthologie , grosso modo ça donne on veut ou on veut pas , si on veut pas ça donne la guerre .

il y a 31 minutes, Arn a dit :

Je ferai une autre comparaison : une personne atteinte d'une maladie grave qui peut la tuer très vite si rien n'est fait, que le médecin spécialiste sait très bien ce qu'est cette maladie et qu'il sait aussi très bien comment la guérir. Sauf que le malade refuse de se faire soigner parce que fait pas confiance aux médecins, mais se tourne plutôt vers des guérisseurs. Il ne veut pas mourir, il veut survivre, alors dans ce cas que doit faire le médecin pour sauver le malade Contre son gré?

J'ai bien compris que vous vous posiez en médecin, je ne crois pas en vous .

il y a 15 minutes, Arn a dit :

La planète n'est pas un dieu c'est sur,

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

Donc cessez de parler de choix de la planète . L'anthropomorphiser revient à la déifier

Il y a 9 heures, DroitDeRéponse a dit :

Une sorte de rééducation ? 

Cela dépend ce que vous mettez derrière ce terme. Si vous voulez dire par là que les autres doivent penser comme moi, ma réponse est non.

Si vous considérez que le terme rééducation veut dire « éduquer les gens à la réalité scientifique » au lieu que ceci se rattache à des mythes (comme la sorcellerie, la phobie des loups, la peur des araignées ou des chauves-souris. Etc.). C'est ça que je veux dire. Il est vrai que la réalité scientifique peut se tromper aussi, mais nous savons qu'elle progresse et que qu'elle est plus près de la réalité qu'avant même si les progrès restent toujours très importants car nous sommes loin de tout connaître.

Je n'ai pas confiance dans le mythe j'ai confiance dans la science même si la science humaine est encore plus compliquée

il y a 16 minutes, Arn a dit :

 

 

vous êtes croyante il me semble,

Il vous semble mal, j'ai un pénis .

il y a 18 minutes, Arn a dit :

 Encore une incompréhension et en plus comparer des situations qui ne sont pas comparables : la colonisation européenne n'était pas une colonisation contrainte pour les Européens mais un choix. Il n'y avait aucune raison particulière qui forçait les Européens a colonisé idem pour l'inquisition, il n'y avait aucune nécessité qqui obligeait inquisition.

Dès lors que vous entendez, je vous cite "forcer" un peuple à accepter votre vérité, excusez moi je ne vois pas la différence

Il y a 9 heures, DroitDeRéponse a dit :

Citation

Par ailleurs il existe certains aspects de coutume qui ne sont pas tolérables comme par exemple l'excision.

Certains peuples auraient des pratiques culturelles inadaptées ?

Il appartient à chaque ethnie de gérer sa culture . Qui etes Vous pour juger ?

Donc si je vous comprends bien la culture nazie étais légitime ? « La limite de la tolérance et l'intolérable » comme le disait le papa de Jean d'Ormesson avec très juste raison.

La plupart des choses de chaque culture sont acceptables car non dangereuses. Beaucoup de femmes africaines se battent contre l'excision car l'excision du clitoris c'est grave pour la vie d'une femme.

il y a 24 minutes, Arn a dit :

. Seulement, d'autres personnes nageaient vers la barque et voulait s'y sauver, mais c'était pas possible parce que la barque ont écoulé et dont aurait servi à rien. La conséquence, par contrainte, et qu'ils ont dû repousser les personnes qui nageaient. Il a sauvé sa peau, le grand-père, mais cette chose est restée dans sa tête toute sa vie et la culpabiliser souvent. Alors qu'en fait il n'avait pas le choix.

 

En somme vous nous expliquez que pour assurer sa survie il est parfois nécessaire de laisser des humains mourir, et ?

il y a 24 minutes, Arn a dit :

non car mécréant est un terme religieux.

Dès lors que vous affublez vos croyances de la parure de la Vérité, de la planète qui n'a pas le choix toussa toussa, quiconque n'y adhère pas mal croit , malcroyant mécréant ....

Il y a 9 heures, PASCOU a dit :

Je trouve plutôt bénéfique que la population trouve un équilibre sur les naissances, il faut juste adapter notre économie à ce nouveau paramètre écolo qu'est le contrôle des populations.

Je suis tout à fait d'accord sur ce point, mais ce n'est pas du tout facile à mettre en œuvre. Car la on oppose, l'aspect émotionnel et l'aspect logique de l'être humain. Et malheureusement, et là-dessus je m'y inclus totalement, c'est souvent l'émotionnel qui prend le pas sur la logique.

Il y a 9 heures, DroitDeRéponse a dit :

Le sociologue qu'au delà d'une certaine concentration locale il y a souci 

je ne comprends pas cette phrase

Il y a 9 heures, DroitDeRéponse a dit :

Je vais etre pédagogique

c'est un peu contradictoire quand même d'écrire ceci. Toi tu dis que tu vas être pédagogue dans ton message, et à l'opposé tu me reproches de pédagogue, alors que ce n'est pas de la pédagogie que je fais (je ne suis pas un spécialiste des migrations) je me questionne et j'essaye de comprendre le point de vue des autres, même si je peux être en désaccord.

Il y a 3 heures, Roger_Lococo a dit :

Et justement une guerre d'extermination à l'arme légère qu'on amènerait directement dans les pays -c'est à dire une invasion- aurait pour effet de détruire les populations sans détruire les biens au contraire d'une guerre nucléaire, d'autre part elle aurait aussi pour effet de ne menacer que les sans-dents et garder "l'élite" à l'abri des combats.

C'est pourquoi tu soutiens cette solution pour le plus grand bien, l'extermination des pauvres dans un conflit interethnique mondialisé. 

Pas du tout. Mais toi tu ne comprends que ce que tu veux comprendre. Je me demande si je continue de discuter avec toi

Il y a 3 heures, DroitDeRéponse a dit :

C'est vous qui évoquez la raison dans la gestion du flux migratoire pas moi

alors je vous engage vous relire. C'est vous qui avez utilisé le terme logique (ce qui est pour moi identique au terme raison) en premier, et je vous ai tout de suite répondue qu'il est difficile de gérer les humains par la logique.

Bien entendu qu'il faut une logique pour gérer toutes choses. Je ne sais pas quel est votre travail, mes en tant qu'ingénieur, la logique fait partie de vos compétences nécessaires pour travailler même si ce n'est pas la seule. À titre personnel j'ai passé quasiment toute ma vie professionnelle avec la logique et la communication essentielle (le terme communication voulant dire deux choses écouter et s'exprimer, en sachant que l'écoute est sans doute le plus important). Je manager des projets à l'international.

Alors, parce que je suppose que avoir une connaissance du management de projet même si ce n'est pas forcément votre travail, si vous étiez chefs d'entreprise ou DRH et que vous devriez choisir une personne pour faire du management projet : allez-vous prendre une personne qui a un diplôme universitaire de philosophie, ou une personne dans le genre ingénieur, qui dispose d'un diplôme scientifique ? C'est ça que je veux dire.

Pour comprendre la plupart des choses, je me tournerai jamais vers un prêtre mais toujours vers un scientifique, même si je n'ai pas du tout le haine des prêtres.

il y a 14 minutes, Arn a dit :

Donc si je vous comprends bien la culture nazie étais légitime

Si Pour Vous nazi relève de la culture je crois que le mieux serait d'arrêter là .

il y a 14 minutes, Arn a dit :

? « La limite de la tolérance et l'intolérable » comme le disait le papa de Jean d'Ormesson avec très juste raison.

L'intolerable releve de la culture . Le japonais ne tolère pas les mêmes choses que vous . 

il y a 14 minutes, Arn a dit :

La plupart des choses de chaque culture sont acceptables car non dangereuses. Beaucoup de femmes africaines se battent contre l'excision car l'excision du clitoris c'est grave pour la vie d'une femme.

Je ne tolère pas l'excision car ça va contre mes mœurs ça n'en fait pas un absolu .