La hiérarchisation atroce de la société planétaire

Bonjour à toutes et à tous.

Mon analyse personnelle (et je crois d'être loin d'être le seul à penser ceci) et que nous vivons dans une société composée d'un nombre fantastiquement énorme de strates qui ne font que hiérarchiser de plus en plus la société humaine. Ainsi nous en arrivons à des humains « supérieurs » jusqu'à des humains « inférieurs ».

Ce type hiérarchique est un véritable calvaire pour la grande majorité des humains vivants sur cette planète.

Et sur quoi est basée cette hiérarchie ? Elle est basée sur le fait qu'un moment donné, dans une situation donnée, certains humains sont plus adroits que d'autres et donc prennent le pas sur les autres. Il ne faut pas surtout penser que des humains plus adroits dans une situation particulière peuvent dans une situation différente être les moins adroits. Ainsi sur le plan manuel j'ai une maladresse épouvantable mais bon c'est comme ça cela ne veut pas dire je suis inférieur pour autant.

Ainsi, une personne peut être très utiles à la société pour certaines de ses qualités, dans certaines situations, et la même personne pourrait être tout à fait inutile dans une situation différente.

Un peu de la même façon que le capitalisme, la hiérarchisation est basée à la fois sur la concurrence et l'avidité exacerbée de certains humains.

Ainsi nous en arrivons (et je voudrais surtout que chacun d'entre nous, au lieu de se dire ça c'est pour les autres et cela ne me concerne pas, regarde ou tente de regarder dans son inconscient) à ce type de résultats :

l'homme serait supérieur à la femme : résultat les combats féministes tout à fait légitime

l'hétéro serait supérieur à l'homo : résultat les combats des homosexuels tout à fait légitime comme la plupart de ces combats.

Le blanc est supérieur au noir : résultat le combat des noirs pour l'égalité toujours aussi légitime

le cérébral est supérieur au manuel : pas encore de combat réel mais on sent que ça commence mais le résultat est qu'à la fin un ingénieur à un salaire à peu près trois ou quatre fois supérieur un ouvrier.

J'arrête la liste, on pourrait parler du grand par rapport aux petits.

À la fin nous arrivons dans un monde qui ressemble à une pyramide constituée de multitudes marche et dont le haut domine la totalité de la pyramide. C'est la même chose que de dire qu'une minorité de riches (on peut estimer à 100 000 personnes) domine la population planétaire de 7 milliards d'habitants.

Qu'en pensez-vous ?

Tu découvres la pyramide ? 

Des strates ont toujours existé. Peut-être qu'il s'en crée de nouvelles. Ainsi il y a ceux qui utilisent un ordinateur et ceux qui ne savent pas. il y a ceux qui utilisent la totalité d'un smartphone et ceux qui comme moi ne s'en servent que pour téléphoner (parfois !).

Ensuite, je ne suis pas d'accord avec ta dernière phrase  pour sa négation : 

"sur quoi est basée cette hiérarchie ? Elle est basée sur le fait qu'un moment donné, dans une situation donnée, certains humains sont plus adroits que d'autres et donc prennent le pas sur les autres. Il ne faut pas surtout penser que des humains plus adroits dans une situation particulière peuvent tout à fait l'être beaucoup moins dans une situation autre.

Je pense le contraire de ta négation : une compétence extrême dans un secteur est souvent accompagnée d'une nullité crasse dans un autre secteur.

Tout l'intérêt d'un groupe social et d'une société plus vaste en général est d'additionner ces compétences et ces potentialités : manuel/intellectuel, fort/rusé.....

Quant aux connards prétentieux qui méprisent les manuels, on peut toujours leur donner l'exemple du chirurgien qui montre que : la main ne fait bien que ce que le cerveau a compris !

il y a 16 minutes, l'abbe resina a dit :

Tu découvres la pyramide ? 

Non, je souhaite surtout l'affaire de la faire découvrir à beaucoup de gens qui ne s'en rendent pas compte et ceci ce n'est n'est pas sans raison

il y a 3 minutes, Répy a dit :

Je pense le contraire de ta négation : une compétence extrême dans un secteur est souvent accompagnée d'une nullité crasse dans un autre secteur.

Oui, je suis tout à fait d'accord. J'ai regardé mon message et j'ai fait une erreur de fautes de frappe par ma voix. Je vais essayer de rectifier

Moi aussi je crois d'être prêt d'être à croire d'être à être un individu. Nous sommes tous différents et tous semblables. "La place la plus basse est la plus stable. Aussi haut que soit le siège, on est toujours assis sur son cul. Plus le singe monte à l'arbre, mieux on voit son cul." Montaigne

il y a 21 minutes, Talon 1 a dit :

Moi aussi je crois d'être prêt d'être à croire d'être à être un individu. Nous sommes tous différents et tous semblables. "La place la plus basse est la plus stable. Aussi haut que soit le siège, on est toujours assis sur son cul. Plus le singe monte à l'arbre, mieux on voit son cul." Montaigne

  Il faut tout de même préciser que ce jours là monsieur Montaigne avait décidé de faire un petit vol au ras des pâquerettes 

Chez les rats comme chez les humains une société se structure entre les dominants, les dominés, les souffre douleurs et les indépendants. Et personne n'est définitivement installé dans son rôle : si on prend tous les dominants d'un groupe ils se repartiront à nouveaux dans ces 4 tiroirs... 

il y a 16 minutes, Crabe_fantome a dit :

Chez les rats comme chez les humains une société se structure entre les dominants, les dominés, les souffre douleurs et les indépendants. Et personne n'est définitivement installé dans son rôle : si on prend tout le dominants d'un groupe ils se repartiront à nouveaux dans ces 4 tiroirs... 

sur ce que j'ai mis en gras noir dans votre message, je suis à peu près d'accord, car il est évident qu'une destinée purement individuelle est extrêmement difficile à prévoir et ceci quel que soit l'origine de la personne. Ceci peut être vrai quand on prend un cas individuel mais à l'opposé la sociologie étudie des populations et non pas un individu. D'une certaine façon je comparerais la sociologie à la mécanique quantique, c'est-à-dire que la science humaine tout comme la science exacte que je vous ai cité sont passées essentiellement sur des statistiques et des probabilités fortes.

Ainsi dans la deuxième partie de votre message que j'ai mis en gras bleu, ne correspond pas à la réalité. Que vous preniez des statistiques étudiantes ou professionnelles en comparant les femmes et les hommes on voit bien où est la domination. Prenons le cas de la chute de l'Union soviétique, quelles sont les personnes qui se sont retrouvées au pouvoir après la chute ? La plupart était issue de la nomenklatura et d'où vient Vladimir Poutine ? Le KGB ! On sait très bien qu'un enfant d'un ingénieur ou de la partie haute de la classe moyenne ainsi que de la classe dominante, que cet enfant aura beaucoup beaucoup plus de chances de rester dans cette situation qu'un enfant d'ouvrier pourrait accéder au top du podium, et en particulier si celui-ci est d'origine maghrébine ou noire. Cela est la réalité. La richesse des plus riches ne revient pas toute la planète quand ceux-ci décèdent mais à leurs enfants.

Ça a toujours existé !! Depuis le néolithique c'est comme ça... sauf qu'à l'époque la sélection se faisait à coup de gourdin alors qu' aujourd'hui elle se fait par l'accès aux grandes écoles.. !!

il y a 16 minutes, LAKLAS a dit :

Ça a toujours existé !! Depuis le néolithique c'est comme ça... sauf qu'à l'époque la sélection se faisait à coup de gourdin alors qu' aujourd'hui elle se fait par l'accès aux grandes écoles.. !!

Je ne crois pas malheureusement que la sélection, si j'ai bien compris le sens de vos termes, ne soit que la seule chose qui mène à la hiérarchisation. Car déjà même l'école n'est pas accessible de la même façon à tout le monde.

Si on veut classer (ce terme n'est pas un beau terme je ne l'aime pas) une personne dans la hiérarchie sociale il n'y a pas que le facteur de l'éducation qui qui doit être prise en compte :

la hiérarchisation se fait par beaucoup de causes :

le sexe

la couleur de peau

la situation sociale de la personne (ainsi entre une personne arabe d'origine et une personne française d'origine qui vont envoyer un CV avec les mêmes compétences, la personne arabe aura beaucoup moins de chance d'être prise)

le physique : les grands sont préférés aux petits, les gros ne sont pas très appréciés,

la situation financière de la personne

et on pourrait ajouter encore beaucoup d'autres choses

Il y a 1 heure, Arn a dit :

sur ce que j'ai mis en gras noir dans votre message, je suis à peu près d'accord, car il est évident qu'une destinée purement individuelle est extrêmement difficile à prévoir et ceci quel que soit l'origine de la personne. Ceci peut être vrai quand on prend un cas individuel mais à l'opposé la sociologie étudie des populations et non pas un individu. D'une certaine façon je comparerais la sociologie à la mécanique quantique, c'est-à-dire que la science humaine tout comme la science exacte que je vous ai cité sont passées essentiellement sur des statistiques et des probabilités fortes.

Ainsi dans la deuxième partie de votre message que j'ai mis en gras bleu, ne correspond pas à la réalité. Que vous preniez des statistiques étudiantes ou professionnelles en comparant les femmes et les hommes on voit bien où est la domination. Prenons le cas de la chute de l'Union soviétique, quelles sont les personnes qui se sont retrouvées au pouvoir après la chute ? La plupart était issue de la nomenklatura et d'où vient Vladimir Poutine ? Le KGB ! On sait très bien qu'un enfant d'un ingénieur ou de la partie haute de la classe moyenne ainsi que de la classe dominante, que cet enfant aura beaucoup beaucoup plus de chances de rester dans cette situation qu'un enfant d'ouvrier pourrait accéder au top du podium, et en particulier si celui-ci est d'origine maghrébine ou noire. Cela est la réalité. La richesse des plus riches ne revient pas toute la planète quand ceux-ci décèdent mais à leurs enfants.

La chute de l'URSS n'a pas redistribué les cartes. Elle n'a pas isolé les dominants entre eux pour qu'on puisse apercevoir les résultats de la théorie. Reste que ce n'est pas une hiérarchie à "valeurs" dans le sens où les dominants n'ont pas forcément le beau rôle. Il faudrait pousser l'expérience et vérifier le taux de stress de chacun,mais je théorise sur le fait que le dominants sera plus stressé que le dominé parce-qu'il peut perdre sa place, que le dominé n'a rien à perdre. 

Il y a 7 heures, Talon 1 a dit :

Nous sommes tous différents et tous semblables.

Je suis d'accord avec vous

Il y a 4 heures, Crabe_fantome a dit :

Reste que ce n'est pas une hiérarchie à "valeurs" dans le sens où les dominants n'ont pas forcément le beau rôle. Il faudrait pousser l'expérience et vérifier le taux de stress de chacun,mais je théorise sur le fait que le dominants sera plus stressé que le dominé parce-qu'il peut perdre sa place, que le dominé n'a rien à perdre. 

S'il existe des dominants c'est bien qu'il existe des dominés. Lequel impose ses choix, le dominé ou le dominant ? Et pourquoi ceci, ce n'est sûrement pas un choix de la société que de décider de qui doit dominer. Alors il ne faut surtout pas mettre dans le même sac un cadre d'entreprise qui n'est qu'un employé favorisé par rapport aux non-cadres, est le véritable dominant qui est celui qui tient les manettes et qui dit aux autres faites que je vous dis.

Bien sûr que tant qu'il n'y a pas de révolution dans une société, les dominants se passent le bonnet de génération en génération parce que pour eux les dominés ne peuvent être que des êtres inférieurs. Et puis quand la révolution a lieu on constate assez rapidement que c'est une nouvelle génération de dominant qui arrive. Ils sont même parfois pires que les anciens. Mais pas toujours.

Qui détient les manettes sur notre planète ? Les présidents américains, russes, français, japonais. La réalité ce n'est pas cela la réalité est que notre planète est dominée par tous ceux qui sont en haut de la pyramide, une minorité de 100 000 personnes comparées à 7 milliards d'individus qui habitent la planète, et qui détiennent à eux seuls si je ne me trompe pas, a minima plus de 50 % de la richesse planétaire. Alors comment voulez-vous peser par rapport à ses despotes qui se sont arrogés tous les droits réels et qui se foutent totalement des droits juridiques.

En résumé les choix d'évolution sociétale que souhaite une grande majorité des humains n'est absolument jamais prise en compte par ce dominant dont le seul objectif est de s'enrichir toujours perpétuellement de manière à ce que ce soit cette poignée d'individus qui décident du monde dans lequel vivent 7 milliards d'habitants qui n'ont pas le choix.

En imaginant un capitalisme dans lequel la liberté voudrait dire je fais tout ce que je veux tant que je respecte les autres, que je ne souhaite pas profiter de ces personnes et il n'y a aucune raison que je m'enrichisse de façon disproportionnée car je ne mérite pas autant que cela et je respecterai l'environnement dont j'ai besoin, l'environnement au sens le plus large, alors peut-être aurions-nous un monde heureux mais c'est loin d'être le cas et c'est même tout le contraire. Car si on ne change pas la donne je suis trop vieux pour voir ce qui se passera dans 30 à 50 ans mais je crains que ce soit épouvantable pour la totalité de l'humanité qui risque de s'écrouler si on ne change pas de braquer.

Vous avez raison le dominé n'a rien à perdre car le dominé n'a rien !

il y a 51 minutes, Arn a dit :

S'il existe des dominants c'est bien qu'il existe des dominés. Lequel impose ses choix, le dominé ou le dominant ? Et pourquoi ceci, ce n'est sûrement pas un choix de la société que de décider de qui doit dominer. Alors il ne faut surtout pas mettre dans le même sac un cadre d'entreprise qui n'est qu'un employé favorisé par rapport aux non-cadres, est le véritable dominant qui est celui qui tient les manettes et qui dit aux autres faites que je vous dis.

Bien sûr que tant qu'il n'y a pas de révolution dans une société, les dominants se passent le bonnet de génération en génération parce que pour eux les dominés ne peuvent être que des êtres inférieurs. Et puis quand la révolution a lieu on constate assez rapidement que c'est une nouvelle génération de dominant qui arrive. Ils sont même parfois pires que les anciens. Mais pas toujours.

Qui détient les manettes sur notre planète ? Les présidents américains, russes, français, japonais. La réalité ce n'est pas cela la réalité est que notre planète est dominée par tous ceux qui sont en haut de la pyramide, une minorité de 100 000 personnes comparées à 7 milliards d'individus qui habitent la planète, et qui détiennent à eux seuls si je ne me trompe pas, a minima plus de 50 % de la richesse planétaire. Alors comment voulez-vous peser par rapport à ses despotes qui se sont arrogés tous les droits réels et qui se foutent totalement des droits juridiques.

En résumé les choix d'évolution sociétale que souhaite une grande majorité des humains n'est absolument jamais prise en compte par ce dominant dont le seul objectif est de s'enrichir toujours perpétuellement de manière à ce que ce soit cette poignée d'individus qui décident du monde dans lequel vivent 7 milliards d'habitants qui n'ont pas le choix.

En imaginant un capitalisme dans lequel la liberté voudrait dire je fais tout ce que je veux tant que je respecte les autres, que je ne souhaite pas profiter de ces personnes et il n'y a aucune raison que je m'enrichisse de façon disproportionnée car je ne mérite pas autant que cela et je respecterai l'environnement dont j'ai besoin, l'environnement au sens le plus large, alors peut-être aurions-nous un monde heureux mais c'est loin d'être le cas et c'est même tout le contraire. Car si on ne change pas la donne je suis trop vieux pour voir ce qui se passera dans 30 à 50 ans mais je crains que ce soit épouvantable pour la totalité de l'humanité qui risque de s'écrouler si on ne change pas de braquer.

Vous avez raison le dominé n'a rien à perdre car le dominé n'a rien !

Il y a une sorte d'équilibre qui se fait naturellement chez les rats et apparemment chez les humains aussi. Je tente de rester le plus factuel possible en décrivant ces expériences mais à chaque fois ce modèle se dessine et chacun semble apporter son équilibre au groupe, y compris le souffre douleurs qui participent (un peu à la Jésus) à la cohésion du groupe. 

Si demain un groupe se forme il est probable que je préfèrerais choisir l'indépendance, mais si c'est un groupe de musique et si je suis le plus expérimenté je prendrais alors le post de dominant et j'imposerais les accords et la manière de jouer. Si au contraire je m'aperçois que les musiciens ont tous plus de bouteille alors je place en dominé et j'apprends d'eux en "subissant" leur manière de jouer. En général l'indépendant fini par jouer seul dans son coin avec son home studio et le souffre douleur c'est la nana du guitariste. 

Tu vois il suffit de dépolitiser ton discours pour avoir une nouvelle perspective. Le modèle n'est pas non plus imposé par les dominants puisque même les rats l'utilisent... sauf à penser que les dominants sont des illuminatis qui controle la technologie extra terrestre permettant de controler les codes sociaux des rongeurs. 

Politiquement parlant les gens n'ont généralement aucune conscience politique et un ouvrier votera Mélenchon lundi et Le Pen mardi en fonction de ce qu'on va lui promettre. L'ouvrier est l'égal du chef d'entreprise puisqu'ils sont tous les deux opportunistes (comme 99% de la population pour ne pas dire 100%). La différence est une question de chiffre, on promet un smic à 2000€ pour les ouvriers et un salaire à 2 millions pour les chefs d'entreprises coté au CAC40, mais la nature est la même. Quand les gens veulent du pouvoir d'achat ils ne veulent pas du pouvoir politique, ils ne veulent pas s'engager en politique, ils ne veulent pas une évolution sociétale... ils veulent une nouvelle télé, des pornos sur le net gratos, une nouvelle bagnole, des vacances en club à la mer. Panem et circenses. Le jour où les gens voudront du pouvoir politique il naitra un parti politique véritablement populaire parce qu'il aura plusieurs millions de militants inscris et que les représentants seront élu dès le 1er tour. Aujourd'hui les partis qui se disent populaires n'ont aucune vrai représentation populaire à l'Assemblée Nationale tellement personne n'a voté pour eux. En attendant on fonctionne comme on peut... 

il y a 23 minutes, Crabe_fantome a dit :

y a une sorte d'équilibre qui se fait naturellement chez les rats et apparemment chez les humains aussi. Je tente de rester le plus factuel possibl

message très intéressant je trouve, même si je ne suis pas d'accord surtout, mais j'y répondrai demain car il est un peu tard même si je ne vais pas encore me coucher toute suite ou plutôt m'endormir toute suite car depuis 20 heures je suis déjà couché dans mon lit, normal je suis retraité et donc accoutumé à la fainéantise !

Il y a 7 critères principaux de hiérarchisation : l'âge, le sexe, l'accaparement des rites religieux, l'accaparement des moyens de production, l'accaparement du pouvoir politique, l'accaparement des armes, l'accaparement du savoir et de l'information.

Il y a 18 heures, Arn a dit :

Mon analyse personnelle (et je crois d'être loin d'être le seul à penser ceci) et que nous vivons dans une société composée d'un nombre fantastiquement énorme de strates qui ne font que hiérarchiser de plus en plus la société humaine. Ainsi nous en arrivons à des humains « supérieurs » jusqu'à des humains « inférieurs ».

Faire des généralités de la sorte sur les êtres humains ou les sociétés qui les composent cela n'a pas grand sens.

Prétendre que les individus défendent leur intérêt personnel et des intérêts collectifs est aussi vrai que d'affirmer que l'eau mouille.

Quand j'étais jeune militaire appelé, le colonel de mon régiment avait eu vent de mes critiques, notamment de mon incompréhension et de mes sarcasmes sur l'inutilité de faire marcher la troupe au pas. Jusqu'à ce que je soit convoqué dans son bureau.

La leçon que j'ai retenu de l'entretien, se termina par cette remarque !

Admettons que vous ayez raison, qu'est ce que vous proposer en remplacement pour transformer les choses ?

Toute observation, tout constat, toute critique ne vaut que si l'on a quelque chose à suggérer pour modifier les choses, c'est cette leçon que j'ai retenu.

Vos généralités et vos analyses sur la société, pourquoi pas et libre à vous de le faire ?

Mais vous proposez quoi à la place ?

Il y a 4 heures, Enchantant a dit :

Faire des généralités de la sorte sur les êtres humains ou les sociétés qui les composent cela n'a pas grand sens.

Prétendre que les individus défendent leur intérêt personnel et des intérêts collectifs est aussi vrai que d'affirmer que l'eau mouille.

Quand j'étais jeune militaire appelé, le colonel de mon régiment avait eu vent de mes critiques, notamment de mon incompréhension et de mes sarcasmes sur l'inutilité de faire marcher la troupe au pas. Jusqu'à ce que je soit convoqué dans son bureau.

La leçon que j'ai retenu de l'entretien, se termina par cette remarque !

Admettons que vous ayez raison, qu'est ce que vous proposer en remplacement pour transformer les choses ?

Toute observation, tout constat, toute critique ne vaut que si l'on a quelque chose à suggérer pour modifier les choses, c'est cette leçon que j'ai retenu.

Vos généralités et vos analyses sur la société, pourquoi pas et libre à vous de le faire ?

Mais vous proposez quoi à la place ?

Je ne vois qu'une solution possible mais qui me semble extrêmement difficile à réaliser, et je dirais même qui pourrais être dans certains cas déboucher sur quelque chose d'aussi grave.

Pour moi il faudrait totalement changer de système économique qui est en train de laminer la planète, et c'est peut-être un lieu commun de dire qu'une poignée d'individus richissimes détienne les clés de tous, mais si on refuse ce lieu commun cela veut dire qu'on refuse de voir la réalité en face. Question ? Comment arriver à faire ceci ? Je déteste la violence mais parfois je me dis y a-t-il d'autres solutions pour sauver le monde ?

Parce qu'il n'y a rien de plus subtile que la dangerosité du système économique capitaliste, d'une grande intelligence mais totalement insensible et coupée de la société humaine, car l'humain n'est absolument pas pris en compte dans ce système économique dans lequel c'est l'humain qui est au service de l'économie alors que cela devrait être l'économie au service de l'humain. Le capitalisme n'est pas un État. Par conséquent autant on peut avoir de la haine pour les nazis, pour les communistes bolcheviks, pour les impérialistes coloniaux, dont on a vu de façon limpide les horribles conséquences, autant les conséquences graves du capitaliste sont très peu visibles car très complexe et peu lisibles. Ainsi ce système peut paraître acceptable sur le plan humain alors qu'en réalité il ne fait que rendre esclave la vaste majorité des populations de la planète, qui ne songe plus qu'à consommer toujours et plus (on peut tout à fait le comprendre pour les pays en grande pauvreté, mais dans l'Europe occidentale où nous vivons bien est-il nécessaire de consommer toujours plus ? Ne serait-il pas plus judicieux de prendre du temps pour nous-mêmes et ainsi pour affirmer notre personnalité plutôt que de passer tout autant dans les transports en commun, le travail, la télé, les besoins naturels de l'être humain, et une fois qu'on a enlevé tout ça que reste-t-il de notre temps pour affirmer que nous existons vraiment ?

J'ajoute que le pire dégât du capitalisme est probablement le réchauffement climatique qui pourrait tout à fait d'ici 30 à 50 ans faire couler la population planétaire et détruire une vaste majorité de cultures humaines.

La guerre se voit du bout des yeux, mais l'esclave ne se devine pas toujours.

Il y a 23 heures, Arn a dit :

 

Que représente cette photo ? Peut-être certains d'entre vous ont pu pensaient aux camps de la mort, des nazis, ou peut-être au goulag des bolcheviks communistes.

Pas du tout.

Il s'agit du camp de concentration pour les populations gitanes qui existaient jusqu'en 1946 je crois (un an après la guerre,) dans le village de Montreuil Bellay à une trentaine de kilomètres d'Angers. Quand le camp a été fermé, après la guerre bien sûre, les populations qui peuplent ce camp de concentration ont été transférées dans d'autres camp en France et n'ont pas été libéré directement comme ils auraient dû l'être, pourquoi ? Pour les Allemands c'était des populations extrêmement inférieures mais fort est de constater que pour les Français se sont aussi de populations inférieures.

Voilà un exemple de la hiérarchisation de la société, un parmi d'autres.