https://www.franceculture.fr/emissions/du-grain-a-moudre/france-algerie-qui-a-le-plus-besoin-de-lautre

Depuis la fin de la Guerre d’Algérie, les relations entre les deux pays ont été marquées par des évolutions contrastées. Partenaires sur le plan humain, économique, politique et diplomatique, la relation d’interdépendance entre la France et l’Algérie est-elle équilibrée ?

Demain le président Emmanuel Macron se rend à Alger pour sa première visite en tant que chef d’Etat. Une visite attendue qui n’en sera pas moins éclair. Dans la presse algérienne, et notamment le quotidien El Watan, on attend le Président de la République sur la question de la mémoire.

Mais en quelques heures à peine de visite, dont une courte entrevue avec le président algérien Abdelaziz Bouteflika, on peut imaginer que certains dossiers n’aient même pas l’occasion d’être ouverts. Outre cette question non réglée de la mémoire, l’actualité de ces relations franco algérienne est économique avec la signature, il y 3 semaines, d’un accord qui donnera lieu à l’implantation d’un usine Peugeot en Algérie. Il y a aussi la question sécuritaire qui animent les deux pays, dans la volonté de lutter contre la menace terroriste.

Mais il y a ce contexte particulier, côté français, un chef de l’Etat  qui n’est pas enclin à faire de l’Algérie son seul partenaire dans la région du Maghreb. Et côté algérien, un président qui maintient l’opacité sur la question de sa succession et sur sa politique en général. Il y a donc ces incompréhensions et ces blocages à surmonter, mais comment ? Avec quels acteurs ? Quelles décisions ?

Et il y surtout cette question : "France/Algérie qui a le plus besoin de l’autre ?"

il y a 1 minute, Arn a dit :

Ce n'est absolument pas des choses que je décide l mais c'est a réalité de l'existence. La culture francophone, parce que pour moi la culture française ne veut rien dire et d'ailleurs vous n'avez jamais été capables de m'en donner la moindre définition, s'est inspiré d'un grand nombre d'autres cultures (même parfois par la force des autres) et ceci comme toute culture.

Normal, cette question n'a aucun sens et n'est que le reflet d'un perversité mentale très commune de nos jours qu'on pourra nommer "légalisme". L'idée c'est qu'il n'existe pas de part d'appréciation personnelle dans le langage.

Si on se fie à cette méthode rien n'existe.

il y a 1 minute, Arn a dit :

Aujourd'hui, on sait parfaitement que les cultures qui veulent s'isoler sur elle-même sont des cultures stagnantes généralement cultivées. Une culture est incapable d'exister sans une autre culture ou plutôt ce sont les autres cultures. Si vous n'y et ceci c'est que vraiment vous est un pur idéologue ce que je crois vraiment d'ailleurs.

Alors ici on a droit au scientisme.

"On sait que" devient un supplétif de la décision politique. C'est la politique par la science, c'est à dire le renoncement des peuples à se gouverner au nom de "la science".

Et bien non mon cher, je reste un fervent défenseur du droit de décider plutôt que de se soumettre à une soi-disant autorité scientifique qui gouverne à notre place. D'autant que si on regarde le domaine de l'agro-alimentaire ou pharmaceutique, "la science" d'hier ne dit pas et de loin ce que dit "la science" d'aujourd'hui.

il y a 1 minute, Arn a dit :

Où ai-je une seule fois écrit que je voulais utiliser la force pour mes convictions ? Jamais car je suis totalement opposé à la violence contrairement à vous qui êtes prêts à faire n'importe quoi pour ceux qui ne sont pas comme vous. Mon point de vue est celui de Brassens : « mourir pour des idées d'accord mais de mort lente ».

Ca appartient à l'interprétation, c'est à dire au droit de chacun de comprendre ce qu'on lui dit. Une idée contraire au principe même du légalisme.

Et puis on ne parle pas de ta mort mais de celle des dissidents.

il y a 1 minute, Arn a dit :

On sait parfaitement aujourd'hui pour vous donner un exemple, car on a vu cela en Australie avec la recherche de des ethnologues et aussi des scientifiques de sciences exactes qui ont constaté que, à un moment pour des raisons climatiques certaines tribus d'aborigènes australiens avaient été contraints de s'isoler et de ce faite ces quelques tribus ont fini d'exister par manque de diversité.

Cet argument est complètement niais.

Parce que personne ne parle jamais en aucune circonstance d'autarcie. C'est jamais arrivé. Et même si quelqu'un devait le faire, la France c'est pas une tribu de 40 pélos sans diversité génétique. Répondre ça c'est prouver à quel point de décrépitude mentale se trouvent nos élites, et je l'avais déjà constaté sur l'affaire des seins nus.

Et même pire c'est nier que l'histoire se soit jamais produite par la théorie. Or l'histoire s'est produite donc t'as tort.

il y a 1 minute, Arn a dit :

De plus vous présumer qu'une culture est stable si je vous comprends bien alors qu'en réalité il n'existe jamais de culture stable et elles évoluent toujours à leur vitesse et d'une manière ou d'une autre. Si vous n'y et ceci il me sera vraiment difficile d'avoir confiance en un seul de vos message.

Non je ne présume rien de ce genre, je suis en pleine possession de mes moyens je ne suis pas un attardé et une balle ne m'a pas arraché la moitié de la tête. Tout ce que je fais c'est te dire qu'être une colonie des USA ça me plait moyennement.

il y a 9 minutes, Morfou a dit :

Marc Ferro est l'auteur d'une biographie de Nicolas II parue en 1990 et traduite dans de nombreuses langues, mais interdite à Ekaterinbourg¹⁰. Dans son dernier chapitre, l'ouvrage évoque de nouveaux^{[réf. nécessaire]} éléments tels que l'intégrale du dossier Sokholov, les archives diplomatiques européennes postérieures à juillet 1918, qu'il désigne en 2002 comme « un tabou de l'Histoire », la « seconde mort de Nicolas II » déjà traité par Marina Grey : le massacre de toute la famille Romanov à Ekaterinbourg ne serait pas avéré. Seuls selon lui l'empereur Nicolas II — et peut-être son fils Alexis — aurait été tué à Ekaterinbourg en juillet 1918 : l'impératrice et les quatre filles furent évacuées à Perm afin d'être échangées avec l'Allemagne, l'Espagne et le Vatican. Parmi elles Maria et Olga auraient vécu plusieurs décennies et gardé le contact. En 2002, dans Les Tabous de l'histoire et en 2011 dans l'introduction à la réimpression de sa biographie, il émet l'hypothèse que le tsarévitch n'a pas non plus été tué à Ekaterinbourg, mais a survécu en URSS où il a eu, comme Maria Nicolaievna Romanov, mariée au prince ukrainien Nicolas Dolgorouki en Europe occidentale sous un faux nom, une descendance. Dans cette hypothèse, Anna Anderson serait bien Anastasia, elle qui déclara toute sa vie — de manière peu claire, il est vrai — « que les choses ne s'étaient absolument pas passées comme on l'avait dit » et qui a bien tenté au moins une fois de prendre la fuite en septembre 1918 à Perm quand elle s'y trouvait prisonnière avec ses sœurs et sa mère. Tous ces éléments, il les a à nouveau consignés en 2012 dans son dernier livre, La vérité sur la tragédie des Romanov ; l'ex-impératrice et les grandes-duchesses ont survécu. On y voit notamment ainsi qu'un télégramme du duc de Hesse frère de l'ex-tsarine à sa sœur Vittoria indiquant fin septembre 1918 qu'« Alix et tous les enfants sont en vie » et une photographie de famille de Maria et d'Olga Nicolaievna Romanov ensemble en 1957 sur la côte d'Azur.

-------------Vous croyez ce que vous voulez, mais si cette histoire est véridique, des générations d'historiens et de journalistes sans compter d'écrivains, et les différents gouvernements "impliqués" n'y ont vu que du feu sauf, sauf, Ferro...

Qu'est-ce qui empêchait la vérité de sortir du bois?

J'ai beaucoup de mal à comprendre le sens de votre message que j'ai relu plusieurs fois. Je vous que l'histoire des Romanov ne m'intéresse pas beaucoup parce à partir du moment où le site s'est arrêté destituer en février 1917. Par ailleurs je constate aussi que je vois plusieurs fois le terme hypothèse dans le texte que vous avez mis. Qu'est-ce qui a été le plus important dans la révolution de 1789 la mort de Louis XVI ou la révolution populaire ? Quand le tsar sort du jeu il ne compte plus et ça ce n'est pas d'histoire mais ça donne de l'historiette. Si vous voulez sous-entendre par la queue Ferro a défendu le communiste fait totalement erreur.

Ce n'est toutefois pas la première fois qu'Emmanuel Macron se rend en Algérie. Le candidat Macron y avait fait une "visite marquante" -les termes sont ceux de l'Elysée- en février au cours de laquelle il avait qualifié la colonisation de "crime contre l'humanité". "Une vraie barbarie" qu'il convenait de "regarder en face en présentant nos excuses". En matière d'excuse, c'est aux pieds noirs qu'Emmanuel Macron s'était ensuite adressé, se disant quelques jours plus tard à Toulon "désolé" d'avoir "blessé" les rapatriés. Il avait requalifié au passage la colonisation de "crimes contre l'humain". Une notion plus floue. 

...

"Beaucoup de retard à rattraper"

"Le symbolique ne peut pas tout faire. En matière de relations franco-algériennes, il y a beaucoup de retard à rattraper", souligne Malika Rahal. Cette chargée de recherches à l'Institut d'histoire du temps présent (IHTP) rappelle par exemple que la France a attendu 2007 pour remettre à l'Algérie la carte des zones minées pendant la guerre. "La sécurisation de ces zones n'a été achevée qu'en janvier 2017", rappelle l'historienne qui indique que d'autres dossiers restent en suspens comme l'accès aux archives de l'armée française ou le dédommagement des victimes des essais nucléaires. Décidément, les relations franco-algériennes restent un terrain miné. 

https://www.lexpress.fr/actualite/politique/en-algerie-le-jeune-emmanuel-macron-au-defi-des-vieux-dossiers_1966137.html

il y a 10 minutes, Arn a dit :

J'ai beaucoup de mal à comprendre le sens de votre message que j'ai relu plusieurs fois. Je vous que l'histoire des Romanov ne m'intéresse pas beaucoup parce à partir du moment où le site s'est arrêté destituer en février 1917. Par ailleurs je constate aussi que je vois plusieurs fois le terme hypothèse dans le texte que vous avez mis. Qu'est-ce qui a été le plus important dans la révolution de 1789 la mort de Louis XVI ou la révolution populaire ? Quand le tsar sort du jeu il ne compte plus et ça ce n'est pas d'histoire mais ça donne de l'historiette. Si vous voulez sous-entendre par la queue Ferro a défendu le communiste fait totalement erreur.

Spécialiste de la Russie...aucune crédibilité!

Il n'est pas de toutes façons spécialiste de la colonisation! il n'y est pas plus crédible...

Le 08/12/2017 à 13:36, Crabe_fantome a dit :

Et en tant qu'auvergnat je souhaite que les romains reconnaissent leur statut d'envahisseur colonisateur... Alésia n'est toujours pas passé... 

Oh t'es auvergnat aussi ? 

il y a 2 minutes, hanss a dit :

Oh t'es auvergnat aussi ? 

Absolument, tu voulais faire partie de l'association ?

à l’instant, Crabe_fantome a dit :

Absolument, tu voulais faire partie de l'association ?

J'en suis j'en suis. Plutôt le puy ,clermont,Vichy ou cantalou? 

Je vais pas participer Je pense sur ce topic. Demain matin  j'ai rendez vous avec plein de A Je vais pas commencer à me monter les nerfs contre eux Ici .

j'suis une Putain de rastos. 

il y a 12 minutes, Morfou a dit :

Spécialiste de la Russie...aucune crédibilité!

Il n'est pas de toutes façons spécialiste de la colonisation! il n'y est pas plus crédible...

et les 30 historiens qui l'ont accompagné et dont certains j'ai vu le nom dans un lien que vous m'avez mis ne sont pas crédibles non plus ? Marc Ferro ou plutôt ce livre a été écrit sous la direction de Marc Ferro, mais ses textes propres ne représentent qu'environ 10 % du livre voir même sans doute moins.

Pourquoi spécialiste de la Russie cette personne a-t-elle aucune crédibilité à votre avis ? Il est évident que la perfection n'existe pas dans les sciences humaines en particulier, et que parfois des erreurs sont commises, mais cela n'empêche pas que Marc Ferro est un historien dont la crédibilité n'est pas contestée par la quasi-totalité des autres historiens, et c'est même le contraire, c'est un historien crédible.

L'histoire s'apprend mais à condition de vouloir apprendre. La deuxième condition est de ne pas refuser de voir la réalité en face. Je connais des choses horribles que vous ne connaissez pas. Comme au Vietnam, la grand-mère d'un de mes cousins avait vécu depuis sa naissance et les seules français qu'elle voyait était son père et sa mère car celui-ci était une sorte de sous-préfet (je ne me souviens plus du terme utilisé dans les colonies) qui vivaient dans la campagne vietnamienne avec de très bonnes relations avec ses Vietnamiens. Donc tous les copines et les copains étaient Vietnamiens et elle parler mieux le vietnamien que le français. La première fois qu'il a vue des blancs français elle a eu peur car elle était toute petite et elle a réagi comme l'ont fait les autres petits Vietnamiens. Bon rien de grave, de la xénophobie enfantine.

Mais ce qui s'est passé le massacre de la cité Héraud est horrible. Les Japonais avaient libéré une quantité très importante de prisonniers Vietnamiens de droit commun, des truands. Et puis il y a une manifestation de vietminh qui dégénère avec l'arrivée des truands Vietnamiens qui n'étaient pas emprisonnés pour des raisons politiques. Et dans la cité Héraud ils ont rattrapé les Français qui vivaient la, donc la grand-mère de mon cousin, il se trouve qu'elle avait une tante enceinte et qu'il a vu de ses yeux sa tante écartelée vivante par les truands vietnamiens parmi lesquels il y avait sûrement aussi quelque vietminh.

Il y a 1 heure, hanss a dit :

J'en suis j'en suis. Plutôt le puy ,clermont,Vichy ou cantalou? 

Je vais pas participer Je pense sur ce topic. Demain matin  j'ai rendez vous avec plein de A Je vais pas commencer à me monter les nerfs contre eux Ici .

j'suis une Putain de rastos. 

Entre le Bourbonnais et le Puy de Dome... plutôt au nord donc  

Rastos? genre "sur les rotules" en portugais? 

Il y a 6 heures, Crabe_fantome a dit :

Entre le Bourbonnais et le Puy de Dome... plutôt au nord donc  

 

Rastos? genre "sur les rotules" en portugais? 

Non genre Je peux pas les blairer . 

Il y a 11 heures, querida13 a dit :

Elle a été aussi colonisée par l'empire ottoman et elle ne demande pas d'excuses sans fin aux turcs; non, ça commence à  bien faire de la ramener avec des histoires qui ont plus de cinquante ans. Demande t-on des excuses sans fin à l 'Allemagne pour le crimes nazis de la deuxième GM?

Tu n"est pas Algérienne a ce que je sache?.........alors laisse celles et ceux qui ont étés victimes en Algérie que ce soit de prés ou de loin par les Romains les Turcs les Espagnole ou les Francais de vouloir que ceux qui les ont "Traumatisés" a vie par leurs Colonialisme effrénée et criminel  d'au moins se repentir et de demander Justice aux noms de leurs Aïeux

Demander réparation ce n'est pas la "mer a boire" quand même?

Ça ne serait que juste une question de Dignité Humaine.....................Vis a vis de ces Peuples Colonisés dans le passé

Certes le passé c'est le passé.................Mais comprends tu qu'ils y en a qui ne peuvent pas oublier jamais,même si il le voulaient crois moi ce n'est pas possible pour elles/eux

Le Temps feras le reste espérons le

il y a une heure, Pales a dit :

Tu n"est pas Algérienne a ce que je sache?.........alors laisse celles et ceux qui ont étés victimes en Algérie que ce soit de prés ou de loin par les Romains les Turcs les Espagnole ou les Francais de vouloir que ceux qui les ont "Traumatisés" a vie par leurs Colonialisme effrénée et criminel  d'au moins se repentir et de demander Justice aux noms de leurs Aïeux

Demander réparation ce n'est pas la "mer a boire" quand même?

Ça ne serait que juste une question de Dignité Humaine.....................Vis a vis de ces Peuples Colonisés dans le passé

Certes le passé c'est le passé.................Mais comprends tu qu'ils y en a qui ne peuvent pas oublier jamais,même si il le voulaient crois moi ce n'est pas possible pour elles/eux

Le Temps feras le reste espérons le

A force de regarder derrière vous, vous allez finir par vous prendre un poteau...faites gaffe!

Des divers colonisations subit par un pays qui n'existait pas, la France est la seule a vous avoir laissé du positif...même  pas capables d'en avoir fichu quoi que ce soit de bien...un gardien de chèvres reste un gardien de chèvres!

il y a 34 minutes, Morfou a dit :

A force de regarder derrière vous, vous allez finir par vous prendre un poteau...faites gaffe!

Des divers colonisations subit par un pays qui n'existait pas, la France est la seule a vous avoir laissé du positif...même  pas capables d'en avoir fichu quoi que ce soit de bien...un gardien de chèvres reste un gardien de chèvres!

Et un Colonisateur un Colonisateur

Par contre regarde bien devant Toi,sinon c'est toi qui risque de prendre pas Un mais des Poteaux

La France existe Grace a QUI..................Pas grâce aux collabos j’espère?

Parce-qu'en se Temps la heureusement qu'il y avais des VRAIS Français venus des TOM et DOM la LIBERER

Gardien de Chèvre toi même 

Le 10/12/2017 à 19:14, Arn a dit :

100 % d'accord avec vous. Est un parfait exemple en est l'inégalité homme femme. On peut considérer que la loi française d'aujourd'hui est très bien faite pour l'égalité hommes femmes mais tout le monde sait bien que la réalité est toute autre.

Je ne comprends pas vraiment ce que vous voulez dire. Pourriez-vous préciser SVP.

Bien sûr c'est moi qui écris cela ce que j'ai mis en pleut gras..

Tout esclavage est une barbarie. Que voulez-vous dire quand vous parlez des esclaves de barbarie ?

Je ne pense pas que vous soyez un mauvais bougre malgré vos envolées lyriques. J'ai fait référence à la traite des blancs par les musulmans, une nouvelle fois, puisqu'il me semblait bien que vous aviez "manqué" cette information.

Vous avez aussi une vision très manichéenne des "événements". Les bons du côté algérien, les méchants du côté français. C'est une position facile, confortable, tentante...cependant comme l'a rappelé si bien Macron, après "s'être fait tirer les oreilles" suite à son voyage en février, en Algérie : "Il y a des gens qui ont vécu des histoires d'amour ici. Il y a des gens, Français, qui aiment encore terriblement l'Algérie, qui ont contribué et qui ont fait des belles choses, il y en a qui ont fait des choses atroces...".

Bah non, il n'y avait pas que des salauds du côté des français. Il y a eu de l'amour, de l'amitié et même de la fraternité, en ces terres, quoi qu'on en dise.

Des exactions, il y en a eu dans les deux camps, toutes aussi terribles les unes que les autres. 

La Toussaint rouge ou encore Toussaint sanglante, qui marque le début de la guerre a débuté notamment par l'égorgement d'un couple d'instituteurs français par les membres du FLN. Pas des soldats, des civils. S'en sont suivis les meurtres d'enfants, de femmes, de vieillards... 

il y a 15 minutes, Léna-Postrof a dit :

Je ne pense pas que vous soyez un mauvais bougre malgré vos envolées lyriques. J'ai fait référence à la traite des blancs par les musulmans, une nouvelle fois, puisqu'il me semblait bien que vous aviez "manqué" cette information.

Vous avez aussi une vision très manichéenne des "événements". Les bons du côté algérien, les méchants du côté français. C'est une position facile, confortable, tentante...cependant comme l'a rappelé si bien Macron, après "s'être fait tirer les oreilles" suite à son voyage en février, en Algérie : "Il y a des gens qui ont vécu des histoires d'amour ici. Il y a des gens, Français, qui aiment encore terriblement l'Algérie, qui ont contribué et qui ont fait des belles choses, il y en a qui ont fait des choses atroces...".

Bah non, il n'y avait pas que des salauds du côté des français. Il y a eu de l'amour, de l'amitié et même de la fraternité, en ces terres, quoi qu'on en dise.

Des exactions, il y en a eu dans les deux camps, toutes aussi terribles les unes que les autres. 

La Toussaint rouge ou encore Toussaint sanglante, qui marque le début de la guerre a débuté notamment par l'égorgement d'un couple d'instituteurs français par les membres du FLN. Pas des soldats, des civils. S'en sont suivis les meurtres d'enfants, de femmes, de vieillards... 

 

 

Je crois que c'est toi qui a une vision particulièrement manichéenne , je ne vais pas reprendre un débat qui a déjà eu lieu sur la baisse démographique effrayante qui a eut lieu et qu'on refuse pudiquement de qualifier de génocide, je ne vais pas me casser le tronc à faire l'inventaire encore de cette sous citoyenneté attribuée aux indigènes et aux multiples crimes tels que la torture et les massacres et les spoliations perpétrés par les colonisateurs puisque tu prends soin de ne pas répondre à ce que je t'ai déjà répondu. Je ne crois pas qu'on légitime la colonisation d'un pays par l’arrêt d'un esclavage dont la blanchité semble te poser plus de problèmes que d'ordinaire. 

Un peu de lecture encore : http://www.ism-france.org/analyses/Le-passe-genocidaire-de-la-France-en-Algerie-article-16433

Il y a 10 heures, fx. a dit :

Je crois que c'est toi qui a une vision particulièrement manichéenne , je ne vais pas reprendre un débat qui a déjà eu lieu sur la baisse démographique effrayante qui a eut lieu et qu'on refuse pudiquement de qualifier de génocide, je ne vais pas me casser le tronc à faire l'inventaire encore de cette sous citoyenneté attribuée aux indigènes et aux multiples crimes tels que la torture et les massacres et les spoliations perpétrés par les colonisateurs puisque tu prends soin de ne pas répondre à ce que je t'ai déjà répondu. Je ne crois pas qu'on légitime la colonisation d'un pays par l’arrêt d'un esclavage dont la blanchité semble te poser plus de problèmes que d'ordinaire. 

Un peu de lecture encore : http://www.ism-france.org/analyses/Le-passe-genocidaire-de-la-France-en-Algerie-article-16433

 

Vous croyez en effet, beaucoup, mais alors très mal.

« Vous n’allez pas reprendre un débat... » ? Pardon, vous dites ? Vous, dans un débat ? Où cela ?

Je vous ai lu semer des articles, sans un seul développement, sans aucune argumentation de votre part. C’est peut-être la première fois ici, que vous alignez quatre lignes pour me répondre. Votre façon de poster n’appelle nullement à l’échange, ne venez pas vous plaindre ensuite d’avoir été un instant laissé pour compte. 

Le souci quand on s’enferme dans un cercle des croyances comme vous le faites, ne prélevant que ce qui vous intéresse et vous arrange, c’est que l’on en devient obtus et peu objectif à long terme. Si la tendance, sur ce fil était, de ne faire passer les Français que pour des anges, soyez assuré que je rappellerais combien les Algériens ont aussi souffert.

Il s’agit bien d’une guerre dont les civils ont le plus souffert, Algériens comme Français, et non d’un génocide, pas plus de nazisme. 

J’ai rappelé plusieurs fois qu’il y avait eu des massacres dans les deux camps. Autant de Français ont souffert, que d’Algeriens. C’est ce qui semble principalement vous agacer, que l’on puisse attribuer aussi aux civils français, un statut de victimes ou même de martyres. Faites autant d’angélisme que bon vous semble, il y a aussi la réalité. 

Quels étaient les crimes de ces personnes vivant en parfaite harmonie avec les Algériens, qu’ils considéraient comme des amis ou même des frères ? Quels étaient les crimes de ces personnes violées, mutilées, éventrées, explosées contre les murs après n’avoir connu que quelques jours... sinon que de n’être nées au mauvais endroit au mauvais moment ? Les Algériens ne s’en sont pas pris aux soldats en premier lieu mais aux civils, voisins, camarades de classe (et oui ils partageaient bien les mêmes classes).

Vous plaidez aussi la légitime barbarie, comme Arn ? 

il y a une heure, Léna-Postrof a dit :

Vous croyez en effet, beaucoup, mais alors très mal.

« Vous n’allez pas reprendre un débat... » ? Pardon, vous dites ? Vous, dans un débat ? Où cela ?

Je vous ai lu semer des articles, sans un seul développement, sans aucune argumentation de votre part. C’est peut-être la première fois ici, que vous alignez quatre lignes pour me répondre. Votre façon de poster n’appelle nullement à l’échange, ne venez pas vous plaindre ensuite d’avoir été un instant laissé pour compte. 

Le souci quand on s’enferme dans un cercle des croyances comme vous le faites, ne prélevant que ce qui vous intéresse et vous arrange, c’est que l’on en devient obtus et peu objectif à long terme. Si la tendance, sur ce fil était, de ne faire passer les Français que pour des anges, soyez assuré que je rappellerais combien les Algériens ont aussi souffert.

Il s’agit bien d’une guerre dont les civils ont le plus souffert, Algériens comme Français, et non d’un génocide, pas plus de nazisme. 

J’ai rappelé plusieurs fois qu’il y avait eu des massacres dans les deux camps. Autant de Français ont souffert, que d’Algeriens. C’est ce qui semble principalement vous agacer, que l’on puisse attribuer aussi aux civils français, un statut de victimes ou même de martyres. Faites autant d’angélisme que bon vous semble, il y a aussi la réalité. 

Quels étaient les crimes de ces personnes vivant en parfaite harmonie avec les Algériens, qu’ils considéraient comme des amis ou même des frères ? Quels étaient les crimes de ces personnes violées, mutilées, éventrées, explosées contre les murs après n’avoir connu que quelques jours... sinon que de n’être nées au mauvais endroit au mauvais moment ? Les Algériens ne s’en sont pas pris aux soldats en premier lieu mais aux civils, voisins, camarades de classe (et oui ils partageaient bien les mêmes classes).

Vous plaidez aussi la légitime barbarie, comme Arn ? 

 

 

 

 

Je crois qu'il est inutile de discuter tant tu propages cette vision de la population européenne incapable de reconnaitre son statut d'envahisseur et pratiquant allègrement le déni historique.

Citation

Depuis surtout une trentaine d’années, il se produit avec le lobby colonial – ou postcolonial, car, désormais, faute de défendre un projet colonial… il défend un passé – le même phénomène que celui qui s’est manifesté tout au long de la colonisation. Alors, les groupes d’intérêt qui militaient en faveur de la politique coloniale et étaient directement concernés par sa mise en œuvre ont presque toujours réussi à exercer un leadership politique auprès des principales forces politiques françaises. Un leadership qui a réussi, sauf en de très rares moments d’exceptions, à inspirer leurs positions en ce domaine et à faire obstacle aux décisions qu’elles n’approuvaient pas.

...

On voit que le problème posé à la société française par son passé colonial ne se réduit pas à une confrontation gauche/droite. Sur ces sujets, c’est dans son ensemble que des mouvements simultanés et contradictoires la travaillent. Aux résurgences des mémoires coloniales figées dans le déni, définitivement hémiplégiques et refusant l’histoire, s’opposent une importante activité historiographique ainsi qu’une production cinématographique et éditoriale abondante et diverse.

http://journals.openedition.org/revdh/252?lang=fr

Faisons court:

combien de siècle de repentance pour plaire à ceux qui crachent à la France?

combien de milliards d'euros à verser pour obtenir le pardon?

quelles sont les vérités genre massacres perpétués par le FLN qu'il est totalement interdit d'évoquer?

de quels esclavages ne faut-il surtout pas parler? celui pratiqué par les arabes?

quelles exactions et tortures faut-il occulter et quelles sont celles à souligner pour provoquer l'indignation?

combien de présidents devront se jeter à genoux la corde au cou et implorer pardon?

que tous les acharnés à cracher sur la France et son histoire (surtout pas celle des autres) nous indiquent la marche à suivre....

car discuter est inutile, il y a les bons d'un côté et de l'autre côté ces salauds de français sanguinaires, esclavagistes etc etc

Le 11/12/2017 à 11:42, Morfou a dit :

A force de regarder derrière vous, vous allez finir par vous prendre un poteau...faites gaffe!

Des divers colonisations subit par un pays qui n'existait pas, la France est la seule a vous avoir laissé du positif...même  pas capables d'en avoir fichu quoi que ce soit de bien...un gardien de chèvres reste un gardien de chèvres!

À chaque fois qu'on essaye de légitimer la colonisation on part sur le principe qu'un pays n'existait pas.Mais Enfin certes la France a fait de l'Algérie le plus grand pays d'Afrique Mais Il n'empêche que ce pays existait enfin sur les terres d'Algérie en 1830 il y avait des gens qui étaient organisés Dans les campagnes Dans les villes. Les arabes les ottomans  n'avaient pas de droit sur cette terre et sur les gens qui la peuplaient pas Plus Que la France.