Berlin : un terroriste du Bataclan au «Musée des martyrs»

Puisque ça se passe à Berlin, les "performers" pourraient rajouter les portraits des nombreux nazis qui sont morts dans cette ville pour les beaux yeux d'Hitler et la défense du IIIe Reich. Après tout, si mourir pour ses idées (quelles qu'elles soient) est respectable, pourquoi faire le tri?

à l’instant, Gouderien a dit :

Puisque ça se passe à Berlin, les "performers" pourraient rajouter les portraits des nazis qui sont morts pour les beaux yeux d'Hitler et la défense du IIIe Reich. Après tout, si mourir pour ses idées (quelles qu'elles soient) est respectable, pourquoi faire le tri?

 

Merci pour ce beau point Godwin.

il y a 3 minutes, truebypass a dit :

Pourquoi le partagerait il, cet idéal?

Montrer, c'est adhérer?

 

Absolument.

Dans ce cas, on fait plus que montrer : on glorifie, quasiment.

il y a 1 minute, truebypass a dit :

Merci pour ce beau point Godwin.

 

De rien, j'en ai des réserves si ça te dit.

"Aller aux champignons" est un mauvais exemple. Cela peut s'avérer très dangereux.

Pour le reste, nul n'est en droit de se croire doté de la vérité universelle. Ce qui sous-entend que chaque individu peut très bien se tromper sur la valeur de ses convictions. Et précisément, qu'un terroriste soit quelqu'un qui se trompe, ou que l'on a trompé délibérément, me semble évident. Mais je peux me tromper.

En généralisant, à peine, on est ramené au problème de la croyance, ce qui rend la conversation oiseuse et inutile.

Hugo disait: Construisez une école, vous pourrez fermer une prison. Et il avait raison, par manque de culture combien de gens devraient être privés de leur titre d' humain ?

il y a 1 minute, Gouderien a dit :

Absolument.

Si l'on se base sur ta logique (qui n'est d'ailleurs pas démontrée), les mecs adhèrent aussi aux combats, aux idées de tous les autres portraits présents dans cette œuvre, notamment Martin Luther King qui est à des antipodes des terroristes.

De fait, je viens de démontrer que ton point de vue ne tient pas la route.

Non, montrer n'est pas adhérer.

 

il y a une heure, williams a dit :

Malgré  qu'il y avait la présence de l'un des tueurs du 13 Novembre 2015 et même l’un des responsables du 11 septembre 2001 ou encore l’un des auteurs des attentats-suicides de Bruxelles, le 22 mars 2016, dans cette installation artistique "Le musée des martyrs" qui s’est installée sur Mariannnenplatz il a été accepté ceci ! !

 Il y a vraiment des limites, cela devraient être inderdit car ceci est bon pour pousser encore plus les attentats  

Pousser encore plus les attentats, c'est à dire?
Merci de démontrer la causalité entre montrer des portraits de types qui meurent pour une cause - en l’occurrence des terroristes kamikazes" et l'augmentation du nombre et ou de la fréquence des attentats.

il y a 39 minutes, truebypass a dit :

Nous sommes seulement conditionnés à concevoir le concept du martyr de la façon suivante: une personne de bien qui se fait dézinguer.

Les concepts de BIEN et de MAL sont hautement subjectifs.

S'affranchir de ces concepts dans une "oeuvre artistique" est extrèmement commode et jouissif pour les auteurs qui peuvent, sans le moindre état d'âme et protégés par une sacro-sainte immunité artistique, exprimer leurs délires les plus loufoques.

A défaut de talent, ces deux "artistes" danois ont trouvé un moyen assez affligeant de se faire de la pub...

Il y a 1 heure, Gouderien a dit :

C'est le genre de chose qui me fait douter très fortement de la valeur de l'art contemporain. Pour revenir au sujet, les portraits de ces sinistres individus auraient plus leur place dans un musée des salopards.

Ils n'ont leur place dans aucun musée juste à effacer de toutes les mémoires... Seul leur crime doit être retenu !!!!

Quand on manque de talent

à l’instant, versys a dit :

A défaut de talent, ces deux "artistes" danois ont trouvé un moyen assez affligeant de se faire de la pub...

a défaut de talent on fait du buzz........

qui ici ne fait que souligner leur médiocrité!

il y a une heure, truebypass a dit :

Si l'on se base sur ta logique (qui n'est d'ailleurs pas démontrée), les mecs adhèrent aussi aux combats, aux idées de tous les autres portraits présents dans cette œuvre, notamment Martin Luther King qui est à des antipodes des terroristes.

 

Si je comprends bien, ils mélangent tout, d'authentiques martyrs de la paix et de la dignité humaine et de purs salauds. Voilà des gens (je parle des deux pseudo-artistes) qui ne sont pas bien dans leur tête. "Mourir pour ses convictions" n'est pas intéressant en soi et ne prouve rien. Des millions d'abrutis depuis l'origine du monde sont morts (et ont tué, c'est ça le pire) pour des convictions stupides, cruelles, extrémistes, ou juste au nom de l'ambition d'un chef mégalomane et encore plus cruel et fanatique qu'eux ou d'un gourou cinglé.

il y a 58 minutes, versys a dit :

 

A défaut de talent, ces deux "artistes" danois ont trouvé un moyen assez affligeant de se faire de la pub...

C'est souvent le cas, hélas, dans l'art moderne.

il y a une heure, versys a dit :

Les concepts de BIEN et de MAL sont hautement subjectifs.

S'affranchir de ces concepts dans une "oeuvre artistique" est extrèmement commode et jouissif pour les auteurs qui peuvent, sans le moindre état d'âme et protégés par une sacro-sainte immunité artistique, exprimer leurs délires les plus loufoques.

A défaut de talent, ces deux "artistes" danois ont trouvé un moyen assez affligeant de se faire de la pub...

Personne ne t'oblige à adhérer à cette oeuvre.
En revanche, tu peux aussi te faire l'économie de théories fumeuses... hautement subjectives quant à leurs intentions cachées.
Ils sont artistes, sans guillemets. Si ça te fais mal au derche au point d'en chopé des hémorroïdes de la taille d'un zepellin, il y a ça:

il y a 32 minutes, Gouderien a dit :

C'est souvent le cas, hélas, dans l'art moderne.

Contemporain, pas moderne.

https://fr.wikipedia.org/wiki/Art_moderne

C'est mieux quand on sait de quoi on parle, surtout quand on veut faire de la critique gratos et pas constructive pour un sous.

il y a 39 minutes, Gouderien a dit :

Si je comprends bien, ils mélangent tout, d'authentiques martyrs de la paix et de la dignité humaine et de purs salauds. Voilà des gens (je parle des deux pseudo-artistes) qui ne sont pas bien dans leur tête. "Mourir pour ses convictions" n'est pas intéressant en soi et ne prouve rien. Des millions d'abrutis depuis l'origine du monde sont morts (et ont tué, c'est ça le pire) pour des convictions stupides, cruelles, extrémistes, ou juste au nom de l'ambition d'un chef mégalomane et encore plus cruel et fanatique qu'eux ou d'un gourou cinglé.

Ah mais non, le problème c'est que c'est toi qui ne comprend rien.
Ils ne mélangent pas tout: ils montrent le concept de martyr dans son ensemble et ce peu importe les idées défendues pour lesquelles ces individus sont morts.

Si des gens ne sont pas assez intelligents ou ne disposent pas du recul nécessaire pour concevoir cela, qu'ils se taisent.

il y a une heure, dubandelaroche a dit :

Quand on manque de talent

a défaut de talent on fait du buzz........

qui ici ne fait que souligner leur médiocrité!

En quoi est ce médiocre?

il y a 30 minutes, truebypass a dit :

 

Ah mais non, le problème c'est que c'est toi qui ne comprend rien.
Ils ne mélangent pas tout: ils montrent le concept de martyr dans son ensemble et ce peu importe les idées défendues pour lesquelles ces individus sont morts.

Si des gens ne sont pas assez intelligents ou ne disposent pas du recul nécessaire pour concevoir cela, qu'ils se taisent.

En quoi est ce médiocre?

Peux-tu m'expliquer en quoi les tueurs du Bataclan sont des martyrs? En bon français, ce sont juste des assassins. Les qualifier de "martyrs", c'est, quelque part, donner une justification à leurs actes. C'est commencer à les approuver - mais je ne doute pas que ce soit le but de cette "exposition". Et ça marche, puisqu'il se trouve des gogos pour trouver ça bien.

Comme toujours il en est qui sont incapables d'intervenir sans y mettre des petites attaques personnelles....

T'es pas d'accord avec moi donc tu as des théories fumeuses, et tu ne comprends rien.....etc

à mettre dans les ignorés........comment discuter sur de telles bases,

l'invective et l'attaque personnelle n'ont jamais été preuve d'intelligence supérieure.

Pour reprendre l'argument, contredire ces gens leur fait mal au derche au point de  etc etc

donc échange sans intérêt!

il y a 1 minute, dubandelaroche a dit :

Comme toujours il en est qui sont incapables d'intervenir sans y mettre des petites attaques personnelles....

T'es pas d'accord avec moi donc tu as des théories fumeuses, et tu ne comprends rien.....etc

à mettre dans les ignorés........comment discuter sur de telles bases,

l'invective et l'attaque personnelle n'ont jamais été preuve d'intelligence supérieure.

Pour reprendre l'argument, contredire ces gens leur fait mal au derche au point de  etc etc

donc échange sans intérêt!

Disons que c'est le genre de sujet qu'adorent les trolls.

il y a 38 minutes, truebypass a dit :

Personne ne t'oblige à adhérer à cette oeuvre.
En revanche, tu peux aussi te faire l'économie de théories fumeuses... hautement subjectives quant à leurs intentions cachées.
Ils sont artistes, sans guillemets. Si ça te fais mal au derche au point d'en chopé des hémorroïdes de la taille d'un zepellin, il y a ça:

Contemporain, pas moderne.

https://fr.wikipedia.org/wiki/Art_moderne

C'est mieux quand on sait de quoi on parle, surtout quand on veut faire de la critique gratos et pas constructive pour un sous.

Ah mais non, le problème c'est que c'est toi qui ne comprend rien.
Ils ne mélangent pas tout: ils montrent le concept de martyr dans son ensemble et ce peu importe les idées défendues pour lesquelles ces individus sont morts.

Si des gens ne sont pas assez intelligents ou ne disposent pas du recul nécessaire pour concevoir cela, qu'ils se taisent.

En quoi est ce médiocre?

"Ah mais non, le problème c'est que c'est toi qui ne comprend rien.
Ils ne mélangent pas tout: ils montrent le concept de martyr dans son ensemble et ce peu importe les idées défendues pour lesquelles ces individus sont morts."

Puisque "peu importe les idées défendues", les nazis dont des SS français qui ont combattu pratiquement jusqu'au dernier à Berlin contre les soviets, ils sont bien morts pour leur convictions, mais j'y pense, les gens de daesh aussi ....

Faudra agrandir le mur (des cons) de ce musée....

il y a 10 minutes, Gouderien a dit :

Peux-tu m'expliquer en quoi les tueurs du Bataclan sont des martyrs?

Déjà soyons précis, ici il est question de Mostefaï.
Ensuite, oui, je peux te l'expliquer très facilement par un simple rappel des faits:
Le 13 novembre 2015, il participe, avec Foued Mohamed-Aggad et Samy Amimour à la tuerie du Bataclan¹⁰, l'une des trois séries d'attentats visant l'Île-de-France ce jour là. Les trois hommes, munis de kalachnikov et de ceintures explosives commencent leur attaque à 21 h 40. [...] Arrivés face aux terroristes, les hommes de la BRI tirent. Foued Mohamed-Aggad, mortellement touché, déclenche sa ceinture explosive. La déflagration tue Ismaël Mostefaï^11,13.
source: https://fr.wikipedia.org/wiki/Ismaël_Omar_Mostefaï

Il choisi ainsi de se sacrifier au nom de la cause qu'il défend. Il est donc un martyr, même si c'est un gros FDP de terroriste assassin.

Citation

En bon français, ce sont juste des assassins.

Tu peux être un assassin et un martyr. Un martyr, c'est mourir par sacrifice, pour ses idées.
Quand on est un terroriste kamikaze et qu'on se fait sauter à proximité de personnes, on:
-tue avec préméditation, on est donc un assassin
-se sacrifie pour ses idées, on est donc un martyr

Donc quitte à parler en bon français, il ne serait pas inutile d'ouvrir un dictionnaire. J'espère juste ne pas à devoir donner la définition de "sacrifice" ou de tout autre concept de base.

Les qualifier de "martyrs", c'est, quelque part, donner une justification à leurs actes. C'est commencer à les approuver - mais je ne doute pas que ce soit le but de cette "exposition". Et ça marche, puisqu'il se trouve des gogos pour trouver ça bien.

Citation

Les qualifier de "martyrs", c'est, quelque part, donner une justification à leurs actes. C'est commencer à les approuver - mais je ne doute pas que ce soit le but de cette "exposition". Et ça marche, puisqu'il se trouve des gogos pour trouver ça bien.

Ca n'est pas justifier, c'est savoir rester factuel, objectif. Un martyr peut être un gros enculé, oui.

Le but n'est pas de trouver ça bien ou mal. Le but c'est de donner à réfléchir aux gens, de dépassionner le débat, de prendre du recul. Certains esprits étroits en sont manifestement incapables...

il y a 6 minutes, Anatole1949 a dit :

"Ah mais non, le problème c'est que c'est toi qui ne comprend rien.
Ils ne mélangent pas tout: ils montrent le concept de martyr dans son ensemble et ce peu importe les idées défendues pour lesquelles ces individus sont morts."

Puisque "peu importe les idées défendues", les nazis dont des SS français qui ont combattu pratiquement jusqu'au dernier à Berlin contre les soviets, ils sont bien morts pour leur convictions, mais j'y pense, les gens de daesh aussi ....

Faudra agrandir le mur (des cons) de ce musée....

 

Merci pour ce second point Godwin.
Je te conseille juste une chose: ouvrir un dictionnaire au mot "martyr.

il y a 19 minutes, dubandelaroche a dit :

Comme toujours il en est qui sont incapables d'intervenir sans y mettre des petites attaques personnelles....

T'es pas d'accord avec moi donc tu as des théories fumeuses, et tu ne comprends rien.....etc

à mettre dans les ignorés........comment discuter sur de telles bases,

l'invective et l'attaque personnelle n'ont jamais été preuve d'intelligence supérieure.

Pour reprendre l'argument, contredire ces gens leur fait mal au derche au point de  etc etc

donc échange sans intérêt!

Tu serais donc incapable de m'expliquer en quoi cette oeuvre serait médiocre?

Parce que là, à part jouer la victime mal torchée...

Il y a 2 heures, truebypass a dit :

Merci pour ce beau point Godwin.

 

Mon premier réflexe en matière de personnes "mortes pour leurs idées" était de citer les cimetières militaires présents sur le sol français qu'il s'agisse de la première ou de la seconde guerre mondiale. Tous les soldats sont réputés morts pour leur patrie, y compris les soldats allemands. 

Invoquer la peur du tabou sur ce sujet est un signe de lacheté assez incongru d'autant plus que le point godwin a une signification que tu pourrais réviser : il s'agit du moment ou on compare son interlocuteur aux nazis, pas du moment ou les nazis sont évoqués dans la discussion. Quand on réhabilite les terroristes pour leur démarche d'intégrité, on doit bien admettre que c'est également le cas des autres assassins politiques.

Il ne manquerait plus que le débat soit dépassionné, et effectivement, ils peuvent alors continuer à tout faire péter comme de véritables petits zéros.

Pour moi les martyrs sont plutôt les victimes de ces horreurs, eux on n'en parle plus et ils ne sont affichés nulle part. Vous remarquerez qu'on ne retient que les noms et les tronches des ordures, ou comment marcher de mieux en mieux sur la tête.

Je trouve cette provoc abjecte et inquiétante, pour ma part.

il y a 7 minutes, truebypass a dit :

Le but n'est pas de trouver ça bien ou mal. Le but c'est de donner à réfléchir aux gens, de dépassionner le débat, de prendre du recul. 

[...]

Merci pour ce second point Godwin.

Ta démarche en la matière n'est pas des plus probantes.

il y a 2 minutes, truebypass a dit :

Déjà soyons précis, ici il est question de Mostefaï.
Ensuite, oui, je peux te l'expliquer très facilement par un simple rappel des faits:
Le 13 novembre 2015, il participe, avec Foued Mohamed-Aggad et Samy Amimour à la tuerie du Bataclan¹⁰, l'une des trois séries d'attentats visant l'Île-de-France ce jour là. Les trois hommes, munis de kalachnikov et de ceintures explosives commencent leur attaque à 21 h 40. [...] Arrivés face aux terroristes, les hommes de la BRI tirent. Foued Mohamed-Aggad, mortellement touché, déclenche sa ceinture explosive. La déflagration tue Ismaël Mostefaï^11,13.
source: https://fr.wikipedia.org/wiki/Ismaël_Omar_Mostefaï

Il choisi ainsi de se sacrifier au nom de la cause qu'il défend. Il est donc un martyr, même si c'est un gros FDP de terroriste assassin.

 

Tu peux être un assassin et un martyr. Un martyr, c'est mourir par sacrifice, pour ses idées.
Quand on est un terroriste kamikaze et qu'on se fait sauter à proximité de personnes, on:
-tue avec préméditation, on est donc un assassin
-se sacrifie pour ses idées, on est donc un martyr

 

Donc quitte à parler en bon français, il ne serait pas inutile d'ouvrir un dictionnaire. J'espère juste ne pas à devoir donner la définition de "sacrifice" ou de tout autre concept de base.

Les qualifier de "martyrs", c'est, quelque part, donner une justification à leurs actes. C'est commencer à les approuver - mais je ne doute pas que ce soit le but de cette "exposition". Et ça marche, puisqu'il se trouve des gogos pour trouver ça bien.

Ca n'est pas justifier, c'est savoir rester factuel, objectif. Un martyr peut être un gros enculé, oui.

Le but n'est pas de trouver ça bien ou mal. Le but c'est de donner à réfléchir aux gens, de dépassionner le débat, de prendre du recul. Certains esprits étroits en sont manifestement incapables...

Merci pour ce second point Godwin.
Je te conseille juste une chose: ouvrir un dictionnaire au mot "martyr.

"Ce terme, qui possède un sens plus large que le sens chrétien (celui qui est tué pour ne pas renier sa religion), est utilisé pour désigner ceux qui meurent dans le cadre du Jihad."

https://fr.wikipedia.org/wiki/Chahid

Quand on fait le djihad que l'on peut comprendre aussi par "combattre afin de s'améliorer ou d'améliorer la société", il me semble que l'on ne fait pas qu'attendre la que la mort survienne...

Ca existe les dictionnaire des mots arabe ( chahid ) ?