Les plus pauvres sont de plus en plus pauvres.

il y a 3 minutes, January a dit :

T'as laissé tombé ton projet de château en Espagne ?? 

Oui, et même le coiffeur à 200 balles couleur + coupe!

Je préfère payer mon loyer sereine....

il y a 7 minutes, Out of Paprika a dit :

Oui, et même le coiffeur à 200 balles couleur + coupe!

Je préfère payer mon loyer sereine....

Le principal..

il y a 36 minutes, zebusoif a dit :

Mais y a des rmistes et des chômeurs qui veulent aller au ski.

Oui et moi je voudrais m'acheter une Aston Martin...

Il y a 5 heures, January a dit :

Effectivement je n'ai pas la même vision des choses. Mais je comprends qu'aujourd'hui le superflu est devenu essentiel, même si ça me fait grincer des dents. Tout le monde doit partir en vacances, en week-end, aller au ciné, au restaurant, en soirée, inviter et être invité, aller au parc d'attraction, faire du cheval, aller à la piscine, au concert, et que sais-je encore, sinon, on vit pas bien, on est "pauvre".

 

Pour moi le logement correct et la nourriture correcte sont les essentiels. La voiture est essentielle si elle est nécessaire pour aller travailler. Le tél et l'internet sont devenus nécessaires. 

Dans le "correct", il y a aussi la santé (dents et optique en particulier).

Mais pour moi la notion de pauvreté se mesure ainsi : il y a les dépenses essentielles, et je pourrais reprendre ta liste sans en ajouter (enfin si, la santé).
La pauvre est celui qui n'a pas assez pour ces dépenses, ou celui qui n'a plus rien après ou très peu.

C'est à dire qu'il n'a strictement aucun revenu surnuméraire (ou dérisoire) pour profiter de la société (culture, loisir).

Donc, dans ta lise (partir en vacances, en WE, aller au ciné, etc ...) bien évidemment ne pas pouvoir tout cocher ne signifie pas être pauvre : par contre, n'avoir accès à aucun, cela oui.

Est pauvre celui qui s'interroge sur le fait d'acheter une place de ciné ou un bouquin dans le mois : cela signifie qu'il n'a aucune marge ou "liberté" économique (dans une société où la "liberté" tourne autour du fait d'entreprendre une activité économique, de monter sa boîte .... on peut s'interroger sur le niveau de liberté de celui qui doit choisir entre un bouquin et à manger).

Après, on peut certes avoir plus pauvre que soit : ça ne signifie pas que l'on ne ne le soit pas soi-même.

Ta jeunesse, ta santé, ton insouciance, voila les vraies richesses dont tu disposes au départ. Après, crée ton destin, ou subis le, c'est toi qui voit...

Il y a 15 heures, zebusoif a dit :

Pourtant il y a de plus en plus de pauvres "longue durée", donc de plus en plus d'incapables ?

Comme de gens qui ont de cholestérol..

Il y a 6 heures, zebusoif a dit :

Tu crois pas que dans cette guerre économique, envoyer les travailleurs français "au front" contre des travailleurs dont le salaire est de 300 euros par mois, c'est les envoyer "à la mort" ?

Pour moi en tous cas c'est la merde, la chance fait que ce n'est pas mon cas. Pour combien de temps de temps encore ? Et si je suis un jour au SMIC, je devrais encore être reconnaissant de ne pas être au RSA ?

Aujourd'hui il y a une manifestation , pourquoi tous ces malheureux ne descendent ils pas dans la rue?

il y a une heure, ping a dit :

Ta jeunesse, ta santé, ton insouciance, voila les vraies richesses dont tu disposes au départ. Après, crée ton destin, ou subis le, c'est toi qui voit...

Ça dépend où on est né et avec quels parents. La pauvreté se transmet comme la richesse.

Ne pas confondre solidarité et assistanat.

Pour étayer ce que je dis.

http://archives.lesechos.fr/archives/cercle/2012/05/06/cercle_46540.htm

Un certain nombre de pays dans le monde permettent aux personnes vivant des difficultés économiques de percevoir des aides sous forme d’argent ou services "gratuits" pour vivre. Certains disent que ces aides sont de l’assistanat, d’autres qu’il s’agit d’actes de solidarité. Quelle est la différence entre ces deux mots ? La vision économique est-elle partiale dans la compréhension de ces mots ?

Un certain nombre de pays dans le monde permettent aux personnes (physiques ou morales) vivant des difficultés économiques de percevoir des aides sous forme d’argent ou d’autorisation de bénéficier de services "gratuitement" pour leur permettre de vivre. Les seuls pays dans lesquels il n’y a rien en termes de revenus distribués sont les États en guerre ou en situation insurrectionnelle. Certains disent que ces aides sont de l’assistanat, d’autres qu’il s’agit d’actes de solidarité. Quelle est la différence entre ces deux mots ?

Deux petites histoires vraies nous permettront de les différencier :

- Une dame vivant au Croisic donne tous les jours aux goélands et aux pigeons les restes de ses repas "pour ne pas les jeter". Au bout de 5 jours à ce régime, les goélands et les pigeons sont venus taper aux carreaux de la fenêtre de la maison pendant les repas pour réclamer leur pitance comme s'il s'agit d’un droit acquis.

Ils ne pêchent plus et attendent sans faire d’effort. On peut parler d’un assistanat pouvant aller jusqu’à la mise en danger des animaux, car ils s’engraissent sans effort et vont jusqu’à oublier comment chasser ou pêcher. La dame, elle, est devenue l’esclave des oiseaux et se sent l’obligation de leur fournir leur nourriture quotidienne.

-  Toujours au Croisic, un oiseau, victime de la marée noire en 2000, pris en charge dans une clinique pour animaux, est soigné, réchauffé, nettoyé, puis rendu à la liberté dès qu’il est en mesure de subvenir par lui-même à ses besoins. On peut parler d’une aide structurée et justifiée dans le but de lui permettre de retrouver sa liberté et de participer ainsi au cycle de la vie.

Le principe de l’aide aux personnes en difficulté doit permettre au système mis en place de subvenir à la nécessité impérieuse du moment, mais pas au-delà du requis, car un risque mortel nait par la mise en situation de dépendance et donc d’absence d’indépendance. Dans le cadre d’accident économique de la vie, la solidarité ne doit-elle pas alors jouer ?

La problématique de la doctrine d’appartenance économique se pose alors. Elle peut jouer un rôle dans l’analyse de l’action d’aide à un tiers :

- Un Américain, éduqué au libéralisme pur et dur et à la compétition, sans autre forme d’analyse, considérera toute forme d’aide comme un assistanat inutile. Son raisonnement est alors le suivant : toutes les assistances allouées à un tiers doivent l’être dans le cadre de la réparation d’un préjudice. Par exemple la somme allouée par BP suite à la pollution de la fuite de la plateforme pétrolière, ou bien la maladie provoquée par la cigarette.

- Un Français, élevé aux valeurs de la République et aux principes de l’égalité des chances aura plus tendance à considérer cela comme une obligation de solidarité, quitte parfois à en faire plus que le nécessaire. Par exemple, le système de la CMU qui prend en charge tout individu arrivant sur son territoire. Il ne faut pas pour autant oublier qui est le destinataire final d’une allocation. Une allocation logement peut être considéré comme un moyen indirect de redistribuer de l’argent aux propriétaires des biens immobiliers, et non pas comme un moyen de loger "gratuitement" des personnes en difficulté.

Est-ce que cela a une incidence sur le montant des loyers nécessitant d’augmenter le montant des allocations ? La loi de l’offre et de la demande nous dit que oui… Les bidonvilles apparus au sortir de la guerre de 1945 ont perduré jusqu’au 16 mars 1976, soit trente années de logements misérables ou dégradants. L’hiver 54 a marqué le début de la prise de conscience de la nécessité de mettre en place une politique du logement efficace où l’état s’est impliqué financièrement, et ce jusqu’au début des années 80.

La problématique des allocations devient une question de dosage et de moyens pour trouver l’équilibre convenable pour que les bidonvilles stoppent leur renaissance dans les pays développés, que les morts ne fleurissent pas l’hiver dans les rues, et que la pauvreté, avec son cortège de conséquences (épidémies, violences, prostitution, suicides…) ne gangrène pas notre société économique. Cela peut nous amener à un autre point de vue : le libéralisme ayant quelques conséquences funestes sur les individus, ne pourrait-on considérer que le versement des allocations ne serait que la réparation des dommages subis du fait de ce choix libéral ?

Il faudrait que les économistes quelle que soit leur tendance n’oublient pas qu’ils vivent dans une société, et que la société n’est pas qu’économie. L’assistance doit rester un élément de dépannage en cas de difficultés rencontrées par un quidam, et elle doit par tous les moyens possibles inciter les individus à retourner à l’autonomie. Depuis les années 80 et la fameuse phrase de Raymond Barre lorsqu’il était premier ministre : "Les chômeurs vont créer leur entreprise", l’État a décidé de ne plus se positionner comme État providence en France et a clairement indiqué que le chômage n’était plus le problème de l’État…

Pour autant, lorsque l’on montre un smartphone en déclarant triomphalement qu’il s’agit du résultat du libéralisme économique et que dans le même temps, on déclare que le SDF survivant dehors n’est là que parce qu’il ne veut pas travailler. Il y a deux poids, deux mesures. Le SDF du coin de la rue n’est-il pas lui aussi le fruit du libéralisme ? Il est vrai que le prisme doctrinal d’homo economicus libéral aboutit à ce déni et refuse d’assumer certains aspects ou impacts du libéralisme, car dans ce cas, les "victimes" pourraient
légitimement réclamer un dédommagement pour leur situation.

La conséquence de cette réflexion est qu’il est impératif que les participants au cycle de production reçoivent plus que les non-participants, d’une part et qu’ils ne reçoivent que le strict nécessaire pour pouvoir repartir. Là se situe la limite entre la solidarité et l’assistanat. Cela nous amène alors à la problématique de la répartition de la création des richesses et de qui doit arbitrer en cas de naissance de déséquilibre…

 

Il y a 8 heures, Ines Presso a dit :

Quelqu'un qui travaille toute sa vie avec des boulots au smic, c'est quoi pour toi ? 

 

quelqu'un qui touche 1200 euros par mois et qui mérite d'être mieux payé ...

Il y a 8 heures, zebusoif a dit :

Tu crois pas que dans cette guerre économique, envoyer les travailleurs français "au front" contre des travailleurs dont le salaire est de 300 euros par mois, c'est les envoyer "à la mort" ?

On a en France potentiellement assez de boulot payé normalement sans essayer d'aller s'aligner derrière des Bulgares ...l'Allemagne qui a pratiquement le plein emploi a un salaire moyen supérieur  au notre ... (2582 pour 2567)  et un revenu annuel par ménage supérieur de 1000 euros  ...

.http://www.eurocompar.eu/salaires-et-revenus.10.datas.htm

il y a une heure, Pheldwyn a dit :

Dans le "correct", il y a aussi la santé (dents et optique en particulier).

Mais pour moi la notion de pauvreté se mesure ainsi : il y a les dépenses essentielles, et je pourrais reprendre ta liste sans en ajouter (enfin si, la santé).
La pauvre est celui qui n'a pas assez pour ces dépenses, ou celui qui n'a plus rien après ou très peu.

C'est à dire qu'il n'a strictement aucun revenu surnuméraire (ou dérisoire) pour profiter de la société (culture, loisir).

Donc, dans ta lise (partir en vacances, en WE, aller au ciné, etc ...) bien évidemment ne pas pouvoir tout cocher ne signifie pas être pauvre : par contre, n'avoir accès à aucun, cela oui.

Est pauvre celui qui s'interroge sur le fait d'acheter une place de ciné ou un bouquin dans le mois : cela signifie qu'il n'a aucune marge ou "liberté" économique (dans une société où la "liberté" tourne autour du fait d'entreprendre une activité économique, de monter sa boîte .... on peut s'interroger sur le niveau de liberté de celui qui doit choisir entre un bouquin et à manger).

Après, on peut certes avoir plus pauvre que soit : ça ne signifie pas que l'on ne ne le soit pas soi-même.

Bin voilà, forcément, TOUS ceux qui n'y arrivent pas avec 1000, c'est parce qu'ils n'ont pas le sens des priorités, ne savent pas tenir un budget. 

Pour la personne qui doit compter le moindre centime, pour le plus petit achat soit-il, en allant de préférence dans les magasins pour pauvres comme Leader Price, se passer de changer de lunettes, de se faire poser une couronne, acheter un livre ; pour renouveler un appareil en panne, réparer sa voiture. Effectivement selon les normes de certains elle n'est pas pauvre, mais c'est une vie de misère que les personnes qui ne cessent de nous dire qu'à 1000€ si elles n'y arrivent pas c'est parce qu'ils consomment mal, trop, qu'ils ne respectent pas les priorités des dépenses, qu'elles n'ont pas besoins de loisirs, de vacances,  d'un resto, d'un ciné, aller à la piscine, chez le coiffeur, j'aimerais bien voir ses personnes vivre avec 1000€, se passer de tout ce qu'elles considèrent comme du superflu, et venir nous dire ensuite que ce n'est pas une vie de merde que de vivre comme ça, et qu'il n'y a rien que de très normal à vivre ainsi sa vie durant, car il ne faut pas oublier qu'il y a des personnes qui toute leur vie ne gagnerons que le smic, auront une vie entière à se passer de tout ce qui n'est pas indispensable à la vie, et aurons une retraite pire encore. Mais on s'en fout, pour nous ça va bien, tant que ça concerne que les autres, toutes les femmes de ménage, les serveurs, les caissières à temps partiel, tout ceux qui gagnent le smic ou moins, tous ceux sans qui notre société serait à l'arrêt. Surtout, il faut que rien ne change, continuons comme ça, tant que l'on est pas touché dans notre petite vie agréable. Gardons notre société telle quelle avec des citoyens de seconde zone qui vivront comme au début du siècle dernier, c'est vrai supprimons leur les congés payés, ils n'en ont pas besoin, un seul jour de repos suffira etc... non mais enfin c'est vrai quoi ! 

il y a 6 minutes, stvi a dit :

On a en France potentiellement assez de boulot payé normalement sans essayer d'aller s'aligner derrière des Bulgares ...l'Allemagne qui a pratiquement le plein emploi a un salaire moyen supérieur  au notre ... (2582 pour 2567)  et un revenu annuel par ménage supérieur de 1000 euros  ...

.http://www.eurocompar.eu/salaires-et-revenus.10.datas.htm

 

 

J'adooooooore, les salaires moyens qui permettent de cacher la réalité

Ah le plein emploi en Allemagne, des chiffres qui cachent eux aussi la réalité

http://fr.euronews.com/2017/07/26/travailleurs-pauvres-en-allemagne

il y a 39 minutes, stvi a dit :

quelqu'un qui touche 1200 euros par mois et qui mérite d'être mieux payé ...

Et ça se traduit comment ce mérite dans la réalité ?

Il y a 3 heures, Out of Paprika a dit :

Moi j'aimerais m'acheter un Yacht, mais je ne peux pas.

C'est le même principe mais pas le même ordre de grandeur. 

Il y a beaucoup de chômeurs et pour beaucoup c'est plus lié au contexte économique qu'à leurs fautes personnelles.

Pourquoi on leur payerait pas des vacances au lieu de les laisser crever dans leurcoin.

Du pognon on s'aperçoit qu'il y en a seulement en ce moment on le donne à ceux qui n'en ont pas besoin. 

Avoir un travail est un droit constitutionnel, par conséquent quand il y a 10% de chômeurs dont beaucoup de longue durée,  non voulu et subit, c'est à l'état de s'excuser et de bouger son gros cul, par exemple en offrant des vacances aux rmistes. 

il y a 45 minutes, stvi a dit :

On a en France potentiellement assez de boulot payé normalement sans essayer d'aller s'aligner derrière des Bulgares ...l'Allemagne qui a pratiquement le plein emploi a un salaire moyen supérieur  au notre ... (2582 pour 2567)  et un revenu annuel par ménage supérieur de 1000 euros  ...

.http://www.eurocompar.eu/salaires-et-revenus.10.datas.htm

 

 

Pas tant de boulot que ça, y a pas mal de personnes laissés sur le carreau, surtout des jeunes. 

Quant au salaire ,je préfère parler de salaire médian et non moyen, ça donne une meilleure idée de ce qui se passe pour une majorité de gens.

Il y a 3 heures, titenath a dit :

Oui et moi je voudrais m'acheter une Aston Martin...

Tu peux vouloir ce que tu veux, aller au ski est une activité accessible à tout travailleur ayant un salaire décent, pas une Aston Martin. 

Or avoir un travail est un droit constitutionnel. 

Il y a 2 heures, PASCOU a dit :

Aujourd'hui il y a une manifestation , pourquoi tous ces malheureux ne descendent ils pas dans la rue?

 

Ils se sentent des merdes et des gros losers, ils sont écoeurés de la politique, ils détestent ces gens qui manifestent et qui les regardent de haut parce qu'ils ont un travail. 

C'est bien pratique pour les parasites à la tête de ce pays. 

il y a 10 minutes, zebusoif a dit :

Tu peux vouloir ce que tu veux, aller au ski est une activité accessible à tout travailleur ayant un salaire décent, pas une Aston Martin. 

Or avoir un travail est un droit constitutionnel. 

Non, le ski n'est pas une activité commune à toutes les bourses, tout comme l'équitation, le golf, etc.. Tu peux partir à la montagne oui, mais entre la location de l'appartement, l'équipement vestimentaire, la location des skis / chaussures, le forfait, et éventuellement les cours de ski, ce sont des vacances qui coûtent une blinde pour une semaine, surtout si tu pars en famille à 4 personnes. Dire que c'est accessible à tout travailleur ce n'est pas vrai, ou alors si tu pars en ne payant que ta part, mais en famille non. 

il y a 34 minutes, zebusoif a dit :

 

Ils se sentent des merdes et des gros losers, ils sont écoeurés de la politique, ils détestent ces gens qui manifestent et qui les regardent de haut parce qu'ils ont un travail. 

C'est bien pratique pour les parasites à la tête de ce pays. 

Ils ne croient plus non plus dans le syndicalisme..

Il y a 4 heures, titenath a dit :

Oui et moi je voudrais m'acheter une Aston Martin...

mais pourquoi ne pas se contenter de ton Arthur Martin ?   

il y a 7 minutes, PASCOU a dit :

Ils ne croient plus non plus dans le syndicalisme..

 

Ou ils n'ont tout simplement pas les moyens de perdre une journée de salaire... 

il y a 53 minutes, Pheldwyn a dit :

Et ça se traduit comment ce mérite dans la réalité ?

 

une hausse de 20 à 30 euros à venir pour l'instant ...(3%) c'est déjà presque le tiers des 10 points promis d'abaissement de charge salariales  ,ainsi que l'augmentation de 50% de la prime d'activité qui concerne aussi les bas salaires ...Il reste plus de 4 ans pour y arriver ...

Mais le gouvernement n'est pas le seul à œuvrer pour augmenter  le pouvoir d'achat des bas salaires ...s'il y le patron ,il y a aussi le salarié qui s'il apporte à l'entreprise peut négocier une augmentation ,il peut également se former ...on ne peut pas tout attendre de l'état ....

il y a 6 minutes, Gaïa a dit :

Ou ils n'ont tout simplement pas les moyens de perdre une journée de salaire... 

Oui, mais faut aussi savoir ce qu'on veut à un moment, et c'est bien ça le problème!

Puis les 7millions de chômeurs, c'est quoi , le feuilleton de l'après midi?