Nicolas Hulot cède au lobby nucléaire.

il y a 23 minutes, Henry Martin a dit :

Disons que c'est bien ce dont la planète a besoin.

D'ailleurs pour sauver l'éco système il convient que les pauvres soient plus pauvres. Il faut aussi leur fournir des armes afin qu'ils en discutent entre eux. 

Avec le réchauffement de la planète, quand il n'y aura plus que de la chaleur, plus besoin de chauffage...cqfd!

La terre pourvoit toujours!

il y a 44 minutes, 'moiselle jeanne a dit :

 

 

 

Mais votre post avec 100% ne répond à rien . Et l'aéroport reste dépendant du réseau électrique standard. Cet aéroport est très chouette comme nos horodateurs solaires mais ne répond à rien au topic puisque comme le rappelle Jancovici, ce type d'installation ne fonctionne que tant que le solaire est MARGINAL, après il faut passer à la batterie pas développement durable  . Ce n'est donc pas un exemple pour démontrer qu'il suffit de s'y mettre pour gagner 120TWh pour remplacer le nucléaire .

il y a 52 minutes, Morfou a dit :

Avec une augmentation de 30% les français vont (re)commencer à dormir avec un pyjama et un bonnet, pour éteindre carrément le chauffage la nuit ou en un minimum syndical...

Pour la pollution...on en reparle dans 30ans!

 

Nan c'est pas 30% c'est fois 2 pour être aussi fort en renouvelable que nos amis allemands .

Il y a 20 heures, Gouderien a dit :

En fait on s'en doutait un peu... On voyait même venir ça gros comme une centrale. Notre très cher ministre de l'Ecologie a décidé d'abandonner l'objectif de réduire la part du nucléaire à 50% en 2025, sous le prétexte de la priorité de la lutte contre le réchauffement climatique. La farce est un peu grosse. Il a entendu parler des énergies renouvelables, cet homme-là? Pas sûr? Comme par hasard, je lisais tout à l'heure un texte comme quoi la France est dernière en Europe dans le domaine de l'énergie solaire (loin derrière des pays qui ne bénéficient pourtant pas du même ensoleillement que nous, comme l'Allemagne). Ceci explique cela. A part ça, Monsieur Hulot est le ministre le plus riche du gouvernement. On se demande comment il fait!

 

Un peu de lucidité svp, à l'heure actuelle les énergies renouvelables sont loin de pouvoir remplacer le nucléaire, on peut le regretter mais c'est ainsi.

Déjà il faudra acheter de l'électricité à la Grande-Bretagne cet hiver !

Mais bon, on peut faire comme en Allemagne, rouvrir les mines de charbon et se remettre à polluer un max

il y a 17 minutes, Morfou a dit :

 

La terre pourvoit toujours!

Heu ben non va falloir faire tourner la clim

il y a 12 minutes, Anatole1949 a dit :

Un peu de lucidité svp, à l'heure actuelle les énergies renouvelables sont loin de pouvoir remplacer le nucléaire, on peut le regretter mais c'est ainsi.

Déjà il faudra acheter de l'électricité à la Grande-Bretagne cet hiver !

Mais bon, on peut faire comme en Allemagne, rouvrir les mines de charbon et se remettre à polluer un max

 

Non la production électrique au charbon en Allemagne est restée constante à 300TWh . En passant au même mode de production on peut passer le nucléaire à moins de 20% elle est pas belle la vie ?

on en est au même stade.

avec des contrats sur l'extraction de l'uranium tchadien. barkane and co c'est juste maintenir les populations dans la merde pour mieux les piller.

les pro nucléaires n'ont pas vraiment de conscience humanitaire . malgré de bien jolis graphiques colorés.

il y a 9 minutes, DroitDeRéponse a dit :

Non la production électrique au charbon en Allemagne est restée constante à 300TWh . En passant au même mode de production on peut passer le nucléaire à moins de 20% elle est pas belle la vie ?

http://www.lemonde.fr/les-decodeurs/article/2017/01/22/en-allemagne-le-charbon-n-a-pas-remplace-le-nucleaire_5066912_4355770.html

Pour les fervents admirateurs écolos pauvres des éoliennes, il faut savoir que les verts ( de rage ) en Allemagne, dénoncent le faible rendement/investissement sans parler de la quantité d’oiseaux qui sont broyés par ces saloperies. Aux USA, 500 000 par an...Il est vrai que les oiseaux, ça sert à rien....

Il y a 2 heures, 'moiselle jeanne a dit :

Là je suis d'accord. L'échéance annoncée était trop courte, étant donné le volume massif du nucléaire utilisé en France pour espérer être honorée à 100%.

...........

Le surplus de l'énergie produite est "échangé" contre celle produite ailleurs, pour le moment. Cela n'interdit en rien d'autres structures solaires ailleurs d'installer des batteries, me semble t-il.

Et quoi qu'il en soit, encore une fois, la part d'énergie produite est suffisante pour s'auto-suffire puisque ce qu'il produit en trop correspond à ce qu'il prend ailleurs. Même sans batterie pour stocker, le bilan global est positif : l'aéroport produit assez d'énergie  pour ses besoins : ça fait toujours ça en moins d'énergies non renouvelables utilisées par le pays.....

Je retiens deux points :

- à l'aéroport du Kerala en Inde, il est dit que la production globale est excédentaire le jour mais importe de l'électricité la nuit en affirmant qu'au final le bilan est équilibré.

Oui au nombre global de kWh mis en jeu. Mais ce n'est pas le cas pas au plan écologique : seuls les kWh photovoltaïques sont écologiques et "durables" tandis que ceux produit avec du charbon pour la nuit ne sont pas écologiques. C'est ainsi qu'en Espagne le parc éolien est très important mais il s'accompagne d'une grande quantité de centrales au gaz ou au charbon pour palier aux jours sans vent. de cette façon il y a un double investissement ce qui explique que le kWh espagnol soit plus cher (le double) du kWh français

- Ensuite dans le lien sur Genêve, il n'est pas question de panneaux photovoltaïques mais de panneaux thermo-solaires à grande inertie thermique. Eux ils produisent des calories de chauffage mais pas des kWh d'électricité.

il y a 13 minutes, l'abbe resina a dit :

Pour les fervents admirateurs écolos pauvres des éoliennes, il faut savoir que les verts ( de rage ) en Allemagne, dénoncent le faible rendement/investissement sans parler de la quantité d’oiseaux qui sont broyés par ces saloperies. Aux USA, 500 000 par an...Il est vrai que les oiseaux, ça sert à rien....

https://www.consoglobe.com/eoliennes-tuent-oiseaux-3617-cg

Les oiseaux tués, un argument classique des anti-éoliennes

Durant un an, la LPO a fait le nécessaire pour répondre à la question : elle a compilé et analysé 197 rapports de suivi, réalisés sur un total de 1.065 éoliennes réparties sur 142 parcs français. De fait, les chiffres auraient, pour le non averti, de quoi faire peur : pour une éolienne de 170 mètres de haut, la vitesse des lames en bout de pale peut atteindre 270 km/h. Le bon sens voudrait que les oiseaux ne soient pas en mesure de les éviter.

Heureusement, d’amas d’oiseaux au pied de chaque mât d’éolienne, vous ne verrez point. Verdict de la LPO : « Le nombre de cas de collisions constatées est extrêmement variable d’un parc à l’autre et apparaît relativement faible au regard de l’effort de prospection mis en oeuvre : 37.839 prospections documentées ont permis de retrouver 1.102 cadavres d’oiseaux. L’estimation de la mortalité réelle (prenant notamment en compte la durée de persistance des cadavres et le taux de détection) varie selon les parcs de 0,3 à 18,3 oiseaux tués par éolienne et par an, des résultats comparables à ceux obtenus aux États-Unis (5,2 selon Loss et al, 2013) ou au Canada (8,2 selon Zimmerling et al., 2013).« 

Une mortalité à mettre en perspective

Soit bien moins que l’hécatombe causée par les lignes électriques ou les immeubles par exemple : une étude a ainsi estimé la mortalité des oiseaux aux Pays-Bas à 163 à 217 décès par kilomètre de ligne électrique à haute tension !(2). Selon les mêmes auteurs, l’estimation de la mortalité serait de 130 et 174 millions d’oiseaux par an par les lignes à haute tension aux États-Unis. Étonnant que les amoureux de l’avifaune se préoccupent des mâts d’éoliennes qui cachent la forêt des pylônes électriques, vous ne trouvez pas ?

il y a 22 minutes, Anatole1949 a dit :

http://www.lemonde.fr/les-decodeurs/article/2017/01/22/en-allemagne-le-charbon-n-a-pas-remplace-le-nucleaire_5066912_4355770.html

Article qui confirme mon propos

Il y a 3 heures, PASCOU a dit :

Laisser la merde aux autres?

C'est à edf de la gérer. 

bonjour

non ,nous somme engager dans un processus sur plusieurs générations .ont ne peut pas accélérer le besoin d'énergie ( par la force des choses) et résoudre ce genre de problème avec les moyens actuels  .il semble qu ' EDF est dépassé et n'arrivera pas à solutionner le problème ?

l'énergie dont nous aurons besoin plus tard , n'existe peut-être pas avec nos moyens actuels ?

bonne soirée

il y a 18 minutes, DroitDeRéponse a dit :

https://www.consoglobe.com/eoliennes-tuent-oiseaux-3617-cg

Les oiseaux tués, un argument classique des anti-éoliennes

 

Durant un an, la LPO a fait le nécessaire pour répondre à la question : elle a compilé et analysé 197 rapports de suivi, réalisés sur un total de 1.065 éoliennes réparties sur 142 parcs français. De fait, les chiffres auraient, pour le non averti, de quoi faire peur : pour une éolienne de 170 mètres de haut, la vitesse des lames en bout de pale peut atteindre 270 km/h. Le bon sens voudrait que les oiseaux ne soient pas en mesure de les éviter.

Heureusement, d’amas d’oiseaux au pied de chaque mât d’éolienne, vous ne verrez point. Verdict de la LPO : « Le nombre de cas de collisions constatées est extrêmement variable d’un parc à l’autre et apparaît relativement faible au regard de l’effort de prospection mis en oeuvre : 37.839 prospections documentées ont permis de retrouver 1.102 cadavres d’oiseaux. L’estimation de la mortalité réelle (prenant notamment en compte la durée de persistance des cadavres et le taux de détection) varie selon les parcs de 0,3 à 18,3 oiseaux tués par éolienne et par an, des résultats comparables à ceux obtenus aux États-Unis (5,2 selon Loss et al, 2013) ou au Canada (8,2 selon Zimmerling et al., 2013).« 

Une mortalité à mettre en perspective

Soit bien moins que l’hécatombe causée par les lignes électriques ou les immeubles par exemple : une étude a ainsi estimé la mortalité des oiseaux aux Pays-Bas à 163 à 217 décès par kilomètre de ligne électrique à haute tension !(2). Selon les mêmes auteurs, l’estimation de la mortalité serait de 130 et 174 millions d’oiseaux par an par les lignes à haute tension aux États-Unis. Étonnant que les amoureux de l’avifaune se préoccupent des mâts d’éoliennes qui cachent la forêt des pylônes électriques, vous ne trouvez pas ?

Article qui confirme mon propos

En Allemagne, le charbon n’a pas remplacé le nucléaire
En savoir plus sur http://www.lemonde.fr/les-decodeurs/article/2017/01/22/en-allemagne-le-charbon-n-a-pas-remplace-le-nucleaire_5066912_4355770.html#xqdeartpIiBU1iSf.99

 

Et pour cause 300TWh c'est déjà énorme

La pollution aussi...

il y a une heure, DroitDeRéponse a dit :

Heu ben non va falloir faire tourner la clim

Le corps s'habitue très vite que ce soit aux hautes ou aux basses températures!

Réduction du nucléaire : Hulot se donne «un an pour regarder tous les scénarios»

ça va, il se donne un an avant qu'il se vire tout seul

il y a 56 minutes, Répy a dit :

Mais ce n'est pas le cas pas au plan écologique : seuls les kWh photovoltaïques sont écologiques et "durables" tandis que ceux produit avec du charbon pour la nuit ne sont pas écologiques.

sauf que sans le photovoltaique il y aurait le charbon pour tout le temps.

Mais bien sûr, en produire toute la journée ça compte pas , vu qu'il en faut pour la nuit ?

Il y a 1 heure, DroitDeRéponse a dit :

ce type d'installation ne fonctionne que tant que le solaire est MARGINAL, après il faut passer à la batterie pas développement durable  .

ce type d'installation fonctionne parce que le solaire existe et sorry, produire de l'énergie toute la journée suffisante pour l'installation - avec du surplus permettant de  l'échanger, j'appele pas ça MARGINAL. Au minimum, j'appelle ça équivalent.

Il y a 1 heure, DroitDeRéponse a dit :

Mais votre post avec 100% ne répond à rien .

Si vous estimez que les energies renouvelables ne sont intéressantes seulement que si elles permettent de remplir 100% des besoins énergétiques, c'est votre affaire.

Mais merci de ne pas essayer de faire passer ceux qui défendent ces énergies comme s'ils prétendaient que c'était certain qu'elles le pouvaient.

Il y a 1 heure, Crabe_fantome a dit :

L'Etat, c'est à dire nous tous, n'a non seulement pas d'argent mais il est en plus endetté.

Si on était un pays du moyen orient à ne plus savoir quoi faire de son pognon, à s'acheter des équipes de foot ou faire des avions en or massif je te dirais oui, bien sur, bien sur qu'il faut repenser notre façon de produire de l'énergie.

Moderniser nos universités, nos écoles, nos hopitaux, mieux payer nos infirmières, investir dans la recherche, relever le smic, développer le service public etc... et peut être, à la fin de ces doléances, remplacer nos centrales nucléaires par une énergie renouvelable.

Mais oui, c'est bien connu que seuls les pays aussi riches que ceux du Golfe utilisent les energies renouvelables.

Punaise, le Portugal et la Grèce plus riche que la France et moins endettés..

Tu vas nous faire verser une larme, sur notre Etat si pauvre qu'il peut pas en même temps mieux payer les infirmières, et investir dans les énergies renouvelables AU LIEU de le faire dans le parc nucléaire...

Tu es au courant, que l'entretien du parc nucléaire, c'est pas gratuit, et que la production des énergies renouvelables, c'est intéressant précisément parce que cette énergie l'est, renouvelable, et outre l'aspect écologique, permet des économies plus que substantielles  ?

Que si tant de pays y investissent et de + en +, c'est pas parce que leurs gvt veulent se la péter bobos écolos ?

La France, au 18° rang européen

http://ec.europa.eu/eurostat/statistics-explained/index.php/Renewable_energy_statistics/fr

http://ec.europa.eu/eurostat/statistics-explained/index.php/File:Share_of_renewables_in_gross_final_energy_consumption,_2014_and_2020_(%)_YB16-fr.png

il y a 3 minutes, 'moiselle jeanne a dit :

ce type d'installation fonctionne parce que le solaire existe et sorry, produire de l'énergie toute la journée suffisante pour l'installation - avec du surplus permettant de  l'échanger, j'appele pas ça MARGINAL. Au minimum, j'appelle ça équivalent.

Vous êtes en mode combat. Je répépète le propos de Jancovici qui je crois est assez crédible dans le domaine... Le solaire sans batterie ça fonctionne tant que sa production reste marginale sinon il faut des batteries . Bref l'aéroport de Cochin c'est un pouillième du réseau indien donc ça fonctionne sans batterie, c'est très bien , positif etc je n'ai rien à redire à cela , mais ça ne permet pas de remplace 100TWh de nucléaire , pour cela il faudrait des batteries , du genre polluante qui tue les chtis nenfants en Afrique , et là c'est une autre affaire . Bref le solaire est utile dans notre mix énergétique, mais présenter l'exemple de l'aéroport comme une porte de sortie pour atteindre l'objectif en 2025, c'est une bonne blague .

il y a 9 minutes, 'moiselle jeanne a dit :

Mais oui, c'est bien connu que seuls les pays aussi riches que ceux du Golfe utilisent les energies renouvelables.

Punaise, le Portugal et la Grèce plus riche que la France et moins endettés..

Tu vas nous faire verser une larme, sur notre Etat si pauvre qu'il peut pas en même temps mieux payer les infirmières, et investir dans les énergies renouvelables AU LIEU de le faire dans le parc nucléaire...

Tu es au courant, que l'entretien du parc nucléaire, c'est pas gratuit, et que la production des énergies renouvelables, c'est intéressant précisément parce que cette énergie l'est, renouvelable, et outre l'aspect écologique, permet des économies plus que substantielles  ?

Que si tant de pays y investissent et de + en +, c'est pas parce que leurs gvt veulent se la péter bobos écolos ?

La France, au 18° rang européen

http://ec.europa.eu/eurostat/statistics-explained/index.php/Renewable_energy_statistics/fr

http://ec.europa.eu/eurostat/statistics-explained/index.php/File:Share_of_renewables_in_gross_final_energy_consumption,_2014_and_2020_(%)_YB16-fr.png

Je ne veux pas te faire pleurer je te dis que si j'avais le pouvoir et de l'argent l'énergie renouvelable ne serait pas ma priorité. 

il y a 15 minutes, 'moiselle jeanne a dit :

Si vous estimez que les energies renouvelables ne sont intéressantes seulement que si elles permettent de remplir 100% des besoins énergétiques, c'est votre affaire.

Non je n'estime rien , je vous informe de la réalité du solaire en partageant un article de Jancovici. En ce qui me concerne le renouvelable me va très bien mais quand je lis qu'avec la volonté politique on peut produire 100TWh en renouvelable en développement durable et non carboné , je pense que ce n'est pas crédible . Par ailleurs il faudrait commencer par développer une filière solaire compétitive pour commencer , ce que nous n'avons pas , sinon à part exploser notre balance commerciale je ne vois pas . Donc on rajoute déjà deux ans dans le planning.

il y a 6 minutes, DroitDeRéponse a dit :

Bref le solaire est utile dans notre mix énergétique, mais présenter l'exemple de l'aéroport comme une porte de sortie pour atteindre l'objectif en 2025, c'est une bonne blague .

Merci de citer où j'aurais présenté cet aéroport ainsi.

J'ai parlé de cet aéroport en réponse à Répy comme exemple de structure auto-suffisante ; mon post - mes posts- étaient très loin de ne parler que de cet aéroport et ne tournaient absolument pas autour de lui.

J'ai cité d'autres exemples, parlé d'autres thèmes, mis d'autres liens sur tous autres sujets,(entre autres parlé des batteries, et avant vous) comme chacun peut le constater.

Mais comme à votre habitude, vous vous saisissez d'un seul élément en le retournant vous permettant de tacler l'autre , et en faisant dire à l'interlocuteur ce qu'il n'a jamais dit. Quelle surprise.

Bye.