Aller au contenu

Nicolas Hulot cède au lobby nucléaire.

Noter ce sujet


Gouderien

Messages recommandés

Membre, 75ans Posté(e)
Scrongneugneu Membre 5 870 messages
Forumeur vétéran‚ 75ans‚
Posté(e)
Il y a 10 heures, Gouderien a dit :

En fait on s'en doutait un peu... On voyait même venir ça gros comme une centrale. Notre très cher ministre de l'Ecologie a décidé d'abandonner l'objectif de réduire la part du nucléaire à 50% en 2025, sous le prétexte de la priorité de la lutte contre le réchauffement climatique. La farce est un peu grosse. Il a entendu parler des énergies renouvelables, cet homme-là? Pas sûr? Comme par hasard, je lisais tout à l'heure un texte comme quoi la France est dernière en Europe dans le domaine de l'énergie solaire (loin derrière des pays qui ne bénéficient pourtant pas du même ensoleillement que nous, comme l'Allemagne). Ceci explique cela. A part ça, Monsieur Hulot est le ministre le plus riche du gouvernement. On se demande comment il fait! :smile2:

 

Allemagne comme modèle ? La partie Est de la France en a une idée avec leurs centrales à charbon, sans compter le désastre sur la l'extraction destructrice de l'ex RDA. Mais HULOT n'est-il pas davantage dans le réel ? Cet hiver, grâce à l'arrêt de seulement 4 réacteurs ( au lieu de 12 en 2016 ), nous sommes susceptible de n'importer que 6 000 MW en cas de -5°.

Comment tu fais ? Un vélo avec la dynamo ? Ou, au lieu d'être contre tout, réfléchir un peu. Il faut 1000 grosses éoliennes pour remplacer un réacteur, améliorer l'isolation des maisons, améliorer aussi les panneaux solaires consommateurs de métaux rares et polluants, prévoir la charge ( eh oui ) des véhicules électrique qui seront déjà plusieurs millions en 2025 et surtout, comment "nettoyer" un réacteur relativement rapidement sans nuire à l'environnement.

Qui paie ? Evident cher docteur, les autres bien sûr...

Lien à poster
Partager sur d’autres sites

Annonces
Maintenant
Invité
Invités, Posté(e)
Invité
Invité Invités 0 message
Posté(e)

le problème avec pas mal de forumeur d'un certain âge, comme scrogneugneu, c'est qu'ils restent sur leurs acquis, intouchables forcément, et leurs certitudes, alors que dans la réalités, ils sont complètement largués par les progrès réalisés ailleurs. 

Ailleurs sauf en France, vu que le poids du nucléaire étouffe toute initiative alternative durable, nous laissant sur le banc pendant que les autres (Allemagne, Japon, Chine) progressent sur la voie du renouvelable. 

il y a 55 minutes, Scrongneugneu a dit :

 

Comment tu fais ? Un vélo avec la dynamo ? Ou, au lieu d'être contre tout, réfléchir un peu. Il faut 1000 grosses éoliennes pour remplacer un réacteur, améliorer l'isolation des maisons, améliorer aussi les panneaux solaires consommateurs de métaux rares et polluants, prévoir la charge ( eh oui ) des véhicules électrique qui seront déjà plusieurs millions en 2025 et surtout, comment "nettoyer" un réacteur relativement rapidement sans nuire à l'environnement.

Je répondrais ici avec un post écrit par Zelig, dans un autre sujet : 

Citation

Concernant par exemple les panneaux solaires, ce sont des technologies radicalement différentes du silicium qui ont émergées, et qui permettent désormais d'envisager des coûts de production inimaginables auparavant, comme celles des cellules photovoltaïques organiques qui n'ont seulement se passent de tout semi-conducteur polluant, sont flexibles et bien plus faciles à installer, mais dont l'efficacité pure a été multipliée par trois et le coût de production divisé par vingt en dix ans.

On ne cesse de nous rabacher les oreilles avec des histoires de pollution et de coûts, pour nous imposer l'idée d'un nucléaire indispensable. Or cesproblèmes sont déjà réglés ailleurs. Sans nous, encore une fois... 

Post complet de Zelig ici : https://www.forumfr.com/sujet696334-linfiltration-des-groupes-sceptiques-scientifiques-par-les-groupes-de-pression.html?page=2&tab=comments#comment-10022051 

 

Lien à poster
Partager sur d’autres sites

Membre, scientifique, Posté(e)
Répy Membre 22 349 messages
scientifique,
Posté(e)
Il y a 10 heures, doug1991 a dit :

La seule vrai solution pour produire de l'électricité, c'est le solaire, en installant les panneau sur les toitures mais cela fait que chaque personne ou entreprise peut de devenir indépendant en énergie, ca ne plait pas vraiment aux politique ça.

Le solaire n'a une puissance intéressante que 5 mois dans l'année, ceux où on consomme le moins d'électricité !

Et comment fait-on pour avoir de l'électricité la nuit et les jours sans soleil ?

Ma toiture est déjà couverte de capteurs solaires depuis 10 ans et je suis régulièrement les productions journalières et mensuelles. Je sais donc de quoi je parle. Cette année  j'ai produit 3476 kWh en un an. ça ne couvre pas ma consommation annuelle. Au mois d'août, oui c'était excédentaire mais pas le soir ni la nuit !

Modifié par Répy
Lien à poster
Partager sur d’autres sites

Membre, Un con qui marche ira plus loin qu'un intellectuel assis, 51ans Posté(e)
DroitDeRéponse Membre 86 701 messages
51ans‚ Un con qui marche ira plus loin qu'un intellectuel assis,
Posté(e)

@Gouderien je ne vous ai pas relu sur l'alignement de votre facture d'électricité sur celle des allemands . J'imagine que Vous etes évidemment prêt à mettre bien plus la main à la poche pour respirer de nouveau un air plus carboné . :sleep:

Votre logement est il autosuffisant énergétiquement ?

 

Modifié par DroitDeRéponse
Lien à poster
Partager sur d’autres sites

Membre, Un con qui marche ira plus loin qu'un intellectuel assis, 51ans Posté(e)
DroitDeRéponse Membre 86 701 messages
51ans‚ Un con qui marche ira plus loin qu'un intellectuel assis,
Posté(e)
il y a une heure, PLS maker a dit :

le problème avec pas mal de forumeur d'un certain âge, comme scrogneugneu, c'est qu'ils restent sur leurs acquis, intouchables forcément, et leurs certitudes, alors que dans la réalités, ils sont complètement largués par les progrès réalisés ailleurs. 

Ailleurs sauf en France, vu que le poids du nucléaire étouffe toute initiative alternative durable, nous laissant sur le banc pendant que les autres (Allemagne, Japon, Chine) progressent sur la voie du renouvelable. 

Je répondrais ici avec un post écrit par Zelig, dans un autre sujet : 

On ne cesse de nous rabacher les oreilles avec des histoires de pollution et de coûts, pour nous imposer l'idée d'un nucléaire indispensable. Or cesproblèmes sont déjà réglés ailleurs. Sans nous, encore une fois... 

Post complet de Zelig ici : https://www.forumfr.com/sujet696334-linfiltration-des-groupes-sceptiques-scientifiques-par-les-groupes-de-pression.html?page=2&tab=comments#comment-10022051 

 

Ailleurs ou ça ?

Nous progressons aussi sur le renouvelable , là n'est pas la question . Mais nous ne bénéficions malheureusement pas de 300 Twh de centrale à charbon et on va fermer les dernières , c'est évidemment dommageable pour une sortie rapide . L'Allemagne a gagne 50Twh de nucleaire en 15 ans avec 300 au charbon stable sur 15 ans . Ils ont été bien moins ambitieux que sego ^^

Modifié par DroitDeRéponse
Lien à poster
Partager sur d’autres sites

Invité
Invités, Posté(e)
Invité
Invité Invités 0 message
Posté(e)

J'ai mis un lien et ai invité à s'y référer. Help Yourself. 

il y a 28 minutes, Répy a dit :

Et comment fait-on pour avoir de l'électricité la nuit et les jours sans soleil ?

Un dispositif expérimenté en Californie et en Israël est conçu sur la base de panneaux solaires, parcouru de tuyaux dans lequel circule de l'huile, qui est chauffée et qui chauffe à son tour de l'eau pour faire tourner les turbines. L'inertie thermique fait que cela fonctionne également la nuit. 

Lien à poster
Partager sur d’autres sites

Membre, scientifique, Posté(e)
Répy Membre 22 349 messages
scientifique,
Posté(e)
il y a 25 minutes, PLS maker a dit :

J'ai mis un lien et ai invité à s'y référer. Help Yourself. 

Un dispositif expérimenté en Californie et en Israël est conçu sur la base de panneaux solaires, parcouru de tuyaux dans lequel circule de l'huile, qui est chauffée et qui chauffe à son tour de l'eau pour faire tourner les turbines. L'inertie thermique fait que cela fonctionne également la nuit. 

c'est une expérimentation et pas un dispositif industriel.

Ensuite le rendement doit être bien faible vu la petite température de la source chaude

Enfin, un remarque d'importance : la masse des panneaux solaires est faible et leur capacité calorifique encore plus faible. donc leur réserve thermique est trop faible pour en tirer une énergie "rentable".

Dans d'autres domaines les israëliens sont bien davantage à la pointe en matière d'énergie !

Lien à poster
Partager sur d’autres sites

Membre, Un con qui marche ira plus loin qu'un intellectuel assis, 51ans Posté(e)
DroitDeRéponse Membre 86 701 messages
51ans‚ Un con qui marche ira plus loin qu'un intellectuel assis,
Posté(e)
il y a une heure, PLS maker a dit :

J'ai mis un lien et ai invité à s'y référer. Help Yourself. 

J'ai participé sur le topic en lien , Vous n'étiez d'ailleurs alors pas sur ce forum , chouette que Vous l'ayez déterre il est connexe . Par contre le topic ne contient rien de probant par rapport à votre propos . Donc pourriez vous prouver votre propos ou c'était juste histoire de dire un truc ?

 

Lien à poster
Partager sur d’autres sites

Membre, 75ans Posté(e)
Scrongneugneu Membre 5 870 messages
Forumeur vétéran‚ 75ans‚
Posté(e)
Il y a 2 heures, PLS maker a dit :

le problème avec pas mal de forumeur d'un certain âge, comme scrogneugneu, c'est qu'ils restent sur leurs acquis, intouchables forcément, et leurs certitudes, alors que dans la réalités, ils sont complètement largués par les progrès réalisés ailleurs. 

Ailleurs sauf en France, vu que le poids du nucléaire étouffe toute initiative alternative durable, nous laissant sur le banc pendant que les autres (Allemagne, Japon, Chine) progressent sur la voie du renouvelable. 

Je répondrais ici avec un post écrit par Zelig, dans un autre sujet : 

On ne cesse de nous rabacher les oreilles avec des histoires de pollution et de coûts, pour nous imposer l'idée d'un nucléaire indispensable. Or cesproblèmes sont déjà réglés ailleurs. Sans nous, encore une fois... 

Post complet de Zelig ici : https://www.forumfr.com/sujet696334-linfiltration-des-groupes-sceptiques-scientifiques-par-les-groupes-de-pression.html?page=2&tab=comments#comment-10022051 

 

Erreur ! Je ne suis pas pour le tout nucléaire, mais pour une transition hors politique sectaire, partisane, dogmatique, et des écolos des villes qui ne connaissent rien, mais qui la ramènent, sans tenir compte des moyens de chacun. Quand au civisme, il est aussi à prendre en compte. Les bords de nos routes et nos rivières sont des dépotoirs, nos villes sont quasi-irespirable. Ceux qui font çà, n'en ont rien à foutre de l'écologie.

Ailleurs ? Plus de 6000 centrale à charbon, la belle affaire. Non, même si le plan n'est pas satisfaisant, il y a au moins un échéancier tenable, par de nouvelles technologies à bas coût, des industriels qui adaptent leur production, et des citoyens qui sont "à fond" dans cette transition. Ainsi les lobbies polluants disparaîtrons et les employés du nucléaires recasés. Rappel, l'EDF ne peut virer ses agents car ce sont des régimes spéciaux...ils disent que non, mais quand on part en retraite plus tôt, que l'énergie est de 10% et que le comité d'entreprise national est plein de tunes, c'est quoi ?

Lien à poster
Partager sur d’autres sites

Membre, Un con qui marche ira plus loin qu'un intellectuel assis, 51ans Posté(e)
DroitDeRéponse Membre 86 701 messages
51ans‚ Un con qui marche ira plus loin qu'un intellectuel assis,
Posté(e)
il y a 10 minutes, Scrongneugneu a dit :

Erreur ! Je ne suis pas pour le tout nucléaire, mais pour une transition hors politique sectaire, partisane, dogmatique, et des écolos des villes qui ne connaissent rien, mais qui la ramènent, sans tenir compte des moyens de chacun. Quand au civisme, il est aussi à prendre en compte. Les bords de nos routes et nos rivières sont des dépotoirs, nos villes sont quasi-irespirable. Ceux qui font çà, n'en ont rien à foutre de l'écologie.

Ailleurs ? Plus de 6000 centrale à charbon, la belle affaire. Non, même si le plan n'est pas satisfaisant, il y a au moins un échéancier tenable, par de nouvelles technologies à bas coût, des industriels qui adaptent leur production, et des citoyens qui sont "à fond" dans cette transition. Ainsi les lobbies polluants disparaîtrons et les employés du nucléaires recasés. Rappel, l'EDF ne peut virer ses agents car ce sont des régimes spéciaux...ils disent que non, mais quand on part en retraite plus tôt, que l'énergie est de 10% et que le comité d'entreprise national est plein de tunes, c'est quoi ?

D'ailleurs commençons déjà par dialoguer avec la CGT vent debout contre la fermeture de Fessenheim .

http://www.lalsace.fr/actualite/2017/04/09/fessenheim-un-decret-provocateur-selon-la-cgt

 

"Le pouvoir politique aux abois, pour pouvoir cocher coûte que coûte la case de l'engagement 41, se précipite à signer et publier un décret concernant l'abrogation d'autorisation d'exploitation de Fessenheim quelques jours avant la fin de leur mandat", déplore dans un communiqué Jean-Luc Cardoso, représentant Cgt de la centrale de Fessenheim. "

Lien à poster
Partager sur d’autres sites

Membre, Posté(e)
'moiselle jeanne Membre 4 675 messages
Forumeur Débutant‚
Posté(e)
Il y a 3 heures, Répy a dit :

Le solaire n'a une puissance intéressante que 5 mois dans l'année, ceux où on consomme le moins d'électricité !

Et comment fait-on pour avoir de l'électricité la nuit et les jours sans soleil ?

Ma toiture est déjà couverte de capteurs solaires depuis 10 ans et je suis régulièrement les productions journalières et mensuelles. Je sais donc de quoi je parle. Cette année  j'ai produit 3476 kWh en un an. ça ne couvre pas ma consommation annuelle. Au mois d'août, oui c'était excédentaire mais pas le soir ni la nuit !

L'aéroport de Cochin ne fonctionnerait que le jour et quand il ne pleut pas ?

https://www.lesechos.fr/23/08/2015/lesechos.fr/021269971218_l-inde-a-le-premier-aeroport-tout-solaire-au-monde.htm

https://www.consoglobe.com/aeroport-energie-solaire-cg

 

Ou à Montpellier :

http://www.batiactu.com/edito/aeroport-montpellier-zoom-sur-grande-ferme-solaire-44362.php

Ou les Suisses  ; c'est pourtant pas tropical le climat chez eux..

https://www.gva.ch/fr/desktopdefault.aspx/tabid-473/1342_read-11906/

 

Et même individuellement, un exemple : le phare des Poulains de Belle- ile en mer est autonome en électricité grâce à ses panneaux :

450px-Phare_des_Poulains_-_panneaux_sola

https://fr.wikipedia.org/wiki/Phare_des_Poulains

Modifié par 'moiselle jeanne
Lien à poster
Partager sur d’autres sites

Membre, 75ans Posté(e)
Scrongneugneu Membre 5 870 messages
Forumeur vétéran‚ 75ans‚
Posté(e)
il y a 31 minutes, DroitDeRéponse a dit :

D'ailleurs commençons déjà par dialoguer avec la CGT vent debout contre la fermeture de Fessenheim .

http://www.lalsace.fr/actualite/2017/04/09/fessenheim-un-decret-provocateur-selon-la-cgt

 

"Le pouvoir politique aux abois, pour pouvoir cocher coûte que coûte la case de l'engagement 41, se précipite à signer et publier un décret concernant l'abrogation d'autorisation d'exploitation de Fessenheim quelques jours avant la fin de leur mandat", déplore dans un communiqué Jean-Luc Cardoso, représentant Cgt de la centrale de Fessenheim. "

Où a-t-on vu la CGT écolo ? 

Lien à poster
Partager sur d’autres sites

Membre, Posté(e)
'moiselle jeanne Membre 4 675 messages
Forumeur Débutant‚
Posté(e)

Augmenter la part des énergies renouvelables est une volonté politique..

"La France produit moins d’électricité solaire que... l’Angleterre. Pire encore, la puissance raccordée stagne. L’auteur de cette tribune explique les raisons de ce retard français : une politique tarifaire inadaptée et des subventions qui favorisent les gros projets, alors qu’il faudrait soutenir les petites installations."

https://reporterre.net/L-absurde-retard-de-la-France-dans-l-energie-solaire

 

comme par ex aussi avec l'éolien off-shore :

https://reporterre.net/Un-parc-eolien-offshore-geant-inaugure-aux-Pays-Bas

https://reporterre.net/Areva-abandonne-l-eolien-industrie-de-l-avenir

Lien à poster
Partager sur d’autres sites

Membre, scientifique, Posté(e)
Répy Membre 22 349 messages
scientifique,
Posté(e)
il y a 11 minutes, 'moiselle jeanne a dit :

L'aéroport de Cochin ne fonctionnerait que le jour et quand il ne pleut pas ?

https://www.lesechos.fr/23/08/2015/lesechos.fr/021269971218_l-inde-a-le-premier-aeroport-tout-solaire-au-monde.htm

 

 Il est bien précisé que cet ensemble photovoltaïque ne dispose pas de batteries de stockage de l'énergie produite. Il y a deux conclusions possibles :

- cet aéroport est totalement dépendant du solaire et il est fermé dès qu'il n'y a plus de soleil.

- soit cet aéroport fonctionne encore au crépuscule, mais alors il est relié au réseau électrique de l'Inde ce que l'on a oublié de préciser ( en particulier pendant la mousson où le soleil est caché !

Ces annonces tapageuses en faveur du "tout solaire" me rappelle le gros titre au sujet du Portugal cet été : le Portugal a fonctionné seulement avec de l'énergie renouvelable (éolien et photovoltaïque) Mais on a oublié que c'est l'été, ( journées longues et ensoleillées) que sur la côte il y a toujours une brise et que la température était raisonnable ( climatisations modérées).

Mais surtout cette situation idyllique n'a duré que quelques jours !

 

 

 

 

Lien à poster
Partager sur d’autres sites

Membre, Un con qui marche ira plus loin qu'un intellectuel assis, 51ans Posté(e)
DroitDeRéponse Membre 86 701 messages
51ans‚ Un con qui marche ira plus loin qu'un intellectuel assis,
Posté(e)
il y a 35 minutes, 'moiselle jeanne a dit :

Augmenter la part des énergies renouvelables est une volonté politique..

"La France produit moins d’électricité solaire que... l’Angleterre. Pire encore, la puissance raccordée stagne. L’auteur de cette tribune explique les raisons de ce retard français : une politique tarifaire inadaptée et des subventions qui favorisent les gros projets, alors qu’il faudrait soutenir les petites installations."

https://reporterre.net/L-absurde-retard-de-la-France-dans-l-energie-solaire

 

comme par ex aussi avec l'éolien off-shore :

https://reporterre.net/Un-parc-eolien-offshore-geant-inaugure-aux-Pays-Bas

https://reporterre.net/Areva-abandonne-l-eolien-industrie-de-l-avenir

Il ne me semble pas que les Pays-Bas soient très en avance

part-energies-renouvelables-en-europe-so

 

Par ailleurs comparer sur le renouvelable sans parler du carboné n'a pas grand sens . L'Allemagne c'est 300Twh en charbon .

Quant à la très vertueuse Norvège la part d'hydraulique est énorme ça aide

 

mix-energetique-suede_zoom_2.png

 

Donc on peut s'autoflageller mais bon ...

Quant à l'UK

 

UK-Energy-Mix-2013.png

 

Bon voilà donc quand on a pas d'hydraulique reste le carboné

 

schema1-11b6f.png?1487263875

 

eolien-europe-2015_zoom_0.png

https://www.connaissancedesenergies.org/l-eolien-est-tres-developpe-dans-les-pays-scandinaves-140217

 

Parmi les pays ayant le plus d’éoliennes installées en Europe, on cite fréquemment l’Allemagne à juste titre mais aussi les pays scandinaves(1) de façon plus discutable : le Danemark et la Suède disposent de parcs éoliens importants, ce qui n’est pas le cas de la Finlande et de la Norvège (hors UE).

A fin 2015, le Danemark et la Suède ont tous deux plus de 5 GW de capacités éoliennes installées sur leurs territoires. Sur ce critère, ils occupent respectivement les 6e et 9e places au sein de l’Union européenne. Si on rapporte ces capacités éoliennes à la superficie de ces pays, le Danemark occupe même la première place européenne : la puissance éolienne installée par km2 dans ce pays(2) y est environ 7 fois plus élevée qu’en France. Il est donc exact de dire que l’éolien est très développé au Danemark.  

En revanche, la Norvège dispose d’un parc éolien dont la puissance se limite à près de 838 MW à fin 2015, soit presque 11 fois moins que l’Italie dont la superficie est pourtant légèrement plus faible. De même, la Finlande possède un parc éolien d'environ 1 000 MW (1 GW), soit une puissance installée 5 fois plus faible que le Portugal.

En réalité, les parcs éoliens des 4 pays européens les plus méridionaux (Portugal, Espagne, Italie et Grèce) ont une puissance cumulée plus de 3 fois supérieure à celle des pays scandinaves cités précédemment alors même que les superficies de ces deux zones sont proches.

 

Lien à poster
Partager sur d’autres sites

Membre, Obsédé textuel, 71ans Posté(e)
Gouderien Membre 34 539 messages
71ans‚ Obsédé textuel,
Posté(e)
Il y a 14 heures, DroitDeRéponse a dit :

Même pas suffit de mettre le prix de l’électricité française au niveau de l'allemande. Ce qui évidemment ferait brailler les mêmes pleureuses .

Pour le pétrole c'est con on va arrêter la prospection a en Guyane ....

 

Il y a 14 heures, DroitDeRéponse a dit :

Hulot a le bon goût d'être un écologiste non politicard et un minimum pragmatique donc oui je l'apprécie. Ca vous pose un souci ?

Pour le reste on ne voit pas bien où est la farce, l'Allemagne pourtant présentée comme champion du domaine est à 300TWh en charbon , de fait ça illustre parfaitement que Hulot a raison . Mais bon pour s'en rendre compte il faut savoir lire un graphe , on connait votre aversion aux chiffres . On parle énergie mais sans chiffres , c'est plus pratique ça permet de raconter portnawak .

DDR, avec tes salades, tu vas finir par nous faire croire que la radioactivité c'est bon pour la santé - comme dans les années trente, où l'on vendait même des bijoux radioactifs; on pourrait penser que depuis on a progressé, ben non, la preuve.

Dommage pour Hulot, je commençais à le prendre (un peu) au sérieux comme ministre de l'écologie. A croire que les écologistes au gouvernement retournent systématiquement leur veste.

Oui, le problème du nucléaire en France est plus grave que celui du réchauffement climatique; et au moins c'est un problème sur lequel nous pouvons AGIR (même si ça va devenir de plus en plus compliqué à mesure que le temps passe). Tandis que pour le réchauffement climatique, nos efforts apparaissent bien dérisoires. Surtout, le gros point négatif de la décision de Hulot c'est, une fois de plus, de vouloir faire passer l'énergie nucléaire pour une énergie "verte", ce qu'elle n'est sûrement pas.

Lien à poster
Partager sur d’autres sites

Membre, Un con qui marche ira plus loin qu'un intellectuel assis, 51ans Posté(e)
DroitDeRéponse Membre 86 701 messages
51ans‚ Un con qui marche ira plus loin qu'un intellectuel assis,
Posté(e)
il y a 3 minutes, Gouderien a dit :

 

DDR, avec tes salades,

La salade ça consiste à parler en étant à poil sur les chiffres et donc à ne pas savoir de quoi on parle, ce qui est évidemment pratique .

Citation

Dommage pour Hulot, je commençais à le prendre (un peu) au sérieux comme ministre de l'écologie. A croire que les écologistes au gouvernement retournent systématiquement leur veste.

Oui, le problème du nucléaire en France est plus grave que celui du réchauffement climatique; et au moins c'est un problème sur lequel nous pouvons AGIR (même si ça va devenir de plus en plus compliqué à mesure que le temps passe). Tandis que pour le réchauffement climatique, nos efforts apparaissent bien dérisoires. Surtout, le gros point négatif de la décision de Hulot c'est, une fois de plus, de vouloir faire passer l'énergie nucléaire pour une énergie "verte", ce qu'elle n'est sûrement pas.

Tu nous citeras ou Hulot aurait qualifié le nucléaire fission d'énergie verte . Par contre il est factuel qu'en nous calant sur les plus vertueux en matière de renouvelable ce calendrier nous amenait à doubler nos émissions fossiles . C'est un choix, nous aurions pu tout comme Trump sortir de l'accord COP21 ce qui pour Hulot n'aurait pas manque de sel .

Modifié par DroitDeRéponse
Lien à poster
Partager sur d’autres sites

Membre, 50ans Posté(e)
Crabe_fantome Membre 45 136 messages
Maitre des forums‚ 50ans‚
Posté(e)

Juste pour rappel, EDF ne fabrique pas d'électricité. C'est Enedis (ex ERDF) qui fabrique et transporte. EDF comme Engie et les autres vend de l'électricité et du gaz.

 

Après dire qu'on va réduire notre consommation électrique nucléaire de moitié en 8 ans c'était évidemment une fumisterie. Qui pouvait franchement y croire?! C'est comme si je vous disais que dans 8 ans votre voiture sera électrique et robotisée. L'idée est cool mais je vous enfume. 

 

Ce qui n'empêche en rien que la direction à prendre est une bonne direction, au moins parce que nos centrales sont anciennes et qu'on est dépendant de l'uranium. Mais en attendant les centrales ont beau être dangereuses, elles restent moins polluantes qu'une cheminée de particulier puisqu'elles ne rejettent dans l'air que de la vapeur d'eau. 

Lien à poster
Partager sur d’autres sites

Membre, Obsédé textuel, 71ans Posté(e)
Gouderien Membre 34 539 messages
71ans‚ Obsédé textuel,
Posté(e)
il y a 8 minutes, DroitDeRéponse a dit :

La salade ça consiste à parler en étant à poil sur les chiffres et donc à ne pas savoir de quoi on parle, ce qui est évidemment pratique .

Tu nous citeras ou Hulot aurait qualifié le nucléaire fission d'énergie verte . Par contre il est factuel qu'en nous calant sur les plus vertueux en matière de renouvelable ce calendrier nous amenait à doubler nos émissions fossiles . C'est un choix, nous aurions pu tout comme Trump sortir de l'accord COP21 ce qui pour Hulot n'aurait pas manque de sel .

Es-tu assez stupide pour confondre les énergies renouvelables et les énergies fossiles? Je ne pense pas. Alors tu es de mauvaise foi, ce qui n'est pas très étonnant de la part d'un propagandiste gouvernemental.

La décision qui vient d'être prise revient à renvoyer aux calendes grecques la décision de réduire la part du nucléaire en France. Qui a la moindre idée de qui sera au pouvoir dans ce pays en 2030? Le gouvernement Macron/Philippe refile cette patate chaude à ses successeurs, et après moi le déluge!

Lien à poster
Partager sur d’autres sites

Membre, Posté(e)
le merle Membre 21 351 messages
Maitre des forums‚
Posté(e)

bonjour

il semblerait que nous somme dans une impasse . Nucléaire , charbon ,essence , faut-il revenir en arrière ou foncer vers l'épuisement tôt ou tard de nos réserves ? fermer les centrales Nucléaires trop vieilles et en construire d'autres plus modernes et plus performantes . ne pas dépenser d'argent pour démanteler les vielles central nucléaires  , mais les ensevelir sous des tonnes de béton , en attendant que la recherche trouvent des solutions efficaces ?

pourquoi ? avec le temps , la science  progresse et les solutions apparaissent . ce que nous ne pouvons faire aujourd'hui , demain , les nouvelles générations le pourront peut-êtres ? ne levez pas vos boucliers de protestations .

le besoin d'énergie va augmenter et les moyens d'en produire ne suivent pas .il faut trouver une autre façon et une autre énergie qui sera de taille à réaliser toutes nos espérances . bien sur , plus facile à dire qu'à faire ?

bonne journée

 

Lien à poster
Partager sur d’autres sites

Annonces
Maintenant

Rejoindre la conversation

Vous pouvez publier maintenant et vous inscrire plus tard. Si vous avez un compte, connectez-vous maintenant pour publier avec votre compte.

Invité
Répondre à ce sujet…

×   Collé en tant que texte enrichi.   Coller en tant que texte brut à la place

  Seulement 75 émoticônes maximum sont autorisées.

×   Votre lien a été automatiquement intégré.   Afficher plutôt comme un lien

×   Votre contenu précédent a été rétabli.   Vider l’éditeur

×   Vous ne pouvez pas directement coller des images. Envoyez-les depuis votre ordinateur ou insérez-les depuis une URL.

Chargement

×