Il y a 2 heures, Pierrot89 a dit :

Un scientifique explique sur you tube les raisons qui ont convaincu M. Hulot de repousser les étapes irréalistes de la transition énergétique :

https://www.youtube.com/watch?v=OnWQXRxnxcI

Voilà un argumentaire qui ne convaincra pas les "écolos purs et durs", mais il a le mérite d'apporter des arguments de bon sens aux gens qui veulent comprendre le problème des sources d'énergie électrique en France !

Le ‎13‎/‎11‎/‎2017 à 23:48, Henry Martin a dit :

Tout ce petit monde se sucre sur le dos d'EDF avec les prix de rachat imposés, tout ça pour pomper sur le nucléaire à pas cher. Suite à quoi les écolos font des leçons d'économie en expliquant que le vrai coût du nucléaire est probablement sous estimé

Il est, très vraisemblablement sous estimé, car il ne prend pas en compte le démantèlement des centrales ni ce qu'on va faire des déchets. Et les déchets, il y en a pour des centaines d'années à s'en occuper !

il y a 5 minutes, Zigbu a dit :

Il est, très vraisemblablement sous estimé, car il ne prend pas en compte le démantèlement des centrales ni ce qu'on va faire des déchets. Et les déchets, il y en a pour des centaines d'années à s'en occuper !

Hum, je crois que ces couts sont intégrés au contraire. Peut être pas depuis si longtemps cependant. Je suis prêt à croire qu'ils sont sous estimés pour une raison ou pour une autre.

Il est clair qu'il faut augmenter le coût de l'électricité et que les pleureuse vont s'offusquer de Macron vendu au grand capital qui fait payer les pauvres... 

Bien évidemment les couts du démantèlement des centrales nucléaires et du traitement et entreposage des déchets sont pris en compte dans le calcul du prix de revient du KWh nucléaire.

Ces couts sont régulièrement étudiés et approuvés par la Cour des Comptes.

il y a une heure, Zigbu a dit :

Il est, très vraisemblablement sous estimé, car il ne prend pas en compte le démantèlement des centrales ni ce qu'on va faire des déchets. Et les déchets, il y en a pour des centaines d'années à s'en occuper !

Les déchets une fois vitrifiés, mis en bouteilles d'acier inox étanches et enfin celles-ci placées dans un site géologique profond et étanche, il n'y aura plus à s'en occuper. C'est le seul objectif de cette "inhumation". La seule qui sera fiable sur un bon million d'années.

il y a 37 minutes, Pierrot89 a dit :

Bien évidemment les couts du démantèlement des centrales nucléaires et du traitement et entreposage des déchets sont pris en compte dans le calcul du prix de revient du KWh nucléaire.

Ces couts sont régulièrement étudiés et approuvés par la Cour des Comptes.

Le démantèlement, voilà le maître mot. Quand une centrale nucléaire est définitivement arrêtée, il n'y a pas le feu pour redonner la surface aux vaches. Casser du béton c'est "facile" et donc tout ce qui n'est pas bâtiment réacteur peut disparaître par les méthodes classiques.

Le bâtiment réacteur est le seul sarcophage qu'il faut garder sur le site pour trois raisons :

- il est étanche

- il contient encore de la radioactivité

- il est tellement épais que le coût du broyage serait très supérieur à ce que l'on peut en retirer pour un autre usage.

Donc le démantèlement total d'un site est une lubie d'écolo.

il y a 59 minutes, Pierrot89 a dit :

Bien évidemment les couts du démantèlement des centrales nucléaires et du traitement et entreposage des déchets sont pris en compte dans le calcul du prix de revient du KWh nucléaire.

Ces couts sont régulièrement étudiés et approuvés par la Cour des Comptes.

Je voudrais bien savoir comment la cour des comptes peut estimer le démantèlement d'une centrale nucléaire puisqu'on n'en a pas démantelé une. Celle de Brennilis, qui devrait être par terre depuis bien longtemps, est toujours debout. Les ennuis dû aux radiations et contamination semblent causer beaucoup de soucis aux démonteurs !

Qu'est ce que ce sera quand il faudra s'attaquer à une grande centrale !

il y a 23 minutes, Répy a dit :

Donc le démantèlement total d'un site est une lubie d'écolo.

Parce que tu trouves que laisser sur place une poubelle pour les générations futures, c'est une lubie d'écolo ? C'est une chose normale que de nettoyer sa place quand on a fini de bosser !

il y a 3 minutes, Zigbu a dit :

Je voudrais bien savoir comment la cour des comptes peut estimer le démantèlement d'une centrale nucléaire puisqu'on n'en a pas démantelé une. Celle de Brennilis, qui devrait être par terre depuis bien longtemps, est toujours debout. Les ennuis dû aux radiations et contamination semblent causer beaucoup de soucis aux démonteurs !

Qu'est ce que ce sera quand il faudra s'attaquer à une grande centrale !

La Cour des comptes valide des évaluation chiffrées sur un plan financier.

Concernant la technique, ce sont des projets d'experts qui décrivent les choses et font des évaluations. Si on ne devait rien faire de ce qu'on n'a déjà fait, on vivrait encore dans des cavernes. Se pose le problème de l'évaluation. Un truc bien nouveau, en général c'est la règle de pi qui s'applique : ça coute en moyenne 3 fois plus cher que prévu. Je ne sais pas si la Cour des comptes applique, mais généralement on ne le fait pas.

Pour ce qui est de délais non prévus, ça ne crée par forcément de sur couts. En pratique le chantier ne démarre pas. Il s'agit du problème de matériaux faiblement irradiés et qui trainent partout sur un site. On ne prévoit pas bien combien d'année faut attendre. Conséquemment l'exemple anecdotique de Brennilis n'est pas une preuve du manque de sérieux de l'évaluation de la Cour des comptes.

Après, on peut être plus polémique en relevant le raisonnement fallacieux : ça coutera beaucoup plus cher parce que... j'en sais rien.       

il y a 30 minutes, Zigbu a dit :

Parce que tu trouves que laisser sur place une poubelle pour les générations futures, c'est une lubie d'écolo ? C'est une chose normale que de nettoyer sa place quand on a fini de bosser !

Non je ne trouve pas normal de laisser une poubelle aux générations futures.

C'est pour cette raison que les déchets à haute activité et à très longue période radioactive doivent être enfouis en un lieu géologique stable pendant 1 million d'années.

En revanche pour le bâtiment réacteur, qui a, à son intérieur une radioactivité induite de faible activité et de courte durée, il n'y a pas lieu de le casser en "urgence".

Vu sa solidité et son volume, il pourrait même héberger les autres déchets aussi faiblement radioactifs que notre industrie a produit.

il y a 2 minutes, Répy a dit :

C'est pour cette raison que les déchets à haute activité et à très longue période radioactive doivent être enfouis en un lieu géologique stable pendant 1 million d'années.

C'est aussi ce que j'appelle une poubelle. 1 Million d'années, ça fait combien de générations qui vont devoir supporter nos saloperies ?

il y a 23 minutes, Zigbu a dit :

 

Dans ce film, il y a une erreur !

 Quand on dit qu'zucun réacteur nucléaire n'a été encore démantelé en france, c'est faux.

le réacteur de Chinon 1 a été démantelé et a même servi de musée ! Je l'ai visité. mais la trouille du nucléaire l'a peut -être fermé au public ! 

D'autres réacteurs ont été démantelés : G1 à Marcoule sert de bureaux pour le personnel, de nombreux petits réacteurs de recherche du CEA.

Mais pour les gros réacteurs de type UNGG, on retire l'essentiel des matières nucléaires à haute activité mais le reste contient des déchets à période courte (5 ans) il s'agit de radionucléides d'activation et non de produits de fission et il est préférable d'attendre que la radioactivité baisse, ce qui favorise à la fois le faible cout et facilite la radioprotection des travailleurs.

Pourquoi leur faire prendre des doses inutiles ?

Selon le Syndicat des avocats de France, l’opération policière à Bure ne respectait pas le droit

26 février 2018

Dans un communiqué publié le 24 février, le Syndicat des avocats de France a dénoncé le non-respect du droit par l’action policière menée le 22 février à Bure par le gouvernement. Voici son texte :

« Une fois de plus, les pouvoirs publics choisissent la politique de la criminalisation des oppositions citoyennes alors que la question de l’enfouissement des déchets nucléaires mériterait un débat national d’ampleur eu égard à l’importance et à la complexité des enjeux.

« L’Etat croit pouvoir exécuter une décision d’expulsion de nature civile, en usant d’ordonnances sur requête datant de plus d’un an, sans que les occupants n’aient reçu le moindre commandement de quitter les lieux et sans qu’ils puissent utilement saisir un juge avant l’exécution de cette décision afin de faire entendre leurs arguments et de bénéficier de délais, alors que l’Etat ne justifie d’aucune urgence particulière à expulser maintenant et que les occupants sont parfaitement identifiés.

« Cette stratégie délibérée d’agir par surprise pour éviter l’office du juge est contraire au droit au procès équitable. Elle a déjà été utilisée à Sivens, et déclarée illégale dans un arrêt du 18 avril 2014 de la cour d’appel de Toulouse, comme étant contraire à l’article 6 de la Convention européenne des droits de l’Homme. Les leçons des erreurs commises à Notre-Dame-des-Landes et Sivens n’ont pas été tirées. Une procédure en rétractation de ladite ordonnance sera déposée dans les prochaines heures au TGI de Bar-le-Duc.

« En outre, tout est fait pour empêcher l’exercice des droits de la défense, dans la mesure où les occupants du bois Lejuc, qui ont été arrêtés et placés en garde à vue, sont éparpillés dans plusieurs lieux de privation de liberté. Le SAF s’indigne que des auditions de garde à vue ont eu lieu sans la présence de l’avocat sollicité.

« La maison de la résistance, lieu d’hébergement du réseau local Sortir du nucléaire et des différents collectifs qui luttent contre le projet d’enfouissement des déchets nucléaires, a fait l’objet d’une perquisition sans cadre légal et par la force. Une plainte a été déposée pour violation de domicile.

en entier sur

https://reporterre.net/Selon-le-Syndicat-des-avocats-de-France-l-operation-policiere-a-Bure-ne

ah le laxisme de Mme taubira envers les délinquants !!!

Le 07/11/2017 à 19:34, Gouderien a dit :

......... A part ça, Monsieur Hulot est le ministre le plus riche du gouvernement. On se demande comment il fait!

Ses films.  Mais est ce un mal d'avoir gagné de l'argent?????

Le 07/11/2017 à 20:37, BadKarma a dit :

Il fut pourtant clair que Nicolas en bon tapineur du greenwashing, avait dès le début céder "aux avances" sonnantes et trébuchantes du lobby des proxénucléocrates...

Certainement pas. Mr Hulot est bien trop malin pour être manipulé. Chacune de ses décisions sont murement réfléchies.

Le 07/11/2017 à 21:18, Répy a dit :

Mais qu'avez-vous contre Hulot ?

 

Les français ne veulent pas de CO²  Donc EDF a fermé ses centrales à charbon et au fioul.

Les barrages ne  sont pas pleins car il ne pleut pas assez.

Le photovoltaïque ne produit que 4 à 5 h par jour en cette saison.

L'éolien produit davantage mais c'est à qui lui trouvera de bonnes raisons pour ne pas l'implanter.

L'Allemagne et nos autres voisins ne sont plus exportateurs car eux-aussi consomment de plus en plus d'électricité

.......au charbon...gaz effet de serre, planète en danger, l'urgence!!

( 50% du co2 mondial vient des feux de forets et des anciennes mines en incandescence depuis des années.

Le 07/11/2017 à 21:18, Répy a dit :

.

Mais les français veulent de l'électricité à toute heure du jour et de la nuit et en particulier pour se chauffer l'hiver ou faire leurs illuminations de noël.

De plus on nous persuade que la voiture électrique c'est ça l'avenir.

Alors où prendra-t-on les milliards de kWh que l'on va consommer et qu'il faudra produire dans l'instant ?

Oh oui!!!   Si 100% des toitures de Paris recouvertes de cellules photovoltaïques, cela produit 10% de la consommation électrique de Paris !!

Le 07/11/2017 à 21:18, Répy a dit :

En conséquence pas question d'arrêter les centrales nucléaires !

Après le principe de précaution braillé à chaque instant il reste le principe de l'efficacité urgente.

Ce serait une catastrophe si le pays n'avait plus assez d'électricité : pensez à la gestion informatique du pays qui ne peut supporter une panne généralisée. Ce serait une immense pagaille et un début de révolution.

Le 07/11/2017 à 21:46, doug1991 a dit :

La seule vrai solution pour produire de l'électricité, c'est le solaire, en installant les panneau sur les toitures mais cela fait que chaque personne ou entreprise peut de devenir indépendant en énergie, ca ne plait pas vraiment aux politique ça.

...doug, oublie stp la théorie du complot.  La technique seule est responsable

il y a une heure, saxopap a dit :

................

 Si 100% des toitures de Paris recouvertes de cellules photovoltaïques, cela produit 10% de la consommation électrique de Paris !!.................

ça ne fait que 10%  et seulement pendant une partie de la journée et seulement lorsque le soleil brille et que l'atmosphère n'est pas salie par des poussières. Sans compter que les toitures mal orientées ne produisent que 10% de celles qui sont orientées plein sud. Statistiquement il y a donc la moitié des toitures qui produirait pas grand chose.

Sur ma toiture, à la campagne, j'ai une installation photovoltaïque depuis 10 ans. Je suis donc bien placé pour en connaître la production annuelle ou au jour le jour. Je connais son coup et sa production et donc le coût du kwh pour te dire que ton projet n'est pas rentable !

il y a 2 minutes, Répy a dit :

ça ne fait que 10%  et seulement pendant une partie de la journée et seulement lorsque le soleil brille et que l'atmosphère n'est pas salie par des poussières. Sans compter que les toitures mal orientées ne produisent que 10% de celles qui sont orientées plein sud. Statistiquement il y a donc la moitié des toitures qui produirait pas grand chose.

Sur ma toiture, à la campagne, j'ai une installation photovoltaïque depuis 10 ans. Je suis donc bien placé pour en connaître la production annuelle ou au jour le jour. Je connais son coup et sa production et donc le coût du kwh pour te dire que ton projet n'est pas rentable !

je suis bien d'accord avec toi. 

Il y a 2 heures, saxopap a dit :

 

...doug, oublie stp la théorie du complot.  La technique seule est responsable

Non

EDF , sous la pression du gouvernement, envisage un très grand projet de production d'énergie photovoltaïque de 30 GW (30 milliards Watt) sur une période de 15 ans ( 2020-2035).

Mais ce serait un immense gâchis car avec un facteur de production de 10 % du temps annuel (nuit, nuages...), soit équivalent réel de 3 GW, les investissements de 25 milliards d'euros financés par les banques (les fonds propres d'EDF sont faibles) , immobiliserait 30 000 hectares de foncier nécessaire, c'est à dire équivalent de 2 EPR, alors que pour la même somme investie, il serait possible de réaliser 4 EPR produisant bien plus.

il y a 5 minutes, Pierrot89 a dit :

EDF , sous la pression du gouvernement, envisage un très grand projet de production d'énergie photovoltaïque de 30 GW (30 milliards Watt) sur une période de 15 ans ( 2020-2035).

Mais ce serait un immense gâchis car avec un facteur de production de 10 % du temps annuel (nuit, nuages...), soit équivalent réel de 3 GW, c'est à dire l'équivalent de 2 EPR, les investissements de 25 milliards d'euros financés par les banques (les fonds propres d'EDF sont faibles) , immobiliserait 30 000 hectares de foncier nécessaire, alors que pour la même somme investie, il serait possible de réaliser 4 EPR produisant bien plus.