D'où la méchanceté puise-t-elle sa force?

Il y a 5 heures, ping a dit :

Nous sommes tous naturellement méchants. C'est en cultivant l'idée que c'est plus bénéfique pour soi et pour les autres de ne pas se laisser aller à nos penchants méchants que certains grandissent pendant que  malheureusement d'autres restent coincés dans un monde de fiel et de malheurs divers et variés.

Oui, j’ai l’impression qu’il est plus facile de se laisser aller à la méchanceté car elle fait aussi partie de nous et qu’elle peut apparaître, se développer et s’amplifier jusqu’à son paroxysme naturellement en fonction de différents paramètres.

Son fondement ne me semble pas se trouver dans une force mais bien dans une faiblesse et souvent un manque d’intelligence. 

C'est pas un peu manichéen tout ça? Les gentils, les méchants, les vrais gentils, les vrais méchants, les faux gentils, les faux méchants... the good, the bad...

A mon avis gentil n'a qu'un oeil, et on est toujours le con de quelqu'un.

C'est à dire  que « Tant qu'on n'aura pas diffusé très largement à travers les hommes de cette planète la façon dont fonctionne leur cerveau, la façon dont ils l'utilisent et tant que l'on n'aura pas dit que jusqu'ici cela a toujours été pour dominer l'autre, il y a peu de chance qu'il y ait quoi que ce soit qui change. » (Laborit)

En gros, tout est recherche de domination ou recherche de réenforcement de l'action gratifiante autorisée par "des autres" situés dans notre espace opérationnel. Dominants, dominés, boucs émissaires et autonomes, ainsi se décline de façon vulgarisée la base des relations sociales. En fonction des groupes ou des situations, on est l'un ou l'autre. Le reste n'est qu'illusion.

Il y a de nombreuses raisons à ça.

- La peur d'un autre qui nous semble différent, effrayant et dont on voudrait se défendre en l'effrayant à son tour.

- Le comportement grégaire d'une personne qui a été maltraitée et qui agit d'une manière qui lui semble normale.

- L'envie de s'affronter à un autre pour prouver sa propre force à la meute.

Il y a 4 heures, Don Juan a dit :

A-t-on défini la méchanceté ?

Je me pose la même question. A t-elle un cadre, un "profil de poste" bien défini, immuable, le même pour tous ? La méchanceté de l'autre ne l'est-elle pas uniquement si elle nous touche ? Et si tout le monde ne la ressent pas de la même manière, est-ce alors de la méchanceté ? C'est quand même sacrément subjectif non ? Ou alors faut-il prendre en compte uniquement l'intention de celui ou celle qui la distille ? Certains la réfutent et se réfugient derrière diverses appellations : provocation, maladresse, incompréhension...

Y a t-il une "méchanceté" universelle ? 

.

Affranchie de toutes contraintes et nécesité la méchanceté se suffit-elle à elle-même...

Il y a 6 heures, Dompteur de mots a dit :

L'idée est que les gens qui sont méchants pensent ultimement faire le bien. La question devient donc: "pourquoi tout le monde n'a pas le même cadre moral que moi ?" Les raisons sont multiples: éducation, environnement, sensibilité, intelligence, expérience, etc.

L'une des grandes propriétés morales qui peuvent distinguer un système moral de l'autre est celle de la positivité / négativité du système. Un système positif considérera qu'une certaine vérité morale existe et que celle-ci doit être imposée. Un système négatif considère que les hommes sont aptes à s'autodéterminer, et qu'il faut par conséquent, dans la mesure du raisonnable, respecter leur champ d'action respectif et donc ne pas leur imposer quelque façon d'agir que ce soit. Ton système est négatif Quasi-Modo. Les gens qui provoquent ton désarroi tendent sans doute vers un système positif.

C'est bien vu, donc peut-on en déduire que les sociétés à tendance libérale, qui acceptent en leur sein des individus aux systèmes positifs mais parfois incompatibles, vont accroître les sentiments d'insécurité et les incivilités de toutes sortes?

Je pense pour le moins que le malheur peut bien provenir de ce constat que la société ne suit aucun cap, n'a aucun projet, et ne porte aucun espoir politique pour les plus démunis. Le suicide anomique tel qu'étudié par Durkheim me paraît une caractéristique des sociétés libérales (voir ici sa typologie des suicides : https://fr.wikipedia.org/wiki/Le_Suicide#Les_causes_du_suicide)

Il y a 5 heures, ping a dit :

C'est le rapport à la Loi symbolique qui fera qu'un individu aura ou non integré les règles élementaires permettant de vivre ensembles en paix.

Cela implique que nous puissions tellement intégrer des principes (le psychanalyste parlerait d'internalisation des valeurs) lors de notre éducation qu'ils nous paraîtront normaux et que nous les appliquerons sans même nous poser la question, parce qu'ils seront devenus comme une seconde nature.

Sinon j'ai souvenir d'un passage du livre d'Alain (Emile Chartier) sur le bonheur, mais il me paraît assez optimiste je trouve :

Citation

Lorsqu'un petit enfant crie et ne veut pas être consolé, la nourrice fait souvent les plus ingénieuses suppositions concernant ce jeune caractère et ce qui lui plaît et déplaît ; appelant même l'hérédité au secours, elle reconnaît déjà le père dans le fils ; ces essais de psychologie se prolongent jusqu'à ce que la nourrice ait découvert l'épingle, cause réelle de tout.

Lorsque Bucéphale, cheval illustre, fut présenté au jeune Alexandre, aucun écuyer ne pouvait se maintenir sur cet animal redoutable. Sur quoi un homme vulgaire aurait dit : « Voilà un cheval méchant. » Alexandre cependant cherchait l'épingle, et la trouva bientôt, remarquant que Bucéphale avait terriblement peur de sa propre ombre ; et comme la peur faisait sauter l'ombre aussi, cela n'avait point de fin. Mais il tourna le nez de Bucéphale vers le soleil, et, le maintenant dans cette direction, il put le rassurer et le fatiguer. Ainsi l'élève d'Aristote savait déjà que nous n'avons aucune puissance sur les passions tant que nous n'en connaissons pas les vraies causes.

Bien des hommes ont réfuté la peur, et par fortes raisons ; mais celui qui a peur n'écoute point les raisons ; il écoute les battements de son cœur et les vagues du sang. Le pédant raisonne du danger à la peur ; l'homme passionné raisonne de la peur au danger ; tous les deux veulent être raisonnables, et tous les deux se trompent ; mais le pédant se trompe deux fois ; il ignore la vraie cause et il ne comprend pas l'erreur de l'autre. Un homme qui a peur invente quelque danger, afin d'expliquer cette peur réelle et amplement constatée. Or la moindre surprise fait peur, sans aucun danger, par exemple un coup de pistolet fort près, et que l'on n'attend point, ou seulement la présence de quelqu'un que l'on n'attend point. Masséna eut peur d'une statue dans un escalier mal éclairé, et s'enfuit à toutes jambes.

L'impatience d'un homme et son humeur viennent quelquefois de ce qu'il est resté trop longtemps debout ; ne raisonnez point contre son humeur, mais offrez-lui un siège. Talleyrand, disant que les manières sont tout, a dit plus qu'il ne croyait dire. Par le souci de ne pas incommoder, il cherchait l'épingle et finissait par la trouver. Tous ces diplomates présentement ont quelque épingle mal placée dans leur maillot, d'où les complications européennes ; et chacun sait qu'un enfant qui crie fait crier les autres ; bien pis, l'on crie de crier. Les nourrices, par un mouvement qui est de métier, mettent l'enfant sur le ventre ; ce sont d'autres mouvements aussitôt et un autre régime ; voilà un art de persuader qui ne vise point trop haut. Les maux de l'an quatorze vinrent, à ce que je crois, de ce que les hommes importants furent tous surpris ; d'où ils eurent peur. Quand un homme a peur la colère n'est pas loin ; l'irritation suit l'excitation. Ce n'est pas une circonstance favorable lorsqu'un homme est brusquement rappelé de son loisir et de son repos ; il se change souvent et se change trop. Comme un homme réveillé par surprise ; il se réveille trop. Mais ne dites jamais que les hommes sont méchants ; ne dites jamais qu'ils ont tel caractère. Cherchez l'épingle.

il y a 11 minutes, Tequila Moor a dit :

La méchanceté tire sa force de sa gratuité, depuis que la gentillesse ne rémunère que ceux qui sont déjà riches.

C'est ça, en quelque sorte la gentillesse serait une espèce de luxe que peut se permettre notre espèce maintenant qu'elle a atteint un degré civilisationnel conséquent.

Il y a 4 heures, Don Juan a dit :

A-t-on défini la méchanceté ?

faire à autrui ce que l'on ne veut pas qu'on nous le fasse

Si les personnes font preuve de méchanceté c' est qu' elles ont compris quelque chose qui nous a échappé...

il y a une heure, Etoile noire a dit :

C'est pas un peu manichéen tout ça? Les gentils, les méchants, les vrais gentils, les vrais méchants, les faux gentils, les faux méchants... the good, the bad...

A mon avis gentil n'a qu'un oeil, et on est toujours le con de quelqu'un.

C'est à dire  que « Tant qu'on n'aura pas diffusé très largement à travers les hommes de cette planète la façon dont fonctionne leur cerveau, la façon dont ils l'utilisent et tant que l'on n'aura pas dit que jusqu'ici cela a toujours été pour dominer l'autre, il y a peu de chance qu'il y ait quoi que ce soit qui change. » (Laborit)

En gros, tout est recherche de domination ou recherche de réenforcement de l'action gratifiante autorisée par "des autres" situés dans notre espace opérationnel. Dominants, dominés, boucs émissaires et autonomes, ainsi se décline de façon vulgarisée la base des relations sociales. En fonction des groupes ou des situations, on est l'un ou l'autre. Le reste n'est qu'illusion.

Disons qu'il y a une foule de situations dans lesquelles il n'y a pas photo quand même, l'agressivité s'exprime dans une forme de colère qui est universellement ressentie. Pareillement pour l'amour ou la bienveillance. Sans être particulièrement manichéen, j'ai du mal avec un tel relativisme j'ai toujours l'impression qu'il manque quelque chose.

Ceci répond aussi à @Mite_Railleuse qui elle aussi prétend relativiser le concept de méchanceté.

Je dirais que s'il n'est pas toujours possible de faire le distinguo de façon claire nette et précise dans tous les cas de figure, il y a toujours un bon nombre de cas dans lesquels aucune erreur n'est possible.

il y a 46 minutes, Mite_Railleuse a dit :

Y a t-il une "méchanceté" universelle ? 

Oui pour ceux qui croient aux démons

il y a 47 minutes, Mite_Railleuse a dit :

La "méchanceté" de l'autre ne l'est-elle pas uniquement si elle nous touche ? Et si tout le monde ne la ressent pas de la même manière, est-ce alors de la méchanceté ? C'est quand même sacrément subjectif non ? Ou alors faut-il prendre en compte uniquement l'intention de celui ou celle qui la distille ? Certains la réfutent et se réfugient derrière diverses appellations : provocation, maladresse, incompréhension..

C'est sûr que c'est très subjectif, comme Coluche qui était détesté par certains anciens combattants (faut dire qu'il ne les ménageait pas ) ou dans les guerres où chacun pense que les méchants c'est l'autre. Et dans les conflits de religions le Dieu des uns est le Démon des autres, comme les témoins de Jéhova qui pensent que les prêtres sont en proie au démon

il y a 4 minutes, Quasi-Modo a dit :

Disons qu'il y a une foule de situations dans lesquelles il n'y a pas photo quand même, l'agressivité s'exprime dans une forme de colère qui est universellement ressentie. Pareillement pour l'amour ou la bienveillance. Sans être particulièrement manichéen, j'ai du mal avec un tel relativisme j'ai toujours l'impression qu'il manque quelque chose.

Ceci répond aussi à @Mite_Railleuse qui elle aussi prétend relativiser le concept de méchanceté.

Je dirais que s'il n'est pas toujours possible de faire le distinguo de façon claire nette et précise dans tous les cas de figure, il y a toujours un bon nombre de cas dans lesquels aucune erreur n'est possible.

Mais l'agressivité et la colère ne sont pas nécessairement de la méchanceté ! Comme le dit Tequila, c'est la gratuité de la méchanceté qui la rend réellement féroce.

il y a 27 minutes, Mite_Railleuse a dit :

Mais l'agressivité et la colère ne sont pas nécessairement de la méchanceté ! Comme le dit Tequila, c'est la gratuité de la méchanceté qui la rend réellement féroce.

La méchanceté n'est jamais gratuite, il y a toujours un but même si on ne le comprend pas. Par ex le but peut être de dévaloriser l'autre pour mieux se valoriser et compenser un complexe, ou se sentir plus fort, ou par jalousie, ou se défouler sur les plus faibles...

Il y a 7 heures, l'abbe resina a dit :

Tu as raison, je suis un peu provocateur et j’adore titiller là où ça fait mal, chacun ses petits plaisirs non ? 

Tu as mis le doigt sur l'enchaînement de mystères fondamentaux.

On ne dira pas que c'est pour te venger d'un certain mal être ce ne serait pas correct ! Si mal être il y a, il doit avoir une origine. On dira alors qu'on ne peut pas agir sur cette origine. Qu'elle est hors de portée. Au lieu de cette action rationnelle, sur la vraie cause, on va opter pour une compensation.

Si c'est pour faire cesser une agression, l'acte "méchant peut se justifier. Mais si "l'agression" a cessé toute action à son encontre est inutile. Il s'agit alors de punition ou de vengeance.

Une vengeance. La vengeance est un mécanisme psychologique et on le croirait rationnel quand cette vengeance est appliquée à la vraie cause. Ce n'est déjà pas la cas. D'un point de vue objectif, une vengeance est une action irrationnelle. Sauf, il semblerait d'un point de vue psychologique.

C'est la tension morale, psy, accumulée au cours de cette agression qui va se décharger. Si la vraie cause, le vrai fauteur de trouble est hors de portée, il semble que notre psychologie soit ainsi faite qu'un exutoire sur une autre personne permette de décharger cette tension.

S'il y a des "emmerdeurs permanents", c'est sans doute alors que leur psychologie (pour quelle raison ?) est ainsi faite, ainsi construite qu'elle est sous tension permanente. Je ne vois guère que la psychanalyse (au sens d'une recherche en profondeur) pour améliorer la situation. Et encore : c'est pas gagné !

Qu'infliger un mal à autrui puisse diminuer notre propre souffrance... ça me semble être la cause de la méchanceté. Faire le mal procure "un petit plaisir". La psyché n'est pas raisonnable !

Méchant comme un chien qui mord ?

Méchant comme quelqu'un qui vous agresse dans la rue pour vous dérober quelque chose ?

Un lion, est-il méchant ?

Un homme qui bat sa femme, est-il méchant ?

Un acte, peut-il être déclaré méchant ?

Un parent qui maltraite son enfant, est-il méchant ?

Est-ce une réaction ? Si oui, quelles peuvent être les causes ?

Dévier le regard devant celui qui mendie, est-ce méchant ?

Le soldat qui monte à l'assaut, est-il méchant ?

Le méchant, vient-il au monde méchant ?

Jeter ses ordures dans la mer ou la rivière, est-ce méchant ?

Si je frappe ta joue droite, après que tu m'aies frappé la jour gauche, suis-je méchant ?

Sait-on ce qu'est vraiment la méchanceté, je me demande...

il y a 5 minutes, bondgers a dit :

 

La méchanceté n'est jamais gratuite, il y a toujours un but même si on ne le comprend pas. Par ex le but peut être de dévaloriser l'autre pour mieux se valoriser et compenser un complexe, ou se sentir plus fort, ou par jalousie, ou se défouler sur les plus faibles...

Elle l'est, absolument et totalement pour celui qui en est victime arbitrairement.

Salut,

Il y a 6 heures, Quasi-Modo a dit :

Finalement tout ça me rameute une foule de questions :

 

-Le fondement du respect est-ce la peur (la peur du gendarme étant bien plus efficace que la sécurité pour faire respecter les lois)?

Il me semble que j'ai ouvert récemment un topic sur la question du respect, mais bon il n'attire pas les foules, contrairement au tien !

Sinon, la base du respect n'est pas la peur, mais une blessure narcissique, de l'ego, le moi se sent agressé purement et simplement, " non seulement je ne suis pas considéré, mais on me piétine, on marche sur mes plates bandes ".

Il y a 6 heures, Quasi-Modo a dit :

-La méchanceté est-elle un caractère? Idem pour la gentillesse?

Un trait de caractère, sans doute, sélectionné au gré des aléas de la vie, qui commence très jeune. Par exemple d'être permissif quand on est parent sur les gestes agressifs de son enfant, aura pour conséquence de l'encourager, ou ne pas le détourner d'y avoir recours, à l'inverse, réprimander l'enfant pour qu'il rentre dans le rang aura l'effet inverse, puis les contingences de la vie ( ou les autres environnements extra-familiaux/parentaux ) moduleront ces premiers acquis, dans le même sens ou à l'opposé suivant les circonstances. C'est un peu comme avec un jardin, si on est au petit soin avec lui, il prend assez bien la forme qu'on lui imprime, dans le cas inverse c'est au petit bonheur la chance...

Il y a 6 heures, Quasi-Modo a dit :

-Quelle est l'utilité de la gentillesse? Le gentil est-il un manipulateur dont la stratégie inavouable est de vous faire culpabiliser de vos réactions négatives?

En fait, c'est plutôt l'inverse que je me pose comme question, quel est l'avantage de l'agressivité ? Ceux qui bousculent, qui violentent, ont plus de réussite, car on finit par leur céder, leur permettre d'obtenir satisfaction, afin que nous retournions à notre quiétude, de mettre fin au désagrément, à l'inconfort qu'ils suscitent.

Il y a une asymétrie entre méchanceté et gentillesse, comme il y en a une entre souffrir et être à son aise ou encore entre faire quelque chose mal ou la faire bien ( entre le désordre et l'ordre aussi, entre détruire et construire également ), les premières arrivent plus facilement, sans grand effort, que les secondes, qui elles réclament un quasi sans faute, de plus on ne peut pas obtenir les secondes tant que les premières n'ont pas cessé, alors que dans le cas inverse, il est très aisé de passer des secondes aux premières, par le moindre faux-pas. Et c'est parce qu'il est plus difficile d'être gentil que d'être méchant, même involontairement, que nous savons l'apprécier, lui donner une valeur supérieure, féliciter son porteur car cela en dit long sur sa volonté ou ses intentions, et donc ses vertus potentielles, à l'instar d'une chambre rangée est plus appréciée qu'une bordélique, puisque synonyme de divers maux/vices/travers.

Il y a bien aussi la fausse gentillesse, pour flatter les egos ou se faire accepter, comme stratégie, ou ce genre de choses, autrement dit faire croire que l'on possède cette qualité, ou lui donner plus de poids qu'elle n'a réellement en notre personne, bref de jouer un rôle. 

il y a 15 minutes, Mite_Railleuse a dit :

Elle l'est, absolument et totalement pour celui qui en est victime arbitrairement.

Ok mais dans ce cas c'est juste une interprétation de la personne qui "croit" avoir été agressée sans raison, mais il y a toujours une ou plusieurs raisons. Parfois c'est même la personne qui se croit agressée qui avait d'abord fait du tord à l'autre sans le savoir. C'est même souvent comme ça dans les conflits, où chacun ne voit que le mal que l'autre lui a fait, mais ne voit pas le mal que lui même lui avait fait Enfin il y a plein de raisons possible, mais il y a toujours des raisons même si on ne les voit pas