il y a 25 minutes, fx. a dit :

Oui tu as raison en quoi le désengagement de l'état et la compensation par la privatisation serait elle une mauvaise chose. Après tout, vouloir satisfaire au bon vieil instinct de propriété au mépris du bien commun

En quoi vendre à un salarié le bien qu'il occupe (de surcroit en coûtant à la collectivité ) en sécurisant son avenir et en dégageant le cash pour construire de nouveaux logements eux bien sociaux pour ceux n'ayant pas les moyens de devenir proprio ou se loger dans le privé , serait l'ennemi du bien commun ?

il y a 25 minutes, fx. a dit :

, c'est une bonne chose. Mais tu as raison, essayons de ne pas trop faire de rapprochement avec l'Angleterre, c'est peu flatteur.

Bof rhétorique, ça fait toujours bien surtout après un "Et si...." romanesque, il faut bien donner un peu de poids à un argumentaire basé sur un "Et si ..." ma bonne lucette .

il y a 10 minutes, DroitDeRéponse a dit :

En quoi vendre à un salarié le bien qu'il occupe (de surcroit en coûtant à la collectivité ) en sécurisant son avenir et en dégageant le cash pour construire de nouveaux logements eux bien sociaux pour ceux n'ayant pas les moyens de devenir proprio ou se loger dans le privé , serait l'ennemi du bien commun ?

Bof rhétorique, ça fait toujours bien surtout après un "Et si...." romanesque, il faut bien donner un peu de poids à un argumentaire basé sur un "Et si ..." ma bonne lucette .

Parce que le cash ne sert pas principalement à construire mais a renflouer les caisses que l'état a précédemment vidé. C'est ta conception du social, permettre à ceux qui en ont les moyens de devenir des spéculateurs à leur tour et nous vendre le package comme un progrès social. Sans déconner il y a un moment où il faut arrêter de vendre du sable.

Il y a 1 heure, fx. a dit :

Sources ?

Vous avez lu et êtes suiviste de l'historien marxiste Eric Hobsbawn?

J'y ai retrouvé pas mal de vos idées et celles de vos amis...

Si j'osais, je dirais que Tatcher a été un bien pour l'Angleterre, vu ce qu'elle a trouvé en arrivant, elle n'avait pas beaucoup de possibilités et je comprends que le fait qu'elle rejette l'état providence vous fasse très mal.....

C'est en fait amusant, l'Angleterre a eu son socialisme avant le nôtre, celui de Mitterrand, et le résultat a été strictement le même...

il y a 11 minutes, Morfou a dit :

Vous avez lu et êtes suiviste de l'historien marxiste Eric Hobsbawn?

J'y ai retrouvé pas mal de vos idées et celles de vos amis...

Si j'osais, je dirais que Tatcher a été un bien pour l'Angleterre, vu ce qu'elle a trouvé en arrivant, elle n'avait pas beaucoup de possibilités et je comprends que le fait qu'elle rejette l'état providence vous fasse très mal.....

C'est en fait amusant, l'Angleterre a eu son socialisme avant le nôtre, celui de Mitterrand, et le résultat a été strictement le même...

 

Rappelle moi ce que l'état providence fait pour tes ALD .

il y a une heure, fx. a dit :

Parce que le cash ne sert pas principalement à construire mais a renflouer les caisses que l'état a précédemment vidé. C'est ta conception du social, permettre à ceux qui en ont les moyens de devenir des spéculateurs à leur tour et nous vendre le package comme un progrès social. Sans déconner il y a un moment où il faut arrêter de vendre du sable.

L'état n'a rien vidé. L'état remplit. Maintenant plutôt que de virer un locataire qui a les moyens de devenir proprio de son appart et qui souhaite rester c'est une bonne idée , d'autant qu'on voit bien que virer même des insoumis à 8KE/mois de revenus t'es pas d'accord, le mieux en ce cas est qu'ils en deviennent proprio , ça évite à l'OPHLM de perdre de l'argent, avec le prix de la vente ça permet de construire du logement dans lequel on peut loger réellement des personnes qui en ont besoin, et ça permet de faire dans la mixité .

à l’instant, DroitDeRéponse a dit :

L'état n'a rien vidé.

il y a 23 minutes, fx. a dit :

Rappelle moi ce que l'état providence fait pour tes ALD .

Ca n'a rien d'un état providence, j'ai travaillé 40ans et donc cotisé pour d'autres et d'autres cotisent pour moi...dont mes enfants qui cotisent depuis qu'ils sont sortis du lycée ou de l'apprentissage, autrement dit, depuis très longtemps et quand tous mes petits enfants cotiseront, tout ce petit monde cotisera pour ceux d'aujourd'hui et de demain!

La providence c'est la distribution gratuite à qui n'a jamais fait parti de ceux qui ont participé à la distribution!

L'Angleterre et la France n'ont pas la même définition...c'était très bien le fait de pouvoir avoir un logement social toute sa vie quelque soit son revenu...ou alors les gouvernements estimaient que jamais les travailleurs n'auraient les moyens de leur indépendance financière...je trouve cela plutôt grave, et cela n'a pas aidé le pays avant la venue de la dame de fer!

De la même manière que Mitterrand, ils avaient embauché des fonctionnaires pour faire diminuer les taux de chômage... ce qui leur a "explosé" en pleine tête à un moment, puisque c'était au prix d'impôts très élevés, ce qui n'a jamais enrichi les travailleurs, que l'on pille leurs salaires, etc.

En France il y a assez de logements sociaux, il faut juste qu'ils ne servent qu'à ceux qui en ont besoin... ce devrait être la chaise musicale...ceux qui ont un niveau de vie plus élevé, quitte ces logements et vont dans la location privée, et ensuite ils achètent, font construire ou rénovent, et ainsi de suite!

On n'arrivera à rien si l'on pense le contraire!

Il ne sert à rien d'obliger les municipalités à construire des logements sociaux, bien trop chers pour les moins riches, donc ce sera l'APL qui les paiera...et toutes les municipalités n'ont pas la place pour se faire! il faut des terrains pour cela!

Chez nous, au Mans, il y a quelques années, tout un bâtiment type social, de 2 et 3 pièces est resté vide durant des mois, bien trop cher pour ceux à qui ils devaient servir...

il y a 6 minutes, Morfou a dit :

j'ai travaillé 40ans et donc cotisé pour d'autres et d'autres cotisent pour moi.

Rien n'oblige à couvrir à 100 %, tu es bien contente de ne pas avoir à payer une mutuelle une fortune pour pouvoir te soigner.

il y a 16 minutes, fx. a dit :

Sources ?

à l’instant, DroitDeRéponse a dit :

Sources ?

 

A un certain degré de trollage et de mauvaise foi je crois qu'il est inutile de répondre, je te laisse donc avec Morfou nous expliquer tout le bien du social à l'anglaise.

il y a 38 minutes, fx. a dit :

Rien n'oblige à couvrir à 100 %, tu es bien contente de ne pas avoir à payer une mutuelle une fortune pour pouvoir te soigner.

Mais je paie une mutuelle..si je n'avais pas été à la même depuis janvier 99 je n'aurais pas eu un abattement qui me permet aujourd'hui de payer 89€ sans aucune augmentation due à l'age, au lieu des 135 que je devrais payer!

Mais la fidélité paie...quelques fois!

il y a 49 minutes, fx. a dit :

A un certain degré de trollage et de mauvaise foi je crois qu'il est inutile de répondre, je te laisse donc avec Morfou nous expliquer tout le bien du social à l'anglaise.

http://www.explorimmo.com/edito/actualite-immobiliere/detail/article/hlm-comment-acheter-un-logement-social.html

Une base qui pourrait être révisée. Le candidat à l’élection présidentielle, Arnaud Montebourg, propose aux "quatre millions et demi de Français locataires de leur logement social" d’en devenir les propriétaires pour des prix "de 50 à 70 %" moins chers que ceux du marché.

==============================================

Gros lol. Dommage si ça avait été Montebourg nul doute que tu y aurais vu beaucoup d'avantages .

il y a 1 minute, DroitDeRéponse a dit :

Une base qui pourrait être révisée. Le candidat à l’élection présidentielle, Arnaud Montebourg, propose aux "quatre millions et demi de Français locataires de leur logement social" d’en devenir les propriétaires pour des prix "de 50 à 70 %" moins chers que ceux du marché.

Du "Thatcher" à la française ?

Pour Jean-Luc Mélenchon, l’idée d’Arnaud Montebourg serait d’inspiration britannique : "Il dit dans son discours "nous allons vendre les HLM à ceux qui les occupent », une trouvaille de Madame Thatcher, je le rappelle… et personne ne discute ça ?", s’insurge-t-il.

http://www.explorimmo.com/edito/actualite-immobiliere/detail/article/logement-social-le-sujet-qui-dechire-la-gauche.html

il y a 11 minutes, fx. a dit :

Du "Thatcher" à la française ?

 

Pour Jean-Luc Mélenchon, l’idée d’Arnaud Montebourg serait d’inspiration britannique : "Il dit dans son discours "nous allons vendre les HLM à ceux qui les occupent », une trouvaille de Madame Thatcher, je le rappelle… et personne ne discute ça ?", s’insurge-t-il.

http://www.explorimmo.com/edito/actualite-immobiliere/detail/article/logement-social-le-sujet-qui-dechire-la-gauche.html

2015 ....

http://www.lemonde.fr/logement/article/2015/01/13/les-ventes-de-logements-sociaux-ne-decollent-pas_4555164_1653445.html

=========================================

Bon bref ton "Et si ..." ça existe déjà donc inutile de te faire des films et surtout de coller ça sur le dos de Macron, les OPHLM proposaient déjà 89000 logements à la vente, et il existe une énoooorme dif avec l'UK , l'UK une grosse partie des ventes étaient de la maison individuelle, on comprend que les anglais aient kiffés .

Pour le reste on comprend que du côté de la FI on ne soit pas toujours chaud pour le reconventionnement ou la vente .

il y a 5 minutes, DroitDeRéponse a dit :

2015 ....

http://www.lemonde.fr/logement/article/2015/01/13/les-ventes-de-logements-sociaux-ne-decollent-pas_4555164_1653445.html

Faut-il mettre en vente les logements sociaux ? Développer la propriété pour tous était une des priorités du quinquennat de Nicolas Sarkozy en 2007. Christine Boutin, alors ministre du logement, pensait que vendre ces HLM à leurs occupants permettait de les faire, sans risque, accéder à la propriété, tout en remplissant les caisses des organismes sociaux. Son objectif : céder chaque année 1 % du parc, soit 40 000 logements. Le compte n’y est pas puisqu’à peine 8 000 logements sociaux ont été vendus à des particuliers en 2013, dont seulement 36 % par les locataires occupant déjà les lieux, contre 60 % en 2005. Ces chiffres, issus du Conseil général de l’environnement et du développement durable (CGEDD), ont été publiés le 9 janvier par le site Internet Localtis, dédié aux collectivités locales.

La loi oblige en effet les bailleurs à proposer en priorité ces biens, avec une décote de 20 %, à leurs occupants puis, s’ils n’en veulent pas, à d’autres locataires du parc HLM (décote de 10 %, et 30 % des acheteurs, en 2013) et, en dernier recours, à un acquéreur extérieur (34 % des ventes).

Un nombre grandissant d’organismes HLM voient pourtant, dans ces cessions, un bon outil de gestion de leur patrimoine : en 2013, ils étaient ainsi 251 à proposer 86 600 logements, mais leur commercialisation à la découpe est très lente puisque, si leur occupant n’est pas intéressé,il faut attendre que les lieux se libèrent pour les mettre sur le marché. En cas de besoin, les ventes groupées entre institutionnels sont nettement plus rapides, même si elles se concluent à un prix unitaire moins intéressant.

En savoir plus sur http://www.lemonde.fr/logement/article/2015/01/13/les-ventes-de-logements-sociaux-ne-decollent-pas_4555164_1653445.html#ufV5YkH8OXTZmPIr.99

Les ventes conclues en France ont cependant permis de regonfler les fonds propres et la trésorerie d’organismes parfois en difficulté : au prix de vente moyen de 70 000 euros en régions et 130 000 euros en Ile-de-France, les organismes encaissent une plus-value d’en moyenne 65 000 euros par lot.
En savoir plus sur http://www.lemonde.fr/logement/article/2015/01/13/les-ventes-de-logements-sociaux-ne-decollent-pas_4555164_1653445.html#ufV5YkH8OXTZmPIr.99

=========================================

Bon bref ton "Et si ..." ça existe déjà donc inutile de te faire des films et surtout de coller ça sur le dos de Macron, les OPHLM proposaient déjà 89000 logements à la vente, et il existe une énoooorme dif avec l'UK , l'UK une grosse partie des ventes étaient de la maison individuelle, on comprend que les anglais aient kiffés .

"Une évolution très dangereuse"

Il met cependant en garde sur le fait que "cette part d'autofinancement ne peut qu'aggraver les inégalités de traitement des populations et des territoires en fonction de la situation financière de l'organisme de logement social". C'est pourquoi il faut selon lui, "absolument encadrer cette évolution très dangereuse".

Certains parlementaires investis dans le monde du logement social sont pour leur part opposés à ce que prône la SNI. C'est le cas de la sénatrice Marie-Noëlle Lienemann, ancienne secrétaire d'Etat au Logement. D'après elle, pratiquer la vente de logements sociaux à la marge ne paraît pas insensé, mais faire de ce principe un axe stratégique majeur ne produira pas les résultats escomptées. "Cela revient à camoufler le désengagement de l'Etat des aides à la pierre, et n'augmentera en rien la mobilité dans le parc de logements", assure-t-elle.

http://www.latribune.fr/vos-finances/immobilier/20140320trib000821044/faut-il-vendre-les-logements-sociaux-.html

il y a 27 minutes, fx. a dit :

"Une évolution très dangereuse"

Il met cependant en garde sur le fait que "cette part d'autofinancement ne peut qu'aggraver les inégalités de traitement des populations et des territoires en fonction de la situation financière de l'organisme de logement social". C'est pourquoi il faut selon lui, "absolument encadrer cette évolution très dangereuse".

Certains parlementaires investis dans le monde du logement social sont pour leur part opposés à ce que prône la SNI. C'est le cas de la sénatrice Marie-Noëlle Lienemann, ancienne secrétaire d'Etat au Logement. D'après elle, pratiquer la vente de logements sociaux à la marge ne paraît pas insensé, mais faire de ce principe un axe stratégique majeur ne produira pas les résultats escomptées. "Cela revient à camoufler le désengagement de l'Etat des aides à la pierre, et n'augmentera en rien la mobilité dans le parc de logements", assure-t-elle.

 

http://www.latribune.fr/vos-finances/immobilier/20140320trib000821044/faut-il-vendre-les-logements-sociaux-.html

Si je ne me trompe le dernier à avoir envisagé une vente massive c'est Montebourg, sinon en 2015 l'OPHLM avait mis à la vente 88000 biens pour 8000 ventes . Voilà pour les faits . Pour le reste je te laisse avec Marc Levy "Et si ... "

Sinon ton article date de 2014 rappelons le .... Et c'est une demande du SNI lol .

à l’instant, DroitDeRéponse a dit :

Si je ne me trompe le dernier à avoir envisagé une vente massive c'est Montebourg, sinon en 2015 l'OPHLM avait mis à la vente 88000 biens pour 8000 ventes . Voilà pour les faits . Pour le reste je te laisse avec Marc Levy "Et si ... "

Sinon ton article date de 2014 rappelons le ....

Annulation des crédits 2017, un mauvais coup pour le logement social

Après la baisse annoncée de 5€ par mois des APL, l’État annule des crédits 2017 pour la production des logements sociaux

DR Paris Habitat - Villiot Rapée

http://www.union-habitat.org/espace-presse/communiqués-de-presse/annulation-des-crédits-2017-un-mauvais-coup-pour-le-logement

http://www.latribune.fr/opinions/tribunes/politique-du-logement-les-limites-du-projet-macron-753130.html

Pour débloquer la situation, des abattements fiscaux seront mis en place pouvant aller jusqu'à 100% sur les plus-values réalisées sur des terrains cédés dans une zone tendue en vue de construire du logement social. La mesure est limitée dans le temps afin de précipiter les cessions et ainsi faire reculer les prix du foncier. Les résultats risquent cependant d'être très décevants. En effet, le verrou fiscal existe, mais il y en a un autre, politique celui-là : la difficulté d'obtenir un permis de construire. Le frein est politique, qui veut qu'un « maire bâtisseur soit un maire battu ». Or rien n'est prévu pour contourner cette vision malthusienne. Les compensations financières promises ne sont rien face au risque de perdre une élection.

Reste le second axe pour produire un choc d'offre. Il concerne la construction elle-même, et s'articule autour deux idées fortes : concentrer l'effort de l'Etat sur les zones tendues, c'est-à-dire là où le déséquilibre entre offre et demande fait grimper les prix des loyers et de l'immobilier (Ile de France, Côte d'Azur, grandes métropoles régionales) ; et réduire les coûts de construction. C'est dans cette optique qu'il faut aborder le recentrage du dispositif fiscal Pinel et du PTZ. La construction de 80.000 logements étudiants rentre aussi dans ce cadre, la pénurie étant forte dans les zones tendues.

Du côté du coût de la construction, le gouvernement prévoit un moratoire sur les normes, les logements ne devant plus tous être accessibles aux personnes à mobilité réduite comme l'exigeait la loi de 2005 sur le handicap. Mais là aussi, il ne faut pas s'attendre à un miracle.

.............

@fx. c'est là que le bât blesse, la baisse des APLs doit être réinjecté peu ou prou dans la construction (et ce n'est pas fait) et le verrou malthusien déverrouillé .

il y a 3 minutes, DroitDeRéponse a dit :

@fx. c'est là que le bât blesse, la baisse des APLs doit être réinjecté peu ou prou dans la construction (et ce n'est pas fait) et le verrou malthusien déverrouillé .

Merde, je croyais que tu allais m'expliquer que l'annulation des crédits votée cet été n'était pas le fait du gouvernement et ajouté à la baisse des apl et des loyers des hlm ne traduisait pas ce désengagement de l'état. Ce sont les faits.