Argumentation athéiste

Il y a 9 heures, azad2B a dit :

J'ai dit que les croyants et les athées, purs et durs, étaient à mettre dans le même sac. Ce n'est pas à leurs convictions intimes que je faisais allusion, mais à la certitude qu'ils ont de détenir la vérité. Quelle imbécilité !

Sans parler de ceux qui corrompent, des imposteurs, des tyrans, etc., qui sont un autre sujet : en quoi cela peut gêner quelqu'un, qui que ce soit, qu'un autre homme détienne la vérité, ait la certitude de la détenir, et suggère discrètement, voire déclare publiquement la détenir ?

L'occasion est magnifique pour s'informer auprès de cet individu ce qu'il entend par cette vérité, et où et comment on peut la découvrir à son tour.

L'imbécillité serait de laisser passer l'occasion. L'imbécillité serait de se dire qu'on n'a rien à apprendre d'autrui, surtout quand il s'agit de la vérité, dans quelque domaine qu'on se trouve : histoire, politique, philosophie, religion.

Ce qui m'étonne souvent sur ce forum, c'est la hargne et le mépris exprimés à l'égard de ceux qui auraient le toupet de posséder ne serait-ce qu'un soupçon de vérité, alors qu'il me paraît tout naturel de mettre ceux-là à l'épreuve et d'avoir la patience de s'instruire à leur contact.

On a l'impression qu'athées, croyants, agnostiques, mécréants, pieux, impies, etc., ont peur d'entrer en contact avec la vérité qui, très probablement, mettrait à mal leurs “convictions” et leurs “certitudes” à eux, et notamment la certitude et la conviction que personne d'autre ne possède ni a le droit de posséder la vérité sans leur autorisation, surtout s'ils pressentent que cette vérité n'est pas conforme à leurs préjugés.

La vérité est la plupart du temps ce qui intéresse le moins les gens. On la met dans un puits recouvert d'une lourde pierre, et on clame qu'elle n'existe pas. Triomphe dérisoire.

Vulgus vult decipi reste d'une actualité brûlante, sur ce forum comme ailleurs.

il y a 26 minutes, Scénon a dit :

L'imbécillité serait de laisser passer l'occasion. L'imbécillité serait de se dire qu'on n'a rien à apprendre d'autrui, surtout quand il s'agit de la vérité, dans quelque domaine qu'on se trouve : histoire, politique, philosophie, religion.

Le principal frein ou obstacle infranchissable à cette capacité à "apprendre d'autrui", n'est ce pas l'intolérance ?

Tolérance et respect ne font qu'un.

Chercher à comprendre, c'est apprendre, dommage que beaucoup, ici et ailleurs, ne font pas cet effort et se limitent à l'invective, réduisant les débats à un dialogue de sourds.

Il y a 14 heures, Encéphale a dit :

Et qu'est-ce qui permet à l'athée de conclure que la question n'a pas de sens? A propos de la question qu'il est de ton devoir de voler en battant des ailes n'a pas de sens est évident il suffit de te regarder, je ne trouve pas une évidence équivalente dans la question de savoir si Dieu existe. 

Merci pour cette occasion de clarifier mon propos (car j'ai l'impression qu'il n'est pas toujours clair auprès de tous).

Sinon je précise que je pense qu'il y a des failles dans cette démonstration, même si je ne vois pas vraiment où pour l'instant.

Je dirais pour te répondre que dans le cas où l'univers existe de toute éternité, la question "Dieu existe-t-il?" (Dieu étant alors compris au sens d'un Dieu créateur de l'univers) n'aurait aucun sens.

Il y a 1 heure, Scénon a dit :

Ce qui m'étonne souvent sur ce forum, c'est la hargne et le mépris exprimés à l'égard de ceux qui auraient le toupet de posséder ne serait-ce qu'un soupçon de vérité, alors qu'il me paraît tout naturel de mettre ceux-là à l'épreuve et d'avoir la patience de s'instruire à leur contact.

C'est tout à fait exact, et c'est un comble dans une section Religion et Culte de voir débouler des armées d'incroyants (à priori donc non concernés par la question) cliquer sur tous les sujets pour signifier que les sujets lancés sont sans aucun intérêt, et de remettre en cause systématiquement l'intelligence de celui qui a lancé le sujet. A la rigueur qu'ils aillent dans les autres sections!

Sans doute @saxopap a-t-il raison quand il dit que Dieu est surtout une certitude affective à priori et indémontrable.

Le mystère pour moi c'est comment passer, c'est à dire communiquer, cette foi, et en quoi l'éducation au sens chrétien (ou autre) pourrait le permettre.

@Quasi-Modo a raison Dieu n'existe pas : ce n'est qu'un mythe.

Il y a 5 heures, Quasi-Modo a dit :

C'est tout à fait exact, et c'est un comble dans une section Religion et Culte de voir débouler des armées d'incroyants (à priori donc non concernés par la question) cliquer sur tous les sujets pour signifier que les sujets lancés sont sans aucun intérêt, et de remettre en cause systématiquement l'intelligence de celui qui a lancé le sujet. A la rigueur qu'ils aillent dans les autres sections!

Sans doute @saxopap a-t-il raison quand il dit que Dieu est surtout une certitude affective à priori et indémontrable.

Le mystère pour moi c'est comment passer, c'est à dire communiquer, cette foi, et en quoi l'éducation au sens chrétien (ou autre) pourrait le permettre.

" C'est tout à fait exact, et c'est un comble dans une section Religion et Culte de voir débouler des armées d'incroyants (à priori donc non concernés par la question) "

C'est le principe du forum, si c'est pour lire des messages qui vont tous dans le même sens où se situerait l'intérêt ?

En tous cas c'est toujours mieux que des armées de croyants massacrant tout pour s'imposer comme ce fut trop souvent le cas...

Il me semble que quand les croyants veulent imposer leurs points de vue au nom de leur croyance, ils se soucient très peu de ce que pensent les autres.

"Le mystère pour moi c'est comment passer, c'est à dire communiquer, cette foi, et en quoi l'éducation au sens chrétien (ou autre) pourrait le permettre."

Du prosélytisme ?

Hé bien Scénon, je te cite 

Il y a 15 heures, azad2B a dit :

J'ai dit que les croyants et les athées, purs et durs, étaient à mettre dans le même sac. Ce n'est pas à leurs convictions intimes que je faisais allusion, mais à la certitude qu'ils ont de détenir la vérité. Quelle imbécilité !

En remarquant que par malignité ou par simple oubli innocent ou révélateur tu as escamoté la dernière ligne de ma citation qui était 

comme si le mot vérité pouvait avoir un sens quand on traite du religieux.

Je continue à te citer, 

L’occasion est magnifique pour s'informer auprès de cet individu ce qu'il entend par cette vérité, et où et comment on peut la découvrir à son tour.

L'imbécillité serait de laisser passer l'occasion. L'imbécillité serait de se dire qu'on n'a rien à apprendre d'autrui, surtout quand il s'agit de la vérité, dans quelque domaine qu'on se trouve : histoire, politique, philosophie, religion.

Ce qui m'étonne souvent sur ce forum, c'est la hargne et le mépris exprimés à l'égard de ceux qui auraient le toupet de posséder ne serait-ce qu'un soupçon de vérité, alors qu'il me paraît tout naturel de mettre ceux-là à l'épreuve et d'avoir la patience de s'instruire à leur contact

Je suppose que je suis l’individu en question, et comme tu le proposes si gentiment, je ne vais pas te mettre à l’épreuve, je ne suis pas si cruel, je vais simplement et plein d’espoir, me tourner vers toi, et te dire : je te promet d’être attentif à tes arguments et même d’être patient. Instruit moi ! Et si te relisant tu trouvais tes propos un peu ternes et manquants de rigueur, tu peux le faire par MP ainsi, nul n’en saura rien. Ne te gêne pas soit mon Messie. Je ne te demande pas grand chose, lève simplement le voile sur ce petit soupçon de vérité que tu penses détenir. 

Mais je t’en conjure, comme tu cites l’ histoire, la politique, la philosophie et la religion comme matières pouvant détenir quelques vérités alors fais-en profiter tout le monde. Parce que c’est précisément dans ces quatre sujets d’études que la falsification, le mensonge, l’erreur et le péremptoire , prospèrent le mieux. 

Je crois que le mot de Vérité au sens le plus absolu (qu'il corresponde ou pas à une réalité) n'a vraiment de sens que quand on traite du religieux. Sinon, il ne s'agit que de vérités. De petites vérités. Peut être qu'être croyant (en Dieu) c'est penser en terme de Vérité, exiger une Vérité, LA Vérité et que les athées se contentent de petites vérités.

Mais j'ai pas mis de majuscule !

Et par ailleurs, il est parti sur l'idée idiote qu'il allait pouvoir me demander ce que j'entendais par le mot "vérité". En faisant semblant de ne pas voir que justement dans la ligne qu'il a ôtée de mon post je disais que ce mot était à proscrire de toute discussion ayant la croyance pour thème.

Comme quoi, ceux qui ont la foi, n'ont pas choisi la bonne !

"l y a 15 heures, azad2B a dit :

J'ai dit que les croyants et les athées, purs et durs, étaient à mettre dans le même sac. Ce n'est pas à leurs convictions intimes que je faisais allusion, mais à la certitude qu'ils ont de détenir la vérité. Quelle imbécilité !"

Depuis quand un athée prétend détenir la vérité ?

Il n'a pas une croyance à défendre !!!

Décidément il faut croire que tout le monde ici se bouche et les yeux et les oreilles. Toute réponse à une question qui ne peut pas admettre d'objection est acceptable. En conséquence, à la question dieu existe t'il (ou est-il ?, plus simplement) l'athée qui affirme non, et le croyant qui jure que oui sont deux imbéciles. Au mieux, celui d'entre-eux qui dirait "je crois que oui, ou que non" serait plus respectable. Point barre.

Il y a 14 heures, azad2B a dit :

Décidément il faut croire que tout le monde ici se bouche et les yeux et les oreilles. Toute réponse à une question qui ne peut pas admettre d'objection est acceptable. En conséquence, à la question dieu existe t'il (ou est-il ?, plus simplement) l'athée qui affirme non, et le croyant qui jure que oui sont deux imbéciles. Au mieux, celui d'entre-eux qui dirait "je crois que oui, ou que non" serait plus respectable. Point barre.

"... dieu existe t'il (ou est-il ?, plus simplement) l'athée qui affirme non, et le croyant qui jure que oui sont deux imbéciles "

Mais enfin, c'est à celui qui croit et qui en plus veut faire partager sa croyance à d'autres, de démontrer la réalité de celle-ci, l'athée lui n'a rien à démontrer, pour lui dieu n'existe pas, il n'a pas à démonter quelque chose qui n'existe pas !

Quand j'ai des Témoins de Jéhovah qui sonnent à ma porte en tenant à la main, la Bible et les fameuses revues La Tour de Garde et Réveillez-vous et qui me palabrent durant des heures pour me faire avaler leur salade, j'écoute poliment et je me dis , "comme ils ont difficile à me démontrer quelque chose qui pourtant pour eux est une réalité..."

Ma réponde est simple; "je suis athée" et moi je n'ai rien à démontrer car comment démonter ce qui n'existe pas !

OK, là je te suis parfaitement, tu es athée (salut camarade) et tu ne cherches pas à convaincre les autres. C'est parfait, tu n'as jamais besoin d'un dieu quel qu'il soit, même s'il s'agit de dieux à la Démocrite ou à la mode Epicure c'est à dire auteurs de la création du Monde en guise de cadeau pour les humains, mais qui une fois leur cadeau fait ne se sont plus préoccupés de savoir ce que les hommes en feraient. Mon propos, donc ne te concernait pas puisqu'il visait simplement ceux, athées ou croyants, qui tiennent à tout prix à convaincre ( à convertir donc) ceux qui ne partagent pas leur croyance. Car quoi que tu dises, l'athée (imbécile) devient un croyant à part entière s'il s'obstine a trouver un raisonnement logique pour justifier sa conviction. Et cet athée là est un fléau car toutes ses tentatives de démonstration nuisent à la pensée athée en ce sens qu'elles ne peuvent pas résister à une analyse rigoureuse. Et il faut bien reconnaître que l'on trouve dans l'histoire une foule de grands penseurs croyants qui nous ont appris à démonter les arguments des athées, et leur méthode préférée et celle du raisonnement par l'absurde : montrer qu'un raisonnement athée n'est pas recevable parce qu'il recèle une absurdité, suffit à démontrer que l'athéisme est lui même absurde, ce qui leur suffit pour affirmer que la croyance religieuse est fondée.

Le 06/11/2017 à 15:24, azad2B a dit :

Je suppose que je suis l’individu en question.

Je ne me souviens pas vous avoir vu écrire que vous pensiez détenir la vérité ; donc, non : vous n'êtes pas cet “individu”, vous supposez mal.

Le 06/11/2017 à 15:24, azad2B a dit :

Je ne te demande pas grand-chose, lève simplement le voile sur ce petit soupçon de vérité que tu penses détenir.

Je ne me souviens pas avoir écrit que je pensais détenir la vérité, ni même détenir un soupçon de vérité. Vous supposez encore très mal.

Mais si vous désirez sincèrement voir le voile se lever, vous pouvez vous adresser à tant d'auteurs qui remplaceront très avantageusement l'ignorant que je suis. Si vous aimez vous instruire, toute votre vie ne suffira pas pour lire ne serait-ce que les auteurs les plus qualifiés, les meilleurs, les plus savants, les plus doués, les plus passionnants.

Par contre, si j'ai vraiment une conviction, c'est celle de ne pas devoir reconnaître le moindre soupçon de sincérité dans votre requête, puisque vous persistez à soutenir – et je ne puis plus l'ignorer, en effet ! – que le mot « vérité » est « à proscrire de toute discussion ayant la croyance pour thème » (encore que je n'aie jamais prétendu, pour ma part, que la vérité soit toujours et uniquement l'objet d'une croyance, et jamais, en aucun cas, d'un savoir ou d'une science, cette science serait-elle même philosophique, religieuse, gnostique, qu'on l'appelle comme on veut).

Bonne continuation dans vos recherches !

Le 06/11/2017 à 09:56, Quasi-Modo a dit :

C'est un comble dans une section Religion et Culte de voir débouler des armées d'incroyants (a priori donc non concernés par la question) cliquer sur tous les sujets pour signifier que les sujets lancés sont sans aucun intérêt.

Croyants et incroyants sont concernés les uns autant que les autres par les questions portant sur Dieu, sur la foi, sur la vérité, etc. – dans la mesure où ils se sentent concernés !

Je vous souhaite une passionnante discussion, avec des personnes enthousiastes et sincèrement intéressées par le sujet que vous avez lancé.

Il y a 9 heures, Fihrya a dit :

Ton raisonnement est entâché de défaut car dire que la création de l'univers est logiquement possible par un créateur c'est comme de dire qu'une table a été potentiellement assemblé par quelqu'un mais pas obligé.

Montre moi une table qui s'est assemblée d'elle même et je ne penserai pas que ton raisonnement est absurde

Cela pose plus de problèmes que cela n'en résout.

Lorsqu'il y a une création ou une invention, il y a forcément et clairement un but, un objectif ou une fonction à laquelle l'objet est assigné (p.ex. les ciseaux ont pour objectif de couper le papier).

Quelle serait la fonction de l'univers si il n'y a que l'univers et Dieu en dehors et à qui pourrait-il être utile sinon à Dieu? Et comment Dieu, dont l'omnipotence est absolue recourrait-il à l'univers comme un moyen plutôt que d'obtenir le résultat final souhaité immédiatement?

Et là encore ce serait faire fi de tous les ratés de la nature, comme les espèces ayant disparu, ou les mutations délétères.

Le 06/11/2017 à 09:56, Quasi-Modo a dit :

C'est tout à fait exact, et c'est un comble dans une section Religion et Culte de voir débouler des armées d'incroyants (à priori donc non concernés par la question) cliquer sur tous les sujets pour signifier que les sujets lancés sont sans aucun intérêt, et de remettre en cause systématiquement l'intelligence de celui qui a lancé le sujet. A la rigueur qu'ils aillent dans les autres sections!

Je suis un peu dac avec toi, mais pas tout à fait. ( comme me dit ma fille de 6 ans) 

Lorsque les " incroyants" déboulent comme tu le dis et participent, cela peut être en effet pour pourrir la vie du sujet, mais, pardonne moi vraiment, jamais pour " n'être pas concerné". Autrement dit, ils expriment peut être un agacement, une inquiétude, un état d'âme qui est tout sauf neutre. 

À nous, à vous, de leur répondre avec compréhension, éclairage du sujet, une abnégation propre à l'essence même du forum. 

Je ne vis pas au pays des bisounours, et je pense que vous commencez à me connaitre et ainsi à me croire. L'indulgence, la patience et la persévérance sont peut être aux yeux de certain des forces ou qualités peu lucratives, mais indispensables aux esprits éclairés que vous êtes.

Le 06/11/2017 à 09:56, Quasi-Modo a dit :

Sans doute @saxopap a-t-il raison quand il dit que Dieu est surtout une certitude affective à priori et indémontrable.

OOOhh merci. Vraiment. Tant de semaines, de mois d'efforts à tenter sans jamais y renoncer ce message . Tu me comble de joie ,Quasi-Modo, en faisant cas pour la première fois de la définition, basique certe mais c'est un début, définition de la croyance que je défends. Merci 

Le 06/11/2017 à 09:56, Quasi-Modo a dit :

Le mystère pour moi c'est comment passer, c'est à dire communiquer, cette foi, et en quoi l'éducation au sens chrétien (ou autre) pourrait le permettre.

Enfin une vraie et belle question. Pardon, deux questions en une puisque "communiquer" et " éduquer" ne relèvent pas de la même démarche, ne s'appliquent pas dans le même contexte. 

Mise à part ce detail technique, je réponds globalement à ton ( tes) idée.: 

La preuve par l'exemple ( l'inverse de la méthode scientifique...normal puisque une conviction n'a rien de scientifique).

L'exemple: Montrer son bonheur devant la difficulté, car croyant. ÊTRE à l'écoute des autres, car croyant. Rester discret mais présent au coté de "autres", car croyant. Accepter et accompagner ceux qui doutent, réfutent, s'opposent, critiquent ou même agressent, accepter car croyant! ( j'évite d'être exhaustif ....lol

Le 06/11/2017 à 19:42, azad2B a dit :

Mais j'ai pas mis de majuscule !

Et par ailleurs, il est parti sur l'idée idiote qu'il allait pouvoir me demander ce que j'entendais par le mot "vérité". En faisant semblant de ne pas voir que justement dans la ligne qu'il a ôtée de mon post je disais que ce mot était à proscrire de toute discussion ayant la croyance pour thème.

Comme quoi, ceux qui ont la foi, n'ont pas choisi la bonne !

Cher azad2B, voudrais tu stp accepter que le mot " vérité" soit employé parfois à tord au sens argumentaire, logique cartésienne, s'agissant d'un sujet AFFECTIF. Je te remercie par avance de l'indulgence dont tu feras preuve.  

Concernant la " bonne foi", je choisis d'attribuer tes mots à un contexte passionné qui t'as dépassé. 

Bien amicalement.  SaxO

Le 06/11/2017 à 20:43, azad2B a dit :

Décidément il faut croire que tout le monde ici se bouche et les yeux et les oreilles. Toute réponse à une question qui ne peut pas admettre d'objection est acceptable. En conséquence, à la question dieu existe t'il (ou est-il ?, plus simplement) l'athée qui affirme non, et le croyant qui jure que oui sont deux imbéciles. Au mieux, celui d'entre-eux qui dirait "je crois que oui, ou que non" serait plus respectable. Point barre.

Pas mal ton idée la plus " juste" . " croire que oui ou peut être non". 

Mais hors sujet ici, puisque, encore une fois, ni la logique ni la science ne sont concernés par nos sentiments.  ( je précise que je ne suis pas croyant)

Le 07/11/2017 à 17:15, azad2B a dit :

OK, là je te suis parfaitement, tu es athée (salut camarade) et tu ne cherches pas à convaincre les autres. C'est parfait, tu n'as jamais besoin d'un dieu quel qu'il soit, même s'il s'agit de dieux à la Démocrite ou à la mode Epicure c'est à dire auteurs de la création du Monde en guise de cadeau pour les humains, mais qui une fois leur cadeau fait ne se sont plus préoccupés de savoir ce que les hommes en feraient. Mon propos, donc ne te concernait pas puisqu'il visait simplement ceux, athées ou croyants, qui tiennent à tout prix à convaincre ( à convertir donc) ceux qui ne partagent pas leur croyance. Car quoi que tu dises, l'athée (imbécile) devient un croyant à part entière s'il s'obstine a trouver un raisonnement logique pour justifier sa conviction. Et cet athée là est un fléau car toutes ses tentatives de démonstration nuisent à la pensée athée en ce sens qu'elles ne peuvent pas résister à une analyse rigoureuse. Et il faut bien reconnaître que l'on trouve dans l'histoire une foule de grands penseurs croyants qui nous ont appris à démonter les arguments des athées, et leur méthode préférée et celle du raisonnement par l'absurde : montrer qu'un raisonnement athée n'est pas recevable parce qu'il recèle une absurdité, suffit à démontrer que l'athéisme est lui même absurde, ce qui leur suffit pour affirmer que la croyance religieuse est fondée.

Hmmmm...une succession de raisonnements par l'absurde dont je te remercie de nous en faire l'éco. 

J'apprécie ton exaspération envers tous ceux qui cherchent à convaincre. 

Le 07/11/2017 à 09:15, Fihrya a dit :

Ton raisonnement est entâché de défaut car dire que la création de l'univers est logiquement possible  par un créateur c'est comme de dire qu'une table a été potentiellement assemblé par quelqu'un mais pas obligé.

Montre moi une table qui s'est assemblée d'elle même et je ne penserai pas que ton raisonnement est absurde

Dois je comprendre que tu ne doute pas qu'un " créateur" fut indispensable à la création de l'univers? 

Je me demande s'il en est de même pour la création du lit d'une rivière?  À moins que l'événement lui même soit créateur  de son besoin..?. ( l'eau qui coule...érosion...)

Le 07/11/2017 à 18:37, Quasi-Modo a dit :

Cela pose plus de problèmes que cela n'en résout.

Lorsqu'il y a une création ou une invention, il y a forcément et clairement un but, un objectif ou une fonction à laquelle l'objet est assigné (p.ex. les ciseaux ont pour objectif de couper le papier).

Si l'on veux; oui en général. Pourtant Quasi-Modo, ne perds pas de vue que bon nombre d'inventions on été détournées de leur but initial. Aussi,"..il y a forcement et clairement un but....est une idée très discutable.

Citation

Quelle serait la fonction de l'univers si il n'y a que l'univers et Dieu en dehors et à qui pourrait-il être utile sinon à Dieu? Et comment Dieu, dont l'omnipotence est absolue recourrait-il à l'univers comme un moyen plutôt que d'obtenir le résultat final souhaité immédiatement?

Tel Aldous Huxley, dans le "meilleur des mondes" dont on sait l'utopie. 

Citation

Et là encore ce serait faire fi de tous les ratés de la nature, comme les espèces ayant disparu, ou les mutations délétères.

Comme si l'adversité n'avais pas participé au choix( de Dieu), comme si nos turpitudes devaient nous absoudre de nos efforts responsables!!   Dieu n'est pas si bête . lol

Bravo saxopap !
Il est rare de trouver un interlocuteur aussi tolérant, aussi prompt à pardonner les possibles erreurs de l’autre, aussi porté à admettre que les mots puissent être le véhicule de l’incompréhension et pire encore celui de la discorde. Vois-tu en te lisant, je me suis senti projeté à des décennies en arrière, à l’époque où j’étais scolarisé dans la vénérable école catholique de la rue St Dominique à Paris. Là nos professeurs étaient tous des Jésuites. Pas de violences, pas de châtiments, pas de menaces. Que tu feutré, que de la dialectique. On y maniait l’antithèse avec un art consommé et cette science plusieurs fois séculaire appliquée à des enfants d’une dizaine d’années pouvait souvent réussir à convaincre de leurs doutes ou de leurs erreurs les quelques brebis égarées….. Mais pas tous, heureusement. J’ai toutefois gardé de cette époque un souvenir merveilleux et je te remercie de l’avoir fait renaître un instant. Très sincèrement merci.

il y a 12 minutes, azad2B a dit :

Bravo saxopap !
Il est rare de trouver un interlocuteur aussi tolérant, aussi prompt à pardonner les possibles erreurs de l’autre, aussi porté à admettre que les mots puissent être le véhicule de l’incompréhension et pire encore celui de la discorde. Vois-tu en te lisant, je me suis senti projeté à des décennies en arrière, à l’époque où j’étais scolarisé dans la vénérable école catholique de la rue St Dominique à Paris. Là nos professeurs étaient tous des Jésuites. Pas de violences, pas de châtiments, pas de menaces. Que tu feutré, que de la dialectique. On y maniait l’antithèse avec un art consommé et cette science plusieurs fois séculaire appliquée à des enfants d’une dizaine d’années pouvait souvent réussir à convaincre de leurs doutes ou de leurs erreurs les quelques brebis égarées….. Mais pas tous, heureusement. J’ai toutefois gardé de cette époque un souvenir merveilleux et je te remercie de l’avoir fait renaître un instant. Très sincèrement merci.

Merci à toi pour cette évocation dont la sincérité ne peux pas être mise en doute. Cette reconnaissance à l'égard du corps des jésuites, dont on lit bien souvent nombre de critiques infondées. 

Continuons à échanger et même parfois opposer nos idées, mais avec l'âme de personnes curieuses et responsables, critiques mais honnêtes, l'âme de ceux qui cherchent à savoir ou comprendre, ou juste accepter parfois. 

merci encore pour ton message. 

C'est ton opinion.......