La conscience

il y a 43 minutes, Blaquière a dit :

Je ne pensais pas avoir vu aussi juste :

"Tant que le Soi est inconscient, il correspond au Surmoi de Freud” (Le symbole de la transsubstantiation dans la messe 1941/1953).

A mon avis la notion junguienne de Soi st un peu fourre-tout et conduit à la confusion. 

 

Freud et Jung se sont opposés à un moment donné, et Jung avait raison, pas Freud. C'est la notion Freudienne qui est fourre-tout, pas celle de Jung, lui s'est réalisé, pas Freud, c'est en cela la démonstration qu'il avait raison.

Jung en écrivant ceci (Dialectique du Moi et de l'inconscient)  : " je considère qu'une perte d'équilibre peut être quelque chose de salutaire puisque, grâce à elle, le conscient défaillant sera remplacé par l'activité automatique et instructive de l'inconscient ; celui-ci visera à la reconstitution d'un nouvel équilibre, but qu'il est capable d'atteindre... pourvu que le conscient soit en état d'assimiler les contenus produits par l'inconscient, c'est-à-dire de les comprendre et de les intégrer.
Car en effet, à ce carrefour, plusieurs éventualités sont possibles : celle que nous venons d'envisager est la plus heureuse. Il en est une seconde : si l'inconscient engloutit le conscient et saccage les instances conscientes, cela entraîne un état psychotique. La troisième éventualité enfin est la suivante : l'inconscient ne peut pas réaliser entièrement un raz de marée comme dans la seconde éventualité, sans pourtant que se crée la compréhension créatrice de la première éventualité ; alors se produit un conflit qui paralyse toute possibilité de progrès et d'évolution"

La perte d'équilibre est le "grand vide" dont j'ai précédemment parlé, qui dure très peu de temps dans le meilleur des cas,  car Jung le précise bien : "pourvu que le conscient soit en état d'assimiler les contenus produits par l'inconscient, c'est-à-dire de les comprendre et de les intégrer".

Ce qui signifie que certains ne sont pas en état d'assimiler ces contenus, de les comprendre et de les intégrer, tandis que d'autres le sont (la première éventualité). C'est un carrefour, avec plusieurs éventualités possibles, celles décrites. Il est évident que ceux qui sont capables d'assimilation de ces contenus sont les plus heureux dans la démarche, celle donc de la première éventualité, tout se passe à merveille. Ce qui n'est pas le cas pour ceux de la seconde éventualité, cela entraînera un état psychotique, c'est d'ailleurs la raison pour laquelle j'ai apporté des précisions quant au test proposé : inutile d'insister si ce que révèle l'inconscient est mauvais, sombre et laid, etc. lors de ce test. Enfin la troisième éventualité, le sujet n'y parviendra de toute manière pas, puisqu'un conflit paralysera toute possibilité de progrès et d'évolution dans la réalisation de ce "Soi".

Il suffit déjà de saisir combien l'inconscient non dévoilé par le conscient se révèle pourtant énormément de lui-même malgré les refoulements du conscient, un exemple : si je prétends ne pas croire en quelque chose et que cette affirmation est bien consciente, je ne parlerai donc en toute logique jamais de cette chose puisque cette chose je n'y crois pas. Si quelqu'un en vient à en parler très souvent alors qu'il prétend ne pas y croire, cette personne sera en plein dans le mensonge à elle-même sans le voir, sans le conscientiser. Elle n'a en effet aucune raison d'en parler, or elle le fait, de manière inconsciente parce que cette chose la "hante" en lui venant sans cesse à l'esprit. Le mensonge à soi-même est la forme la plus insidieuse de mensonge car rares sont les personnes d'assez bonne foi pour le conscientiser et donc le reconnaitre et le comprendre, l'assimilant. Un autre obstacle pour certains en plus de ce mensonge est l'apitoiement sur soi : les personnes trop égo-centrées ne parviennent pas à saisir et donc à comprendre, sans possibilité d'assimilation donc, si pas de prise de conscience sur cet égo-centrisme. 

il y a 29 minutes, Blaquière a dit :

Je ne pensais pas avoir vu aussi juste :

"Tant que le Soi est inconscient, il correspond au Surmoi de Freud” (Le symbole de la transsubstantiation dans la messe 1941/1953).

A mon avis la notion junguienne de Soi st un peu fourre-tout et conduit à la confusion. La "totalité de l'être" en quelque sorte, ça fait surtout plaisir à entendre... Je préfère à cette "unification forcée" (dont la fonction est de fonder l'unité d'une notion d'âme absolument hypothétique ) la "décomposition" (!) ou plutôt l'analyse freudienne qui reste en l'état morcelé. (Il n s'agit pas de vivre mais de comprendre)

Le Ça (avec son Moi Idéal archaïque tout puissant, "périmé") le Surmoi (avec ses composantes sociales -la Loi-); et le Moi (seul vraiment foyer de la conscience avec en particulier son Idéal du Moi).

Ce qui permet de distinguer plus clairement les "instances" structurelles (hypothétiques : restons prudent!) des composantes plus dynamiques.

Considérer que l'ensemble de l'Inconscient puisse devenir conscient relève je crois du fantasme.

Parce que l'inconscient (en tant que réel) n'a aucunement besoin de devenir conscient et qu'il l'est (conscient) en quelque sorte "par avance' !  Je pense à la faim comme pulsion basique... Elle est (existe) ou n'est pas (n'existe pas). La rendre consciente c'est la vouloir et ça donne la boulimie ou la refuser, et c'est l'anorexie... La troisième voie (pour la rendre consciente) , ce sera la sublimation, et ça donnera la ... gastronomie ! Mais on voit bien qu'il y a déplacement ou transfert. La faim reste sans doute la même, et générée inconsciemment. Sa "version consciente" ne lui est qu'un exutoire, qu'une réaction, qu'une réponse : elle n'est pas la faim elle-même. Elle la transforme en apparence en autre chose comme la... gourmandise ! (Un péché !) La forme inconsciente (la faim vitale) y a-t-elle tellement "gagné" ?

(Bien entendu, les motivations qui veulent ou refusent la faim seront à chercher ailleurs, dans d'autres instances pas dans le ça qui est comme l'innocent du village ! Dans le Surmoi, l'Idéal du moi ?)

 

 

Blaquière a son prophète, Freud. Et sa Trinité, moi, surmoi, ça. Blaquière est un croyant, tout comme les monothéistes.

Il croit en l’Inconscient comme d'autres croient en Dieu.

l'Inconscient n' est pas plus une réalité observable que Dieu, mais il ne parvient pas à en prendre conscience tellement il est sûr de l’existence de l'inconscient. Il me fait penser aux pseudo scientifiques d'ici qui croient avoir observé l'espace temps ! mais heureusement ces pseudo scientifiques n'ont aucune action sociale, donc leur pensée délirante n'a aucun effet sur le réel.

Blaquière lui ne peut même pas douter de l'existence de l'inconscient. Douter de l'existence de l'inconscient c'est lui demander l'impossible. Il a structuré sa pensée comme ça depuis ses études supérieures et depuis ses études supérieures il est enfoncé sans sa fondrière. Ça fait donc 50 ans que ça dure. Aucune chance pour lui de sortir de son trou. Sa chaine neuronale de pensée est désormais toujours la même. C'est terrible le vieillissement.

Je constate que l'esclavage est la condition désirée de la majorité des hommes et des femmes. Il leur faut croire en un "être", fut ce en leur trou du cul. Ils sont comme cela : des esclaves par choix. Tel est leur mode de jouissance. C'est pour cela qu'ils aiment la condition d’esclave, c'est en raison de leur mode de jouissance.

En tout cas, ça n'aurait pas fait de mal à certains de faire une analyse, histoire de voir par soi-même de quoi il retourne. C'est quand tu as experimenté tout ça que tu peux constater par toi-même si les théories tiennent la route ou pas. La carte n'est pas le territoire...

il y a 54 minutes, aliochaverkiev a dit :

Je constate que l'esclavage est la condition désirée de la majorité des hommes et des femmes. Il leur faut croire en un "être", fut ce en leur trou du cul. Ils sont comme cela : des esclaves par choix. Tel est leur mode de jouissance. C'est pour cela qu'ils aiment la condition d’esclave, c'est en raison de leur mode de jouissance.

Je cite cela non pas pour citer alio mais pour faire remarquer que Swannie aime cela. Ce qui laisse planer de grands doutes sur la faculté qu'elle s' accorde à prétendre comprendre la chose écrite.

il y a 31 minutes, azad2B a dit :

Je cite cela non pas pour citer alio mais pour faire remarquer que Swannie aime cela. Ce qui laisse planer de grands doutes sur la faculté qu'elle s' accorde à prétendre comprendre la chose écrite.

Toujours aussi crédible toi, alors même que j'ai écrit hier à 10 : 26 : "Nous y découvrons des niveaux de conscience s'élevant constamment, et plus ils s'élèvent, plus le sentiment de liberté s'élève à l'infini"
Lire la suite sur ForumFr: https://www.forumfr.com/sujet762179-la-conscience.html?page=61

Tu demeures bien esclave du monde pour ta part, et sans en avoir conscience qui plus est.

Epilogue (extrait) de "L'homme à la découverte de son âme" de C.G. Jung :

"Je suis convaincu que l'étude scientifique de l'âme est la science de l'avenir. La psychologie est la plus jeune des sciences naturelles et son développement n'a pas encore franchi le stade des premiers pas. Elle n'en constitue pas moins la science qui nous est la plus indispensable ; il apparaît en effet, avec une clarté toujours plus aveuglante, que ce ne sont ni la famine, ni les tremblements de terre, ni les microbes, ni le cancer, mais que c'est bel et bien l'homme qui constitue pour l'homme le plus grand des dangers. La cause en est simple : il n'existe encore aucune protection efficace contre les épidémies psychiques ; or, ces épidémies-là sont infiniment plus dévastatrices que les pires catastrophes de la nature ! Le suprême danger qui menace aussi bien l'être individuel que les peuples pris dans leur ensemble, c'est le danger psychique. À son égard, la raison a fait preuve d'une impuissance totale, explicable par le fait que ses arguments agissent sur la conscience, mais sur la conscience seule, sans avoir la moindre prise sur l'inconscient".

Je vais commencer par tordre des fourchettes à distance, après, je m'attaque à mon inconscient ! Promis !

il y a 56 minutes, Swannie a dit :

Toujours aussi crédible toi, alors même que j'ai écrit hier à 10 : 26 : "Nous y découvrons des niveaux de conscience s'élevant constamment, et plus ils s'élèvent, plus le sentiment de liberté s'élève à l'infini"
Lire la suite sur ForumFr: https://www.forumfr.com/sujet762179-la-conscience.html?page=61

Tu demeures bien esclave du monde pour ta part, et sans en avoir conscience qui plus est.

Epilogue (extrait) de "L'homme à la découverte de son âme" de C.G. Jung :

"Je suis convaincu que l'étude scientifique de l'âme est la science de l'avenir. La psychologie est la plus jeune des sciences naturelles et son développement n'a pas encore franchi le stade des premiers pas. Elle n'en constitue pas moins la science qui nous est la plus indispensable ; il apparaît en effet, avec une clarté toujours plus aveuglante, que ce ne sont ni la famine, ni les tremblements de terre, ni les microbes, ni le cancer, mais que c'est bel et bien l'homme qui constitue pour l'homme le plus grand des dangers. La cause en est simple : il n'existe encore aucune protection efficace contre les épidémies psychiques ; or, ces épidémies-là sont infiniment plus dévastatrices que les pires catastrophes de la nature ! Le suprême danger qui menace aussi bien l'être individuel que les peuples pris dans leur ensemble, c'est le danger psychique. À son égard, la raison a fait preuve d'une impuissance totale, explicable par le fait que ses arguments agissent sur la conscience, mais sur la conscience seule, sans avoir la moindre prise sur l'inconscient".

Ça me fait carrément peur.

Imaginons qu'une science devienne si avancée qu'elle maîtriserait la compréhension psychologique qu'elle pourrait évidemment influer sur elle.

Imaginons tous ces super héros aux pouvoir démesurés qui tombent sur un Zenalpha telepathe et psychopate.

Me voici le maître du monde !

Je promets beaucoup de sexe aux femmes et nous verrons si c'est pour leur bon plaisir.

Quant aux hommes à quoi peuvent ils me servir ?

Il y a 3 heures, Swannie a dit :

Freud et Jung se sont opposés à un moment donné, et Jung avait raison, pas Freud. C'est la notion Freudienne qui est fourre-tout, pas celle de Jung, lui s'est réalisé, pas Freud, c'est en cela la démonstration qu'il avait raison.

Jung en écrivant ceci (Dialectique du Moi et de l'inconscient)  : " je considère qu'une perte d'équilibre peut être quelque chose de salutaire puisque, grâce à elle, le conscient défaillant sera remplacé par l'activité automatique et instructive de l'inconscient ; celui-ci visera à la reconstitution d'un nouvel équilibre, but qu'il est capable d'atteindre... pourvu que le conscient soit en état d'assimiler les contenus produits par l'inconscient, c'est-à-dire de les comprendre et de les intégrer.
Car en effet, à ce carrefour, plusieurs éventualités sont possibles : celle que nous venons d'envisager est la plus heureuse. Il en est une seconde : si l'inconscient engloutit le conscient et saccage les instances conscientes, cela entraîne un état psychotique. La troisième éventualité enfin est la suivante : l'inconscient ne peut pas réaliser entièrement un raz de marée comme dans la seconde éventualité, sans pourtant que se crée la compréhension créatrice de la première éventualité ; alors se produit un conflit qui paralyse toute possibilité de progrès et d'évolution"

La perte d'équilibre est le "grand vide" dont j'ai précédemment parlé, qui dure très peu de temps dans le meilleur des cas,  car Jung le précise bien : "pourvu que le conscient soit en état d'assimiler les contenus produits par l'inconscient, c'est-à-dire de les comprendre et de les intégrer".

Ce qui signifie que certains ne sont pas en état d'assimiler ces contenus, de les comprendre et de les intégrer, tandis que d'autres le sont (la première éventualité). C'est un carrefour, avec plusieurs éventualités possibles, celles décrites. Il est évident que ceux qui sont capables d'assimilation de ces contenus sont les plus heureux dans la démarche, celle donc de la première éventualité, tout se passe à merveille. Ce qui n'est pas le cas pour ceux de la seconde éventualité, cela entraînera un état psychotique, c'est d'ailleurs la raison pour laquelle j'ai apporté des précisions quant au test proposé : inutile d'insister si ce que révèle l'inconscient est mauvais, sombre et laid, etc. lors de ce test. Enfin la troisième éventualité, le sujet n'y parviendra de toute manière pas, puisqu'un conflit paralysera toute possibilité de progrès et d'évolution dans la réalisation de ce "Soi".

 

Jusque là, ça va ! C'est acceptable ! ça pourrait se résumer à :

--il y a des gens qui sont bien dans leur peau.

--D'autres qui sont "fous à lier".

--Et d'autres entre les deux...

Je confirme ! Mais bien malin à mon avis celui qui saura de quelle catégorie il fait vraiment partie. Le fou à lier peut se reconnaître partout ! Moi, d'office je me suppose  dans la troisième celle du  "ça va pas trop mal"!

 

Mais à partir de là, tu fais ton bouillon ! Tes allusions à ceux qui croient en quelque chose ou pas et ta conclusion que l'on se ment en fonction de ça me semble totalement fantaisiste ... Tu prêches pour ta paroisse !

 

Il suffit déjà de saisir combien l'inconscient non dévoilé par le conscient se révèle pourtant énormément de lui-même malgré les refoulements du conscient, un exemple : si je prétends ne pas croire en quelque chose et que cette affirmation est bien consciente, je ne parlerai donc en toute logique jamais de cette chose puisque cette chose je n'y crois pas. Si quelqu'un en vient à en parler très souvent alors qu'il prétend ne pas y croire, cette personne sera en plein dans le mensonge à elle-même sans le voir, sans le conscientiser. Elle n'a en effet aucune raison d'en parler, or elle le fait, de manière inconsciente parce que cette chose la "hante" en lui venant sans cesse à l'esprit. Le mensonge à soi-même est la forme la plus insidieuse de mensonge car rares sont les personnes d'assez bonne foi pour le conscientiser et donc le reconnaitre et le comprendre, l'assimilant. Un autre obstacle pour certains en plus de ce mensonge est l'apitoiement sur soi : les personnes trop égo-centrées ne parviennent pas à saisir et donc à comprendre, sans possibilité d'assimilation donc, si pas de prise de conscience sur cet égo-centrisme. 

il y a 59 minutes, Blaquière a dit :

Mais à partir de là, tu fais ton bouillon ! Tes allusions à ceux qui croient en quelque chose ou pas et ta conclusion que l'on se ment en fonction de ça me semble totalement fantaisiste ... Tu prêches pour ta paroisse !

Démontre moi donc puisque tu es si sûr de toi pourquoi quelqu'un reviendrait constamment sur un sujet alors qu'il prétend ne pas y croire ? je te donne un autre exemple de ce que j'affirme sur ce point :

Si je ne crois pas qu'il existe des extra-terrestres, il ne me viendra pas à l'esprit d'aller sur topic qui en parlera parce que j'ai ma propre certitude et donc, rien à y dire. En revanche, si j'ai un doute sur la question, j'irai y participer, de même que si j'y crois. Celui donc qui participe à un sujet dans lequel (soi-disant) il ne croit pas se ment à lui-même, il est dans le doute et c'est pour cela qu'il y participe, il révèle publiquement son contenu inconscient en le faisant.

Il y a 1 heure, Swannie a dit :

 

Démontre moi donc puisque tu es si sûr de toi pourquoi quelqu'un reviendrait constamment sur un sujet alors qu'il prétend ne pas y croire ? je te donne un autre exemple de ce que j'affirme sur ce point :

Si je ne crois pas qu'il existe des extra-terrestres, il ne me viendra pas à l'esprit d'aller sur topic qui en parlera parce que j'ai ma propre certitude et donc, rien à y dire. En revanche, si j'ai un doute sur la question, j'irai y participer, de même que si j'y crois. Celui donc qui participe à un sujet dans lequel (soi-disant) il ne croit pas se ment à lui-même, il est dans le doute et c'est pour cela qu'il y participe, il révèle publiquement son contenu inconscient en le faisant.

Je pense que tu as vu en moi un terrestre extra, sans aucun doute

Notre inconscient est tellement mytho que notre conscient plonge dans les mythes.

As tu déjà fait des rêves érotiques avec Dieu ?

Il n'est pas omnipotent.

Il y a 3 heures, Swannie a dit :

 

Démontre moi donc puisque tu es si sûr de toi pourquoi quelqu'un reviendrait constamment sur un sujet alors qu'il prétend ne pas y croire ? je te donne un autre exemple de ce que j'affirme sur ce point :

Si je ne crois pas qu'il existe des extra-terrestres, il ne me viendra pas à l'esprit d'aller sur topic qui en parlera parce que j'ai ma propre certitude et donc, rien à y dire. En revanche, si j'ai un doute sur la question, j'irai y participer, de même que si j'y crois. Celui donc qui participe à un sujet dans lequel (soi-disant) il ne croit pas se ment à lui-même, il est dans le doute et c'est pour cela qu'il y participe, il révèle publiquement son contenu inconscient en le faisant.

C'est ton "constamment" qui ne va pas ! En ce qui me concerne,la plupart du temps je laisse courir. Mais j'ai aussi expliqué : ça me fascine que des êtres doués de raison s'enferment comme prisonniers dans ds croyances déraisonnables. En fait je suis un incorrigible optimiste : je suis là en... spectateur ! Je voudrais assister au moment où... Paf ! la révélation va avoir lieu, au moment où je verrai un croyant s'exclamer : "Mon Dieu ! mais j'étais complètement à l'ouest !"

Je lui souhaiterai alors "bienvenue dans la vrai humanité !"

Tu comprends bien que j'en rajoute exprès, là ! En fait j'aime comprendre, c'est aussi simple que ça. Et ce que j'ai compris surtout c'est que l'esprit, la conscience, (et bien sûr l'inconscient) comment tout ça fonctionne, ça n'est pas simple. Mais il faut voir, constater, expérimenter. 

Le seul fait par exemple de penser que l'on a un "bon fond" ou un "mauvais fond", c'est vouloir coller un schéma préétabli. Il suffit de se trouver (de s'inventer, de s'imaginer" un bon fond, et l'on devient une sorte d'élu... C'est là qu'il est le problème de l'ego. Et malicieusement, avec l'air de pas y toucher.

Imagine que je te dise : "c'est pas ma faute si je suis trop bien ! Ça m'est tombé dessus comme ça ! Le coup de pot, quoi !"  Qu'est ce que tu dirais ? Eh bien, c'est un peu l'effet que tu me fais. (Et à d'autres sans doute aussi.)

Là j'essaie juste de comprendre comment on peut sérieusement tenir ce langage étonnant.

La seule base acceptable ... moralement, c'est de considérer que nous sommes tous à peu près équivalents (mis à part les fous à lier qui finalement ne trompent personne).

Il n'empêche qu'on peu imaginer une gradation régulière depuis les "très sages" jusqu'aux très fous (à lier)...

Perso, je me situe (presque par principe) dans la moyenne ! Ma seule ambition -raisonnable-- c'est de passer à "moyen plus"! Et si j'y étais déjà un peu, de pas trop redescendre...

(C'est vachement motivant ! )

Pour ce qui est des extraterrestres, il y en a sûrement ! Qu'ils soient venus ici ou y viennent c'est un autre problème. En revanche, Dieu, Non ! Là, je suis catégorique !

Il y a 2 heures, Blaquière a dit :

C'est ton "constamment" qui ne va pas ! En ce qui me concerne,la plupart du temps je laisse courir.

Et bien tu changes le mot par "souvent". C'est ce que je fais aussi, laisser courir, quand l'autre ne vient finalement que pour troller sans rien poster de sérieux.

il y a 49 minutes, Swannie a dit :

Et bien tu changes le mot par "souvent". C'est ce que je fais aussi, laisser courir, quand l'autre ne vient finalement que pour troller sans rien poster de sérieux.

Oui ! Là; j'étais dans la politique économique de l'empire romain ! Tu me diras : Rome, le Pape, la religion... tout se tient !

Le 21/10/2018 à 14:20, Swannie a dit :

J'ignorais qu'il soit possible de ne rien voir. On ne fait ce test qu'une fois, le plus sérieusement possible, sinon on aura forcément imaginé les visions sans les avoir laissés venir d'elles mêmes, or l'essentiel réside dans le fait de laisser venir à soi ces visions sur lesquelles nous mettons des mots, et non d'aller les chercher (test faussé).

Il y a 3 possibilités : le bon fond qui voit donc de belles choses (même si c'est une plage aux Seychelles, c'est beau), le fond perturbé qui peut à la fois en voir des belles et des mauvaises, et le mauvais fond qui ne va voir que des choses sombres, négatives, laides.

C'était dans Marie Claire, Elle ou Femme actuelle ?  

Le 21/10/2018 à 15:20, Swannie a dit :

Je ne donne jamais à sucer d'hostie n'en suçant jamais moi-même 

Bon, comme tu sembles sérieux cette fois pour la suite, je te réponds. Personne ne voit Dieu dans ce test, va pas me faire dire ce que je n'ai jamais dit. 

En revanche, tu as bel et bien vu "ton âme", qui ne demande qu'à être toute blanche, hélas les vastes espace sombres qui grandissaient te montre qu'elle est loin de l'être puisque ça va "grandissant". Donc avant de t'aventurer dans la rencontre de ton "Soi", fait du ménage, elle en a bien besoin.

C'est la grande aventure de la vie  

Te voilà donc devenue psychothérapeute ou Grand Juge !   A te lire, on pourrait s'imaginer que tu as trouvé ta juste place à la Droite du créateur et que tu tries les " bonnes âmes" et les mauvaises ! 

Connais-tu le test de la relecture ? On conseille ça aux enfants, de se relire ... et de réfléchir ! 

Bon, excuse-moi, j'oublie sans cesse que " toi, tu sais et que toi, tu as compris" ... Excuse-moi, STP, d'avoir osé dire ce que j'en pense ... Et Bonne Journée surtout ! 

Et dis-moi encore, STP, quand "on sait " comment s'occupe t-on ? Est-ce que l'on pense encore dans ces cas là ? 

il y a 29 minutes, LouiseAragon a dit :

Te voilà donc devenue psychothérapeute ou Grand Juge !   A te lire, on pourrait s'imaginer que tu as trouvé ta juste place à la Droite du créateur et que tu tries les " bonnes âmes" et les mauvaises ! 

Connais-tu le test de la relecture ? On conseille ça aux enfants, de se relire ... et de réfléchir ! 

Bon, excuse-moi, j'oublie sans cesse que " toi, tu sais et que toi, tu as compris" ... Excuse-moi, STP, d'avoir osé dire ce que j'en pense ... Et Bonne Journée surtout ! 

Et dis-moi encore, STP, quand "on sait " comment s'occupe t-on ? Est-ce que l'on pense encore dans ces cas là ? 

J'ai surtout retenu que Swannie n'avait jamais sucé l'ostie !

Et pourtant, sucer le corps du Christ est sans le moindre doute son petit pêché mignon qui donne des points.

A l'heure du jugement dernier que celui qui n'a jamais sucé suce la première queue du paradis...et elle est longue.

J'ai du lire ça dans l'ancien testament je crois.

Le 21/10/2018 à 15:09, azad2B a dit :

Pour une fois que Swannie, nous donne autre chose à sucer qu’une hostie, vous pensez-bien que j’en ai profité. Alors, j’ ai fait son test, et je crois de façon honnête.

Allongé, donc, au calme, je vide mon esprit. J’ai pour cela une méthode personnelle et très efficace : je me suis inventé un petit jeu mathématique très amusant qui donne des résultats très surprenants, comme je suis rompu aux subtilités de ce jeu, je peux m’y adonner très facilement. Résultat : au bout de quelques minutes, je n’ai plus aucunes pensées parasites, je joue et rien de plus. Alors petit à petit, cela m’ engourdi et je reviens sur terre. A ce moment, je crois les conditions proposées par Swannie sont bien remplies, les premières pensées qui vous assaillent ne vienne pas de votre conscient, du moins je crois cela. Et voilà ce que ça a donné :

Une tache blanche, bouillonnante comme du lait dans une casserole trop chauffée et vers laquelle je plongeais,, la tache devint immense, entre ses particules blanches, de vastes espaces sombres qui grandissaient et les taches blanches devenaient comme des galaxies et je plongeais toujours… les galaxies devinrent des Soleils et je fonçais vers l’un d’ eux, et, et ….. je me suis réveillé sur notre bonne Terre.

Je n’ai certes pas vu dieu, et à moins de me dire que le Cosmos est oeuvre divine, ce dont faute de mieux, je ne doute pas, je ne crois pas avoir fait avancer le schmilblick.

En tout cas personne ne m' a proposé mille milliards.

Eh ? Tu nous a pas dit comment tu le comprenais ton "rêve éveillé" ! Tu devrais essayer de nous le dire...

il y a 53 minutes, LouiseAragon a dit :

Et dis-moi encore, STP, quand "on sait " comment s'occupe t-on ? Est-ce que l'on pense encore dans ces cas là ? 

Dans le cas où le "sachant" est de l'acabit d'une Swannie, on s'occupe essentiellement à bien respecter la dose de neuroleptiques préconisés par les doctes descendants de ce Jung. Et l'on pense, bien sûr, comment pourrait-il en être autrement ? Par exemple, on pense que si cette nuit, Mon Petit Jésus, daigne venir soulever ma camisole de force chimique, demain j'irais faire un tour dans le sex-shop du coin voir s'ils ont des ustensiles aux couleurs de l' Arc en Ciel en signe de reconnaissance da l'acte d' Alliance qu'il m' a accordé.

il y a 9 minutes, Blaquière a dit :

Eh ? Tu nous a pas dit comment tu le comprenais ton "rêve éveillé" ! Tu devrais essayer de nous le dire...

Je l'ai dit pourtant, je me prenais pour Hubble, le télescope. Tu vois, je reste modeste, tous comptes faits. Et cette pauvre Swannie qui dans le noir majestueux de ma vision intergalactique n' a vu que celui de mon âme est bien à plaindre.

Baudelaire, bien qu'il appartienne à la catégorie des Maudits, aurait été avec son opium, un meilleur thérapeute pour elle que ne le sont ceux qu'elle fréquente. 

il y a 2 minutes, azad2B a dit :

Je l'ai dit pourtant, je me prenais pour Hubble, le télescope. Tu vois, je reste modeste, tous comptes faits. Et cette pauvre Swannie qui dans le noir majestueux de ma vision intergalactique n' a vu que celui de mon âme est bien à plaindre.

Baudelaire, bien qu'il appartienne à la catégorie des Maudits, aurait été avec son opium, un meilleur thérapeute pour elle que ne le sont ceux qu'elle fréquente. 

J'avais raté ton explication ! Mais on est parfaitement d'accord ! En te lisant, j'ai fait le voyage avec toi !

Le lait : la Voie Lactée > d'où les galaxies (le noir n'étant que le vide sidéral ou intergalactique) > Le soleil > La terre ? terminus, tout le monde descend !...

Resterait à élucider quelques détails : le lait dans une casserole surchauffée, bout ? D'où le "boulet" ! Mais c'est qui le boulet ?!! Le lait s'échappe ! Quel boulet t'empêche de t'échapper ?

C'est tellement tiré par le cheveux que je dois accepter que c'est moi qui dois vouloir m'échapper !!! Ou non ! C'est le contraire : je ne veux pas m'échapper ! Depuis un gros moment je me dis "faut que j'aille travailler !" Allez, j'y vais ! à plus !