La conscience

à l’instant, Swannie a dit :

Je ne vais pas remonter les 60 pages du sujet pour trouver qui a interpellé l'autre le premier, de plus cela n'aurait guère intérêt. Ce que j'ai pu constater, c'est que je suis restée correcte avec tous, mais que l'inverse l'a rarement été de la part des athées, et particulièrement de la part de azad et zenalpha, et parfois Blaquière qui tient à maintenir la conversation et je n'en connais pas le but pour le moment. Ils ont donc à mes yeux un gros problème psychique à dénigrer les autres, mais là on ne va pas s'y étendre car ce n'est pas le sujet, et ils ont leur propre conscience pour le constater eux-mêmes. 

Quand tu déclares que tu sais que Dieu n'existe pas, ne crois-tu pas qu'il serait plus sage d'en avoir la preuve avant de lancer une telle affirmation...

A la différence que toi, tu n'as pas de preuve non plus que Dieu existe ou pas, alors que j'en ai une qu'Il existe et que personne ne peut me l'ôter  

Vous disiez il me semble "je sais que Dieu existe" ...Si je sais que non  je ne suis pas pour autant dans l 'attitude de vouloir le redémontrer à chaque fois style "tiens je démontre que Dieu n 'existe pas " , d 'ailleurs cela n 'intéresserait personne ...

Par contre depuis le nombre d 'années que je m 'y intéresse à la question , je suis plus aise à l écrire lorsque vous mêmes affirmez l 'inverse ...

En fait faut bien comprendre l 'histoire des croyances dans leur profondeur d 'esprit , c 'est passionnant , à des degrés que vous ne soupçonnez sans doute même pas ...

il y a 1 minute, lumic a dit :

Vous disiez il me semble "je sais que Dieu existe" ...Si je sais que non  je ne suis pas pour autant dans l 'attitude de vouloir le redémontrer à chaque fois style "tiens je démontre que Dieu n 'existe pas " , d 'ailleurs cela n 'intéresserait personne ...

Par contre depuis le nombre d 'années que je m 'y intéresse à la question , je suis plus aise à l écrire lorsque vous mêmes affirmez l 'inverse ...

En fait faut bien comprendre l 'histoire des croyances dans leur profondeur d 'esprit , c 'est passionnant , à des degrés que vous ne soupçonnez sans doute même pas ...

A la différence, une fois de plus, que j'ai la preuve de mon affirmation alors que tu n'en as pas, cela fait 10 ans que j'ai cette preuve évidente. Ce qui ne voulait pas dire que je n'y croyais pas avant, cela veut dire que ma foi a été récompensée.

Alors tu peux comprendre que lorsque tu écris "je suis plus aise à l'écrire lorsque vous-mêmes affirmez l'inverse", je constate précisément l'inverse : tu l'écris à l'aveuglette, moi non. Je n'ai pas eu besoin de l'histoire des croyances dans leur profondeur d'esprit contrairement à toi, je n'ai eu besoin à la base que d'un livre appelé "Nouvelle Alliance" et de croire en ce qui y était écrit, en mon âme et conscience. Compte tenu de l'incroyable et vertigineux message caché qu'il contient, qui n'est révélé qu'à ceux qui ont vraiment cru et aimé la personne centrale, tu peux me raconter tout ce que tu veux à son sujet que cela n'aura strictement aucun impact sur moi. On peut le lire selon la lettre, et le livre n'aura aucune signification profonde : il ne "résonnera" pas, mais quand on le lit selon l'Esprit, Dieu s'est alors révélé et continue de se révéler ensuite sans plus jamais s'arrêter et de manière de plus en plus intime. Donc dire "Dieu n'existe pas" est pure folie à mes yeux, saisit le bien.

Le problème pour toi comme pour d'autres demeurant, à la base, dans le fait de ne pas comprendre ce que signifie "en mon âme et conscience" (en se demandant réellement si on aime la vérité ou pas, ou si on en a tant peur qu'on préfère la nier, la refoulant dans l'inconscience, c'est ce que font tous ceux qui nient Dieu).

il y a 7 minutes, Swannie a dit :

Je ne vais pas remonter les 60 pages du sujet pour trouver qui a interpellé l'autre le premier, de plus cela n'aurait guère intérêt. Ce que j'ai pu constater, c'est que je suis restée correcte avec tous, mais que l'inverse l'a rarement été de la part des athées, et particulièrement de la part de azad et zenalpha, et parfois Blaquière qui tient à maintenir la conversation et je n'en connais pas le but pour le moment. Ils ont donc à mes yeux un gros problème psychique à dénigrer les autres, mais là on ne va pas s'y étendre car ce n'est pas le sujet, et ils ont leur propre conscience pour le constater eux-mêmes. 

Quand tu déclares que tu sais que Dieu n'existe pas, ne crois-tu pas qu'il serait plus sage d'en avoir la preuve avant de lancer une telle affirmation...

A la différence que toi, tu n'as pas de preuve non plus que Dieu existe ou pas, alors que j'en ai une qu'Il existe et que personne ne peut me l'ôter  

Je vais te dire ce qui me motive à poursuivre cette conversation. C'est que pour moi, la croyance en Dieu est une telle absurdité que je voudrait bien comprendre  ce qui peut aveugler (ou halluciner) à ce point ceux qui sont croyants...  Bien sûr je dis et pense que l'on croit en ce que l'on veut croire... Mais c'est si extraordinaire... si stupéfiant... C'est un peu comme un spectacle avec des effets spéciaux ! Je te lis et je reste bouche bée ! Je m dis "c'est pas vrai ?!"  "c'est pas possible ?!" Mais oui ! Je me dis il va bien finir par se produire un sursaut ? D'un coup "elle" va réaliser ? Mais non !  Tu persistes et signes ! J'en suis abasourdi !

Finalement, je me dis que j'ai un peu la même attitude que toi, croyante, mais à l'inverse ! Pour toi Dieu est une évidence, et pour moi c'est son inexistence qui en est une.

Ce qui est sûr c'est qu'il y en a forcément un des deux qui se plante grave !

il y a 8 minutes, Blaquière a dit :

Je vais te dire ce qui me motive à poursuivre cette conversation. C'est que pour moi, la croyance en Dieu est une telle absurdité que je voudrait bien comprendre  ce qui peut aveugler (ou halluciner) à ce point ceux qui sont croyants... 

La réponse vient d'être donnée ci-dessus dans ma réponse à lumic. Pour moi la non croyance en Dieu est une telle absurdité que je ne cherche plus à comprendre puisqu'ayant compris la raison au fil de cette discussion.

Celui des 2 qui se plante grave est forcément celui qui n'a pas de preuve évidente, pas celui qui en a une : affirmer sans preuve, c'est de l'inconscience, affirmer avec preuve, c'est conscient.

il y a 6 minutes, Swannie a dit :

La réponse vient d'être donnée ci-dessus dans ma réponse à lumic. Pour moi la non croyance en Dieu est une telle absurdité que je ne cherche plus à comprendre puisqu'ayant compris la raison au fil de cette discussion.

Voilà ! Tu as bien dit : "je ne cherche plus à comprendre!" Comme si ton esprit était verrouillé.        ( Là, il faudrait réfléchir, étudier au mieux comment fonctionne un esprit, une conscience,  et c'est loin d'être simple. Quelles sont les instances qui entre en jeu, y en a-t-il plusieurs, déjà ? dont une qui se/lui fixe des limites (à la conscience)... etc.) Moi je ne peux pas m'empêcher de chercher à comprendre. Toujours. C'est pas extraordinaire non plus, c'est juste une tournure d'esprit plus ou moins importante ou développée dans chaque esprit-conscience, il me semble.

Je parle pour moi, les autres je ne sais pas.  Peut-être aussi ?

Tiens ! Ce qui à mon avis rend suspecte la croyance (en Dieu) c'est qu'en un certain sens elle met un terme au questionnement tous azimuts... Un peu comme une démission de l'esprit... qui "bien sûr" va prendre le nom de spiritualité ! Comme un retour formel ou factice de l'inconscient !

il y a 6 minutes, Blaquière a dit :

Voilà ! Tu as bien dit : "je ne cherche plus à comprendre!" Comme si ton esprit était verrouillé.        ( Là, il faudrait réfléchir, étudier au mieux comment fonctionne un esprit, une conscience,  et c'est loin d'être simple. Quelles sont les instances qui entre en jeu, y en a-t-il plusieurs, déjà ? dont une qui se/lui fixe des limites (à la conscience)... etc.) Moi je ne peux pas m'empêcher de chercher à comprendre. Toujours. C'est pas extraordinaire non plus, c'est juste une tournure d'esprit plus ou moins importante ou développée dans chaque esprit-conscience, il me semble.

Je parle pour moi, les autres je ne sais pas.  Peut-être aussi ?

Pourquoi couper ce que j'ai écrit ? en coupant, tu démontres que c'est ton esprit qui est verrouillé, puisque j'ai précisément écrit ceci : "je ne cherche plus à comprendre puisqu'ayant compris"

Tu vois à quel point ton propre esprit est aveuglé ? je ne cherche plus à comprendre puisqu'ayant compris.

Tu gardes le début (ce qui t'arrange), et tu coupes l'essentiel (ce qui te dérange) parce que tu ne veux ni voir ni entendre, voilà comment tu fonctionnes.

Ben voyons Blaquière. Puisqu'elle te le dis qu'elle a compris. C'est pourtant simple, comme le disait en son temps Charlie Hebdo : un con peut se tromper, deux milliards de cons eux, ne le peuvent pas. Faut-il qu'elle te le dise en Occitan ?

Dos mil milions de tontos no poden estar equivocats

Il y a 1 heure, Swannie a dit :

A la différence, une fois de plus, que j'ai la preuve de mon affirmation alors que tu n'en as pas, cela fait 10 ans que j'ai cette preuve évidente. Ce qui ne voulait pas dire que je n'y croyais pas avant, cela veut dire que ma foi a été récompensée.

Alors tu peux comprendre que lorsque tu écris "je suis plus aise à l'écrire lorsque vous-mêmes affirmez l'inverse", je constate précisément l'inverse : tu l'écris à l'aveuglette, moi non. Je n'ai pas eu besoin de l'histoire des croyances dans leur profondeur d'esprit contrairement à toi, je n'ai eu besoin à la base que d'un livre appelé "Nouvelle Alliance" et de croire en ce qui y était écrit, en mon âme et conscience. Compte tenu de l'incroyable et vertigineux message caché qu'il contient, qui n'est révélé qu'à ceux qui ont vraiment cru et aimé la personne centrale, tu peux me raconter tout ce que tu veux à son sujet que cela n'aura strictement aucun impact sur moi. On peut le lire selon la lettre, et le livre n'aura aucune signification profonde : il ne "résonnera" pas, mais quand on le lit selon l'Esprit, Dieu s'est alors révélé et continue de se révéler ensuite sans plus jamais s'arrêter et de manière de plus en plus intime. Donc dire "Dieu n'existe pas" est pure folie à mes yeux, saisit le bien.

Le problème pour toi comme pour d'autres demeurant, à la base, dans le fait de ne pas comprendre ce que signifie "en mon âme et conscience" (en se demandant réellement si on aime la vérité ou pas, ou si on en a tant peur qu'on préfère la nier, la refoulant dans l'inconscience, c'est ce que font tous ceux qui nient Dieu).

Oui , je suis plus aise à penser , à affirmer , à écrire que Dieu n 'existe pas depuis le temps que j 'étudie la question ...

Pour le comprendre , il ne faut évidemment pas être pour ou contre Dieu , c 'est à dire partir sur l 'idée vraie qu 'il existerait avec le choix pour ou contre lui et style de dérives et interprétations qui vont avec ...

Oui , Dieu n 'existe pas , quelle joie de le savoir , de le découvrir ...

Contrairement à ce que vous croyez je n 'ai pas étudié en profondeur un livre style "nouvelle alliance" ou autre d 'autant que cela aurait pu être une influence possible ...

En fait , je suis simplement capable d 'assimiler énormément d 'infos , d 'en faire le tri et déduire , pas besoin de me bourrer le crâne de lectures spécifiques ...

Je n 'écris pas à l 'aveuglette tandis que de vos affirmations vous êtes bien incapable d 'apporter la preuve comme émanant

de Dieu ...

En fait il se pourrait bien que vous calquiez sur Jésus , rien de personnel en fait , l 'idée étant déjà prise ...

il y a une heure, lumic a dit :

Oui , je suis plus aise à penser , à affirmer , à écrire que Dieu n 'existe pas depuis le temps que j 'étudie la question ...

Pour le comprendre , il ne faut évidemment pas être pour ou contre Dieu , c 'est à dire partir sur l 'idée vraie qu 'il existerait avec le choix pour ou contre lui et style de dérives et interprétations qui vont avec ...

Oui , Dieu n 'existe pas , quelle joie de le savoir , de le découvrir ...

Contrairement à ce que vous croyez je n 'ai pas étudié en profondeur un livre style "nouvelle alliance" ou autre d 'autant que cela aurait pu être une influence possible ...

En fait , je suis simplement capable d 'assimiler énormément d 'infos , d 'en faire le tri et déduire , pas besoin de me bourrer le crâne de lectures spécifiques ...

Je n 'écris pas à l 'aveuglette tandis que de vos affirmations vous êtes bien incapable d 'apporter la preuve comme émanant

de Dieu ...

En fait il se pourrait bien que vous calquiez sur Jésus , rien de personnel en fait , l 'idée étant déjà prise ...

Comme si "étudier la question" au lieu de chercher à savoir (ce n'est pas pareil), était suffisant donc pour toi.

Etudier la question c'est superflu même si l'étude prend des années, chercher à savoir, c'est une soif de connaissance, la motivation est donc très différente et beaucoup plus forte, intense même, pour l'assoiffé de connaissance.

Pourquoi cela t'a donné de la joie de croire que Dieu n'existe pas ? C'est en recevant la preuve qu'il existe que j'ai éprouvé la plus grande joie que j'ai pu connaitre dans le monde, il n'y en a aucune qui puisse lui être comparable, pas même la naissance d'un enfant. C'est littéralement une explosion, composée de joie, de paix, de sérénité, de plénitude d'amour, qui nous envahit et que nous ne voulons plus jamais quitter, et en même temps un bouclier de protection qui fait que nous n'avons plus peur de rien à partir de ce jour là, défini comme étant le plus beau de ma vie.

Je ne comprends d'ailleurs pas comment il est possible d'être pour ou contre Dieu ? C'est une question que je ne me suis jamais posée puisqu'il m'apparait comme une évidence qu'on ne peut qu'être pour puisqu'il est Amour, alors question zappée d'emblée. Ne pas être pour l'amour, c'est être pour la haine ou l'indifférence, l'une ou l'autre étant l'assurance d'une vie déserte et aride, puisque manquant de l'essentiel.

Tout dans le monde peut nous influencer, ainsi tout est question de choix personnels. Le seul fait d'avoir cru dans ce livre m'a permis de ne pas me bourrer le crâne d'autres lectures totalement inutiles dans la recherche du sens de la vie, cela a toujours été mon objectif de lui trouver un sens.

C'est vrai que si j'ai bien la preuve que Dieu existe (cette preuve est un sceau), je ne peux pas le prouver aux autres puisqu'elle est invisible aux yeux humains. L'unique chose donc qui sera leur preuve aussi sera lorsqu'ils mourront, là ils sauront, tous, très consciemment, puisque la conscience ne meurt pas. Après la mort du corps physique, on demeure bien conscient d'être toujours vivant, bien que hors de ce corps (on peut même le voir mort).

Bien sûr que mon modèle de vie c'est le Christ puisqu'il est Dieu en personne, je ne me calque pas sur Lui, c'est Lui qui me façonne à son image jour après jour (je n'ai pas ce pouvoir de me calquer moi-même, c'est Lui qui l'a ce pouvoir). Calquer n'est pas le bon terme, c'est coller qui l'est (adhérence jusqu'à la perfection).

il y a 3 minutes, Swannie a dit :

C'est vrai que si j'ai bien la preuve que Dieu existe (cette preuve est un sceau), je ne peux pas le prouver aux autres puisqu'elle est invisible aux yeux humains. L'unique chose donc qui sera leur preuve aussi sera lorsqu'ils mourront, là ils sauront, tous, très consciemment, puisque la conscience ne meurt pas. Après la mort du corps physique, on demeure bien conscient d'être toujours vivant, bien que hors de ce corps (on peut même le voir mort).

Bien sûr que mon modèle de vie c'est le Christ puisqu'il est Dieu en personne, je ne me calque pas sur Lui, c'est Lui qui me façonne à son image jour après jour (je n'ai pas ce pouvoir de me calquer moi-même, c'est Lui qui l'a ce pouvoir).

 

Dis-moi, Swannie, crois-tu que tu es " une part de Dieu" puisque Dieu te façonne à son image ... Tu dois lui ressembler, non ? 

"C'est vrai que si j'ai bien la preuve que Dieu existe (cette preuve est un sceau), je ne peux pas le prouver aux autres puisqu'elle est invisible aux yeux humains"  dis-tu ! 

Aurais-tu donc des yeux ou un pouvoir d'extralucide ? 

Et, autre question, crois-tu vraiment que seuls les croyants soient capables d'éprouver l'amour ? Penses-tu vraiment que les non croyants " c'est être pour la haine ou l'indifférence, l'une ou l'autre étant l'assurance d'une vie déserte et aride, puisque manquant de l'essentiel. "  

Il y a 3 heures, Swannie a dit :

Pourquoi couper ce que j'ai écrit ? en coupant, tu démontres que c'est ton esprit qui est verrouillé, puisque j'ai précisément écrit ceci : "je ne cherche plus à comprendre puisqu'ayant compris"

Tu vois à quel point ton propre esprit est aveuglé ? je ne cherche plus à comprendre puisqu'ayant compris.

Tu gardes le début (ce qui t'arrange), et tu coupes l'essentiel (ce qui te dérange) parce que tu ne veux ni voir ni entendre, voilà comment tu fonctionnes.

C'est vrai, Swannie, que toi, tu as l'esprit non "verrouillé " car toi " tu sais" , toi, "tu as compris " ... dis-tu ! C'est pour moi assez hallucinant de te lire !  

Qu'est-ce qu'un postulat ?  

il y a une heure, LouiseAragon a dit :

C'est vrai, Swannie, que toi, tu as l'esprit non "verrouillé " car toi " tu sais" , toi, "tu as compris " ... dis-tu ! C'est pour moi assez hallucinant de te lire !  

 

Mais rassures-toi, cette hallucination doit en frapper bien d'autres. Ce qui ressort de la lecture d'un post de Swannie, et bien au delà de la conviction que l'on peut avoir à penser qu'elle se trompe, qu'elle s'abuse, qu'elle donne dans le prosélytisme vulgaire voire même qu'elle tente de se convaincre elle-même c'est l'accent de sincérité de ses propos. Ainsi donc et contre toute attente on a l'impression qu'elle est porteuse d'un message et qu'elle ne vit que pour le divulguer. Face à ce constat l'inquiétude de celui qui se méfie de toute forme d' éblouissement intellectuel ne peut que se trouver renforcée. Il en arriverait le pauvre à remercier dieu de ne pas l' avoir éclairé de sa lumière et de l'avoir laissé indemne.

J'essaie ici, et vainement d' ailleurs à m'imaginer jaloux de ce genre de foi, je ne le peux pas,, je ne suis pas jaloux c'est indiscutable. Non, j'ai peur, tout simplement, peur de songer à ce que pourraient faire deux milliards de gens animés par une telle croyance si par accident, ils s'unissaient dans une action commune. Bien entendu, je ne crains pas que leur dieu vienne lire par dessus mon épaule me chiper mes idées pour leur dicter un plan de bataille en bon ordre, mais la peur naît de la possibilité du danger, n'est-ce pas ?

Et c'est pourquoi je pense que la prophylaxie est le seul remède pour notre salut à tous. Le KCl est pas mal dit-on.

Tiens la toute petite partie de ma conscience qui s'inquiétait au début de mon post, viens de me rire aux anges. Rassérénée 

Il y a 4 heures, Swannie a dit :

Pourquoi couper ce que j'ai écrit ? en coupant, tu démontres que c'est ton esprit qui est verrouillé, puisque j'ai précisément écrit ceci : "je ne cherche plus à comprendre puisqu'ayant compris"

Tu vois à quel point ton propre esprit est aveuglé ? je ne cherche plus à comprendre puisqu'ayant compris.

Tu gardes le début (ce qui t'arrange), et tu coupes l'essentiel (ce qui te dérange) parce que tu ne veux ni voir ni entendre, voilà comment tu fonctionnes.

 

Mais non ! On n'est jamais sûr d'avoir compris, tout compris ! Ptolémée aussi avait tout compris... Tout expliqué... Et c'était tout faux...

"Puisque ayant compris" : tu dis que ça me dérange ? Mais bien au contraire ça m'arrange et ça va dans mon sens ! Ton but c'est de ne plus avoir à comprendre ! De ne plus réfléchir, de ne plus te poser de question. Tu as compris ? Tout est dit ! Ne remuons plus ... la vase !

Ainsi marche la psychologie (bon, là je m'avance beaucoup, mais ça m'amuse !) :

"Je ne cherche plus à comprendre puisqu'ayant tout compris" : Non ! "je considère que j'ai tout compris (même si c'est pas vrai) POUR ne plus avoir à comprendre ! Le but, c'est ça : la vacance de l'esprit...  Freud le disait déjà le "bien être", le plaisir, le bonheur, c'est la suppression des tensions...

Parce que ce serait trop difficile de conduire sa vie sans Dieu?... En fait, on croit que ça serait difficile. Ça ne l'est pas du tout !  Regarde-moi, MOI ! (Un exemple au hasard !) Sans Dieu : je baigne dans l'Amour et dans la bonhomie ! 

Ce qui m'interpelle le plus, ce sont les gens qui prétendent qu'après la mort du corps, il n'y a rien. Il n'y a pas plus inconscientes que ces personnes là, de prétendre quelque chose dont elles ignorent tout.

Ce qui peut vous faire rire, là, ici et maintenant, mais dont vous ne savez strictement rien en vérité, ce qui signifie que vous riez tout autant inconsciemment.

C'est pas  10 000 lieues qui nous séparent, c'est un gouffre : celui de l'ignorance face à la connaissance.

Ne comptez plus sur moi pour vous répondre un par un, puisque vous n'aimez que les démons qui vous habitent : consciemment ou pas, c'est ce que vous démontrez chacun, posts après posts.

Miss je sais tout et je détiens la vérité à parlé. Si elle tient parole, on va pouvoir jurer tranquillement pas pour faire de la peine aux bigots, mais simplement pour le plaisir.

Il y a 6 heures, Swannie a dit :

Comme si "étudier la question" au lieu de chercher à savoir (ce n'est pas pareil), était suffisant donc pour toi.

Etudier la question c'est superflu même si l'étude prend des années, chercher à savoir, c'est une soif de connaissance, la motivation est donc très différente et beaucoup plus forte, intense même, pour l'assoiffé de connaissance.

Pourquoi cela t'a donné de la joie de croire que Dieu n'existe pas ? C'est en recevant la preuve qu'il existe que j'ai éprouvé la plus grande joie que j'ai pu connaitre dans le monde, il n'y en a aucune qui puisse lui être comparable, pas même la naissance d'un enfant. C'est littéralement une explosion, composée de joie, de paix, de sérénité, de plénitude d'amour, qui nous envahit et que nous ne voulons plus jamais quitter, et en même temps un bouclier de protection qui fait que nous n'avons plus peur de rien à partir de ce jour là, défini comme étant le plus beau de ma vie.

Je ne comprends d'ailleurs pas comment il est possible d'être pour ou contre Dieu ? C'est une question que je ne me suis jamais posée puisqu'il m'apparait comme une évidence qu'on ne peut qu'être pour puisqu'il est Amour, alors question zappée d'emblée. Ne pas être pour l'amour, c'est être pour la haine ou l'indifférence, l'une ou l'autre étant l'assurance d'une vie déserte et aride, puisque manquant de l'essentiel.

Tout dans le monde peut nous influencer, ainsi tout est question de choix personnels. Le seul fait d'avoir cru dans ce livre m'a permis de ne pas me bourrer le crâne d'autres lectures totalement inutiles dans la recherche du sens de la vie, cela a toujours été mon objectif de lui trouver un sens.

C'est vrai que si j'ai bien la preuve que Dieu existe (cette preuve est un sceau), je ne peux pas le prouver aux autres puisqu'elle est invisible aux yeux humains. L'unique chose donc qui sera leur preuve aussi sera lorsqu'ils mourront, là ils sauront, tous, très consciemment, puisque la conscience ne meurt pas. Après la mort du corps physique, on demeure bien conscient d'être toujours vivant, bien que hors de ce corps (on peut même le voir mort).

Bien sûr que mon modèle de vie c'est le Christ puisqu'il est Dieu en personne, je ne me calque pas sur Lui, c'est Lui qui me façonne à son image jour après jour (je n'ai pas ce pouvoir de me calquer moi-même, c'est Lui qui l'a ce pouvoir). Calquer n'est pas le bon terme, c'est coller qui l'est (adhérence jusqu'à la perfection).

 

 

La joie de savoir que Dieu n 'existe pas et non point "la joie de croire qu 'il n 'existe pas" , sensation de liberté impénétrable , indéfinissable tellement c 'est fort , les mots me manquent mais pas la pensée ...

Il y a 9 heures, lumic a dit :

La joie de savoir que Dieu n 'existe pas et non point "la joie de croire qu 'il n 'existe pas" , sensation de liberté impénétrable , indéfinissable tellement c 'est fort , les mots me manquent mais pas la pensée ...

Je n'appelle pas "savoir" quelque chose de non expérimenté c'est à dire connu personnellement, je l'appelle donc "croire".

C'est la même chose avec les croyants en Dieu, certains croient sans l'avoir connu personnellement, ils sont donc dans la croyance et non dans le savoir.

C'est la même sensation de liberté intensément profonde que nous ressentons en connaissant Dieu, indéfinissable tellement c'est puissant : nous réalisons que nous étions esclaves du monde et Il vient nous affranchir de ce monde pour nous faire entrer dans son royaume : un océan d'amour pur où tout n'est que paix et joie, assorti d'une sécurité profondément ressentie. Nous y découvrons des niveaux de conscience s'élevant constamment, et plus ils s'élèvent, plus le sentiment de liberté s'élève à l'infini. Pour définir le mot pur que j'ai volontairement mis en italique, il convient de lui ajouter le mot "rafraichissement" puisque cette pureté ressentie est semblable à celle que nous connaissons lorsque nous sommes encore d'innocents enfants, cette innocence dans laquelle le mal n'existe pas. M'interrogeant sur cet état, j'ai fini par comprendre à force d'entendre à plusieurs reprises "tout est pur pour ceux qui sont purs", que le mal, le péché, n'existe pas, ce sont les hommes eux-mêmes qui le créent, l'inventent, en décrétant que telle chose ou telle autre est impure : ce sont leurs pensées qui le sont car tout ce que Dieu a créé pour sa part est bon.

Ainsi dans le monde, parvenus à ce stade, plus personne n'a d'emprise sur nous, on peut nous dire et nous raconter n'importe quoi, plus rien ne nous atteint.

Continuant ma lecture de la Dialectique du moi et de l'inconscient de C.G. Jung, je lis page 216 :

"Le secret de la philosophie alchimique, et sa clé ignorée pendant des siècles, c'est précisément le fait, l'existence de la fonction transcendante, de la métamorphose de la personnalité, grâce au mélange et à la synthèse de ses facteurs nobles et de ses constituants grossiers, de l'alliage des fonctions différenciées et de celles qui ne le sont pas, en bref, des épousailles, dans l'être, de son conscient et de son inconscient".

C'est exprimé à la manière de Jung, j'aurais pu l'exprimer avec d'autres mots dans la forme, mais le sens dans le fond aurait été le même.

page 225 : "Quiconque y réfléchit se fera une idée approximative de la manière dont se déroule la métamorphose de la personnalité. Du fait de sa participation active, le sujet se mêle aux processus inconscients et il en devient détenteur en se laissant pénétrer et saisir par eux. Ainsi, il relie en lui les plans conscients et les plans inconscients. Le résultat en est un mouvement ascensionnel dans la flamme, la métamorphose dans la chaleur alchimique et la naissance de l'« esprit subtil »." 

Je ne l'aurais pas nommé "esprit subtil" mais dans le fond, peu importe la forme à ce stade.

il y a 56 minutes, Swannie a dit :

Je n'appelle pas "savoir" quelque chose de non expérimenté c'est à dire connu personnellement, je l'appelle donc "croire".

C'est la même chose avec les croyants en Dieu, certains croient sans l'avoir connu personnellement, ils sont donc dans la croyance et non dans le savoir.

C'est la même sensation de liberté intensément profonde que nous ressentons en connaissant Dieu, indéfinissable tellement c'est puissant : nous réalisons que nous étions esclaves du monde et Il vient nous affranchir de ce monde pour nous faire entrer dans son royaume : un océan d'amour pur où tout n'est que paix et joie, assorti d'une sécurité profondément ressentie. Nous y découvrons des niveaux de conscience s'élevant constamment, et plus ils s'élèvent, plus le sentiment de liberté s'élève à l'infini. Pour définir le mot pur que j'ai volontairement mis en italique, il convient de lui ajouter le mot "rafraichissement" puisque cette pureté ressentie est semblable à celle que nous connaissons lorsque nous sommes encore d'innocents enfants, cette innocence dans laquelle le mal n'existe pas. M'interrogeant sur cet état, j'ai fini par comprendre à force d'entendre à plusieurs reprises "tout est pur pour ceux qui sont purs", que le mal, le péché, n'existe pas, ce sont les hommes eux-mêmes qui le créent, l'inventent, en décrétant que telle chose ou telle autre est impure : ce sont leurs pensées qui le sont car tout ce que Dieu a créé pour sa part est bon.

Ainsi dans le monde, parvenus à ce stade, plus personne n'a d'emprise sur nous, on peut nous dire et nous raconter n'importe quoi, plus rien ne nous atteint.

Continuant ma lecture de la Dialectique du moi et de l'inconscient de C.G. Jung, je lis page 216 :

"Le secret de la philosophie alchimique, et sa clé ignorée pendant des siècles, c'est précisément le fait, l'existence de la fonction transcendante, de la métamorphose de la personnalité, grâce au mélange et à la synthèse de ses facteurs nobles et de ses constituants grossiers, de l'alliage des fonctions différenciées et de celles qui ne le sont pas, en bref, des épousailles, dans l'être, de son conscient et de son inconscient".

C'est exprimé à la manière de Jung, j'aurais pu l'exprimer avec d'autres mots dans la forme, mais le sens dans le fond aurait été le même.

page 225 : "Quiconque y réfléchit se fera une idée approximative de la manière dont se déroule la métamorphose de la personnalité. Du fait de sa participation active, le sujet se mêle aux processus inconscients et il en devient détenteur en se laissant pénétrer et saisir par eux. Ainsi, il relie en lui les plans conscients et les plans inconscients. Le résultat en est un mouvement ascensionnel dans la flamme, la métamorphose dans la chaleur alchimique et la naissance de l'« esprit subtil »." 

Je ne l'aurais pas nommé "esprit subtil" mais dans le fond, peu importe la forme à ce stade.

Vivre la vie est l 'expérimenter , donc savoir , connaissance , découvrir , approfondir , humilité non point envers le dit Dieu mais dans la révélation de l 'existence ...

En fait vous êtes encore dans le concept , l 'expérimentation imaginée parmi une foule d 'infos sans en avoir conscience , là ou inconsciemment il y 'a une histoire qui s 'adresse à vous , est répercussion dans toutes les influences possibles réelles ou imaginaires ...

Par contre j 'admets , qu 'il faut une prise de conscience assez élever pour savoir que Dieu n 'existe pas ...

En fait , faut naviguer dans le subtil , l 'esprit ...

il y a 8 minutes, lumic a dit :

Vivre la vie est l 'expérimenter , donc savoir , connaissance , découvrir , approfondir , humilité non point envers le dit Dieu mais dans la révélation de l 'existence ...

En fait vous êtes encore dans le concept , l 'expérimentation imaginée parmi une foule d 'infos sans en avoir conscience , là ou inconsciemment il y 'a une histoire qui s 'adresse à vous , est répercussion dans toutes les influences possibles réelles ou imaginaires ...

Par contre j 'admets , qu 'il faut une prise de conscience assez élever pour savoir que Dieu n 'existe pas ...

En fait , faut naviguer dans le subtil , l 'esprit ...

 

Ma réalité n'est pas un concept puisque l'imagination n'y a pas de part. La réalité, c'est ce qui est réel, ce qui existe en fait, par opposition à ce qui est imaginé, rêvé, et c'est dans ce domaine là que tu te situes : l'imagination, le rêve, dont tu devrais sortir pour expérimenter le réel.

C'est parce que tu n'as précisément pas de prise de conscience que tu déclares que Dieu n'existe pas : si tu ouvrais les yeux, si tu te mettais à écouter, tu pourrais commencer à en avoir une, puis d'autres de plus en plus élevées dans lesquelles tu conscientiserais parfaitement Dieu. Tu t'imagines naviguer dans le subtil, l'esprit, alors que tu navigues dans ton imagination qui t'a elle-même convaincue.

Réalise-toi, sort de ta torpeur.