Une centrale à l'arrêt

Quatre réacteurs de la centrale du Tricastin, ont  été mis à l'arrêt. En cause le renforcement d'une digue dont la  rupture par séisme pourrait  ne plus refroidir le réacteur et le mener à la fusion!

C'est très bien. S'ils pouvaient même l'arrêter définitivement, ça en ferait une de moins.

Communiqué de l'Asn:

https://www.asn.fr/Informer/Actualites/Mise-a-l-arret-provisoire-de-la-centrale-nucleaire-du-Tricastin

" L’ASN reclasse l’événement significatif déclaré par EDF au niveau 2 de l’échelle INES. "

Echelle INES: https://fr.wikipedia.org/wiki/Échelle_internationale_des_événements_nucléaires

il y a 16 minutes, Gouderien a dit :

C'est très bien. S'ils pouvaient même l'arrêter définitivement, ça en ferait une de moins.

Mais pour cela, il faudrait activer les "chantiers" d'éoliennes qui se font attendre !

il y a 30 minutes, querida13 a dit :

Quatre réacteurs de la centrale du Tricastin, ont  été mis à l'arrêt.

Suite à Fukushima au Japon, que les dispositifs de protection des centrales nucléaires et l' anticipation aux risques naturelles soient revus à la hausse, c'est normal.

Pour ma part, dans le cas présent, dans le peu que j'ai compris et retenu, notamment dans la réalisation d'une digue extérieure à l'enceinte de la centrale, je ne perçois pas très bien la pertinence ou l'urgence d'arrêter cette centrale  pendant des travaux complètement hors site?

il y a 10 minutes, Zigbu a dit :

Mais pour cela, il faudrait activer les "chantiers" d'éoliennes qui se font attendre !

et aussi ....La géothermie, l'énergie marée motrice Il y faut une volonté politique a contre courant des lobbyng ...

il y a 50 minutes, Enchantant a dit :

Suite à Fukushima au Japon, que les dispositifs de protection des centrales nucléaires et l' anticipation aux risques naturelles soient revus à la hausse, c'est normal.

Pour ma part, dans le cas présent, dans le peu que j'ai compris et retenu, notamment dans la réalisation d'une digue extérieure à l'enceinte de la centrale, je ne perçois pas très bien la pertinence ou l'urgence d'arrêter cette centrale  pendant des travaux complètement hors site?

 

Je suppose qu'il va y avoir une interruption d'arrivée d'eau sur les circuits de refroidissement des réacteurs.et donc risque de fusion.

Qu'ils l'arrêtent, n'est pas un problème, je ne suis qu'à 150 km de  cette verrue! Et pas si loin de l'autre,ITER!

bonjour

tout cela est bien beau mais l'hivers est pour bientôt et rien ne peut remplacer 4 central nucléaires .si celles-ci n'existaient pas , nous serions obliger de nous priver d'un tas de choses qui nous sont devenus indispensable .

bien sur , le nucléaire présente un danger potentiel .quand elles ont étés construite , ont disait : il y en à pour des dizaines d'années donc , ont à le temps de voir venir ! mais le temps passe et nous y voila aujourd'hui .

bonne journée

   N' empêche que les centrales nucléaires ont tuées des milliers de fois moins que les voitures et même les avions . 

il y a 17 minutes, Maurice Clampin a dit :

   N' empêche que les centrales nucléaires ont tuées des milliers de fois moins que les voitures et même les avions . 

 

Attend ça va venir, ça ne fait pas suffisamment longtemps que le nucléaire est exploité. Et sûr, qu'à ton âge tu ne seras pas concerné 

il y a 7 minutes, Ines Presso a dit :

Attend ça va venir, ça ne fait pas suffisamment longtemps que le nucléaire est exploité. Et sûr, qu'à ton âge tu ne seras pas concerné 

Inesssssss.........

à l’instant, Aldegonde a dit :

Inesssssss.........

Bin vi, c'est vrai quoi ? 

il y a 1 minute, Ines Presso a dit :

Attend ça va venir, ça ne fait pas suffisamment longtemps que le nucléaire est exploité. Et sûr, qu'à ton âge tu ne seras pas concerné 

..... Et puis , c' est tellement bon de se faire peur 

Je suis totalement pour le nucléaire tant que l' on n' a pas trouvé mieux ... Et pour l' instant il n'y a rien de non polluant qui soit mieux .

Surtout pas les affreux petits moulins à vent qui défigurent nos paysages , qui coutent la peau des fesses et qui sont toujours en panne ou qui ont trop de vent ou pas assez .

il y a 1 minute, Maurice Clampin a dit :

..... Et puis , c' est tellement bon de se faire peur 

Je suis totalement pour le nucléaire tant que l' on n' a pas trouvé mieux ... Et pour l' instant il n'y a rien de non polluant qui soit mieux .

Surtout pas les affreux petits moulins à vent qui défigurent nos paysages , qui coutent la peau des fesses et qui sont toujours en panne ou qui ont trop de vent ou pas assez .

Heu, le nucléaire non polluant ?  t'es sûr que tu as toute ta tête ? 

Il y a 2 heures, Gouderien a dit :

C'est très bien. S'ils pouvaient même l'arrêter définitivement, ça en ferait une de moins.

Et comment allez-vous donner de l'électricité aux français au moment des pointes de consommation cet hiver ?

Pour tenir de tels propos il faut appartenir au clan de ceux qui n'utilisent que très peu d'électricité !

 il faut alors renoncer au sèche-linge, le plus gourmand, au chauffage électrique trop utilisé, aux véhicules électriques que l'on veut généraliser.

Au moments de leurs pics de consommation, la France et ses voisins échangent des kWh. Ces voisins produisent essentiellement leur kWh en brûlant du gaz et du charbon producteurs de CO² et de pluies acides !

il y a 2 minutes, Ines Presso a dit :

Heu, le nucléaire non polluant ?  t'es sûr que tu as toute ta tête ? 

Bien sur qu' il est non polluant ...

Une centrale nucléaire n' envoie que de la vapeur d' eau dans l' atmosphère .... et aucun polluant ...

Elle produit des déchets radioactifs ,  certes , mais pour l' instant le monde est assez grand pour les stocker sans danger , même si ils sont actifs pendant des millénaires . Et puis il faut faire confiance aux générations futures qui peut être un jour exploiterons cette radioactivité.

Il y a 2 heures, Maurice Clampin a dit :

certes , mais pour l' instant le monde est assez grand pour les stocker sans danger , même si ils sont actifs pendant des millénaires . Et puis il faut faire confiance aux générations futures qui peut être un jour exploiterons cette radioactivité.

il y a 2 minutes, Maurice Clampin a dit :

Bien sur qu' il est non polluant ...

Une centrale nucléaire n' envoie que de la vapeur d' eau dans l' atmosphère .... et aucun polluant ...

Elle produit des déchets radioactifs ,  certes , mais pour l' instant le monde est assez grand pour les stocker sans danger , même si ils sont actifs pendant des millénaires . Et puis il faut faire confiance aux générations futures qui peut être un jour exploiterons cette radioactivité.

 

Tu fais quoi de tous les fûts de déchets radioactif qui ont été jetés dans les icéans avant 1993 ? Dans la manche, 28000 fûts à 100 mètres de profondeur, sur certains la rouille à fait soneffets et les fuites commencent .  Tu fais quoi de cette pollution insidieuse  ? 

Et si seulement c'était la seule. 

Il y a 2 heures, Zigbu a dit :

Mais pour cela, il faudrait activer les "chantiers" d'éoliennes qui se font attendre !

Les fameuses éoliennes dont personne ne sait la véritable rentabilité, qui défigurent le paysage et broient les oiseaux, même les verts Allemand sont contre...

Pour le reste et les bonnes consciences, vous consommez combien de bougies par an pour votre éclairage ? combien de bougies pour recharger vos portables ? combien de bougies pour votre chauffage ? et pour internet, vous faites comment ? vous pédalez à la cave ? 

il y a 18 minutes, Répy a dit :

Et comment allez-vous donner de l'électricité aux français au moment des pointes de consommation cet hiver ?

Pour tenir de tels propos il faut appartenir au clan de ceux qui n'utilisent que très peu d'électricité !

 il faut alors renoncer au sèche-linge, le plus gourmand, au chauffage électrique trop utilisé, aux véhicules électriques que l'on veut généraliser.

Au moments de leurs pics de consommation, la France et ses voisins échangent des kWh. Ces voisins produisent essentiellement leur kWh en brûlant du gaz et du charbon producteurs de CO² et de pluies acides !

Moi.

Pour une maison de 120 mètres carrés mon prélèvement mensuel EDF est de 37€ 33.