il y a 1 minute, Blaquière a dit :

Ils croient en Dieu, ils apprécient le "message Christique" mais ne vont pas jusqu'-à penser que le Christ est le fils de Dieu ?

Attends, je réfléchis...

....

ça y'est ! J'ai trouvé :

Ils sont timides !

....

J'ai gagné ?

Lolol, Je ne connais pas bien les textes, mais je veux bien qu'on m'éclaire, aurait-il dit de lui-même qu'il était le fils de Dieu, j'avais souvenir qu'il disait le fils de l'homme.

Il est certains esprits...

Il est certains esprits dont les sombres pensées
Sont d'un nuage épais toujours embarrassées ;
Le jour de la raison ne le saurait percer.
Avant donc que d'écrire, apprenez à penser.
Selon que notre idée est plus ou moins obscure,
L'expression la suit, ou moins nette, ou plus pure. 
Ce que l'on conçoit bien s'énonce clairement,
Et les mots pour le dire arrivent aisément.

Surtout qu'en vos écrits la langue révérée
Dans vos plus grands excès vous soit toujours sacrée.
En vain, vous me frappez d'un son mélodieux,
Si le terme est impropre ou le tour vicieux :
Mon esprit n'admet point un pompeux barbarisme,
Ni d'un vers ampoulé l'orgueilleux solécisme.
Sans la langue, en un mot, l'auteur le plus divin
Est toujours, quoi qu'il fasse, un méchant écrivain.

Travaillez à loisir, quelque ordre qui vous presse,
Et ne vous piquez point d'une folle vitesse :
Un style si rapide, et qui court en rimant,
Marque moins trop d'esprit que peu de jugement.
J'aime mieux un ruisseau qui, sur la molle arène,
Dans un pré plein de fleurs lentement se promène,
Qu'un torrent débordé qui, d'un cours orageux,
Roule, plein de gravier, sur un terrain fangeux.
Hâtez-vous lentement, et, sans perdre courage,
Vingt fois sur le métier remettez votre ouvrage :
Polissez-le sans cesse et le repolissez ;
Ajoutez quelquefois, et souvent effacez. [...]

Citation

Ce que l'on conçoit bien s'énonce clairement,
Et les mots pour le dire arrivent aisément.

il y a 48 minutes, Don Juan a dit :

Mise à part le fait que je me sente considéré comme un mystique, pourquoi votre explication ne nous plairait pas ?

Il n'y a rien de péjoratif, mais il faut bien donné un nom à ceux qui s'adonnent à des sortes de croyances, où croire n'est pas qu'affaire de religion ou de divinité:

La mystique ou le mysticisme est ce qui a trait aux mystères, aux choses cachées ou secrètes

https://fr.wikipedia.org/wiki/Mystique

A. − Dans les domaines de la relig., de la philos.Relatif au mystère, à une croyance surnaturelle, sans support rationnel.

il y a 1 minute, deja-utilise a dit :

Si j'ai proposé cette expérience, c'est parce que je soupçonne une intervention inconsciente, auto-révélatrice, comme celui qui sait que nous sommes vendredi 13, verra des choses hors du commun lui arriver, d'une part, par son propre comportement auto-prophétique et inconscient ( il va occasionner lui-même ce qui le taraude, en investissant de " l'énergie psychique " à cet endroit, dans ce registre, et l'inconscient investi d'une telle adrénaline et inspiration, va donc œuvrer dans ce sens  ), ensuite par biais de représentativité ( nombre d'évènements insuffisants ) ou de confirmation (oublier, nier les échecs et autres cas " non favorables " ); je me suis amusé dernièrement à le montrer/provoquer sur des individus, qui n'avaient pas en tête forcément cette date, et lorsque un " malheur " est arrivé et que je leur ai dit la date, alors tout de suite pour eux il y avait une " cause " à leur souci, et impossible par la suite de leur retirer cette idée de la tête, une fois ensemencée, comme dans Inception. 

 

 

Ben oui, cette explication est plausible, même si l'on vérifie un jour les autres explications, elle reste possible encore.

il y a 4 minutes, Don Juan a dit :

Ben oui, cette explication est plausible, même si l'on vérifie un jour les autres explications, elle reste possible encore.

Quelles autres explications ( vraisemblables j'entends ) ?

il y a 18 minutes, deja-utilise a dit :

Quelles autres explications ( vraisemblables j'entends ) ?

Enfin j'ai écrit le mot "explication" en rebondissant sur le mot que tu as choisi d'écrire, mais il faudrait sans doute parler de théorie plutôt. Et bien je pensais à la possibilité que la matière de nos corps soit en "sensibilité" avec la matière en général et vice versa.

il y a une heure, Maroudiji a dit :

Tu dis que ton orteil n'est pas Dieu, or il fait partie de tout ce qui n'est pas moi, que j'ai défini comme Dieu. Ce n'est pas assez précis ? C'est la plus large définition que je puisse donner à un incrédule qui ne s'embarrasse pas des textes sacrés, du témoignage des saints et à ce que Dieu a dit lui-même. L'approche que je t'expose là est du pur panthéisme, dont l'inspiration me vient de la Bhagavad-gita.

Ton orteil ou mon orteil ne m'appartiennent pas, ce n'est pas moi qui les ai créés. Quand je suis venu au monde les orteils existaient depuis des milliards d'années. Aucun homme ne les a créés. Le créateur de l'orteil, c'est ce que j'appelle Dieu. Dieu est tout, il n'est donc pas séparé de cette orteil, mais il n'est pas l'orteil. C'est pourtant une conception facile à comprendre, non ?

Donc, finalement, Dieu n'est pas l'orteil. Il n'est pas non plus aucune chose particulière puisque les choses particulières ne sont précisément que des choses particulières. Or, Dieu n'est pas une chose particulière. Il les dépasse, les englobe. Dieu est tout, dirait-on. C'est la substance de toutes les choses.

Mais alors, signifie-t-il la même chose que le mot "monde", ou "univers" ?

Non pas. Nous pourrions dire qu'il est le tout en tant qu'on lui attribue une volonté, n'est-il pas ? Mais sur quelle base ? Comment pouvons-nous affirmer que le monde est mû par une volonté quelconque ? Est-ce justement parce qu'il est mû au lieu d'être statique ? Et que s'il est mû, et bien il faut qu'il y ait une force qui "veuille" cette mouvance ? Mais le verbe "vouloir" ne sonne-t-il pas bizarrement ici ? Pourquoi donc parlons-nous de "volonté" ? Schopenhauer parle de la Volonté comme essence du monde dans la mesure où nous pouvons d'une part nous connaître de façon médiate comme représentation (nous voyons notre corps se mouvoir dans l'espace et le temps), mais aussi de façon immédiate par la biais de la volonté. C'est-à-dire que si nous nous regardons dans un miroir, nous ne voyons pas là seulement un phénomène, une image, une sorte de film, mais nous ressentons les mouvements que nous faisons de façon immédiate, comme notre propre volonté. Par suite, par identification, le sujet peut étendre cette connaissance immédiate de lui-même à l'ensemble des êtres vivants et même de la matière et reconnaître qu'ils sont tous des phénomènes d'une même Volonté universelle, qui certes s'individualise dans les êtres vivants, mais qui n'en demeure pas moins une partie de la Volonté universelle.

Mais une telle Volonté n'a pas d'origine ni de fin, et donc pas de morale non plus, puisque le principe de causalité ne peut s'y appliquer, entendu qu'il n'a de sens qu'au regard de notre connaissance médiate des phénomènes. Elle est également inconnaissable, puisque nous n'en sommes que les dépositaires.

À moins de faire intervenir la notion d'inconscient collectif. Notre inconscient, en lequel reposent en quelque sorte les racines de notre Volonté, contiendrait, selon la théorie de C.G. Jung, des "formes" communes à tous les hommes. Peut-être disent-elles notre essence ? Peut-être est-ce à ces formes qu'accèdent les mystiques ?

Chose certaine, elles ne disent pas l'essence du monde. Elles ne peuvent être que des formes propres à une culture, au mieux peut-être aux hommes.

C'est une question intéressante ça: Dieu est-il le Dieu de tous les êtres vivants ? Est-il le Dieu de mon chat ? Mon chat a-t-il accès à un inconscient collectif félin ? Y'a-t-il des chats mystiques ?

Il y a 2 heures, deja-utilise a dit :

j'aurais bien une explication, mais elle ne va pas plaire...

J'osais pas le dire. J'en ai mare que la rigueur passe pour de l'étroitesse d'esprit.

Il y a 2 heures, Arthur92 a dit :

Il est certains esprits...

Il est certains esprits dont les sombres pensées
Sont d'un nuage épais toujours embarrassées ;
Le jour de la raison ne le saurait percer.
Avant donc que d'écrire, apprenez à penser.
Selon que notre idée est plus ou moins obscure,
L'expression la suit, ou moins nette, ou plus pure. 
Ce que l'on conçoit bien s'énonce clairement,
Et les mots pour le dire arrivent aisément.

Surtout qu'en vos écrits la langue révérée
Dans vos plus grands excès vous soit toujours sacrée.
En vain, vous me frappez d'un son mélodieux,
Si le terme est impropre ou le tour vicieux :
Mon esprit n'admet point un pompeux barbarisme,
Ni d'un vers ampoulé l'orgueilleux solécisme.
Sans la langue, en un mot, l'auteur le plus divin
Est toujours, quoi qu'il fasse, un méchant écrivain.

Travaillez à loisir, quelque ordre qui vous presse,
Et ne vous piquez point d'une folle vitesse :
Un style si rapide, et qui court en rimant,
Marque moins trop d'esprit que peu de jugement.
J'aime mieux un ruisseau qui, sur la molle arène,
Dans un pré plein de fleurs lentement se promène,
Qu'un torrent débordé qui, d'un cours orageux,
Roule, plein de gravier, sur un terrain fangeux.
Hâtez-vous lentement, et, sans perdre courage,
Vingt fois sur le métier remettez votre ouvrage :
Polissez-le sans cesse et le repolissez ;
Ajoutez quelquefois, et souvent effacez. [...]

 

Il est d'autres esprits qui croient penser mais rêvent

Ils s'égarent et délirent et divaguent sans trêve

Et se disent inspirés mais soupirent en prison

Leur monde est appauvri il n'est qu'à l'unisson

Leur pensée est radis, herbe tendre ou fougère

Je suis plutôt rôti, coq au vin : je digère !

A moi poulets, pigeons, marcassins et perdrix

Tous vos raisonnement n'en valent pas le prix !

S'il faut s'étendre en long autant fermer sa bouche

Je m'en vais de ce pas m'étendre... sur ma couche.

Tu fais trop pitié, tu me soûles vas-y parle à ma main

Il y a 1 heure, Dompteur de mots a dit :

C'est une question intéressante ça: Dieu est-il le Dieu de tous les êtres vivants ? Est-il le Dieu de mon chat ? Mon chat a-t-il accès à un inconscient collectif félin ? Y'a-t-il des chats mystiques ?

Il semble que ce n'est pas clair quand je te dis que Dieu est tout, que tout provient de Dieu et que rien n'est indépendant de lui, même ton orteil.

Penses-tu, ne serait-ce qu'une seconde, que tu peux bouger ton orteil si Dieu ne le désire pas ? Penses-tu sérieusement que tu es celui qui contrôle absolument ton corps ?

Je peux te poser une question... Est-ce que tu crois en Dieu ?

Le 24/10/2017 à 21:41, Dompteur de mots a dit :

Mais encore faut-il que cette définition se rapporte à quelque chose que nous pouvons tous deux reconnaître.

Je peux par exemple affirmer que les Floucadapous mesurent 3 centimètres par définition mais cela ne t'apprend rien sur la pertinence du concept de Floucadapou.

Il y a 1 heure, Dompteur de mots a dit :

Donc, finalement, Dieu n'est pas l'orteil. Il n'est pas non plus aucune chose particulière puisque les choses particulières ne sont précisément que des choses particulières. Or, Dieu n'est pas une chose particulière. Il les dépasse, les englobe. Dieu est tout, dirait-on. C'est la substance de toutes les choses.

Mais alors, signifie-t-il la même chose que le mot "monde", ou "univers" ?

Non pas. Nous pourrions dire qu'il est le tout en tant qu'on lui attribue une volonté, n'est-il pas ? Mais sur quelle base ? Comment pouvons-nous affirmer que le monde est mû par une volonté quelconque ? Est-ce justement parce qu'il est mû au lieu d'être statique ? Et que s'il est mû, et bien il faut qu'il y ait une force qui "veuille" cette mouvance ? Mais le verbe "vouloir" ne sonne-t-il pas bizarrement ici ? Pourquoi donc parlons-nous de "volonté" ? Schopenhauer parle de la Volonté comme essence du monde dans la mesure où nous pouvons d'une part nous connaître de façon médiate comme représentation (nous voyons notre corps se mouvoir dans l'espace et le temps), mais aussi de façon immédiate par la biais de la volonté. C'est-à-dire que si nous nous regardons dans un miroir, nous ne voyons pas là seulement un phénomène, une image, une sorte de film, mais nous ressentons les mouvements que nous faisons de façon immédiate, comme notre propre volonté. Par suite, par identification, le sujet peut étendre cette connaissance immédiate de lui-même à l'ensemble des êtres vivants et même de la matière et reconnaître qu'ils sont tous des phénomènes d'une même Volonté universelle, qui certes s'individualise dans les êtres vivants, mais qui n'en demeure pas moins une partie de la Volonté universelle.

Mais une telle Volonté n'a pas d'origine ni de fin, et donc pas de morale non plus, puisque le principe de causalité ne peut s'y appliquer, entendu qu'il n'a de sens qu'au regard de notre connaissance médiate des phénomènes. Elle est également inconnaissable, puisque nous n'en sommes que les dépositaires.

À moins de faire intervenir la notion d'inconscient collectif. Notre inconscient, en lequel reposent en quelque sorte les racines de notre Volonté, contiendrait, selon la théorie de C.G. Jung, des "formes" communes à tous les hommes. Peut-être disent-elles notre essence ? Peut-être est-ce à ces formes qu'accèdent les mystiques ?

Chose certaine, elles ne disent pas l'essence du monde. Elles ne peuvent être que des formes propres à une culture, au mieux peut-être aux hommes.

C'est une question intéressante ça: Dieu est-il le Dieu de tous les êtres vivants ? Est-il le Dieu de mon chat ? Mon chat a-t-il accès à un inconscient collectif félin ? Y'a-t-il des chats mystiques ?

" Non pas. Nous pourrions dire qu'il est le tout en tant qu'on lui attribue une volonté, n'est-il pas ? Mais sur quelle base ? Comment pouvons-nous affirmer que le monde est mû par une volonté quelconque ? "

En effet , je ne pense pas que l 'on puisse affirmer que le monde soit soit mû par une volonté quelconque ...D 'ailleurs , j 'ai comme qui dirait l 'impression que l 'être humain ne peut point s 'empêcher de projeter sa pensée comme ci il se trouvait à l 'extérieur des évènements .Par exemple le dit Dieu d 'un coté , le créateur , l 'intelligence suprême , sa volonté etc et de l 'autre l 'homme ...

Si la vie est un tout , se coordonne ou se juxtapose dans un moment donné  ou dans la perception de ce moment , il semblerait plutôt que tous les possibles puissent êtres sans que nous puissions savoir lesquelles ou pas .

Par contre ce qui parait à peu près certain est que nous apprenons de l 'expérience de la vie , comment nous en évoluons et là surprise il semblerait aussi que nous apprendrions différemment si le monde eût été différent .

Le mot SI pose une condition , un pourquoi pas , une hypothèse , une éventualité sous forme de doute ...C 'est je pense ce doute qui fait toute la différence entre une vérité établie , une certitude toute faite et cette capacité à croire , à imaginer tous ces univers possibles dans ce qui il y 'aurait de mieux en le comparant à notre monde .

D 'ailleurs faut -il , fallait -il que le monde soit sa réalité pour que ...nous soyons dans toutes sortes de questions et d ' hypothèses ?

Je dirais que la réalité peut être évolutive comme complémentaire de tout ...

Il y a 2 heures, Maroudiji a dit :

Il semble que ce n'est pas clair quand je te dis que Dieu est tout, que tout provient de Dieu et que rien n'est indépendant de lui, même ton orteil.

La façon dont tu arrives à la nécessité de ce concept n'est pas du tout claire pour moi, en effet.

Il y a 2 heures, Maroudiji a dit :

Penses-tu, ne serait-ce qu'une seconde, que tu peux bouger ton orteil si Dieu ne le désire pas ? Penses-tu sérieusement que tu es celui qui contrôle absolument ton corps ?

Qu'est-ce que cela signifie de "contrôler un mouvement" ? Cela signifie qu'il est accordé avec le dessein qui le sous-tend. On dira d'un interprète que son interprétation d'une pièce était bien contrôlée si les modulations de sa voix rendaient avec une acuité particulière la partition et l'esprit de cette pièce.

Maintenant, qu'est-ce que cela signifie de "contrôler absolument un mouvement" ? Cela signifie de l'accorder à la perfection avec le dessein qui le sous-tend. Mais à quoi ressemble un tel mouvement ? Je suppose que si mon dessein est parfaitement défini et que mon mouvement est accordé avec ce dessein, alors mon mouvement doit être absolument contrôlé. Mais ça ne fait que déplacer le problème puisqu'à ce moment, il s'agit de déterminer à quoi ressemble un dessein parfaitement défini. Or, cela existe-t-il seulement ? Mes desseins ont-ils une nature qualitative ? Si j'ai pour dessein de lever le bras, est-ce dessein peut être perfectionné ? De quelle manière ? Est-ce que je dois me concentrer davantage ? Prier ? Méditer ? Mais si je médite et que je développe une vision intérieure clarifiée de mon dessein de lever le bras, est-ce que cela ne devient pas un autre dessein, différent du premier ? La volonté est en mouvement constant. Comment puis-je alors comparer deux de ses états ? Comment puis-je affirmer que deux de ses états sont liés par une identité commune ?

Il y a 2 heures, Maroudiji a dit :

Je peux te poser une question... Est-ce que tu crois en Dieu ?

Mais qu'est-ce que cela signifie de croire en Dieu ? Le concept de Dieu n'est pas clair pour moi.

J'ai foi en l'idée que la vie n'est pas une perte de temps. J'aime à utiliser la forme interjective Dieu ! pour désigner l'intuition fulgurante qui préside à ce constat.

Il y a 1 heure, Dompteur de mots a dit :

La façon dont tu arrives à la nécessité de ce concept n'est pas du tout claire pour moi, en effet.

C'est clair, je l'ai tout de suite remarqué depuis le début que je te connais. C'est pourquoi tu as du mal à comprendre quand je mets en parallèle nihilisme et monisme. Pour moi, tous les deux sont pratiquement des athéismes, mais le deuxième est spirituel. Tu ne m'as jamais donné ta définition du monisme... excuse-moi, je voulais dire ta compréhension*. Peux-tu me dire en deux mots en quoi consiste le monisme chez toi ? Ou peut-être ne veut-il rien, ce qui serait étonnant de ta part.

Finalement, le panthéisme, cela ne signifie pas grand-chose pour toi. Je me trompe ?

En fait, chez moi il n'y a ni nécessité ni concept. Je ne suis en contrôle de rien, sinon superficiellement. À chaque instant je ou tu peux mourir. Ce n'est ni une nécessité ni un concept, mais une vérité. Toi tu penses que c'est de la chance si tu vis, pour moi c'est le destin. C'est simple comme bonjour. C'est cette force qui permet la vie, je l'appelle pour cela Dieu. Elle est consciente et intelligente. Toi, de ce que je comprends, tu penses comme Blaquière (et la plupart des internautes ici). C'est un athée. Le monde est juste une mécanique bien huilée. Il n'a ni conscience, ni intelligence.

Il y a 1 heure, Dompteur de mots a dit :

Qu'est-ce que cela signifie de "contrôler un mouvement" ? Cela signifie qu'il est accordé avec le dessein qui le sous-tend. On dira d'un interprète que son interprétation d'une pièce était bien contrôlée si les modulations de sa voix rendaient avec une acuité particulière la partition et l'esprit de cette pièce.

Le dessein qui le sous-tend n'est pas de ton ressort. Le talent ne dépend pas de tes efforts, tu l'as ou tu ne l'a pas. Même Blaquière doit savoir cela, et ce n'est pas un philosophe comme toi.

Citation

Mais ça ne fait que déplacer le problème puisqu'à ce moment, il s'agit de déterminer à quoi ressemble un dessein parfaitement défini.

Parfaitement. D'ailleurs, je crois que c'est Arlekin, qui vous l'a fait remarquer : vous ne faites que reculer le problème, mais c'est toujours le même; la force qui agit sur l'amibe est déjà une intelligence. (Je dois retrouver ce message et je le posterai à la suite. Il se fait tard et je vais me coucher. À demain.)

* C'est de l'humour.

PS. Arlekin, en réponse à un posting de DDR
 

Le 25/10/2017 à 05:16, ArLeKiN a dit :

Mais pour l'amibe il va de même : vous voyez apparaître une forme d'organisation qui a pour particularité distinctive qu'elle est soumise à la mort, mais il vous semble évident qu'elle possède déjà un instinct, un désir de vivre ? Et vous n'y voyez aucun problème ? 

Ou encore

Citation

Vous jouez sur les mots ca ne m'intéresse pas beaucoup. 

'Donc il y a formation d'une membrane avec distinction entre milieu interne et extérieur. Il y a réaction de cet être en fonction des stimulations de l'environnement. Vous prêtez un instinct, c'est qu'il y a un sujet, conscient ou pas. Il y a une volonté consciente ou pas. Mais il est totalement absurde de dire que cet être est d'abord mu par la volonté de vivre, de se perpétuer, alors que cet être à la particularité d'être soumis à la mort. Autrement dit je peux tout aussi bien dire que la vie c'est l'instinct de mort, c'est un vouloir mourir. Des formes d'organisation qui sont soumises à la mort. 

Le lien https://www.forumfr.com/?app=core&module=system&controller=content&do=find&content_class=forums_Topic&content_id=762179&content_commentid=10949312

Il y a 8 heures, Maroudiji a dit :

C'est clair, je l'ai tout de suite remarqué depuis le début que je te connais. C'est pourquoi tu as du mal à comprendre quand je mets en parallèle nihilisme et monisme. Pour moi, tous les deux sont pratiquement des athéismes, mais le deuxième est spirituel. Tu ne m'as jamais donné ta définition du monisme... excuse-moi, je voulais dire ta compréhension*. Peux-tu me dire en deux mots en quoi consiste le monisme chez toi ? Ou peut-être ne veut-il rien, ce qui serait étonnant de ta part.

Finalement, le panthéisme, cela ne signifie pas grand-chose pour toi. Je me trompe ?

En fait, chez moi il n'y a ni nécessité ni concept. Je ne suis en contrôle de rien, sinon superficiellement. À chaque instant je ou tu peux mourir. Ce n'est ni une nécessité ni un concept, mais une vérité. Toi tu penses que c'est de la chance si tu vis, pour moi c'est le destin. C'est simple comme bonjour. C'est cette force qui permet la vie, je l'appelle pour cela Dieu. Elle est consciente et intelligente. Toi, de ce que je comprends, tu penses comme Blaquière (et la plupart des internautes ici). C'est un athée. Le monde est juste une mécanique bien huilée. Il n'a ni conscience, ni intelligence.

Le dessein qui le sous-tend n'est pas de ton ressort. Le talent ne dépend pas de tes efforts, tu l'as ou tu ne l'a pas. Même Blaquière doit savoir cela, et ce n'est pas un philosophe comme toi.

Parfaitement. D'ailleurs, je crois que c'est Arlekin, qui vous l'a fait remarquer : vous ne faites que reculer le problème, mais c'est toujours le même; la force qui agit sur l'amibe est déjà une intelligence. (Je dois retrouver ce message et je le posterai à la suite. Il se fait tard et je vais me coucher. À demain.)

* C'est de l'humour.

PS. Arlekin, en réponse à un posting de DDR
 

Ou encore

 

Le lien https://www.forumfr.com/?app=core&module=system&controller=content&do=find&content_class=forums_Topic&content_id=762179&content_commentid=10949312

 

" Toi, de ce que je comprends, tu penses comme Blaquière (et la plupart des internautes ici). C'est un athée. Le monde est juste une mécanique bien huilée. Il n'a ni conscience, ni intelligence. "

Dans vos rêves ou projections mentales ...Cette mécanique justement n 'est pas bien huilée , ce pourquoi l 'évolution est un fait indéniable tandis que vous contentez d 'interpréter les faits pour ce qu 'ils sont mais jamais pour ce qu 'ils auraient pu être , pas de place au doute .

Cette mécanique est très vieille , en vous contentant d 'interprétations sur le résultat allant même croire à la nécessité de ...contrairement à ce que vous affirmez plus haut (chez moi , il n 'y a ni nécessité , ni concept ) , d 'ailleurs vous appelez cela le destin ...

Il y a 8 heures, Maroudiji a dit :

C'est clair, je l'ai tout de suite remarqué depuis le début que je te connais. C'est pourquoi tu as du mal à comprendre quand je mets en parallèle nihilisme et monisme. Pour moi, tous les deux sont pratiquement des athéismes, mais le deuxième est spirituel. Tu ne m'as jamais donné ta définition du monisme... excuse-moi, je voulais dire ta compréhension*. Peux-tu me dire en deux mots en quoi consiste le monisme chez toi ? Ou peut-être ne veut-il rien, ce qui serait étonnant de ta part.

Finalement, le panthéisme, cela ne signifie pas grand-chose pour toi. Je me trompe ?

En fait, chez moi il n'y a ni nécessité ni concept. Je ne suis en contrôle de rien, sinon superficiellement. À chaque instant je ou tu peux mourir. Ce n'est ni une nécessité ni un concept, mais une vérité. Toi tu penses que c'est de la chance si tu vis, pour moi c'est le destin. C'est simple comme bonjour. C'est cette force qui permet la vie, je l'appelle pour cela Dieu. Elle est consciente et intelligente. Toi, de ce que je comprends, tu penses comme Blaquière (et la plupart des internautes ici). C'est un athée. Le monde est juste une mécanique bien huilée. Il n'a ni conscience, ni intelligence.

Le dessein qui le sous-tend n'est pas de ton ressort. Le talent ne dépend pas de tes efforts, tu l'as ou tu ne l'a pas. Même Blaquière doit savoir cela, et ce n'est pas un philosophe comme toi.

Parfaitement. D'ailleurs, je crois que c'est Arlekin, qui vous l'a fait remarquer : vous ne faites que reculer le problème, mais c'est toujours le même; la force qui agit sur l'amibe est déjà une intelligence. (Je dois retrouver ce message et je le posterai à la suite. Il se fait tard et je vais me coucher. À demain.)

* C'est de l'humour.

PS. Arlekin, en réponse à un posting de DDR
 

Ou encore

 

Le lien https://www.forumfr.com/?app=core&module=system&controller=content&do=find&content_class=forums_Topic&content_id=762179&content_commentid=10949312

 

" C'est cette force qui permet la vie, je l'appelle pour cela Dieu. Elle est consciente et intelligente. "

Sans que vous puissiez définir un seul instant ce que serait cette force , cette conscience , cette intelligence ...

Exemple pratique ...

Cette force est t-elle indépendante de nous ? êtes vous en dedans ou extérioriser vous celle ci ? êtes vous conscient que votre perception des évènements fait de vous le dindon de la farce en quelque sorte ...

Il y a 19 heures, deja-utilise a dit :

Bonjour Promethee,

 

je débarque de passage, pour peut-être te faire savoir une chose qui t'aurait échappée pendant 50ans si tu veux bien - ouf il était temps ! : ) -, il semble qu'il existe une règle morale universelle à travers les âges, les distances et les cultures:

https://en.wikipedia.org/wiki/Golden_Rule

..........

Bonjour deja-utilisé, poigne de mains

En français s'il te plaît. Ça doit bien exister en langue française. Je suis toujours avide de m'instruire, mais dans une langue qui n'est pas ma langue maternelle, qui ne m'a pas nourri de son sein, je ne peux que faire des erreurs d'interprétations, de compréhensions. Alors un peu de raison que je sois pas le seul à en profiter, donne le lien en Français.

Il y a 9 heures, Maroudiji a dit :

C'est clair, je l'ai tout de suite remarqué depuis le début que je te connais. C'est pourquoi tu as du mal à comprendre quand je mets en parallèle nihilisme et monisme. Pour moi, tous les deux sont pratiquement des athéismes, mais le deuxième est spirituel. Tu ne m'as jamais donné ta définition du monisme... excuse-moi, je voulais dire ta compréhension*. Peux-tu me dire en deux mots en quoi consiste le monisme chez toi ? Ou peut-être ne veut-il rien, ce qui serait étonnant de ta part.

Ce n'est pas un concept que j'ai souvent utilisé. Il désigne la conception selon laquelle le monde est composé d'une substance unique - où donc il n'y a pas de dualité monde physique / monde de l'esprit.

Sincèrement, je ne suis pas certain de ce que cela signifie vraiment. L'esprit et la matière sont dissociables sous certains rapports (autrement, nous n'aurions pas deux concepts pour les distinguer) et indissociables sous d'autres rapports.

Citation

Finalement, le panthéisme, cela ne signifie pas grand-chose pour toi. Je me trompe ?

Le panthéisme est la pensée qui définit Dieu comme étant le tout. Je comprends évidemment le concept mais d'un autre côté, je ne suis pas certain de ce que cela signifie, entendu que le concept de Dieu est très embrouillé. Même chez Spinoza, ce n'est pas clair.

Citation

En fait, chez moi il n'y a ni nécessité ni concept. Je ne suis en contrôle de rien, sinon superficiellement. À chaque instant je ou tu peux mourir. Ce n'est ni une nécessité ni un concept, mais une vérité.

Toi tu penses que c'est de la chance si tu vis, pour moi c'est le destin. C'est simple comme bonjour. C'est cette force qui permet la vie, je l'appelle pour cela Dieu.

Tu l'appelles "Dieu" parce qu'elle permet la vie ? Pourquoi "Dieu" ? Comment dis-tu qu'elle est consciente et intelligente ? Pourquoi ne l'appellerais-tu pas simplement "force vitale" ?

***

Que signifie le mot « destin » ? Comment l’utilisons-nous ? Quand je dis « quel coup du destin ! » en désignant le décès d’un homme quelconque, le mot « destin » désigne l’inéluctabilité des événements ayant mené à sa mort. Ces événements, ils sont devenus avérés par le fait qu’ils ont eu lieu, qu’ils appartiennent maintenant au passé. Pourtant, nous soulevons tout de même leur inéluctabilité comme s’ils n’étaient encore que de simples possibilités. C’est-à-dire que nous les envisageons sous cet angle : comme quelque chose qui aurait pu ou non se passer. Pourtant cela s’est bien passé. Comment expliquer alors ce point de vue ambigu ? C’est que précisément, nous exprimons par là notre incrédulité. Nous sommes si incrédules que nous ne pouvons nous empêcher de considérer le décès de l’homme comme quelque chose qui aurait pu ne pas se passer. Le mot « destin » exprime cette ambiguïté.

Luke Skywalker : je ne céderai pas. Vous serez forcé de me tuer.

Darth Vader : Si tel est ton destin…

Par ces mots, Darth Vader indique qu’il est bien prêt à tuer son fils s’il le faut, que ce qui n’est qu’une simple possibilité s’approche doucement du domaine du passé inéluctable. Le mot « destin » souligne donc encore cette ambigüité, ce mélange entre ce qui est possible et ce qui est avéré.

Niezsche : Ma destinée veut que je sois le premier honnête homme…

Ici, le philosophe n’a pas encore accompli son œuvre, il n’a pas encore été jugé par la postérité, mais sa conviction est si profonde que pour lui, il y a déjà une ambiguïté, un mélange entre ce qui relève de la possibilité et ce qui relève des faits avérés. Le mot « destin » participe à exprimer cet état d’esprit.

***

"Toi tu penses que c'est de la chance si tu vis, pour moi c'est le destin." Quelle sorte d’ambiguïté entre le possible et l’avéré cela exprime-t-il ? Ma foi, ce n’est pas la réalité de la vie dont il est question, mais bien plutôt celle du sens de la vie. Celui pour qui vivre relève de la chance (je le comprends ici au sens de « hasard ») ne peut forcément y voir de sens. Il est indifférent pour celui-là que la vie soit ou qu’elle ne soit pas. Alors que pour celui à qui la vie relève du destin, son sens est palpable. Il n’est pas avéré, mais le pressentiment de celui qui s’exprime d’une telle manière fait qu’il a envie de dire qu’il l’est. D’où l’emploi du mot « destin », qui participe à exprimer cet état d’esprit.

Les gens vivent souvent par habitude. Pour eux, la vie pourrait en quelque sorte ne pas être. Les gens qui ont la foi s’élèvent typiquement contre cette indifférence.

Je partage certainement cet état d’esprit et en ce sens, la vie relève aussi pour moi du destin.

Citation

Elle est consciente et intelligente.

Comment tu le sais ? Nous disons d'un être qu'il est conscient dans la mesure où il répond à certains traits dans lesquels nous nous reconnaissons, ou qui correspondent aux traits que nous avons pris l'habitude d'associer au mot conscience: une faculté de perception, une faculté de communication, l'impression qu'il y a des processus mentaux qui se déroulent entre les deux, etc.

Dieu perçoit-il ? Communique-t-il ? Tu vas me dire "oui: il perçoit au travers de nos yeux, puisqu'il est tout, et communique au-travers de notre bouche pour la même raison." Mais alors, est-il seulement l'ensemble des choses dans le monde ? Non, car le concept de Dieu n'aurait pas de raison d'être s'il ne désignait une unité dans les choses. En quoi consiste cette unité ? Nous pouvons certes la constater dans le fait que les choses sont interreliées. Rien n'est absolument isolé dans le monde. Mais alors, en quoi Dieu est-il différent de la Volonté de Schopenhauer ?

Citation

Toi, de ce que je comprends, tu penses comme Blaquière (et la plupart des internautes ici). C'est un athée. Le monde est juste une mécanique bien huilée.

Non, je ne pense pas cela. D'abord, la mécanique est souvent fort mal huilée.

Citation

Le dessein qui le sous-tend n'est pas de ton ressort. Le talent ne dépend pas de tes efforts, tu l'as ou tu ne l'a pas.

Donc, Usain Bolt peut rester chez lui et manger des hot-dogs, puisqu'il finira de toute façon par devenir champion du monde.

Citation

Parfaitement. D'ailleurs, je crois que c'est Arlekin, qui vous l'a fait remarquer : vous ne faites que reculer le problème, mais c'est toujours le même; la force qui agit sur l'amibe est déjà une intelligence.

Moi, je n'écarte pas a priori la possibilité qu'il puisse y avoir des problèmes insolubles, que ce soit provisoirement ou non.

Ni d'ailleurs la possibilité que certains problèmes soient mal définis, qu'il relèvent d'une confusion langagière ou conceptuelle.

il y a 52 minutes, Dompteur de mots a dit :

Tu l'appelles "Dieu" parce qu'elle permet la vie ? Pourquoi "Dieu" ?

Une force c'est une force, càd une énergie. Une énergie est produite par une source, c'est ce que j'appelle Dieu.

Citation

Comment dis-tu qu'elle est consciente et intelligente ? Pourquoi ne l'appellerais-tu pas simplement "force vitale" ?

Tu es conscient, non ? Tu es intelligent, non ? Tout ce qui n'est pas moi est Dieu, y compris mon propre corps. (C'était ma définition de base, universelle, genre ABCD.)

Désolé, je travaille en ce moment, je répondrai plus en détails plus tard.

Il y a 2 heures, Promethee_Hades a dit :

Bonjour deja-utilisé, poigne de mains

En français s'il te plaît. Ça doit bien exister en langue française. Je suis toujours avide de m'instruire, mais dans une langue qui n'est pas ma langue maternelle, qui ne m'a pas nourri de son sein, je ne peux que faire des erreurs d'interprétations, de compréhensions. Alors un peu de raison que je sois pas le seul à en profiter, donne le lien en Français.

Et hop, ton vœu est exhaussé: https://fr.wikipedia.org/wiki/Éthique_de_réciprocité

( bon ce n'est pas aussi fourni que celui in english, mais ça fera l'affaire )