La spirale dévastatrice de la surenchère des herbicides

Hé oui la cohérence ,c'est ce qui manque au gouvernement 

il y a 14 minutes, Répy a dit :

Mais qui peut bien avoir envie de  se suicider en buvant 1 litre de glyphosate ?.

La dose d'emploi agricole est de 2 litres par hectare soit 2000 g sur 10000 m² ou 0,2 g /m² . en quantité de produit cela correspond au 1/4 de lentille comestible ou 1/5 de petit pois.

 c'est très inférieur au poussières cumulées au m² pendant une semaine ou 1 mois.

C'est poison certes mais laisser entendre que dans aliments les restes de glyphosate (s'il y en a) sont de l'ordre du kg est une stupidité.

Pour être pris au sérieux il faut des arguments cohérents.

on sait que c'est le cocktail de pesticides qui fait la toxicité des aliments ... dans ce domaine la France est le premier importateur de pesticides d'Europe  ,il faut qu'ils se retrouvent quelque part ,pas seulement dans les légumes ,les fruits les céréales mais aussi dans les nappes phréatiques les rivières (polluées à 90%) les sols ,l'air  ....le glyphosate est un perturbateur endocrinien et on ne raisonne plus en quantité comme tu le fais pour évaluer la toxicité ....les fruits les plus pollués Raisins et pommes contiennent en moyenne 13 à 15 pesticides ....bon appétit  

 tu voulais entendre une preuve que les pesticides étaient toxiques et cancérigène ? c'est simple , 

 Du côté des professionnels, comme les agriculteurs, plusieurs se sont vu reconnaître une "maladie professionnelle", consécutive à des années d’exposition intensive aux pesticides. Tous ceux qui ont des vignerons dans leurs familles ont remarqué que le sulfatage provoquait des maladies de Parkinson.

il y a 33 minutes, stvi a dit :

...Du côté des professionnels, comme les agriculteurs, plusieurs se sont vu reconnaître une "maladie professionnelle", consécutive à des années d’exposition intensive aux pesticides. Tous ceux qui ont des vignerons dans leurs familles ont remarqué que le sulfatage provoquait des maladies de Parkinson.

le mot "sulfatage" est réservé à la pulvérisation d'une solution de sulfate de cuivre pour combattre le mildiou, idem pour protéger la tomate et la pomme de terre.

le sulfate de cuivre n'est pas un toxique dangereux parce qu'il est soluble et qu'il est évacué par les intestins et les urines, les traces de l'ion cuivre ne s'accumulent pas dans l'organisme.

Autrefois on en mettait un peu dans les haricots verts en conserve pour les "verdir" !

On en mettait aussi dans les piscines, à la fois pour lutter contre les algues et pour renforcer la couleur bleutée.

Le écolos ont obtenu l'abandon du sulfate de cuivre au grand plaisir des grands groupes chimiques comme Bayer... qui proposent des anti-mildiou de synthèse très toxiques mais invisibles. La vraie victime dans l'affaire est celui qui refuse les traces bleutées de sulfate de cuivre peu toxiques et solubles au lavage mais qui se réjouit de ne plus en voir en ignorant que les nouveau produits invisibles, ne sont pas solubles  et surtout beaucoup plus toxiques !

on a eu la même démarche stupide avec le carburant sans plomb : la faible quantité de plomb ( 5 kg pour 30000 litres) de l'ancien super a été remplacée par du benzène toxique, cancérigène, tératogène à raison de 600 litres (500 kg) pour 30000 litres. Ce fut un grand plaisir pour les raffineurs d'écouler leur benzène dont ils ne savaient que faire.

Il y a parfois des combats écologiques stupides, on le voit avec ces deux exemples

Il y a 1 heure, holdman a dit :

Hé oui la cohérence ,c'est ce qui manque au gouvernement 

«On a acté nos désaccords. On a surtout bien compris qu'au sein de ce gouvernement tout le monde n'était pas sur la même ligne», a déclaré Damien Greffin, président de la FDSEA d'Ile-de-France, à l'issue de la rencontre.

http://www.leparisien.fr/economie/paris-des-agriculteurs-en-colere-bloquent-l-acces-aux-champs-elysees-22-09-2017-7277658.php

il y a une heure, Répy a dit :

Il y a parfois des combats écologiques stupides

Si ce n'est que "parfois", cela signifie que le plus souvent les combats écologiques se justifient.

Il y a 1 heure, Répy a dit :

Le écolos ont obtenu l'abandon du sulfate de cuivre

mais pas du tout ..la bouillie bordelaise qui est à base de sulfate de cuivre  est autorisée en agriculture biologique ...je n,e sais pas où tu as eu cette information 

Je me rappelle plus mais le sulfate de cuivre très utilisé autrefois en viticulture n'est pas dangereux pour la santé, mais est toxique pour la terre .

Il y a 2 heures, holdman a dit :

Je me rappelle plus mais le sulfate de cuivre très utilisé autrefois en viticulture n'est pas dangereux pour la santé, mais est toxique pour la terre .

A certaines doses oui.

http://www.dico-du-vin.com/sulfate-de-cuivre-viticulture/

Le sulfate de cuivre est très toxique pour les organismes aquatiques, ne se biodégradable pas et s'accumule dans les sol créant une toxicité pour la biologie du sol, très irritant pour l'homme et d'une toxicité non négligeable.

Il y a 5 heures, stvi a dit :

mais pas du tout ..la bouillie bordelaise qui est à base de sulfate de cuivre  est autorisée en agriculture biologique ...je n,e sais pas où tu as eu cette information 

Le viticulteurs sont pressés d'abandonner le sulfate de cuivre car il empoisonnerait les sols !

Il y a 23 heures, stvi a dit :

on sait que c'est le cocktail de pesticides qui fait la toxicité des aliments ... dans ce domaine la France est le premier importateur de pesticides d'Europe  ,il faut qu'ils se retrouvent quelque part ,pas seulement dans les légumes ,les fruits les céréales mais aussi dans les nappes phréatiques les rivières (polluées à 90%) les sols ,l'air  ....le glyphosate est un perturbateur endocrinien et on ne raisonne plus en quantité comme tu le fais pour évaluer la toxicité ....les fruits les plus pollués Raisins et pommes contiennent en moyenne 13 à 15 pesticides ....bon appétit  

 tu voulais entendre une preuve que les pesticides étaient toxiques et cancérigène ? c'est simple , 

 Du côté des professionnels, comme les agriculteurs, plusieurs se sont vu reconnaître une "maladie professionnelle", consécutive à des années d’exposition intensive aux pesticides. Tous ceux qui ont des vignerons dans leurs familles ont remarqué que le sulfatage provoquait des maladies de Parkinson.

Depuis les premières études dans l'antiquité grecque jusqu'à nos jours il est largement démontré que :"c'est la dose qui fait le poison".

Certes, certains écologiques et scientifiques ignorants souhaitent remettre en cause cette démonstration mais sans validation étayée en affirmant que le risque sanitaire existe dès la première molécule présente !

C'est comme si on affirmait que "la science officielle depuis Kepler affirme que la terre tourne autour du soleil, mais nous n'avons pas confiance et maintenons que le soleil tourne autour de la terre ".

Stupide n'est-ce pas ?

Le 22/09/2017 à 22:24, doug1991 a dit :

Le 22/09/2017 à 22:24, doug1991 a dit :

Ce qui fera augmenter le prix de l'alimentation par deux minimum.

Ce qui fera augmenter le prix de l'alimentation par deux minimum.

PAS sûr du tout! Il ya des "transferts" à faire: réfléchissez.

Chez nous, des agriculteurs convertis au "bio" voire au "bio++" = la biodynamie, s'en sortent .

En Autriche des agriculteurs sont capables de cultiver en bio des ha de tomates par exemple... pourquoi jamais rien de possible en...France?... (ex/tomates)

Rappels...utiles:

- de nb agriculteurs possèdent un patrimoine: bâtiments/terres et selon leur/s activité/s bénéficient de revenus: si rvenus trop faibles, il leur reste leur patrimoine...

-les salariés ont eux des revenus suffisants ou pas et tous n"ont pas de patrimoine.

Les salariés peuvent,s'ils le souhaitent, changer d'employeurs. etc...

Pourquoi les agriculteurs qui n'y arrivent pas" ne vendent-ils pas leur patrimoine pour se consacrer à autre chose ?

Il y a 2 heures, kilitout a dit :

PAS sûr du tout! Il ya des "transferts" à faire: réfléchissez.

Chez nous, des agriculteurs convertis au "bio" voire au "bio++" = la biodynamie, s'en sortent .

En Autriche des agriculteurs sont capables de cultiver en bio des ha de tomates par exemple... pourquoi jamais rien de possible en...France?... (ex/tomates)

Rappels...utiles:

- de nb agriculteurs possèdent un patrimoine: bâtiments/terres et selon leur/s activité/s bénéficient de revenus: si rvenus trop faibles, il leur reste leur patrimoine...

-les salariés ont eux des revenus suffisants ou pas et tous n"ont pas de patrimoine.

Les salariés peuvent,s'ils le souhaitent, changer d'employeurs. etc...

Pourquoi les agriculteurs qui n'y arrivent pas" ne vendent-ils pas leur patrimoine pour se consacrer à autre chose ?

Les agriculteurs bio s'en sortent mieux parce que les produits bio sont plus cher à la vente, la biodynamie fais des produit haut de gamme très cher c'est un système de production de niche pour ceux qui cherchent la meilleure qualité.

Passer d'un système phyto à un système avec désherbage mécanique fais augmenter le cout par l'augmentation importante du carburant, faire désherber à la main coute très cher en main d'œuvre.

il y a 30 minutes, doug1991 a dit :

Les agriculteurs bio s'en sortent mieux parce que les produits bio sont plus cher à la vente, la biodynamie fais des produit haut de gamme très cher c'est un système de production de niche pour ceux qui cherchent la meilleure qualité.

Passer d'un système phyto à un système avec désherbage mécanique fais augmenter le cout par l'augmentation importante du carburant, faire désherber à la main coute très cher en main d'œuvre.

 Arguments qui ne tiennent plus.

les agriculteurs pourraient investir plus en main d'oeuvre et donc moins en "mécanique" et tout ce qui va avec dont le carburant.

C'est possible ET faisable! Il faut évidemment le VOULOIR.

MO = "cher"? C'est AUTANT DE MOINS en ...désoeuvrement et toutes les dérives qui vont avec et donc en dépenses de toutes sortes en

addictions, maladies mal-être  etc... de populations sans emploi qui rêvent ... d'emplois! = des économies SS et autresRSA etc..;pas négligeables et utiles à toute la société.

il y a une heure, kilitout a dit :

 Arguments qui ne tiennent plus.

les agriculteurs pourraient investir plus en main d'oeuvre et donc moins en "mécanique" et tout ce qui va avec dont le carburant.

C'est possible ET faisable! Il faut évidemment le VOULOIR.

MO = "cher"? C'est AUTANT DE MOINS en ...désoeuvrement et toutes les dérives qui vont avec et donc en dépenses de toutes sortes en

addictions, maladies mal-être  etc... de populations sans emploi qui rêvent ... d'emplois! = des économies SS et autresRSA etc..;pas négligeables et utiles à toute la société.

Tu ne doit pas avoir conscience du cout de la main d'œuvre. C'est un choix qui est jamais fais même pour des production a forte productivité. En plus désherber toute la journée bonjour le dos. 

Je crois que ça concerne pas seulement le désherbage.

Il y a 18 heures, doug1991 a dit :

Tu ne doit pas avoir conscience du cout de la main d'œuvre. C'est un choix qui est jamais fais même pour des production a forte productivité. En plus désherber toute la journée bonjour le dos. 

 Une remarque que je m'étonnais ne pas voir arriver plus tôt...enfin elle est là!!

Selon vous il vaut donc mieux cautionner des empoisonneurs/euses (même à petite dose...mais dans la DUREE/le cas de toutes ces pratiques que vs semblez défendre) que de mettre au labeur des tas de personnes qui en sont exemptées pour diverses raisons par ailleurs et notamment celles qui désire,nt de toutes leurs forces y retourner... étrange "raisonnement" ou plutôt absence de... (si si!)

Productivité? Mais aucune raison d'être moins productif en voulant NOURRIR SAINEMENT des populations et pour ce faire, en employant des  travailleurs/euses , sauf...à  avoir juste en tête l'enrichissement EXCLUSIVEMENT PERSO, = à moindres frais = comportements d'exploiteurs voire d'esclavagistes!!

C'est bien CELA qu'il faut SANS DELAI changer = faire naître un nouveau modèle social: plus celui du "maître" et des serviteurs plus ou moins dissimulés, mais celui de TRAVAILLEURS/EUSES  à compétences diverses RECONNUS/ES  car participant à la VIE de tous et non plus l'enrichissement de qq'uns.

pour finir: l'agriculture ne se limite pas au désherbage....tout comme, les sans-emploi ne sont pas non plus tous des "illettrés" ni des incultes...

Il y a 1 heure, kilitout a dit :

 Une remarque que je m'étonnais ne pas voir arriver plus tôt...enfin elle est là!!

Selon vous il vaut donc mieux cautionner des empoisonneurs/euses (même à petite dose...mais dans la DUREE/le cas de toutes ces pratiques que vs semblez défendre) que de mettre au labeur des tas de personnes qui en sont exemptées pour diverses raisons par ailleurs et notamment celles qui désire,nt de toutes leurs forces y retourner... étrange "raisonnement" ou plutôt absence de... (si si!)

Productivité? Mais aucune raison d'être moins productif en voulant NOURRIR SAINEMENT des populations et pour ce faire, en employant des  travailleurs/euses , sauf...à  avoir juste en tête l'enrichissement EXCLUSIVEMENT PERSO, = à moindres frais = comportements d'exploiteurs voire d'esclavagistes!!

C'est bien CELA qu'il faut SANS DELAI changer = faire naître un nouveau modèle social: plus celui du "maître" et des serviteurs plus ou moins dissimulés, mais celui de TRAVAILLEURS/EUSES  à compétences diverses RECONNUS/ES  car participant à la VIE de tous et non plus l'enrichissement de qq'uns.

pour finir: l'agriculture ne se limite pas au désherbage....tout comme, les sans-emploi ne sont pas non plus tous des "illettrés" ni des incultes...

Peu de personnes veulent travailler dans les champs. Il est très difficile de trouver de la main d'œuvre.

Nourrir sainement ne se résume pas à ne pas utilisé de phyto bien au contraire, ca commence par ne plus travailler le sol. Sinon les pesticides ne sont qu'une conséquences des nombreuses mauvaises pratique en amont.

Les lobbyistes de Monsanto interdits au Parlement européen

Le refus de Monsanto de venir répondre aux questions des eurodéputés lui a coûté son droit d’entrée au Parlement européen.

Les lobbyistes de Monsanto vont trouver porte close au Parlement européen jusqu’à nouvel ordre. La conférence des présidents – qui rassemble les chefs de file des différents groupes politiques de l’institution – a décidé de retirer à l’entreprise américaine son droit d’accès à l’enceinte parlementaire.

La décision du Parlement fait suite au refus du géant des pesticides de se rendre à une audition organisée par les commissions parlementaires à l’agriculture et à l’environnement le 11 octobre sur les  Monsantopapers et le glysophate.

Les eurodéputés comptaient demander des explications à la firme sur les révélations des Monsanto Papers, ces 250 pages de documents confidentiels déclassifiés par la justice fédérale américaine en mars derniers, révélant les inquiétudes exprimées par Monsanto au sujet du potentiel mutagène du glyphosate dès 1999.

https://www.ouest-france.fr/economie/entreprises/monsanto/monsanto-persona-non-grata-au-parlement-europeen-5280237

Le 14/09/2017 à 12:37, Répy a dit :

ma grande interrogation : "Que veut dire "cancérogène probable" ?

soit c'est prouvé soit ça ne l'est pas. quelle est la dose fatale ? Quelles sont les études sérieuses qui aboutissent à ce probable ?

Le processus cancérogène est compliqué, si une substance s'attaque à des processus qui sont impliqués dans les divisions cellulaires on peut le qualifier de cancérogène probable (car ce sont des mutations dans des processus tels que ceux de la division cellulaire qui entraîne le développement d'une tumeur et d'autre mutation vont entraîner le processus cancéreux). Des études sont soit non sorties, soit non concluantes, soit font l'objet d'une polémique et les études "sérieuses" sont celles financées par le gouvernement et les lobbies de pesticides donc elles ne sont pas très impartiales....