Voter, c'est abdiquer?

je peux aussi voter .......... mais "blanc" !

J'y réfléchis sérieusement !

Il y a 6 heures, DIVINALIEN a dit :

Bonjour Scipion0610.

Merci de donner du crédit à mes elucubrations !  Je serais curieux que tu m'apportes des faits qui prouveraient que mon affirmation est fausse !

Si tu considère tes dires comme des élucubrations c'est ton problème, personnellement je n'ai jamais affirmer ça.

Ce n'est pas une question de juste ou faux, ce qui me pose problème c'est que tu invoque une sorte de moral découlant directement de la religion en considérant que l'homme serait intrinsèquement mauvais et que tu balance ça de manière totalement péremptoire. Si l'homme est mauvais, prouve-moi l’existence du Mal qui dans la chrétienté est incarnée par le diable. Pour résumer, c'est le côté manichéen (totalement déconnecter de la réalité à mon avis) de tes propos qui me dérange.

Voilà le nerf de la guerre qui s'invite au débat : L'ARGENT ! L'homme riche (en pouvoir d'achat) est donc éloigné des préoccupations de subsistance et peut donc s'occuper d'autrui ? Vis-tu sur une autre planète que la mienne ? Observes le monde, je ne connaîs aucun exemple d'hommes riches et puissants qui changent le monde ! De plus, je n'envie pas les riches, le vie compte assez de tourments qu'il faille en rajouter : les riches en connaissent deux de plus = la peur de perdre leur richesse (et tous les avantages que cela procure) et le besoin irréprésible d'en posséder toujours plus ! L'ARGENT n'a d'utilité que por faciliter les échanges humains mais l'Homme a corrompu l'outil pour en faire un objet de domination des autres !

Et je maintiens que dans le cas des plus riches, leur désir de s’enrichir encore et encore (qui existe totalement, je ne le nie pas) est dû à leur éducation (au sens large), pas à la nature.

Tu plais les riches? Franchement? Ok, moi je plais plutôt les gens qui crèvent de faim et doivent chaque jour se battre pour leur survie et qui sont nettement plus nombreux que les riches.

A méditer et retenir pour rendre ce monde meilleur !

Aucune chance d'un monde meilleur si on part du principe que l'homme est mauvais.

Mais pour revenir au sujet, pour moi voter n'est pas abdiquer. L'abdication est actée depuis déjà très longtemps. Voter n'est juste que perpétuer le système tel qu'il est en ayant l'illusion (entretenue par les plus puissants) qu'on peut changer les choses par cette voie-là. Hors, dans cette configuration (avec 90 % des médias détenus par des groupes financiers) c'est totalement impossible.

Un autre problème, est que les dirigeants s'imaginent être les dirigeants des français, ce qui est faux: Ils sont les dirigeants de la France et "leur patron" est le peuple français. Un dirigeant est censé être l'employé du peuple, pas son patron. D'habitude quand un employer fait du sale boulot son patron le vire. Là ce n'est pas possible. Étrange!

il y a 10 minutes, Scipion0610 a dit :

Mais pour revenir au sujet, pour moi voter n'est pas abdiquer. L'abdication est actée depuis déjà très longtemps. Voter n'est juste que perpétuer le système tel qu'il est en ayant l'illusion (entretenue par les plus puissants) qu'on peut changer les choses par cette voie-là. Hors, dans cette configuration (avec 90 % des médias détenus par des groupes financiers) c'est totalement impossible.

Un autre problème, est que les dirigeants s'imaginent être les dirigeants des français, ce qui est faux: Ils sont les dirigeants de la France et "leur patron" est le peuple français. Un dirigeant est censé être l'employé du peuple, pas son patron. D'habitude quand un employer fait du sale boulot son patron le vire. Là ce n'est pas possible. Étrange!

Scipion0610 Mon affirmation sur la nature humaine qui est mauvaise par essence est bien un jugement moral mais loin de venir de la religion. La conscience est une capacité du cerveau humain : j'ai conscience de moi, des autres et de l'univers. J'ai conscience que mes actes ont un impact sur mon environnement. J'observe et j'apprends que certains de mes actes peuvent me favoriser ou me mettre en danger ! L'Histoire de l'humanité nous montre que l'HOmme est capable du pire comme du meilleur pour lui, les autres et le monde ! Quels sont les faits dans l'Histoire de lHumanité qui prouvent la bonté humaine et son évolution vers la sagesse : rendre ce monde meilleur et plus juste ?

Pour en revenir au droit de vote : cela rest pour moi un droit fondamental pour lequel des gens se sont battus et son mort ! Bien sûr ce n'est pas le mode de gouvernance parfait ! Mais quelles autres alternatives ? : L'idéale serait la démocratie directe ou chaque citoyen défend son point de vue devant les autres. C'est possible à l'echelle d'une cité (grecque) mais difficile à l"échelle d'un pays. De plus seuls ceux qui étaient éloignés des besoins de subsistance (gràce à l'esclavage) avaient le temps de participer aux débats publics. Autre possibilité le regime totalitaire : un homme décide pour tous !

L'union fait la force et diviser pour mieux reigner sont les deux enseignements de l'Histoire de l'humanité. Ensemble nous pouvons bouger des montagnes, seul nous pouvons crier dans le désert ! Voter pour désigner ses représentants est un grand pouvoir mais l'Homme élu au pouvoir reste un Homme motivé par son intéret propre et source d'erreurs, il doit donc rendre des comptes régulièrement à ses élécteurs sur ses choix et ses decisions qui en théorie doivent défendre le bien commun ! Cela existe dans les pays du Nord de l'Europe : transparence de la vie politique !

Mais face à nos politiques investis du pouvoir du peuple, se trouve le pouvoir de l'argent qui domine le monde et qui défend ses propres interets sans ce soucier du bien commun ! La vigilence du peuple doit redoubler face aux agissements de leurs élus qui sont soumis aux attaques des lobbies de l'argent !

Il y a 20 heures, DIVINALIEN a dit :

Voter c'est abdiquer ! C'est vrai que ce texte en jete : bon vocabulaire (forme) mais le contenu (le fond) est contestable !

Remettre en cause le droit de vote, pilier du moins mauvais mode de gouvernance humain cela implique :

1) Eradiquer de nos mémoires ceux qui ce sont battus et sont mort pour que l'on obtienne ce droit.

2) Se bercer d'illusions sur la nature humaine. L'Homme est foncièrement mauvais. Toutes ces actions sont  orientées vers son interêt propre(physique et mentale). Il est interessant de noter que déjà au XIX eme siècle on pronnait les vertus de l'individualisme ! Il y'a juste un hic : l'Homme seul n'est rien (un grain de sable), Un Homme seul lâcher dans la nature sauvage ne tiendrait pas une semaine, il a donc besoin pour sa propre survie (physique et mentale) de vivre en groupe = la société. Pour qu'une société perdure, il lui faut lutter contre la nature humaine (égocentrique) et établir des règles de vie en société (les lois). Or le texte prône le libre arbitre = l'homme décidant pour lui même (son interet n'est pas forcément celui des autres) donc conclusion chacun décide pour lui même => la vie en société devient impossible => l'Homme disparaît ! BON PROGRAMME !

Conclusion : ce texte est un déchet dans un beau papier cadeau teinté d'un soupçon d'anarchisme = ni dieu, ni maître.

A méditer et retenir pour rendre ce monde meilleur.

 

Ce texte est visiblement trop réaliste pour être compris...Quand je lis qu'en substance voter pour des clowns devient civique et indispensable, j'en conclue que pour  nous voter c'est bien , alors que ces mêmes parlementaires se sont torchés les fesses avec notre vote ( 2005) et que dans la perspective de perdre ces mêmes parlementaires usent soit du 49/3 ou d'ordonnances, afin d'écarter toutes velléités de voter contre...Je cherche encore comment des pékins vulgaris peuvent continuer à être si crédules et idiots à la fois...

il y a 8 minutes, voileux a dit :

Ce texte est visiblement trop réaliste pour être compris...Quand je lis qu'en substance voter pour des clowns devient civique et indispensable, j'en conclue que pour  nous voter c'est bien , alors que ces mêmes parlementaires se sont torchés les fesses avec notre vote ( 2005) et que dans la perspective de perdre ces mêmes parlementaires usent soit du 49/3 ou d'ordonnances, afin d'écarter toutes velléités de voter contre...Je cherche encore comment des pékins vulgaris peuvent continuer à être si crédules et idiots à la fois...

Chez les grecs , le vote à main levée concrétisait l'ensemble des volontés, au lieu et place l'on peut substituer comme dans 35 états sur 50 aux états unis, la démocratie directe....Un exemple concret le New Jersey...

Le 12 septembre 2017 à 11:05, gloup-gloup a dit :

C'est écrit dans le dernier paragraphe:

"Au lieu de confier vos intérêts à d'autres, défendez-les vous-mêmes ; au lieu de prendre des avocats pour proposer un mode d'action futur,  agissez ! Les occasions ne manquent pas aux hommes de bon vouloir."

 

 

oh oui, c'est ce qui a amené certains dictateurs sadiques  au pouvoir... car pour une majorité, "l'homme providentiel" sera toujours celui qui, par torpillage de l'esprit républicain, la poussera au désastre...sans compter que c'est le déni total et complet de l'esprit du siècle des lumières.  

Il y a 20 heures, DIVINALIEN a dit :

Voter c'est abdiquer ! C'est vrai que ce texte en jete : bon vocabulaire (forme) mais le contenu (le fond) est contestable !

Remettre en cause le droit de vote, pilier du moins mauvais mode de gouvernance humain cela implique :

1) Eradiquer de nos mémoires ceux qui ce sont battus et sont mort pour que l'on obtienne ce droit.

2) Se bercer d'illusions sur la nature humaine. L'Homme est foncièrement mauvais. Toutes ces actions sont  orientées vers son interêt propre(physique et mentale). Il est interessant de noter que déjà au XIX eme siècle on pronnait les vertus de l'individualisme ! Il y'a juste un hic : l'Homme seul n'est rien (un grain de sable), Un Homme seul lâcher dans la nature sauvage ne tiendrait pas une semaine, il a donc besoin pour sa propre survie (physique et mentale) de vivre en groupe = la société. Pour qu'une société perdure, il lui faut lutter contre la nature humaine (égocentrique) et établir des règles de vie en société (les lois). Or le texte prône le libre arbitre = l'homme décidant pour lui même (son interet n'est pas forcément celui des autres) donc conclusion chacun décide pour lui même => la vie en société devient impossible => l'Homme disparaît ! BON PROGRAMME !

Conclusion : ce texte est un déchet dans un beau papier cadeau teinté d'un soupçon d'anarchisme = ni dieu, ni maître.

A méditer et retenir pour rendre ce monde meilleur.

 

Il ne s'agit pas de remettre en cause le droit de vote, mais d'élire une personne que l'on juge apte , qui tient ses promesses et qui a fait ses preuves...Un type ou une femme qui n'est pas aux services d'untel (parce qu'ils lui ont payé sa campagne, pour faire simple depuis 1970 , tous ceux qui sont arrivés au pouvoir étaient des vendus et des corrompus, je ne parle pas d'avant , si ce n'est de Gaulle car si lui a attribué une augmentation du smig (de 30% ) en 1968 c'est qu'il admettait qu'il avait fait crever les plus modestes pendant 10 ans...

Superbe lettre qui met en exergue l’intelligence de son auteur et sa grande lucidité sur les comportements de l’Homme…

Allez j'en remets une couche avec Emile Pouget - On ne coupe plus! L'agonie du 14 Juillet - en 1897:

"Dans les temps anciens, le pauvre monde endurait la mistoufle sur terre, et il prenait patience, convaincu qu'un de ces quatre matins le père des Mouches, à califourchon sur les nues, s'amènerait pour chambarder la vieille société et établir le paradis de l'Apocalypse.

Et le populo coupait, se roulant les pouces, croupissant dans la misère et se dispensant d'agir!

Dame! A quoi bon agir? Dieu n'était-il pas là pour donner le coup de collier?

Un jour vint où cette bourde idiote de la révolution opérée grâce à l'intervention divine ne fut plus de saison: le populo trouvait enfin la couleuvre trop dure à avaler.

Jusque-là les ratichons et toute l'engeance qui se posait comme représentant Dieu sur la terre y avaient seuls trouvé leur bénef: ces salops avaient fait leurs choux gras de la bêtise humaine.

Hélas, le populo n'avait pas fini de croire!

Il ne sortait d'une erreur que pour piquer la tête dans une autre: désormais toute la puissance, toute la force, tous les espoirs qu'il avait accumulés sur cette vesse-de-loup baptisée "Dieu", il allait les reporter sur une abstraction terrestre - une sorte de Dieu visible: l'Etat.

C'est l'Etat qui allait faire les miracles que le père des Mouches avait été impuissant à réaliser.

Ce n'était que changer de superstition!

C'était toujours le même fourbi: se dispenser d'agir et croire à une intervention supérieure et extra-humaine.

Et donc, il n'y eut rien de changé: les prêtres de l'Etat remplacèrent les représentants de Dieu. A leur tour, ces birbes-là bénéficièrent de la nigauderie populaire, vivant bien et tirant riche profit des préjugés et de l'ignorance.

Or, de même que dans le cours de la kyrielle de siècles que l'humanité a égrenée, les hommes avaient changé de Dieu - croyant tomber sur le vrai, le seul, l'unique assez mariole pour faire leur bonheur;

De même, quand ils eurent changé d'idolâtrie: remplacé la croyance en Dieu par la superstition de l'Etat, ils changèrent de "forme" gouvernementale, comme ils avaient souvent changé de "forme" divine.

Et ça, toujours dans un identique espoir: après avoir été tourneboulés du dada de dénicher le vrai Dieu, il leur prenait fantaisie de courir à la recherche du bon gouvernement.

L'un comme l'autre étaient de la pure loufoquerie!"

***

" C’est un paradoxe pour nous : on est contre ce système, on est contre le principe d’une élection présidentielle et on est quand même obligés d’en jouer le jeu, quitte à le dénoncer, parce que c’est un élément constitutif des rapports de force et qu’on pourra ensuite en tirer parti. »

(Daniel Bensaïd,Tout est encore possible)

Le 16/01/2018 à 00:57, Francelibre a dit :

Vive l'anarchie. Vive la liberté.

Vous avez oublié "vive la loi du plus fort".

Le 13/05/2018 à 14:03, DIVINALIEN a dit :

Remettre en cause le droit de vote, pilier du moins mauvais mode de gouvernance humain cela implique :

1) Eradiquer de nos mémoires ceux qui ce sont battus et sont mort pour que l'on obtienne ce droit.

La démocratie n'est pas "le moins mauvais mode de gouvernance". Ce n'est qu'un système politique, parmi d'autres.

Et ce n'est pas parce que des gens sont morts pour que cela en fait un droit. Des Allemands sont morts pour le nazisme.