il y a une heure, bouddean a dit :

Pour vous, la censure des propos incitant à la haine est-elle une mesure qui vous semble juste et nécessaire, ou finalement ne devrait-on pas laisser libre court à quiconque d'exprimer en toute légalité ses idées, peu importe ce qu'elles véhiculent comme message ?

Quand on voit ce que des propos antisémites débridés ont déclenché au cours du siècle dernier et ce que les propos des précheurs islamistes déclenchent aujourd'hui, il me semble qu' on doit considérer comme salutaire de les censurer ou interdire .

Les mêmes causes provoquant les mêmes effets...

il y a 14 minutes, shyiro a dit :

Oui je trouve que c'est une mesure juste parce qu'on ne veut pas vivre dans une société où regne la haine, la violence, les crimes ...

Si on autorise l'incitation à la haine, alors pourquoi ne pas autoriser aussi l'incitation aux meurtres, aux violences, etc ...

L'incitation à la haine contre le FN est une pratique constante du système si tu veux aller par là et pourtant le nombre de crimes est relativement restreint.

il y a 6 minutes, versys a dit :

Quand on voit ce que des propos antisémites débridés ont déclenché au cours du siècle dernier et ce que les propos des précheurs islamistes déclenchent aujourd'hui, il me semble qu' on doit considérer comme salutaire de les censurer ou interdire .

Les mêmes causes provoquant les mêmes effets...

Ce qui est hallucinant dans ce genre de posts, c'est que vous ne différenciez pas l'état du citoyen.

Si Paul Brémault de Saint Aignan en Mauges déclare qu'on va gazer les juifs ou si c'est le Président de la République ça fait quand même une différence, non ?

il y a 4 minutes, Roger_Lococo a dit :

Ce qui est hallucinant dans ce genre de posts, c'est que vous ne différenciez pas l'état du citoyen.

Si Paul Brémault de Saint Aignan en Mauges déclare qu'on va gazer les juifs ou si c'est le Président de la République ça fait quand même une différence, non ?

Oui, ça fait une différence, mais dans l'expression de haine pure, je ne vois aucune différence.

il y a 24 minutes, Lucy Van Pelt a dit :

C'est un débat difficile.  Je crois que je crains autant les dérapages que la censure pratiquée par une police de la pensée.

C'est parce qu'on te fait croire qu'il n'y a pas de censure en democratie ... Cela est faux. Toute société a des regles qui sont elles-meme des censures.

il y a 14 minutes, Yoannbzh a dit :

Largement, si !!!

Démocratique: Régime politique fondé sur le principe que la souveraineté appartient à l'ensemble des citoyens.
Démocratie: Gouvernement du peuple, par le Peuple, pour le Peuple.

Donc si on suit bien, oui c'est bien anti-démocratique !!! Mais malheureusement, ceux qui nous bassinent avec la démocratie, ne la respectent pas et surtout ne connaissent pas la définition et ce que ça doit comporter pour en être une !!!

Il faut revenir aux sources ! Rousseau, le contrat social !

"Ce que l'homme perd par le contrat social, c'est sa liberté naturelle et un droit illimité à tout ce qui le tente et qu'il peut atteindre ;

ce qu'il gagne, c'est la liberté civile et la propriété de tout ce qu'il possède. Pour ne pas se tromper dans ces compensations, il faut bien distinguer la liberté naturelle qui n'a pour bornes que les forces de l'individu, de la liberté civile qui est limitée par la volonté générale, et la possession qui n'est que l'effet de la force ou le droit du premier occupant, de la propriété qui ne peut être fondée que sur un titre positif'.

On pourrait sur ce qui précède ajouter à l'acquis de l'état civil la liberté morale, qui seule rend l'homme vraiment maître de lui ; car l'impulsion du seul appétit est esclavage, et l'obéissance à la loi qu'on s'est prescrite est liberté. Mais je n'en ai déjà que trop dit sur cet article, et le sens philosophique du mot liberté n'est pas ici de mon sujet" Du contrat social,I, 8.  

Il ne faut pas être un bisounours.

Il y aura toujours des conflits. Ces conflits peuvent mener à des drames. Voilà pourquoi une société humaine ne peut pas fonctionner sans règles pour prévenir et désamorcer ces conflits.

Si vous laissez les gens faire ce qu'ils veulent, vous aurez toujours des personnes qui vont abuser de cette permissivité pour nuire d'une manière ou d'une autre à d'autres personnes et cela entrainera des conflits qui peuvent vite dégénérer, conduire à la violence, à la souffrance et à la mort.

La démocratie est un compromis fragile dans lequel des tas de gens qui ont des intérêts et des idées différentes choisissent de régler leurs divergences et leurs conflits pacifiquement.

Il est fragile car pourvu que ces conflits produisent des blessures trop importantes un tel compromis n'est plus possible.

Il est donc dans l'intérêt général d'empêcher les comportements qui peuvent faire envenimer les situations.

Beaucoup de gens pendant longtemps ont considéré que la parole ne pouvait pas faire l'objet de règles, que seuls les actes pouvaient être réellement nuisibles.

Mais depuis longtemps, nous avons compris que ces considérations n'étaient pas réalistes. Les paroles ne sont pas sans effet sur les gens, elles peuvent mener tout autant que les actes à générer de la souffrance et servir à nuire aux autres.

La calomnie peut ruiner la vie d'une personne et pousser des gens à la haine / violence et les victimes au suicide. Et l'incitation à la haine peut pousser des gens à devenir violents, génère de la discrimination, peut mener à des horreurs et à des génocides comme avec les nazis.

En ne condamnant les actes, ceux qui étaient réellement responsables pouvaient dormir tranquilles, ils n'étaient jamais inquiétés car ils ne se salissaient jamais les mains, ils réussissaient à convaincre d'autres personnes de le faire à leur place. En reconnaissant que l'incitation à la haine est un délit, les vrais responsables, ceux qui manipulent les autres et se gardent bien de se salir les mains sont enfin  condamnés pour leurs responsabilités dans les malheurs des gens. C'est clairement une avancée civilisationnelle.

Et ne vous laissez pas embobiner par ceux qui se cachent derrière la soit disante défense de la liberté d'expression. Les personnes qui cherchent à décriminaliser le racisme n'ont uniquement pour but que de retrouver cette situation où ils pouvaient inciter à la haine sans être inquiétés et laisser ceux qui passaient à l'acte payer à leur place.

il y a 11 minutes, versys a dit :

Oui, ça fait une différence, mais dans l'expression de haine pure, je ne vois aucune différence.

Et alors tu veux interdire la haine ? Equilibrium c'est de la fiction tu sais ?

La seule raison légitime de modérer l'expression publique c'est comme je l'ai dit dans mon post initial de garantir la paix et la sécurité, dès lors si une prise de parole est sans conséquence ... bah elle est sans conséquence. On n'a pas à sanctionner les gens sans motif. Ceux qui font ça sont caractéristiquement porteurs de haine.

il y a 19 minutes, Roger_Lococo a dit :

L'incitation à la haine contre le FN est une pratique constante du système si tu veux aller par là et pourtant le nombre de crimes est relativement restreint.

Ce qui est hallucinant dans ce genre de posts, c'est que vous ne différenciez pas l'état du citoyen.

Si Paul Brémault de Saint Aignan en Mauges déclare qu'on va gazer les juifs ou si c'est le Président de la République ça fait quand même une différence, non ?

 

 

Une différence ?

Hitler était en prison quand il a écrit Mein Kampf, ensuite il devenu chef d'Etat.....

Interdire l'incitation à la haine n'est-il pas anti-démocratique ?

Parce que l'incitation à la haine serait démocratique ?

il y a 26 minutes, Roger_Lococo a dit :

L'incitation à la haine contre le FN est une pratique constante du système si tu veux aller par là et pourtant le nombre de crimes est relativement restreint.

 

 

Il ne me semble pas qu'il y ait des incitations à la haine du FN, mais des expressions condamnant des positions du FN ...

Tu veux dire que lorsqu'un article t'explique que les électeurs du FN sont des ignares au QI faible et au travail de merde qui vivent à la cambrousse ça ne sous-entend pas que leur opinion vaut moins que celle d'un autre, que ce sont tous des cons et qu'on devrait les empêcher de se défendre et de parler ?

Ca c'est de l'incitation à la haine, et tous les journaux de langue française l'ont publié cet article. Le seul truc qui les sauve c'est que le groupe "les électeurs du FN" n'est pas aussi clair que ça devrait pour ce genre de chefs d'inculpation.

il y a une heure, jimmy45 a dit :

En ne condamnant les actes, ceux qui étaient réellement responsables pouvaient dormir tranquilles, ils n'étaient jamais inquiétés car ils ne se salissaient jamais les mains, ils réussissaient à convaincre d'autres personnes de le faire à leur place. En reconnaissant que l'incitation à la haine est un délit, les vrais responsables, ceux qui manipulent les autres et se gardent bien de se salir les mains sont enfin  condamnés pour leurs responsabilités dans les malheurs des gens. C'est clairement une avancée civilisationnelle.

c'est très juste ,mais le problème c'est de différencier la haine de la critique ...

lorsqu'on critique l'islam ,c'est traduit automatiquement par haine ,et lorsque c'est l'islam qui critique l'occident dévoyé dans lequel il ne reconnait pas ses valeurs , c'est bien sûr reconnu comme une réflexion légitime ...on commence tout juste à s’apercevoir que notre société est haïe et interdire cette haine semble irrationnel .... 

Je crois sincèrement à  l'effet miroir dans ce domaine de la haine ...  plus l'islam se rapprochera de notre société et renoncera aux violences et attentats,  plus le sentiment de rejet diminuera ...c'est un travail de fond ,que devront s'imposer les responsables politiques et religieux ....

Une avancée civilisationnelle  c'est  autre chose que l'adoption de la position de l'extrémiste  ,pour mettre fin à un conflit ... une interdiction n'est pas une avancée mais un recul ....

il y a 31 minutes, Roger_Lococo a dit :

Tu veux dire que lorsqu'un article t'explique que les électeurs du FN sont des ignares au QI faible et au travail de merde qui vivent à la cambrousse ça ne sous-entend pas que leur opinion vaut moins que celle d'un autre, que ce sont tous des cons et qu'on devrait les empêcher de se défendre et de parler ?

 

Ca c'est de l'incitation à la haine, et tous les journaux de langue française l'ont publié cet article. Le seul truc qui les sauve c'est que le groupe "les électeurs du FN" n'est pas aussi clair que ça devrait pour ce genre de chefs d'inculpation.

Les pauvres, si ça continue leurs opinions politiques vont les empêcher de trouver du travail ou un logement ...

Finalement ce qui te dérange le plus c'est pas d'être assimilés à un haineux mais à un cassos, comme quoi les sans dent sont toujours perdants.

il y a 21 minutes, Roger_Lococo a dit :

Tu veux dire que lorsqu'un article t'explique que les électeurs du FN sont des ignares au QI faible et au travail de merde qui vivent à la cambrousse ça ne sous-entend pas que leur opinion vaut moins que celle d'un autre, que ce sont tous des cons et qu'on devrait les empêcher de se défendre et de parler ?

 

Ca c'est de l'incitation à la haine, et tous les journaux de langue française l'ont publié cet article. Le seul truc qui les sauve c'est que le groupe "les électeurs du FN" n'est pas aussi clair que ça devrait pour ce genre de chefs d'inculpation.

Je suis assez mitigé pour dire que c de l'incitation à la haine ... On peut voir une campagne de discredit ... Il faudrait savoir si ce qu'ils affirment a une part non negligeable de realité ou de mensonge ...

Mais je pense que concernant le FN il faudrait aussi voir si le FN est reellement un parti incitant à la haine ou non ... Si oui alors on ne peut quand meme pas condamner des expressions haineuse en reponse de qn qui a pris l'initiative d'inciter à la haine ... 

Interdire l'incitation à la haine n'est-il pas anti-démocratique ?

Bien sûr que non !

La démocratie, c'est pas la loi de la jungle où chacun peut se lâcher à son aise pour nuire à autrui comme ça lui chante,en paroles ou en action.

Prétendre le contrainte est de l'enfumage.

Il y a 2 heures, shyiro a dit :

Je suis assez mitigé pour dire que c de l'incitation à la haine ... On peut voir une campagne de discredit ... Il faudrait savoir si ce qu'ils affirment a une part non negligeable de realité ou de mensonge ...

Mais je pense que concernant le FN il faudrait aussi voir si le FN est reellement un parti incitant à la haine ou non ... Si oui alors on ne peut quand meme pas condamner des expressions haineuse en reponse de qn qui a pris l'initiative d'inciter à la haine ... 

Faut-il interdire le droit de vote aux hommes blancs ?

La question est simple : la catégorie désignée a-t-elle le droit de défendre ses intérêts ? Et poser la question c'est y répondre. Non, en France seules les étrangers doivent pouvoir s'exprimer, les locaux sont de la merde, des sous-hommes et on ne le dira jamais assez.

L'article de journal que nous avons tous lu reprend la même thématique et surtout le même angle. L'idée c'est que intrinsèquement ils rejettent la démocratie. Ils ne veulent pas avoir a compter les voix contre, ils veulent les réduire au silence.

Est-ce que ça a un fond de vérité ? Oui, mais d'autres approches existent : les perdant de la mondialisation votent contre ce qui est absolument normal. Sauf qu'on ne peut pas les discréditer en disant qu'ils adoptent une position logique, par contre si on les fait passer pour des sous-hommes, là on peut discréditer leur voix.

Deuxièmement, tu mélanges le parti et sa responsabilité avec l'ensemble de ses électeurs. Ce qui est un sacré amalgame pourri qu'on te reprocherait si ce n'était pas le parti des sous-hommes dont il est question.

Enfin, l'appel à la haine n'est pas une réponse légitime à l'appel à la haine. Si les types proches de l'EI appellent à la haine de l'occident, je ne suis pas fondé à appeler à la haine de tous les musulmans. La règle des sous-hommes s'applique encore une fois.

Il y a 3 heures, fx. a dit :

Les pauvres, si ça continue leurs opinions politiques vont les empêcher de trouver du travail ou un logement ...

https://fr.wikipedia.org/wiki/Affaire_des_fiches_(France)

Il y a 2 heures, 'moiselle jeanne a dit :

Interdire l'incitation à la haine n'est-il pas anti-démocratique ?

 

Bien sûr que non !

La démocratie, c'est pas la loi de la jungle où chacun peut se lâcher à son aise pour nuire à autrui comme ça lui chante,en paroles ou en action.

Prétendre le contrainte est de l'enfumage.

https://fr.wikipedia.org/wiki/Premier_amendement_de_la_Constitution_des_États-Unis

Mais on est pas aux States.

On parle de la démocratie Française, vu qu'on est pas gouverné par la constitution Américaine.

Et le 1er amendement c'est ce truc qui permet aux nazis, au KKK, et autres suprémacistes de végéter là-bas ?

Sans moi.....

Il y a 9 heures, Roger_Lococo a dit :

Tu veux dire que lorsqu'un article t'explique que les électeurs du FN sont des ignares au QI faible et au travail de merde qui vivent à la cambrousse ça ne sous-entend pas que leur opinion vaut moins que celle d'un autre, que ce sont tous des cons et qu'on devrait les empêcher de se défendre et de parler ?

 

Ca c'est de l'incitation à la haine, et tous les journaux de langue française l'ont publié cet article. Le seul truc qui les sauve c'est que le groupe "les électeurs du FN" n'est pas aussi clair que ça devrait pour ce genre de chefs d'inculpation.

D'autre part si tu consideres que dire cela est de l'appel à la haine, alors ca veut dire que tu consideres aussi que dire que les terroristes sont des islamistes est aussi de l'appel à la haine ? je pense qu'il en faut plus pour considerer que c'est de l'incitation à la haine dans les 2 cas ...