[Sondage] + Charlie Hebdo taxé d'islamophobie avec sa Une sur les attentats en Espagne

il y a 2 minutes, PASCOU a dit :

Et il ne prend aucun risque, qu'il en fasse autant pour les autres lieux de cultes pour voir.

 

Il a vu.

il y a 47 minutes, Lowy a dit :

Mais comme dit déjà : les motivations sont purement politiques et économiques mais insulter l'humain en lui servant de mal-saines  motivations religieuses pour l'amalgame qu'on veut en faire ; ça en devient aliénant.

Non rien n'est caché mais beaucoup aiment jouer à colin maillard; un trip de raciste? de fous d'amalgames?  ; que sais je...

C'est surtout tromper les gens et faire de la politique. 

il y a 4 minutes, DroitDeRéponse a dit :

Charb n'était pas plus CH que le pape n'est l'église .

L'église du point de vue de CH, c'est la pédophilie. Ne m'objective pas ma subjectivité s'il te plait.

il y a 4 minutes, DroitDeRéponse a dit :

Par ailleurs sa phrase est un simple écho à ceux qui geignent sur les dessins de CH parce ca porte atteinte à leur croyance .

Je viens de le redire, mais non c'était un hystérique. En cherchant pour Anatole j'en ai trouvé une de 2007 et je dois dire que je préfère ce que j'y entends.

il y a 4 minutes, CAL30 a dit :

Il a vu.

Ah! Exact j'étais encore sur l'auteur du dessin.

Paix à son âme. 

il y a 18 minutes, Roger_Lococo a dit :

L'église du point de vue de CH, c'est la pédophilie. Ne m'objective pas ma subjectivité s'il te plait.

Je suis lecteur , j'ai du passer à côté . Une preuve ?

il y a 45 minutes, DroitDeRéponse a dit :

Et comme tout le monde le sait la religion n'est en rien politique , tout particulièrement l'Islam , avec fiqh , siyasa etc qui n'a pas eu à passer par les fourches caudines des laïcités occidentales .

Les religions ; chacun voudra y détecter ce qu’il y recherche ; analyser, comprendre ou juste mieux voir les choses ou encore les accepter, se rapprocher de son humanité ... pour certains et pour d’autres un moyen de servir et soigner de petits intérêts personnels ou cette folie de puissance pour mieux asservir l’autre …

La politique c’est aussi jouer sur les mots, cacher ce qui dérange  et travestir des vérités bien flagrantes ; ça en devient caricatural.

Et pour clore ma participation à ce topic :

CH est contre toutes les religions; vu dans ses caricatures ; là on parle d'une caricature en particulier, l'athéisme qu'il prône lui donne -t-il le droit d'insulter ce qui est sacré pour d'autres? les attentats terroristes donnent-ils à quiconque le droit de mettre les terroristes et l'islam dans la même case ?

Quel est ce droit? celui de l'incohérence?

Je ne vois dans certaines interventions que haine et mépris  , cette même haine qu'ils mettent en avant pour s’en défendre …

Je me pose la question encore : quand va-ton déraper vers ce non retour ; la faille s’agrandit et tout le monde fonce la tête en avant dans ce cirque  du danger de l'identité de l’autre ; oubliant que l’autre est un humain à part entiére ; un citoyen avec les mêmes droits et devoirs et que quand vous insultez la croyance de votre voisin ou que vous insinuez que la violence ou le terrorisme est un de ses gênes cachés, vous brisez la cohabitation et vous vous démunissez tout autant du respect qu’il peut avoir à votre encontre.

Et pour son satire ou humour: il faudra qu'il prenne des leçons.

il y a 16 minutes, Lowy a dit :

Et pour clore ma participation à ce topic :

 

CH est contre toutes les religions; vu dans ses caricatures ; là on parle d'une caricature en particulier, l'athéisme qu'il prône lui donne -t-il le droit d'insulter ce qui est sacré pour d'autres?

 A chacun son sacré, la phrase de Charb sur le fait que l'on heurte son athéisme résume : Il y a des églises , c'est vraiment pas sa came, mais il passe devant tous les jours, mais il n'est pas obligé d'aller à la messe ni de suivre les processions . CH c'est pareil , tu passes devant la maison de la presse et CH personne ne t'oblige à ouvrir le journal. A chacun son sacré, ce qui est sacré pour un n'a pas à l'être pour l'autre .

il y a 16 minutes, Lowy a dit :

 

les attentats terroristes donnent-ils à quiconque le droit de mettre les terroristes et l'islam dans la même case ?

 

 

 

Ce n'est pas ce qui est fait . A chaque attentat terroriste , le sang est encore chaud , et le gramophone des représentants du culte s'allume : l'Islam veut dire religion de paix ( ce qui est faux ) , CH rajoute éternelle . Ca n'en fait pas une bijection entre Islam et Terrorisme islamiste .

quand on pense au nombre d'églises qui tombent en ruine et qui ne sont plus "sanctifiées", ces bâtisses devraient être détruites pour implanter à la place des logements, une école ou d'autres bâtiments intéressants les habitants. c'est de la place perdue et en plus, elles risquent fort de devenir dangereuses pour les passants.  

Il y a 15 heures, Titsta a dit :

+1 pour les pièges à con.

-1 pour ta dernière phrase. Les "crétins" ne cherchent pas à protéger l'Islam, ils cherchent à attaquer la vraie causes des attentas, et à protéger les principes de la démocratie et de la république.

Et si possible à éviter que les sombres imbéciles cèdent à leur goût du sang, et n'entèrent les choses dans des massacres qui vont durer des siècles s'ils continuent avec leur idées à la con.

Si on arrêtait avec cette connerie de se préoccuper de l'Islam, on pourrait régler cette merde en moins de 5 ou 6 ans. 7 ou 8 peut être, si on a vraiment pas de bol.

Mais tant qu'il y aura des cons pour sauter à pied joins dans le piège, toute cette connerie continuera. Et c'est exactement ce que veulent les terroristes.

Qui ne sont même pas musulmans à la base quand même… Je rappel que Daesh n'est pas musulman, et que les 50 personnes les plus haut placés dans son organisation sont les anciens généraux de Sadam Husseins, tous athées jusqu'à la moelle. 

 

 

Je suppose que vous tirez la dernière remarque de ce site http://reseauinternational.net/aucun-des-50-leaders-du-daesh-nest-musulman/

Je présume que vous n'avez pas regardé la vidéo. L'intervenant ne parle pas de musulmans, il parle d'islamistes...

Il y aurait donc des islamistes pas musulman???? Comme le dit l'intervenant de la vidéo, "islamiste, nous ne comprenons même pas le concept"

il y a 33 minutes, DroitDeRéponse a dit :

 A chacun son sacré, la phrase de Charb sur le fait que l'on heurte son athéisme résume : Il y a des églises , c'est vraiment pas sa came, mais il passe devant tous les jours, mais il n'est pas obligé d'aller à la messe ni de suivre les processions . CH c'est pareil , tu passes devant la maison de la presse et CH personne ne t'oblige à ouvrir le journal. A chacun son sacré, ce qui est sacré pour un n'a pas à l'être pour l'autre .

Ce n'est pas ce qui est fait . A chaque attentat terroriste , le sang est encore chaud , et le gramophone des représentants du culte s'allume : l'Islam veut dire religion de paix ( ce qui est faux ) , CH rajoute éternelle . Ca n'en fait pas une bijection entre Islam et Terrorisme islamiste .

A chacun son sacré oui mais ne pas respecter le sacré des autres est un laissé passer à ce qu'il ne respecte pas ce qui est sacré pour nous et dans ce mouvement d'insultes et de haines ; on va droit au chaos.

Si c'est une bijection mais je comprend que tu dises les choses non pas comme elles sont mais comme tu voudrais que les autres les voient .

Pas moi.

Sur ce.

il y a 33 minutes, Lowy a dit :

A chacun son sacré oui mais ne pas respecter le sacré des autres est un laissé passer à ce qu'il ne respecte pas ce qui est sacré pour nous et dans ce mouvement d'insultes et de haines ; on va droit au chaos.

Pourquoi donc ?

J'en ai rien à foutre que les musulmans ne respectent pas mon sacré , que le Coran raconte des choses pas sympas sur les chretiens ou que Charb dessine le Christ avec le cardinal 23 dans le cul .  Chacun son sacré . Point 

il y a 33 minutes, Lowy a dit :

Si c'est une bijection mais je comprend que tu dises les choses non pas comme elles sont mais comme tu voudrais que les autres les voient .

Pas moi.

Sur ce.

Ce n'en est pas une 

il y a 33 minutes, Lowy a dit :

A chacun son sacré oui mais ne pas respecter le sacré des autres est un laissé passer à ce qu'il ne respecte pas ce qui est sacré pour nous et dans ce mouvement d'insultes et de haines ; on va droit au chaos.

Si c'est une bijection mais je comprend que tu dises les choses non pas comme elles sont mais comme tu voudrais que les autres les voient .

Pas moi.

Sur ce.

En vertu de quoi devrait-on respecter le sacré de qui que ce soit et quel qu'il soit? 

DDR a raison. Un islamiste est musulman mais un musulman n'est pas forcément un islamiste.

Il y a 1 heure, Roger_Lococo a dit :

Je l'ai entendue à la radio un matin en septembre ou octobre de l'année dernière, et j'écoute plusieurs stations. Ca risque de pas être évident.

J'en ai trouvé une sur France Inter qui date de 2007 mais ce n'est pas celle là.

Franchement non, il était en mode crispé hyper agressif. Avant ça je n'avais pas d'opinion sur lui parce que je ne connaissais pas mais à cette occasion j'ai vu un gros haineux complètement incapable de coexistence pacifique. J'ai déjà cité cette interview et à l'époque j'avais tracé le parallèle avec Abou Hamza.

Pourquoi ne pourrait-on pas d'être "agressif" avec des idéologies religieuses qui le sont à notre égard ?

Les religions de la plus importante à la plus petite ne sont que des escroqueries.

Na !

Il y a 1 heure, Lowy a dit :

CH est contre toutes les religions; vu dans ses caricatures ; là on parle d'une caricature en particulier, l'athéisme qu'il prône lui donne -t-il le droit d'insulter ce qui est sacré pour d'autres? les attentats terroristes donnent-ils à quiconque le droit de mettre les terroristes et l'islam dans la même case ?

Donc, quand CH envoie du lourd sur un sujet religieux, (le pape, mahomet, le djihad, etc...) tu considères son athéisme débridé comme insultant pour les croyants concernés, et en particulier les musulmans ?

Et pourquoi les musulmans plus que les cathos ??

il y a une heure, jacky29 a dit :

quand on pense au nombre d'églises qui tombent en ruine et qui ne sont plus "sanctifiées", ces bâtisses devraient être détruites pour implanter à la place des logements, une école ou d'autres bâtiments intéressants les habitants. c'est de la place perdue et en plus, elles risquent fort de devenir dangereuses pour les passants.  

Mwarf la plupart sont en zone rurale en cours de désertification, le maire n'a pas forcément envie d'investir dans une démolition qui ne rapportera rien. Du coup il attend le dernier moment .

Il y a 1 heure, DroitDeRéponse a dit :

Mwarf la plupart sont en zone rurale en cours de désertification, le maire n'a pas forcément envie d'investir dans une démolition qui ne rapportera rien. Du coup il attend le dernier moment .

oui, c'est vrai mais le jour où un gros morceau de caillou tombe sur quelqu'un, gare aux suites au pénal et au civil! je te le dis par expérience, nous avons été obligés de refaire une façade qui menaçait les riverains! 

il y a 7 minutes, jacky29 a dit :

oui, c'est vrai mais le jour où un gros morceau de caillou tombe sur quelqu'un, gare aux suites au pénal et au civil! je te le dis par expérience, nous avons été obligés de refaire une façade qui menaçait les riverains! 

Libre à vous de changer de maire ou bien d'augmenter vos impôts locaux en conséquence .

Dans les pays où l'état n'a pas préempté les églises le problème ne se pose pas

Il y a 22 heures, Constantinople a dit :

Ca commence à être gentiment gonflant cette histoire d'amalgame. Reconnaitre que les musulmans ne sont pas tous terroristes ne veut pas dire qu'on ne se rend pas compte de l'évidence : que l'immigration de masse arabo musulmane ne s'est pas bien passé globalement, et que les probléme d'intégrisme religieux communautaristes dont le terrorisme n'est qu'un des avatars d'une hydre multi facette, et que bien des musulmans sont trés ambigus avec leur rapport avec l'occident, la France, ce qui est athée, chrétien, blanc, sans parler des juifs. Nier cela, ce n'est pas éviter de faire des amalgames, faire de l'islamophobie; ou jouer le jeu de je ne sais qui, c'est juste être aveugle.

Je soutiens ce discours, mais je trouve que la première phrase qui parle d'amalgame est indépendante du reste du message et n'a pas de rapport direct. Refuser les amalgames n'entraîne pas un désaccord nécessaire avec ton discours. De façon générale pour résumer ton propos, le multiculturalisme est un échec, et c'est effectivement assez clair.

Mais les amalgames sont toujours le fruit, ou de la bêtise, ou de la colère voir de la haine. Se contenter de l'idée que deux concepts bel et bien différents ne font qu'un, n'est pas le fait des intelligences abouties. Bien souvent, l'action même de penser consiste à effectuer des distinctions, et donc à lutter contre l'amalgame. Il faudrait être bien médiocre pour s'en contenter.

Il n'y a aucune incompatibilité entre refuser les amalgames et reconnaître que le multiculturalisme est un échec. Je dirais même que les personnes vraiment justes feraient les deux.

Il y a 4 heures, Lionel59 a dit :

En vertu de quoi devrait-on respecter le sacré de qui que ce soit et quel qu'il soit? 

DDR a raison. Un islamiste est musulman mais un musulman n'est pas forcément un islamiste.

En vertu du respect des uns envers les autres , pour une sereine vie en communauté .

Un musulman n'est pas forcément un islamiste : nous sommes d'accords.

Il y a 4 heures, versys a dit :

Donc, quand CH envoie du lourd sur un sujet religieux, (le pape, mahomet, le djihad, etc...) tu considères son athéisme débridé comme insultant pour les croyants concernés, et en particulier les musulmans ?

Et pourquoi les musulmans plus que les cathos ??

Pas particulierement les musulmans : là on parle des musulmans au vu de la caricature du jour.