le chômage pour tous

Il y a 8 heures, Kyoshiro02 a dit :

Bizarre, on ne voit jamais Gattaz à Radial...

Pourtant je l'y ai vu . 

 

Modifié le 2 septembre 2017 par DroitDeRéponse

Il y a 9 heures, Kyoshiro02 a dit :

Un patron de PME, TPE ou un artisan ou indépendant ou profession libérale oui, mais pas un patron de grand groupe... On est voit jamais des Lagardère, Ghosn, Lafarge, Michelin ou autres Leclerc dans l'action, on les voit plutôt à passer dans le petit écran à dire que les salariés devraient nettement plus bosser....

Demandes aux salariés de Lafarge combien de fois ils ont vu leur PDG et aussi aux ouvriers de Renault et Nissan combien de fois Ghosn s'est déplacé dans les usines, c'est proche du néant, à se demander s'ils connaissent le coeur de métier de leur entreprise et ce qu'il s'y passe...

Quand on voit que parmi ces patrons, les plus mal payés coûtent autant que 500 salariés qui eux sont productifs, on ne se demandera pas pourquoi il y a autant de chômeurs et de marge basse dans ces entreprises. ...

On n'a pas parlé de voir les patrons, on a parlé de travaille, si ces patrons travaillaient ou pas !

Qu'ils partent en "croisière" ne veut pas dire qu'ils ne sont pas connectés, qu'ils n'ont pas d'ordinateur, de fax, de moyen de les joindre, etc...

Cela ne veut pas dire non-plus qu'ils n'assistent pas à des réunions !

S'ils sont patron, qu'ils conservent ce titre, ils doivent signer des trucs et je ne vois pas ces gens signer des choses sans penser à leur réputation avant !

Un patron, c'est aussi quelqu'un qui choisi et forme ses troupes, il y a des chefs, des directeurs, etc...

S'il existe des hauts salaires, c'est parce que les actionnaires acceptent de les payer, et s'ils les paient c'est parce qu'ils obtiennent les résultats espérés !

Ce n'est pas bien compliqué ! Si tu les vaux tu les auras ! Si tu n'atteins pas les résultats attendus, tu recevras moins ou on te dégagera avec la réputation qui ira avec !

Si un salarié ne vit pas bien avec ce qu'il reçoit, n'arrive pas à payer ses factures qui sont à la hauteur de sa situation et non exagérée, alors il doit se reprendre en main et se trouver autre chose, suivre des formations du soir, etc...

Il y a un marché, celui de l'offre et la demande, si on l'applique aux travailleurs, tu crois que les salaires pourraient descendre jusqu'où ?

Il y a des gens, sur cette planète, qui bossent encore à 1Euro de l'heure !

Si tu fais appelle à une boite, hypothétiquement, qui repeint une auto intégralement...

En Suisse tu paieras 7-8000 CHF

En France tu paieras dans les 3000Euro

Au Portugal dans les 1800Euro

En Hongrie ou Roumanie = 800Euro ...

Imaginons que tu aies des centaines d'auto à peindre, en calculant le coût du transport pour mettre 8 voitures sur un camion qui va te faire payer 250Euro de transport par bagnole... Tu ne vas pas aller les faire peindre en Roumanie ?

Les salariés n'y peuvent rien s'ils ont besoin de 2000Euro de salaire par mois minimum, alors qu'un roumain pourra se débrouiller 600Euro !

Ce sont les dépenses qui sont différentes, les loyers en premier et qui peut réguler les loyers = Le gouvernement !

Après si les loyers augmentent, il faut augmenter les salaires, et s'il faut augmenter les salaires, il faut augmenter les prix de manière générale, pour avoir assez de marge pour payer les salaires, et etc...

La compétitivité c'est de la merde, parce que les égalités n'existent pas, même entre pays faisant partie de l'Europe !

 

Pepsi,

Vous revendiquez " la LIBERTE " disons " le LIBERALISME pour les PATRONS " au prétexte qu'ils sont riches ( CAPITAL), ils auraient DES DROITS spécifiques, par ex. un salaire mirobolant ! Comprenez bien que  ces patrons-là prélèvent des sommes (salaires) pharamineuses sur les BENEFICES réalisés par l'ensemble des travailleurs de l'entreprise !

Est-il JUSTE qu'un "travailleur" reçoive un salaire (SMIC) qui lui permet à peine de vivre avec sa famille alors que son PATRON reçoit lui un SALAIRE + des primes, + des actions .... qu'il ne pourra jamais dépenser au cours de toute sa vie ! Cet argent est bien le PRODUIT du TRAVAIL de l'ensemble des ouvriers pourtant ! Ces écarts de salaire, comment les justifier ? 

D'autre part, vous revendiquez un ENCADREMENT des LOYERS ! C'est contradictoire, non ? Pourquoi ne pas exiger la même " LIBERTE " aux propriétaires de logements ? Eux aussi revendiquent 'des DROITS spécifiques" et des BENEFICES MIROBOLANTS !

Je ne comprends pas votre raisonnement ! 

Vous défendez la LIBERTE de certains capitalistes (les patrons) mais vous refusez cette liberté aux propriétaires ? 

Et que pensez-vous de la LIBERTE et du DROIT de vivre dans la DIGNITE des travailleurs ? 

il y a 3 minutes, LouiseAragon a dit :

Pepsi,

Vous revendiquez " la LIBERTE " disons " le LIBERALISME pour les PATRONS " au prétexte qu'ils sont riches ( CAPITAL), ils auraient DES DROITS spécifiques, par ex. un salaire mirobolant ! Comprenez bien que  ces patrons-là prélèvent des sommes (salaires) pharamineuses sur les BENEFICES réalisés par l'ensemble des travailleurs de l'entreprise !

Est-il JUSTE qu'un "travailleur" reçoive un salaire (SMIC) qui lui permet à peine de vivre avec sa famille alors que son PATRON reçoit lui un SALAIRE + des primes, + des actions .... qu'il ne pourra jamais dépenser au cours de toute sa vie ! Cet argent est bien le PRODUIT du TRAVAIL de l'ensemble des ouvriers pourtant ! Ces écarts de salaire, comment les justifier ? 

D'autre part, vous revendiquez un ENCADREMENT des LOYERS ! C'est contradictoire, non ? Pourquoi ne pas exiger la même " LIBERTE " aux propriétaires de logements ? Eux aussi revendiquent 'des DROITS spécifiques" et des BENEFICES MIROBOLANTS !

Je ne comprends pas votre raisonnement ! 

Vous défendez la LIBERTE de certains capitalistes (les patrons) mais vous refusez cette liberté aux propriétaires ? 

Et que pensez-vous de la LIBERTE et du DROIT de vivre dans la DIGNITE des travailleurs ? 

Définissons ce qui devrait être un droit et donc le revendiquer et ensuite ce qui devrait ne faire partie que des libertés ?

La terre appartient au pays, le pays appartient à ses citoyens, non ?

Alors pourquoi cette terre est vendue pour en faire du profit ?

La construction des maisons et bâtiment est réalisée par des ouvriers, pourquoi une maison de même taille coûterait 1'000'000 Euro dans une région française et 250'000 dans une autre région, alors que les coûts de construction ont été les mêmes ?

Les salaires ne peuvent être accordés qu'en fonction de la quantité de personnes travaillant pour l'entreprise !

Si on a 100'000 salarié touchant 2000Euro chacun, on verse tous les mois 200'000'000 Euro de salaire !!!

Si on peut payer 200 millions d'euro de salaire, c'est que l'entreprise fait en bénéfice NET, au moins cette somme !

Ce qui veut dire un chiffre d'affaire de près de 1 milliard par mois !!!

Si sur ce milliard, on n'accorderait que 1% du chiffre d'affaire au patron pour ses bons résultats, comme on le ferait pour un vendeur dans une boite X, il toucherait quand-même 10 millions !!!

Pourtant 1% c'est ridicule sur le papier, mais c'est la somme qui fait mal aux yeux !

Si une entreprise fait 100'000 Euro de chiffre d'affaire et que son patron prenait ce même 1%, il toucherait 1000Euro par mois et ne pourrait pas vivre !

Donc le problème vient de la taille des entreprises qui génèrent des sommes incroyables que l'humain ne peut imaginer en ne faisant que de le jalouser !

Mais qui, comme patron, peut arriver à avoir les épaules pour gérer une boite qui fait 1 milliard de chiffre d'affaire par mois ???

Combien sont-ils sur la planète ?

Il faut que les gens arrêtent de penser en argent, mais qu'ils commencent à comprendre ce que "pourcent" veut dire !!!

 

Pepsi, vous acusez les autres de se laisser éblouir par l'ARGENT ... et c'est vous qui êtes dans l'Eblouissement ! 

Vos raisonnements n'ont aucune logique ! Pour comprendre, restez simple !

Un ouvrier doit-il recevoir un salaire décent qui lui permette de vivre dignement des fruits de son travail, oui ou non ? Ce salaire doit-il être au MINIMUM en rapport avec l'augmentaton du coût de la vie et la DIGNITE de tout être humain ? 

Comment justifier qu'un Patron reçoive 764 fois le SMIC ?  Et SVP, ne répondez pas avec des FRUSTRES, ou des JALOUX ...Je vous parle de JUSTICE ...

Et je n'aborde pas la question de la JUSTE REPARTITION des FRUITS du TRAVAIL ...ou RICHESSE PRODUITE par l'ensemble des travailleurs ...

 

Il y a 2 heures, pep-psy a dit :

Si sur ce milliard, on n'accorderait que 1% du chiffre d'affaire au patron pour ses bons résultats, comme on le ferait pour un vendeur dans une boite X, il toucherait quand-même 10 millions !!!

Et pourquoi calculer son salaire en % du CA ? C'est là le biais de ton raisonnement.

Il y a 2 heures, pep-psy a dit :

Mais qui, comme patron, peut arriver à avoir les épaules pour gérer une boite qui fait 1 milliard de chiffre d'affaire par mois ???

Ben à gérer tout tout seul, personne. C'est pour cela que plus la boîte grossit, plus le managment, la production, la gestion, l'analyse financière sont déléguées, le patron donnant les directives et tranchant les questions stratégiques.
Bref, il oriente la boîte, mais ce n'est pas lui qui gère directement chaque service, entité, ... pas lui qui mène l'ensemble des réflexions, etc ...
 

Il y a 2 heures, pep-psy a dit :

Il faut que les gens arrêtent de penser en argent, mais qu'ils commencent à comprendre ce que "pourcent" veut dire !!!

Ben je ne vois pas pourquoi réfléchir davantage en "pourcent".
Pour moi, il faut surtout réfléchir en besoin de chacun pour vivre, en répartition équitable, des efforts et des gains.

Il y a 8 heures, LouiseAragon a dit :

Pepsi, vous acusez les autres de se laisser éblouir par l'ARGENT ... et c'est vous qui êtes dans l'Eblouissement ! 

Vos raisonnements n'ont aucune logique ! Pour comprendre, restez simple !

Un ouvrier doit-il recevoir un salaire décent qui lui permette de vivre dignement des fruits de son travail, oui ou non ? Ce salaire doit-il être au MINIMUM en rapport avec l'augmentaton du coût de la vie et la DIGNITE de tout être humain ? 

Comment justifier qu'un Patron reçoive 764 fois le SMIC ?  Et SVP, ne répondez pas avec des FRUSTRES, ou des JALOUX ...Je vous parle de JUSTICE ...

Et je n'aborde pas la question de la JUSTE REPARTITION des FRUITS du TRAVAIL ...ou RICHESSE PRODUITE par l'ensemble des travailleurs ...

 

Intéressant... Sache que je ne suis pas porté sur l'argent et que me contente de très peu... Vivant plus d'amour et de bonheur qu'au travers de mes dépenses.

Si tu ne vois aucune logique dans mon raisonnement, je te suggère de créer une société et de te confronter à la réalité d'en avoir une, de la faire grandir, d'engager des personnes, des les payer selon les conventions / syndicats et de voir comment assurer la bonne santé de ton entreprise en trouvant de nouveaux clients, de les satisfaire, de trouver des fournisseurs agréables et efficaces, pratiquant des prix te permettant une marge suffisante, etc... 

Tous les métiers ne peuvent assurer des salaires de même niveau !

Tu as vu à combien a été fixé le salaire minimum de chaque métier ?

Si ce "minimum" ne suffit pas pour bien vivre en société, qui en est responsable ? L'état ou les entreprises ?

Justifier qu'un patron reçoive jusqu'à 764 fois le SMIC est aussi logique que de justifier pourquoi une entreprise à 147'754 employés et une autre 235 et une autres 27 !

Si les gens louchent sur l'argent que gagnent les autres, on en revient à l'instinct qui consiste à prendre ce que l'on estime avoir droit, mais pour prendre il ne faut pas "dépendre", hors les salariés dépendent et donc, en dépendant, on accepte ou on s'en va !

Connais-tu le domaine de la vente ?

La vente où on paie les vendeurs en fonction de leurs résultats...

Pour motiver les vendeurs on leur verse, de base, un tout petit salaire... = 1000Euro !

1000 Euro ne permet pas de vivre convenablement, alors, il faut se BOUGER pour faire son pognon !

10 vendeurs, 1000Euro de départ et de quoi gagner 30% sur chaque vente qu'ils font... Le produit à vendre vaut 2500Euro !

Un truc qu'il faut savoir vendre, trouver des arguments, être convaincant, etc... Mais c'est 750Euro dans la poche à chaque vente !

Tu en vends 3 par mois, tu fais 3250Euro de salaire NET !

Mais tout le monde n'y arrive pas !

Est-ce injuste ?

Est-ce au patron de faire quelque chose pour ceux qui n'y arrivent pas ?

Est-ce que celui qui fait 7 ventes en 1 mois, devrait partager ses gains avec les autres qui n'en ont même pas vendu 2 ?

Dis-moi ?

 

Il y a 5 heures, Pheldwyn a dit :

Et pourquoi calculer son salaire en % du CA ? C'est là le biais de ton raisonnement.

Finalement tu ne connais pas grand chose au sujet des patrons que tu critiques !

Eux sont payés, ainsi ! Les bonus, les pourcentages sur chiffre d'affaire, etc...

Il y a 5 heures, Pheldwyn a dit :

Ben à gérer tout tout seul, personne. C'est pour cela que plus la boîte grossit, plus le managment, la production, la gestion, l'analyse financière sont déléguées, le patron donnant les directives et tranchant les questions stratégiques.
Bref, il oriente la boîte, mais ce n'est pas lui qui gère directement chaque service, entité, ... pas lui qui mène l'ensemble des réflexions, etc ...
 

Pourquoi prendre des employés si on peut tout faire tout seul ?

Pourquoi une entreprise doit-elle grandir et qui est-ce qui a intérêt à ce qu'elle grandisse ?

Pourquoi les gens ne créent pas TOUS leur propre entreprise ?

Tu imagines, 500 employés d'une menuiserie dans une région, ou 500 menuiseries à se tirer la bourre pour se partager le marché ?

Qu'est-ce qui est le mieux ?

Il y a 5 heures, Pheldwyn a dit :

Ben je ne vois pas pourquoi réfléchir davantage en "pourcent".
Pour moi, il faut surtout réfléchir en besoin de chacun pour vivre, en répartition équitable, des efforts et des gains.

De nouveau, tu n'as pas compris... Les entreprises ne sont pas responsables du coût de la vie et des prix pratiqués en commençant par le prix du loyer !!!

Les entreprises aussi subissent le prix de l'immobilier, les taxes, les impôts, le coût demandé par les assurances, etc...

Je te demande:

Vaut-il mieux 500 employés à 1400Euro = Salaire minimum ou  300 employés à 2334Euro et 200 chômeurs  ?

 

il y a 1 minute, pep-psy a dit :

Eux sont payés, ainsi ! Les bonus, les pourcentages sur chiffre d'affaire, etc...

Je me répète : c'est bien là le problème.
 

il y a 1 minute, pep-psy a dit :

Pourquoi prendre des employés si on peut tout faire tout seul ?

Et pourquoi être employé si l'on peut tout faire tout seul ?
Tout simplement parce que nombre d'activités requiert divers talents, diverses compétences, une répartition de la charge, et que donc l'entreprise est en soit un lieu collectif, de collaboration de divers individus.
Le statut de "patron" dénote dans cette logique, du fait qu'il est propriétaire de cette activité en lieu et place du collectif, et qu'il est donc propriétaire des "forces de travail" et compétences de chacun.
 

il y a 1 minute, pep-psy a dit :

Pourquoi une entreprise doit-elle grandir et qui est-ce qui a intérêt à ce qu'elle grandisse ?

On pourrait se le demander : dans une logique capitaliste, une entreprise doit grandir ... d'un point de vue économique (faire plus de fric). Ce ne veut pas dire qu'elle augmente forcément sa force de travail et créé des emplois, le lien n'est pas aussi simple.
Dans une logique purement humaniste, une entreprise devrait être à la taille du besoin des habitants, sinon c'est gâchis et surconsommation.
 

il y a 1 minute, pep-psy a dit :

Pourquoi les gens ne créent pas TOUS leur propre entreprise ?

Parce que cela n'aurait aucun sens.
 

il y a 1 minute, pep-psy a dit :

Tu imagines, 500 employés d'une menuiserie dans une région, ou 500 menuiseries à se tirer la bourre pour se partager le marché ?

Ben et la concurrence alors, tu en fais quoi ? Tu es pour le monopole ? 
 

il y a 1 minute, pep-psy a dit :

De nouveau, tu n'as pas compris... Les entreprises ne sont pas responsables du coût de la vie et des prix pratiqués en commençant par le prix du loyer !!!

Je n'ai pas dit qu'elles étaient responsables.
C'est l'état qui devrait l'être. Et comme - à mon sens du moins - les entreprises ont un rôle social dans la société (celle de fournir des biens et services aux citoyens, et celle de fournir un travail à ces mêmes citoyens) avant d'avoir un rôle d'enrichissement personnel de certains au détriment d'un plus grand nombre, il me paraît logique qu'elles répondent aux exigences de l'état dans ce but.

Pour résumer, les entreprises ne sont peut-être pas responsable du prix des loyers, mais leurs salariés non plus.
Du coup, tu adhères à cette logique de faire peser la charge sur le salarié (qui n'y peut rien) plutôt que sur l'entreprise, qui se devrait pourtant d'adapter les rémunérations au coût de la vie.

 

il y a 1 minute, pep-psy a dit :

Vaut-il mieux 500 employés à 1400Euro = Salaire minimum ou  300 employés à 2334Euro et 200 chômeurs  ?

Tout dépend de comment est pris en charge le chômage et son coût, et du montant suffisant pour vivre.
Et surtout, que fait-on si ton entreprise peut payer 500 employés 2334€ mais préfère rémunérer ses actionnaires ?

 

Le 10/08/2017 à 11:38, holdman a dit :

Vu a la télé hier aux infos ,une idée a germée dans l'esprit fécond de notre incroyable président ,il propose de faire toucher le chômage a celui qui pars volontairement et qui est en cdi ,je trouve ça irresponsable, si c'est envisageable pour ceux proches de la retraite pour les autres bonjours l'angoisse . 

Tu dois pascomprendre grand chose... DSL pour ceux qui ont répondu, je les ais pas lu.

C'est une idée de macron ce post c'est sur.

Renseignes toi bourricot c'est depuis sarkozy grace à moi (dsn)

à l’instant, alexdesdébats a dit :

plus sérieusement c'est nun contrat de mariage à l'amiable si t'es pas content tu te casse (rien à voir avec macron , le gar il a 10 ans de retard

 

Il y a 4 heures, Pheldwyn a dit :

Je me répète : c'est bien là le problème.

Je pense que tu as quand-même, au travers de tes expériences professionnelles, constaté que les travailleurs, pour le même poste, ne bossaient pas tous avec le même rendement, non ?!

Pourquoi, alors, sont-ils tous payé pareil et n'ont pas de "up & down" dans leur salaire en fonction de leur rendement ?

Un patron est payé en fonction de ce qu'il prend comme décision et les conséquences !

Tu imagines ce que ça ferait sur ton job: "Monsieur, que doit-on faire, que choisissez-vous concernant la ligne à suivre pour 6 prochains mois ?" Et toi de devoir prendre une décision sachant que ta réputation peut sérieusement ramasser si tu ne fais pas gagner des points à l'entreprise !

C'est un tout autre type de job et une autre manière de faire, que juste obtenir un job, le faire et être payé comme convenu !

Il y a 4 heures, Pheldwyn a dit :

Et pourquoi être employé si l'on peut tout faire tout seul ?
Tout simplement parce que nombre d'activités requiert divers talents, diverses compétences, une répartition de la charge, et que donc l'entreprise est en soit un lieu collectif, de collaboration de divers individus.
Le statut de "patron" dénote dans cette logique, du fait qu'il est propriétaire de cette activité en lieu et place du collectif, et qu'il est donc propriétaire des "forces de travail" et compétences de chacun.
 

On y va étape par étape... On sait faire, on connaît son boulot, on veut gagner plus, on se sent capable de fournir un boulot de meilleur niveau que ce qui se fait, alors on se lance, viennent ensuite: La paperasse, la comptabilité, la gestion, les achats, les banques, les assurances, etc...

Tous les "petits" patrons sont passés par là !

Il y a 4 heures, Pheldwyn a dit :

On pourrait se le demander : dans une logique capitaliste, une entreprise doit grandir ... d'un point de vue économique (faire plus de fric). Ce ne veut pas dire qu'elle augmente forcément sa force de travail et créé des emplois, le lien n'est pas aussi simple.
Dans une logique purement humaniste, une entreprise devrait être à la taille du besoin des habitants, sinon c'est gâchis et surconsommation.

Je ne comprends pas le "besoin des habitants ?" Tu penses à un supermarché de quartier ?

Il n'y a que les cycles de consommation qui font marché les entreprises, si les clients n'achètent pas, les autres n'ont pas de raison de fabriquer et ceux en amont n'ont aucune raison de produire ...

Personne ne souhaite manger du poisson, les poissonneries ne vendent plus, donc n'achètent plus et les pêcheurs n'ont plus de raison d'aller pêcher !

Par contre, une grande envie de poisson se fait sentir, la viande n'ayant plus la confiance des gens, il y a une forte demande, les poissonniers sont débordés et doivent rapidement augmenter les quantités à commander et les pêcheurs vont devoir pêcher un maximum !

On voit le phénomène lors des fêtes de fin d'année, les huîtres, le foie gras, le champagne, etc...

Dans certains domaine, on fait 50-70% du chiffre d'affaire annuel, juste pendant 17 à 23 jours en décembre !

C'est tellement important, qu'on ouvre plus tard, on ouvre les dimanches, etc...

Il y a 4 heures, Pheldwyn a dit :

Parce que cela n'aurait aucun sens.
 

Mais en pensant cela, plus personne ne créera d'entreprise, donc devra dépendre des places disponibles dans des entreprises déjà existantes !

Il y a 4 heures, Pheldwyn a dit :

Ben et la concurrence alors, tu en fais quoi ? Tu es pour le monopole ? 

C'est juste que la concurrence c'est bien, mais pas forcément pour les entreprises, c'est bien pour les clients, pour les prix, mais on voit ce que ça donne... Limer sur les prix = économiser sur les matériaux, sur les services et, forcément, sur les salaires !

Lorsqu'il y a un monopole, il y a une dépendance des clients et une sécurité financière pour les entreprises et leurs employés !

Qu'est-ce qui est le mieux ?

Il y a 4 heures, Pheldwyn a dit :

Je n'ai pas dit qu'elles étaient responsables.
C'est l'état qui devrait l'être. Et comme - à mon sens du moins - les entreprises ont un rôle social dans la société (celle de fournir des biens et services aux citoyens, et celle de fournir un travail à ces mêmes citoyens) avant d'avoir un rôle d'enrichissement personnel de certains au détriment d'un plus grand nombre, il me paraît logique qu'elles répondent aux exigences de l'état dans ce but.

Ben tu vois, c'est totalement utopique de penser ainsi, car c'est tout le contraire !

Si tu as 2 entreprises, l'une offre 1500Euro et l'autre 2000Euro de salaire, tu crois que les employés vont rester par bonté pour la gentille entreprise qui propose 1500E ? Ils n'en auront rien à foutre et iront tous bosser pour 2000E dans l'autre !

Aucun patron ne crée son entreprise en pensant jouer un rôle social, il crée son entreprise parce qu'il pense pouvoir en vivre et gagner plus qu'en étant employé !

L'entreprise c'est "POGNON - POGNON - POGNON" !

Après, si l'entreprise grandit, fait du pognon, gagne des parts de marché, rend les clients heureux et fidèles, il se peut qu'elle récompense ses employés, mais sinon = NON !

Il y a 4 heures, Pheldwyn a dit :

Pour résumer, les entreprises ne sont peut-être pas responsable du prix des loyers, mais leurs salariés non plus.
Du coup, tu adhères à cette logique de faire peser la charge sur le salarié (qui n'y peut rien) plutôt que sur l'entreprise, qui se devrait pourtant d'adapter les rémunérations au coût de la vie.

Mais comment veux-tu payer plus les employés si le marché sur lequel tu es, ne te permet pas d'augmenter les prix ?

Tu as vu les éleveurs ?

On leur demande des taxes plus élevées, des assurances plus chères, d'acheter des produits qui ont augmentés et de l'autre, on leur achète leur production à des prix identiques voire inférieurs... Ils font quoi ?!?

Toi tu vas payer plus cher les produits pour soutenir les éleveurs de ta région pour qu'ils aient une vie normale ? = NON !

Les entreprises ne peuvent absolument rien faire concernant les coûts de la vie que subissent leurs salariés !

Il y a 4 heures, Pheldwyn a dit :

Tout dépend de comment est pris en charge le chômage et son coût, et du montant suffisant pour vivre.
Et surtout, que fait-on si ton entreprise peut payer 500 employés 2334€ mais préfère rémunérer ses actionnaires ?

Quand tu investis de l'argent dans quelque chose, tu espères un rendement...

Quand tu places ton argent en "épargne" dans une banque, ce n'est pas pour que ça ne te rapporte rien, non ?!

Les actionnaires mettent du fric dans les entreprises pour leur permettre de se développer, pour se faire, ils imposent des conditions, l'entreprise acceptent ou non !

Tu veux une nouvelle bagnole, tu en as besoin, c'est nécessaire, le montant du prêt sera de 30'000E avec un taux d'intérêt fixé et imposé par la banque, tu prends ou tu ne prends pas, mais si tu prends, tu dois assumer et payer !

On appelle cela un contrat, si tu ne le respecte pas, tu brises le lien de confiance !

Donc quand on a des actionnaires, on leur donne ce qu'ils demandent !

Si les actionnaires sont contents, l'entreprise peut parfaitement accorder une "prime" à ses employés !

Donc une entreprise ne préfère pas rémunérer les actionnaires, elle DOIT le faire car elle y est obligée par contrat !

Si les employés ont signé un contrat pour 1400Euro, ils n'ont pas à gueuler ou réclamer en recevant ces 1400Euro tous les mois !

Tu trouves que le salaire de 1400E n'est pas assez = Tu ne signes pas et tu continues à chercher une place de travail !

 

P.Gattaz,  (RADIALL et Président du MEDEF )  a touché plus d’1 million d’euros

de CICE pour créer des emplois....

En fait, il a supprimé des emplois dans son entreprise !

Et dire qu'on nous parle de la MORALISATION dans la vie politique !

il y a 25 minutes, LouiseAragon a dit :

P.Gattaz,  (RADIALL et Président du MEDEF )  a touché plus d’1 million d’euros

de CICE pour créer des emplois....

En fait, il a supprimé des emplois dans son entreprise !

Et dire qu'on nous parle de la MORALISATION dans la vie politique !

Il les a touché sous forme de salaire, de récompense, de bonus, de quoi ?

Donc, il y a des gens qui ont donné de l'argent, selon toi, alors qu'il ne le méritait pas ?

Il faut voir le type de contrat qu'il a signé, parce que dans le business on ne paie pas 1'000'000 sans que cela ne soit légitimé !

à l’instant, pep-psy a dit :

Il les a touché sous forme de salaire, de récompense, de bonus, de quoi ?

Donc, il y a des gens qui ont donné de l'argent, selon toi, alors qu'il ne le méritait pas ?

Il faut voir le type de contrat qu'il a signé, parce que dans le business on ne paie pas 1'000'000 sans que cela ne soit légitimé !

C'est là que tu t'illusionnes, tu te laisses éblouir ! P. Gattaz comme bien d'autres a fait sa demande de CICE, il l'a obtenu et au lieu de créer des emplois, il a licencié ! Et puis c'est tout ! 

Il y a beaucoup de SUBVENTIONS PUBLIQUES accordées aux entreprises ! Mais malheureusement, il n'y a aucun CONTROLE pour vérifier à quoi ces entreprises utilisent l'ARGENT de ces SUVENTIONS PUBLIQUES ! Tu devrais te renseigner ...

LA CGT et d'autres syndicats peut être dénoncent ce scandale ...

il y a 7 minutes, LouiseAragon a dit :

C'est là que tu t'illusionnes, tu te laisses éblouir ! P. Gattaz comme bien d'autres a fait sa demande de CICE, il l'a obtenu et au lieu de créer des emplois, il a licencié ! Et puis c'est tout ! 

Il y a beaucoup de SUBVENTIONS PUBLIQUES accordées aux entreprises ! Mais malheureusement, il n'y a aucun CONTROLE pour vérifier à quoi ces entreprises utilisent l'ARGENT de ces SUVENTIONS PUBLIQUES ! Tu devrais te renseigner ...

LA CGT et d'autres syndicats peut être dénoncent ce scandale ...

Dans ce cas, ce n'est pas lui personnellement qui a touché quoi que ce soit, mais son entreprise...

 

à l’instant, pep-psy a dit :

Dans ce cas, ce n'est pas lui personnellement qui a touché quoi que ce soit, mais son entreprise...

 

Tu as le droit de rester dans tes illusions ... le monde y est plus agréable, je suppose !  

Cependant, c'est un monde imaginaire, pas la réalité ! 

il y a 14 minutes, LouiseAragon a dit :

Tu as le droit de rester dans tes illusions ... le monde y est plus agréable, je suppose !  

Cependant, c'est un monde imaginaire, pas la réalité ! 

Je pense que toi qui aimes bien les informations, sur ce coup, tu es quelque peu désinformée !

En économie et plus particulièrement en business, surtout en France, on ne rigole pas, le patron qui prendrait de l'argent que l'entreprise aurait perçue pour se le mettre dans la poche et c'est direct la prison !

Entre nous, je ne sais pas quelle taille fait l'entreprise qu'il gère, mais 1'000'000 D'euro pour une grande entreprise, ça ne paierait même pas les salaires d'un seul mois de l'entreprise !

De nouveau, la somme t'impressionne, mais en pourcentage, c'est comme si une petite entreprise avait reçu 1000 Euro d'aide... Autant dire de quoi organiser une souper de boite et c'est tout !

à l’instant, pep-psy a dit :

Je pense que toi qui aimes bien les informations, sur ce coup, tu es quelque peu désinformée !

En économie et plus particulièrement en business, surtout en France, on ne rigole pas, le patron qui prendrait de l'argent que l'entreprise aurait perçue pour se le mettre dans la poche et c'est direct la prison !

Entre nous, je ne sais pas quelle taille fait l'entreprise qu'il gère, mais 1'000'000 D'euro pour une grande entreprise, ça ne paierait même pas les salaires d'un seul mois de l'entreprise !

De nouveau, la somme t'impressionne, mais en pourcentage, c'est comme si une petite entreprise avait reçu 1000 Euro d'aide... Autant dire de quoi organiser une souper de boite et c'est tout !

Tu parles de quoi, là ? De ce que tu SAIS ou de ce que tu CROIS ? Tu es toujours dans l'IMAGINAIRE ! 

Moi, je te dis que P. GATTAZ a touché 1 million au titre du CICE et qu'il a licencicié du personnel ... tu peux bien faire la danse du ventre, psalmodier des prières si ça te plait, cela ne change pas le fait cité .... 

Vérifie et apporte des preuves du contraire !

@pep-psy Tu ne lis pas ce que Louise poste alors ? Gattaz a effectivement profité du CICE, au montant de 876 000 euros. Et il n'a conservé que 50% de ses employés français et 69% de sa masse salariale totale. Ce monsieur excelle dans la "fraude légale". Le CICE, les reports déficitaires, les plus hauts profits engrangés dans des pays à faible pressions fiscales, etc... Oh, ce n'est pas le seul hein ? Ils sont nombreux à faire ça. Et ils sont inattaquables. 

Sais-tu comment a été financé le CICE ? Par une hausse des TVA. Ah, là c'est sûr, ça fait moins rigoler et on a tout de suite moins envie de défendre le mauvais emploi de ces sommes, ben oui... 

Il y a 4 heures, pep-psy a dit :

Je pense que toi qui aimes bien les informations, sur ce coup, tu es quelque peu désinformée !

En économie et plus particulièrement en business, surtout en France, on ne rigole pas, le patron qui prendrait de l'argent que l'entreprise aurait perçue pour se le mettre dans la poche et c'est direct la prison !

Entre nous, je ne sais pas quelle taille fait l'entreprise qu'il gère, mais 1'000'000 D'euro pour une grande entreprise, ça ne paierait même pas les salaires d'un seul mois de l'entreprise !

De nouveau, la somme t'impressionne, mais en pourcentage, c'est comme si une petite entreprise avait reçu 1000 Euro d'aide... Autant dire de quoi organiser une souper de boite et c'est tout !

pep-psy vous êtes hors de propos et vous répondez totalement à côté dans un vrai dialogue de sourd.

Louise n'a jamais prétendu que Pierre Gattaz avait touché personnellement de l'argent, elle a dénoncé le fait que son entreprise a touché 1 million de CICE ( donc sous forme d'exonérations de cotisation remboursées ), et il a licencié. Le CICE était censé servir à créer de l'emploi c'est donc un détournement évident de cet argent et cela montre à quel point Gattaz n'a aucune morale, et à quel point le CICE est un dispositif inefficace qui conduit à arroser les Gattaz et compagnie de millions d'euros sans contrepartie, bref de l'argent jeté par les fenêtres pour le contribuable, et un beau cadeau pour les plus riches.