le chômage pour tous

il y a 7 minutes, Docteur CAC a dit :

Moi... il me semble que globalement le droit du travail en l'état offre suffisamment de solutions aux entreprises pour licencier ou recruter ...

Moi je trouve que les négos de branches font la part trop belle aux très grandes entreprises ( d'ailleurs les PME ont encore été les baisées de la dernière réforme ) , et que de facto les négos n'ont lieu qu'entre MEDEF et syndicats " du haut " . Je ne connais pas la soluce , mais en attendant on a peau d'zob en PMI entre 2000 et 10000, et j'apprécierais qu'on passe un peu moins de temps à gloser sur les profits du CAC 40 et faire des accords sur mesure pour ceux-ci pendant que les 85% de salariés qui ne sont pas concernés sont obligés de se taper les polémiques stériles sur ces boîtes , uniquement parce qu'elles représentent pour la CGT le capitalisme honni et pour le MEDEF son fond de commerce . Au total ça se termine par des donnant-donnants  qui au final donne des gages des deux côtés qui ne profitent pas vraiment aux PME , voire leur colle des contraintes supplémentaires .

à l’instant, pep-psy a dit :

Ben oui, mais entre deux =  Chômage !

Aménagement du temps de travail, heures supplémentaires...

Oui et ? a besoins ponctuels et bien réponses ponctuelles ...

Tu veux quelqu'un sans chômage mais qui a un contrat dans l'entreprise sans l'activité ? ...

il y a 18 minutes, DroitDeRéponse a dit :

Moi je trouve que les négos de branches font la part trop belle aux très grandes entreprises ( d'ailleurs les PME ont encore été les baisées de la dernière réforme ) , et que de facto les négos n'ont lieu qu'entre MEDEF et syndicats " du haut " . Je ne connais pas la soluce , mais en attendant on a peau d'zob en PMI entre 2000 et 10000, et j'apprécierais qu'on passe un peu moins de temps à gloser sur les profits du CAC 40 et faire des accords sur mesure pour ceux-ci pendant que les 85% de salariés qui ne sont pas concernés sont obligés de se taper les polémiques stériles sur ces boîtes , uniquement parce qu'elles représentent pour la CGT le capitalisme honni et pour le MEDEF son fond de commerce . Au total ça se termine par des donnant-donnants  qui au final donne des gages des deux côtés qui ne profitent pas vraiment aux PME , voire leur colle des contraintes supplémentaires .

Sauf que rien n'a jamais empêcher une petite boite de passer des accords dans son entreprise... le dialogue social ca ne commence pas à 50 salariés ... ou avec macron ...

On renvoie souvent les salariés à leur responsabilité mais on peut faire la même chose avec tout le monde (y compris les petits patrons) et les salariés feront avec les autres ce que l'on fait avec eux, les montés de bouclier c'est aussi pour faire comprendre la frustration face a des discours injustes ...

on renvoie la vie des gens a "toujours trop couteux" au mieux et à du "parasitisme" au pire alors nous créons de la richesse, de la valeur ajoutée, nous sommes productifs et le salariés s’investit dans son entreprise...

Le MEDEF c'est une autre histoire, il faut pas s'énerver par ce que l'on voit à la TV tout le monde st dans un rôle et les médias distribuent les bons et les mauvais point comme des juges.

Après le médef n'a même pas besoin de prouver sa représentativité (au contraire des syndicats de salariés) donc forcement les grosses boites prennent les manettes comment cela pourrait-il être autrement ?

Il y a 2 heures, pep-psy a dit :

Le chômage est obligatoire dans une société, quand est-ce que vous allez le comprendre ?

Dans une société capitaliste, oui.

Il y a 2 heures, DroitDeRéponse a dit :

Moi je trouve que les négos de branches font la part trop belle aux très grandes entreprises ( d'ailleurs les PME ont encore été les baisées de la dernière réforme ) , et que de facto les négos n'ont lieu qu'entre MEDEF et syndicats " du haut " . Je ne connais pas la soluce , mais en attendant on a peau d'zob en PMI entre 2000 et 10000, et j'apprécierais qu'on passe un peu moins de temps à gloser sur les profits du CAC 40 et faire des accords sur mesure pour ceux-ci pendant que les 85% de salariés qui ne sont pas concernés sont obligés de se taper les polémiques stériles sur ces boîtes , uniquement parce qu'elles représentent pour la CGT le capitalisme honni et pour le MEDEF son fond de commerce . Au total ça se termine par des donnant-donnants  qui au final donne des gages des deux côtés qui ne profitent pas vraiment aux PME , voire leur colle des contraintes supplémentaires .

On serait alors au moins d'accord sur un point : que l'on arrête d'appliquer les mêmes recettes pour toutes les boîtes alors qu'il y a des disparités évidentes. Que l'on fasse porter les efforts sur les plus grosses, et que l'on soulage les plus petites.

Il y a 6 heures, Pheldwyn a dit :

On serait alors au moins d'accord sur un point : que l'on arrête d'appliquer les mêmes recettes pour toutes les boîtes alors qu'il y a des disparités évidentes. Que l'on fasse porter les efforts sur les plus grosses, et que l'on soulage les plus petites.

Il paraît d'après @micro-onde que ne pas être Pour le code de la route unique c'est être sectaire et dogmatique . Tu files un mauvais coton .

(Comment discréditer un intervenant dans un débat ?  Il suffit d'extraire de son discours des petites phrases qu'on instrumentalise, il suffit d'utiliser des sous entendus, il suffit d'ironiser, de le provoquer, de l'énerver  ....

Comment faire échouer une conversation, un débat ? Il suffit de troller, et de détourner sans fin la conversation, il suffit de ne pas lire son interlocuteur et de répondre " autre chose", il suffit de "répondre 'à côté' ...)

Le contenu précis des ordonnances pour réformer le Code du travail reste secret, malgré les rendez-vous donnés aux syndicats la semaine dernière.

Bizarre non ! Personne n'a le texte ! Comment peut-on analyser les contours et détails de la future loi ? Comment les syndicats peuvent-ils informer tous les salariés alors que c'est l'opacité ?

« Le Chef de l’État considère que "la France n’est pas un pays réformable". Un constat que ne partage pas Jean-Claude Mailly, invité de franceinfo vendredi matin sur franceinfo. "Il y a eu plus de 160 textes dans le domaine du Code du travail ces dernières années. On ne peut pas dire que la France n’est pas réformable. Ce sont des mots plus qu’autre chose", considère le secrétaire général de Force Ouvrière. » 

Un décret, paru le 20 mai 2016, rend effectives les dispositions de la loi Macron modifiant la procédure devant le conseil de prud’hommes. Certaines mesures sont immédiates, d’autres s’appliqueront au 1er août 2016. FO dénonce un formalisme accru et un accès complexifié à la justice. À partir du 1er août 2016 , le salarié en conflit avec son employeur ne pourra plus remplir un simple formulaire pour saisir les prud’hommes.

(FO Sarthe)

Il y a 10 heures, pep-psy a dit :

Le chômage est obligatoire dans une société, quand est-ce que vous allez le comprendre ?

"Tu dis que le CHOMAGE est obligatoire " ... Soit ! Mais pourrais-tu dire à quoi sert le chômage ? En quoi il est nécessaire et obligatoire ? En quoi est-il utile de délocaliser l'emploi dans les pays où la main d'oeuvre est moins chère ?

Une société saine exclut-elle de l'emploi 10 ou 12 % de sa population ? 

Si "le chômage est obligatoire dans une société" alors ne crois-tu pas qu'il serait sain de modifier les lois pour "soigner une société malade du chômage" ? 

La République, la Constitution énonce que le TRAVAIL est un DROIT !

Les ouvriers, les salariés en général, doivent en démocratie, proposer des solutions pour une société saine

et sans chômage et ils le font  !

Il y a 9 heures, DroitDeRéponse a dit :

Moi je trouve que les négos de branches font la part trop belle aux très grandes entreprises ( d'ailleurs les PME ont encore été les baisées de la dernière réforme ) , et que de facto les négos n'ont lieu qu'entre MEDEF et syndicats " du haut " . Je ne connais pas la soluce , mais en attendant on a peau d'zob en PMI entre 2000 et 10000, et j'apprécierais qu'on passe un peu moins de temps à gloser sur les profits du CAC 40 et faire des accords sur mesure pour ceux-ci pendant que les 85% de salariés qui ne sont pas concernés sont obligés de se taper les polémiques stériles sur ces boîtes , uniquement parce qu'elles représentent pour la CGT le capitalisme honni et pour le MEDEF son fond de commerce . Au total ça se termine par des donnant-donnants  qui au final donne des gages des deux côtés qui ne profitent pas vraiment aux PME , voire leur colle des contraintes supplémentaires .

Mais les propositions pour l'EMPLOI et CONTRE le CHOMAGE sont publiques, non ? Personne ne t'interdit de consulter les propositions émises par FO, la CFDT, la CGT, le MEDEF ... et celles des LR, des En Marche, du Ps, du PCF ... 

Tu peux consulter, comparer, et juger ! 

il y a 9 minutes, LouiseAragon a dit :

Mais les propositions pour l'EMPLOI et CONTRE le CHOMAGE sont publiques, non ? Personne ne t'interdit de consulter les propositions émises par FO, la CFDT, la CGT, le MEDEF ... et celles des LR, des En Marche, du Ps, du PCF ... 

Tu peux consulter, comparer, et juger ! 

 

Hmmmm justement je juge , d'où mon post . Déjà rien sur un vrai SBA à l'américaine  , qui d'ailleurs poserait sans doute un souci vis à vis de la législation européenne . 

il y a 35 minutes, LouiseAragon a dit :

"Tu dis que le CHOMAGE est obligatoire " ... Soit ! Mais pourrais-tu dire à quoi sert le chômage ? En quoi il est nécessaire et obligatoire ? En quoi est-il utile de délocaliser l'emploi dans les pays où la main d'oeuvre est moins chère ?

Une société saine exclut-elle de l'emploi 10 ou 12 % de sa population ? 

Si "le chômage est obligatoire dans une société" alors ne crois-tu pas qu'il serait sain de modifier les lois pour "soigner une société malade du chômage" ? 

La République, la Constitution énonce que le TRAVAIL est un DROIT !

 

Les ouvriers, les salariés en général, doivent en démocratie, proposer des solutions pour une société saine

et sans chômage et ils le font  !

 

Ben ils s'avancent un peu trop !

Le monde de l'emploi a besoin d'un cadre, un cadre légal, juridique, etc...

Il faut des règles, sinon les entreprises vont abuser, donc pour éviter les abus on encadre les travailleurs d'une protection, mais cette protection est lourde de conséquence parfois...

Ce n'est pas évident pour une administration d'écrire le bon texte pour que les entreprises y trouvent leur compte et que les travailleurs soient protégés !

On le voit, par exemple, avec les CDD que la loi voudrait limité et surtout avec une limite dans son renouvellement, pas plus de 3x le même CDD, sinon = Illégal !

Ce qui veut dire que la personne devra être remplacée par une autre si on veut rester dans la légalité !

Aux USA, par exemple, les gens ont pris l'habitude d'avoir 2 à 3 jobs différents en parallèle !

ICI on en est encore à gueuler contre l'employer qui DOIT nous fournir ceci et cela et nous assurer ceci et cela, etc...

Après, on s'étonne que les entreprises partent ailleurs !

Il y a la mondialisation, il y a les marchés, il y a le chiffre d'affaire, il y a les actionnaires, il y a...

Parfois, toute une entreprise dépend d'une seule personne, celle qui vend, celle qui représente l'entreprise, celle qui saura argumenté...

Tous ne sont pas égaux devant cette tâche !

Alors quand on râle aussi sur les salaires des gens qui font cette tâche, qui finissent par partir dans des grands groupes étrangers, ne pas s'étonner que la France soit moins compétitive !!!

il y a 8 minutes, pep-psy a dit :

Ben ils s'avancent un peu trop !

Le monde de l'emploi a besoin d'un cadre, un cadre légal, juridique, etc...

Il faut des règles, sinon les entreprises vont abuser, donc pour éviter les abus on encadre les travailleurs d'une protection, mais cette protection est lourde de conséquence parfois...

Ce n'est pas évident pour une administration d'écrire le bon texte pour que les entreprises y trouvent leur compte et que les travailleurs soient protégés !

On le voit, par exemple, avec les CDD que la loi voudrait limité et surtout avec une limite dans son renouvellement, pas plus de 3x le même CDD, sinon = Illégal !

Ce qui veut dire que la personne devra être remplacée par une autre si on veut rester dans la légalité !

Aux USA, par exemple, les gens ont pris l'habitude d'avoir 2 à 3 jobs différents en parallèle !

ICI on en est encore à gueuler contre l'employer qui DOIT nous fournir ceci et cela et nous assurer ceci et cela, etc...

Après, on s'étonne que les entreprises partent ailleurs !

Il y a la mondialisation, il y a les marchés, il y a le chiffre d'affaire, il y a les actionnaires, il y a...

Parfois, toute une entreprise dépend d'une seule personne, celle qui vend, celle qui représente l'entreprise, celle qui saura argumenté...

Tous ne sont pas égaux devant cette tâche !

Alors quand on râle aussi sur les salaires des gens qui font cette tâche, qui finissent par partir dans des grands groupes étrangers, ne pas s'étonner que la France soit moins compétitive !!!

 

Le chômage de masse touche tous les pays du monde ! Aux USA, que tu donnes en exemple, il y a aussi du chômage, de la précarité, de la flexibilité, et de la grogne salariale ! 

A quoi sert ce CHOMAGE que tu estimes OBLIGATOIRE ?

à l’instant, LouiseAragon a dit :

Le chômage de masse touche tous les pays du monde ! Aux USA, que tu donnes en exemple, il y a aussi du chômage, de la précarité, de la flexibilité, et de la grogne salariale ! 

A quoi sert ce CHOMAGE que tu estimes OBLIGATOIRE ?

Le chômage sert, et je l'ai déjà dit dans ce sujet, de vivier !

Il faut un "tampon" de salarié disponible pour les entreprises qui en auront besoin au moment X et qui s'en sépareront au moment Y !

Maintenant, la question à se poser c'est pourquoi "CES" gens sont elles au chômage, pourquoi elles et pas les autres ?

Qu'est-ce qui rend éliminatoire sur le marché du travail ?

De nos jours et j'en sais bien quelque chose, on est plus à la recherche de qualifications que de compétences !

Des gens bardés de diplômes mais qui n'ont que très peu de sérieux, d'efficacité, etc...

il y a 2 minutes, pep-psy a dit :

Le chômage sert, et je l'ai déjà dit dans ce sujet, de vivier !

Il faut un "tampon" de salarié disponible pour les entreprises qui en auront besoin au moment X et qui s'en sépareront au moment Y !

Maintenant, la question à se poser c'est pourquoi "CES" gens sont elles au chômage, pourquoi elles et pas les autres ?

Qu'est-ce qui rend éliminatoire sur le marché du travail ?

De nos jours et j'en sais bien quelque chose, on est plus à la recherche de qualifications que de compétences !

Des gens bardés de diplômes mais qui n'ont que très peu de sérieux, d'efficacité, etc...

Le CHOMAGE ne résoud pas les questions de FORMATIONS, de QUALIFICATION ... Si des salariés manquent de compétences, il faut les intéger dans un programme de FORMATION pour qu'ils puissent réintégrer l'emploi, c'est ce que tu dis, non ? 

Donc à quoi sert le CHOMAGE ? Je sais c'est pénible, mais il faut aller au fond des choses ... pour comprendre ...

il y a 10 minutes, LouiseAragon a dit :

Le CHOMAGE ne résoud pas les questions de FORMATIONS, de QUALIFICATION ... Si des salariés manquent de compétences, il faut les intéger dans un programme de FORMATION pour qu'ils puissent réintégrer l'emploi, c'est ce que tu dis, non ? 

Donc à quoi sert le CHOMAGE ? Je sais c'est pénible, mais il faut aller au fond des choses ... pour comprendre ...

Le chômage veut dire: Prêt à l'emploi !

Tout simplement !

Là tu pars dans une autre direction, la formation, les études, les post-grades, etc...

Bien entendu qu'en étant au chômage on peut s'améliorer... Tu n'as pas du lire toutes mes interventions au sujet du travail !

Il y en a un qu'à ouvert Dan... Sur le fait que dans sa région on ne trouvait pas assez de travailleurs, etc...

J'ai dit que la phase de chômage devrait servir de remise en état du travailleur, de l'évaluer et de l'amener vers des améliorations pour qu'il soit à nouveau au niveau de ce que demande le marché du travail d'aujourd'hui !

Le problème, c'est que nos gouvernements ne se sont axés que sur les jeunes, ce qui est une ÉNORME erreur !!!

Vu que ce sont les anciens les plus à-même de leur transmettre les compétences et le niveau d'exigence nécessaire à chaque métier !

Hors, on voit bien que la qualité fout le camp, que les gens ne savent plus aussi bien travailler qu'avant, que le savoir faire se perd...

Il y a 18 heures, DroitDeRéponse a dit :

Si une fois publiée , comme Mailly je pourrais être pour ou contre certains points . Et l'ordonnance devra être ratifiée .

L'ordonnance ne devra pas forcément être ratifiée. Si elle l'est, elle devient une loi, si elle ne l'est pas elle devient un règlement.

http://www2.assemblee-nationale.fr/decouvrir-l-assemblee/role-et-pouvoirs-de-l-assemblee-nationale/les-fonctions-de-l-assemblee-nationale/les-fonctions-legislatives/la-procedure-legislative

Il y a 8 heures, pep-psy a dit :

Maintenant, la question à se poser c'est pourquoi "CES" gens sont elles au chômage, pourquoi elles et pas les autres ?

Cela ne concerne que les chômeurs de longue durée.

Cependant, c'est ce taux qui augmente beaucoup ; les chômeurs depuis moins d'un an sont à peine plus nombreux qu'en 1996. Le chiffre est stable depuis cette date, tandis que celui des autres ne cessent de croître.

Il y a bien donc un gros problème de ce côté ; la formation, bien sûr, mais aussi, à mon sens, l'éloignement du milieu du travail. On sait tous que la plupart des gens ne trouvent un emploi non par Pôle emploi, mais par bouche à oreille. Et plus on est au chômage longtemps, plus on est déconnectés des réseaux, et donc complètement ignorant de cette source d'offres, qui est de très loin la 1° en recrutement.

C'est à ce niveau qu'il faudrait faire qq chose.

A une époque, au chomdu après un changement de région, j'avais fait une formation  de 3 mois intitulée "A la rencontre de l'emploi" (ou qq chose dans ce gout-là, peu importe).

Le but était de parfaire son expérience, apprendre une technique, découvrir un marché, etc... . On avait une quinzaine de jour dans l'organisme de formation (une semaine au début pour affiner son projet et prospecter, 3 au milieu pour faire le point, 3 à la fin pour le bilan), et le reste dans une entreprise de son choix (entièrement libre, selon le métier qu'on voulait exercer) et on avait le droit de changer d'entreprise à mi-parcours si celle où on était ne convenait pas.

Formation payée 80% du SMIC mini ou plus suivant les droits Assedic.

Au final, sur les 15, on a été 8 à avoir une proposition de boulot (1 seul en CDI certes, mais bon..), 3 des pistes pour plus tard/ailleurs, 2 orientés sur une formation, et 2 sans rien (l'expérience des 3 mois quand même).

Je n'ai plus jamais entendu parler de mise en place de formation de ce genre. 

Il existe bien ce qu'on appelle "immersion en entreprise" mais c'est 15 jours maxi ;  déjà ça intéresse fort peu les employeurs - à peine le temps de former que la personne part,  et n'ont pas le droit de prendre dans cette "immersion" qq'un quand ils recrutent car il ne faut pas que ça devienne une période d'essai gratuite ; sans suivi, et sans minima d'allocs : donc pas évident pour un chômeur en fin de droits -ceux à qui ça servirait le plus- s'il y a des transports à payer c'est cuit.

Ceci dit, s'il y avait moins de chômeurs longue durée, il y aurait quand même autant de chômeurs..  le nbre de recrutements ne varierait pas pour autant...

Il y a 1 heure, Lionel59 a dit :

L'ordonnance ne devra pas forcément être ratifiée. Si elle l'est, elle devient une loi, si elle ne l'est pas elle devient un règlement.

http://www2.assemblee-nationale.fr/decouvrir-l-assemblee/role-et-pouvoirs-de-l-assemblee-nationale/les-fonctions-de-l-assemblee-nationale/les-fonctions-legislatives/la-procedure-legislative

 

Mais dans ce cas l'opposition ne pourrait elle pas saisir le conseil d'état ?

http://www.cours-de-droit.net/quelle-difference-entre-la-loi-et-le-reglement-a121611700

Il y a une partie de la population dont on a vraiment l'impression qu'ils ont été éjectés tout simplement !

il y a une heure, pep-psy a dit :

Il y a une partie de la population dont on a vraiment l'impression qu'ils ont été éjectés tout simplement !

Oui, notre REPUBLIQUE fabrique des ' sans toits, des sans emplois, des sans DROITS" !  Il n'y a qu'à le constater !

Ce n'est pas la précarisation des travailleurs qui résoudra le problème des INEGALITES et du chômage de MASSE ! Cela risque juste de les aggraver !

Que faire ? 

La lutte contre le chômage exige diverses mesures dont celle-ci :

- une réduction de la durée légale du travail sans diminution de salaire .

Loin d'être, selon Emmanuel Macron actuel ministre de l'économie, « un signal négatif ... donnant l'impression que les français ne veulent plus travailler », elle est indispensable pour relever le défi de la révolution numérique et de la multiplication des robots, ne serait-ce que pour permettre aux travailleurs de développer toute leur puissance créative.

Elle seule permettra par ailleurs de réduire au minimum le nombre de salariées à temps partiel et de familles monoparentales vivant dans la pauvreté.

- et la réduction du coût du Capital, c'est à dire, non seulement les dividendes versés aux actionnaires au détriment des salaires et des investissements productifs, mais aussi le coût pour la collectivité nationale des aides versées aux entreprises sans contrepartie, et le coût des intérêts d'emprunt payés aux banques par les PME.

Il faut construire une sélectivité des aides aux entreprises, comme du crédit qui leur est accordé par les banques pour leurs investissements, en prenant en compte les emplois liés à ces investissements comme les progrès écologiques recherchés.

Il y a 23 heures, Pheldwyn a dit :

Mon patron ? Non, c'est l'entreprise qui me verse un salaire. De même que pour les murs, les machines, les frais : ce sont les gains de l'entreprise (réalisés avec l'aide de tous les employés) qui permettent de payer tout ceci (je te rassure, mon patron ne remet pas de sa poche tout cela tout les mois, si jamais cela t'inquiètes).

Quant aux soucis, ils sont répartis suivant les activités et les services, et les tâches de chacun.

Il est tout de même facile de demander a avoir les mêmes droits que les patrons quand on arrive dans une société, que l'on a versé aucun investissement, que l'on a pris aucun risque sur le plan financier, que l'on a pris aucune décision importante pour continuer à faire vivre la société, et surtout qu'il ne s'agit pas de notre propre idée d'avoir créé cette entreprise avec ce produit ou ce service ou autre chose qui fonctionne...

Quand une entreprise se construit, ce sont les premières années qui sont les plus importantes, si l'entreprise arrive à tenir une première année, c'est bien mais pas gagné, les quatre années qui suivront seront cruciales. Beaucoup d'entreprises se cassent la gueule les premières années, les salariés sont-ils présents pour ramasser les pots cassés ? un patron de PME qui créée son entreprise bosse souvent jour et nuit les premières années et souvent les premières années il ne se fait aucun salaire, les salaires servent à payer les charges et les salariés.

Ainsi tu veux avoir les mêmes droits que les patrons ? Ok, alors accepte de travailler sans rien les premières années, accepte de donner de ta poche si l'entreprise est en faillite, c'est le cas de centaines de patrons. 

Il est facile de dire : Moi j'ai fait 15 ans dans ma boite, j'ai contribué donc je mérite autant que le patron. 

Pour te répondre, moi j'ai fait 10 ans dans ma boite, j'y suis arrivé toute la clientèle était déjà mise en place, les produits existaient, les logiciels informatiques mis en place, la gestion des stocks appliquées, le service clientèle, commercial, administratif étaient déjà présents, le catalogue existait... Bref... Tout était présent, j'ai beau avoir fait 10 ans dans la boite, avoir contribué à réaliser des millions à la société. Mais au final, moi ou un autre, on aurait pu faire ce job pareil. Je n'ai nullement contribué aux décisions de la société durant ces 10 années et surtout je n'ai pas commencé à bosser à la création de la société là ou c'était le plus important et le plus compliqué. Je suis arrivé, tout roulait déjà, j'avais mon poste, mon salaire, mon bureau. Je n'ai fait que mon job, rien de plus et en même temps je ne veux surtout pas contribuer à cette entreprise et avoir une quelconque responsabilité en cas de faillite car je ne veux pas à avoir payer les centaines de fournisseurs à qui on leur doit de l'argent, ni devoir affaire avec la justice et devoir prendre un avocat. Et toi ?

Quand on est simple salarié, on fait notre job, on est payé, ça s'arrête là. Quand on est patron, on prend tout le reste des responsabilités, quitte à ne pas partir en vacances et à ne pas avoir de week-ends. Ca n'a plus rien à voir. Alors oui il y a toujours des exceptions de patrons de CAC40 etc... Mais la majorité des patrons sont ceux qui ont un poids sur le coeur.