Peut-on rire des crimes contre l'humanité ?

il y a 8 minutes, Roger_Lococo a dit :

Ca ne marche pas puisque personne sur ce fil de discussion n'admettra spontannément que la shoah est sacrée.

J'ai pas lu le topic donc j'ignorais que "crime contre l'humanité" était égal à : "la shoah" :-) Mais quand je vois vos pseudos bizarrement ça ne m'étonne pas.

Sinon pour répondre à ta question, évidemment que si ça marche, à la condition de poser la question sur le sacré avant celle sur la shoah.

il y a 8 minutes, Roger_Lococo a dit :

Ce qui est sacré appartient toujours aux autres, c'est la raison pour laquelle on s'autorise à blasphémer.

Allons bon, d'où tu sors ça ? C'est complètement faux, la plupart des gens ont un domaine qui leur est sacré, un terrain intouchable qu'on ne peut pas blasphémer.

Il y a 2 heures, Théia a dit :

PS : Il aurait fallu d'abord poser la question : Peut-on rire du "sacré"?  (et ainsi, chacun pouvait se poser la question en fonction de ce qu'il considère lui-même comme étant sacré)

Puis, poser les mêmes questions sur la religion, les crimes contre l'humanité, et d'autres encore (car le fait de s'arrêter à ces deux exemples en dit un peu trop sur l'objectif sous-jacent.  Objectif qui manifestement a biaisé son propre raisonnement, ce qui est inévitable quand on sait d'avance à quelle conclusion on compte arriver. cf les biais de confirmation d'hypothèse. )

Et enfin comparer le tout aux résultats de la première question.

En fait la question qui emporte tout reste : peut-on rire de tout? Non parce que pour certains les contrôles fiscaux ou les hémorroïdes sont des sujets tabous et donc sacrés mais poser la question en ces termes pourrait sembler saugrenu.

Alors Savonarol aurait pu se contenter d'un sondage suivi d'un débat millénaire.

Le 08/08/2017 à 18:54, titenath a dit :

En fait c'est toujours la même chose. Certaines personnes ont un humour fin, noir certes, mais fin, et même si c'est odieux, c'est drôle. D'autres par contre ont un humour lourd (si on peut appeler ça de l'humour) pour lequel on se demande réellement si c'est pas une manière de faire passer des messages bien moisis sous couvert d'humour. 

Donc oui on peut, mais pas n'importe comment. 

Tout est dit.

Espérons que même avec la majorité de ceux qui ont répondu "Non", on peut malgré tout rire de ces sujets !

En se rappelant que "rire de" ne signifie pas "se moquer", mais évoquer le sujet : souvent l'humour dans ce cas sert à dénoncer, à démontrer de l'absurdité ou de l'inhumanité de ces horreurs. 

Il y a 2 heures, Théia a dit :

Ou qui en heurtent certains et en fait rire d'autres. Et après ?

Et donc objectivement qu'est-ce qui justifie qu'on veille limité l'expression de l'une et pas de l'autre?

Il y a 2 heures, Théia a dit :

Le problème là, est que tu réponds à ce que tu crois être mon raisonnement alors que ce n'est que le tien.

J'ai dit "il suffit de ne croire en aucun dieu pour répondre oui". Ca veut dire qu'il y a toutes les chances que pour un non-croyant la religion ne soit pas sacrée, et donc que pouvoir en rire est du domaine de l'évidence.

Et donc on en vient à l'incohérence qu'a pointé Savonarol du doigt : il est concevable pour certains de rire du sacré des autres mais pas concevable que les autres rient du notre. Pour ceux qui auraient coché oui aux deux ce raisonnement n'est pas valable bien sur.

Il y a 2 heures, Théia a dit :

Un crime contre l'humanité ne relève pas de la croyance. A moins que tu penses qu'il existe des gens qui croient qu'aucun crime contre l'humanité n'a jamais été commis.

Non, mais cela relève pour certains du sacré puisque visiblement il devrait-selon ces mêmes personnes- être interdit d'en rire. De la même la même manière que pour certains la religion est suffisamment sacré pour qu'ils pensent qu'il devrait être interdit d'en rire.

Il y a 1 heure, Théia a dit :

(car le fait de s'arrêter à ces deux exemples en dit un peu trop sur l'objectif sous-jacent.  Objectif qui manifestement a biaisé son propre raisonnement, ce qui est inévitable quand on sait d'avance à quelle conclusion on compte arriver. cf les biais de confirmation d'hypothèse. )

Il n'aurait logiquement pas pu arrivé à cette conclusion si les réponses auraient respecté une certaines cohérence, à savoir : oui on peut rire du sacré y compris le miens, ou non on ne peut pas. Après on a le droit de penser qu'on peut rire de tout y compris du sacré des autres mais surtout pas du siens, mais à ce moment la il faut juste assumer d'être contre la libre expression.

Il y a 7 heures, jimmy45 a dit :

Il n'a pas un sens il en a plusieurs.

Quand il y a plusieurs signifiés, il y a plusieurs mots. Sauf pour les gogoles des cités qui passent leur temps à se battre par faute de vocabulaire.

Il y a un autre cas qui s'explique comme ceci :

«Quand les hommes ne peuvent changer les choses, ils changent les mots» (Jean Jaurès) 

Il y a 7 heures, jimmy45 a dit :

Et qu'est-ce qui te permets de décréter cela ? Je ne suis pas le seul à l'utiliser, tout le monde l'utilise aussi pour exprimer ce sens, et je n'ai fais que citer Wikipedia.

La source la moins politisée du monde avec Fox News et PressTV.

Qu'est-ce qui me permet de décréter ça ? C'est simple : un mot, un signifié. Et ici ça marche pour la mécanique, ça marche pour la religion, ça marche dans les expressions comme "marge de tolérance" et "seuil de tolérance", ça marche pour la correction des copies du bac. Bref ça marche pour tout, sauf dans ton discours politique.

Et comme disait Jaurès, quand les cons ne peuvent pas changer les choses, ils changent les mots. Tu vois dans quel sens le mot tolérance a varié depuis les lettres persanes de Montesquieu ? A vue de nez je dirais qu'on emploie ce mot dans ton acception depuis que Jospin  remporté les élections en 1997.

Il y a 7 heures, jimmy45 a dit :

Rien n'est neutre dans la vie. Les académiciens ont des idéologies et des croyances comme tout le monde. Et les éditeurs de dictionnaires ou d'encyclopédie aussi.

http://www.larousse.fr/dictionnaires/francais/tolérance/78312

Attitude de quelqu'un qui admet chez les autres des manières de penser et de vivre différentes des siennes propres.  ( Affiché en 1er dans les différentes définitions, donc le plus commun ).

http://www.linternaute.com/dictionnaire/fr/definition/tolerance/

Fait de respecter la liberté, les opinions, l'attitude... d'autrui.

Définit comme le sens 1 ... Donc le plus courant ...

D'autres exemples ?

Ca ne contredit en rien mes propos. C'est juste une définition moins précise pour les simplets et les extrémistes politiques, puisque ainsi que tu le fais remarquer, les éditeurs falsifient le sens des mots à des fins politiques. Mais heureusement les autres champs d'application du mot nous permettent d'en mieux comprendre la signification.

Il y a 7 heures, jimmy45 a dit :

D'abord il ne s'agit pas d'une vertu sociale, mais d'une vertu morale, individuelle.

La morale, c'est le comportement individuel qui est bon pour la société. Il n'y a pas de morale sans autre.

Il y a 7 heures, jimmy45 a dit :

Et le principe d'une vertu c'est qu'elle est bénéfique peu importe le contexte.

Si tu en arrives à lui trouver un côté néfaste, c'est uniquement en raison des erreurs et des confusions que j'ai mis en évidence.

La tolérance relève de l'amour et de l'amitié ... Sacré extrémisme.

La tolérance s'oppose à l'exigence. Donc l'exigence est un péché. Un comportement anti-social.

On ne peut rien exiger de l'autre. Par exemple il n'a pas a respecter la loi. Ni ses engagements personnels et moraux. Parce que ce serait conformiste.

Ca y est tu comprends en quoi ta posture est extrémiste ? Ce qui est anti-social ce n'est ni la tolérance ni l'exigence, c'est l'excès. Et toi tu oses écrire que la tolérance est une vertu, ce qui est de l'extrémisme politique, que tu as recopié de wikipédia.

Il y a 7 heures, jimmy45 a dit :

Tu te trompes totalement.

La France est composée de nombreux groupes sociaux et culturels différents. Toute société basée sur la liberté de pensée, de conscience et de religion est une société multiculturelle.

Société multi-culturelle s'oppose à unité de culture, il est donc question de différences irréconciliables menant à la définition de corps sociaux distincts. Donc d'intérêts distincts. Au sein d'un même état. Donc c'est une situation préalable à la guerre.

Il y a 7 heures, jimmy45 a dit :

La liberté amène les gens a faire des choix originaux et différents des autres. L'existence de nombreuses cultures sur la Terre en est le parfait exemple.

Et la présence de frontières également, elles permettent à ces diverses cultures de s'exprimer dans un espace qui leur est dédié et ou elles n'empiètent pas sur les droits et libertés légitimes des autres cultures. Ton plan à toi c'est de faire empiéter les uns sur les autres en considérant les frictions égales à 0.

Il y a 7 heures, jimmy45 a dit :

La nation regroupe tous les français en un seul et même groupe qui transcende tous les autres.

Qui transcende les autres ?

T'as surement confondu avec ailleurs. En France on dit aux français qu'être français c'est la honte. Ca devait être les USA ton modèle référence, mais chez eux c'est plutôt communautariste.

Il y a 7 heures, jimmy45 a dit :

La sécurité sociale organise de fait une solidarité entre les individus de tous les groupes sociaux et culturels et c'est ce genre de lien qui contribue à rendre réel le sentiment d'appartenir à un seul et même groupe malgré toutes nos différences. Comme la nation. Comme la république. Comme notre langue commune. Etc ...

En fait je réalise que tu me sors un discours exalté de secte, qui ne doit pas être de toi. La sécurité sociale est une institution d'état. Donc elle travaille pour l'état. Tes considérations religieuses sur les "diversités machin truc" n'entrent pas en ligne de compte. C'est juste pour les français c'est tout. Je pense que tu ne dois pas imaginer que ça existe mais des français, il y en a plein. Tu vois, juste français.

Il y a 7 heures, jimmy45 a dit :

On t'a bourré le crâne avec des inepties. La France est une société multiculturelle, et le communautarisme y est très résiduel.

Au lieu de répéter des âneries essaye de réfléchir en personne. Ta première communauté c'est ta famille. Après tu as ton travail, ton club de bowling ou ton asso d'aéro-modélisme, ton parti politique, ton marché du samedi matin, tout ça ce sont des communautés. Et toi tu viens me parler de multi-culturalisme non-communautaire du genre il y aurait des "cultures" sans groupe social associé. Est-ce que tu prends de la drogue ?

La culture est un sous-produit de la communauté.

Il y a 7 heures, jimmy45 a dit :

Une cohésion sociale autour de la liberté de l'égalité et de la fraternité, ce n'est rien ? Ce n'est pas ce que pensaient nos ancêtres.

Exactement c'est rien de rien. T'es le genre de personne qui confond méthode et objectif je parie.

Il y a 7 heures, jimmy45 a dit :

C'est de l'insulte ?

Traiter les gens de facho, leur dire qu'ils votent FN ? Je te suggère de le dire en personne à des gens dans la rue tu verras s'ils trouvent cette approche avenante.

Il y a 7 heures, jimmy45 a dit :

Mais d'où te viennent tes convictions, expliques-nous ? Si ce n'est pas Soral et le front national, qui t'as mis dans le crâne tout ça ?

Je t'ai parlé d'un facho notoire dans le post d'hier, tu n'as pas relevé son nom ? Un mec qui a rejoint le Che Guevara pour combattre à ses côtés. Ses considérations politiques valent le détour, mais j'ai une tare incorrigible : je pense tout seul. Hyper souvent.

il y a 36 minutes, Théia a dit :

J'ai pas lu le topic donc j'ignorais que "crime contre l'humanité" était égal à : "la shoah" :-) Mais quand je vois vos pseudos bizarrement ça ne m'étonne pas.

Sinon pour répondre à ta question, évidemment que si ça marche, à la condition de poser la question sur le sacré avant celle sur la shoah.

Si tu avais lu le topic tu aurais constaté que ça arrive à peu près au premier post, et que c'est de quelqu'un qui en défend le caractère intouchable. Parce que si on est un peu honnêtes avec nous mêmes : les autre crimes "contre l'humanité" tout le monde s'en tape. En Yougo ou au Rwanda, en Syrie ... l'autre jour la CPI a incarcéré une journaliste qui dénonçait certains crimes avec les auteurs desdits crimes. Tout le monde s'en fout complètement.

Il n'y a qu'un seul crime des crimes à caractère sacré. Mais ça ne marche toujours pas parce qu'ainsi que je l'ai dit, personne ne le reconnaitra.

Ca relève de la dissonance cognitive ou les idées se mélangent alors qu'elle étaient auparavant bien rangées. Et tout le monde résiste à ça.

il y a 36 minutes, Théia a dit :

Allons bon, d'où tu sors ça ? C'est complètement faux, la plupart des gens ont un domaine qui leur est sacré, un terrain intouchable qu'on ne peut pas blasphémer.

J'ai bien regardé le premier sondage et tout le monde est d'accord pour dire que le blasphème est une possibilité légitime.

Comme je l'ai dit, les gens voient le sacré comme un truc bizarre et irrationnel qui appartient à l'autre et c'est pourquoi ils s'autorisent à l'enfreindre. Quant au leur, il est parfaitement rationnel, qui plus est il est intouchable, donc on n'en parle pas.

Lorsque je visite le camp des Milles près d'aix en Provence, je ne ris pas lorsque je vois les crimes contre les juifs, les tziganes, les outous..... l'horreur de l'âme humaine.

Si vous arrivez à rire la dessus, je vous plains !

il y a 23 minutes, italove a dit :

Lorsque je visite le camp des Milles près d'aix en Provence, je ne ris pas lorsque je vois les crimes contre les juifs, les tziganes, les outous..... l'horreur de l'âme humaine.

Si vous arrivez à rire la dessus, je vous plains !

Parce que tu penses que les aficionados d'humour noir rigole à la simple vue d'un camp de concentration, d'un orphelin famélique ou d'un tétraplégique? C'est que visiblement tu n'y comprend pas grand chose.

Il y a 7 heures, Théia a dit :

 

C'est foireux comme raisonnement, ces sondages ne démontrent aucune incohérence.

Où est la logique à mettre en parallèle deux domaines incomparables ? l'un qui relève du mysticisme et de la croyance, l'autre d'assassinats de ses semblables. Déjà il suffit de ne croire en aucun dieu pour répondre oui au premier sondage.

 

 

Mais à ce moment là il fallait demander si on peut rire du "sacré" (au lieu de la religion par exemple). Là tu aurais pu en tirer quelques conclusions. Et encore. A la condition d'avoir les mêmes participants aux deux sondages.

 

PS : je n'ai répondu à aucun des deux

 

 

Pourquoi incomparable ? Pour un musulman il est sans doute plus grave de blasphémer Mahomet que de rigoler avec la Shoah, alors que ça sera l'inverse pour un juif. Ce qui veut dire que ces deux domaines que tu juges incomparables ne le sont qu'à l'aune de ta sensibilité personnelle, puisque ce sont deux questions identiques : seul change le thème à tourner en dérision. 
Et puis pour un Coréen du nord, qui s'en branle et des musulmans et des juifs, le blasphème sera de rigoler avec les guides de la révolution. On ne peut pas se moquer des mythes fondateurs, mais ça ne sont pas les mêmes partout.

Sacré ou religion, c'est la même question, puisque comme le démontre ces deux sondages, ce qui est sacré pour les uns (parfois la religion) ne l'est pas pour les autres, et inversement.

Il y a 7 heures, Théia a dit :

 

 A la condition d'avoir les mêmes participants aux deux sondages.

 

PS : je n'ai répondu à aucun des deux

 

 

On est sur forumFR dans la section société, c'est à dire un endroit qui tournent avec les mêmes 20/30 membres depuis 5 ans ^^

Il y a 7 heures, Savonarol a dit :

Pourquoi incomparable ?

C'est écrit dans le post auquel tu viens de répondre : La religion relève de la croyance l'autre non.

Citation

 Ce qui veut dire que ces deux domaines que tu juges incomparables ne le sont qu'à l'aune de ta sensibilité personnelle, puisque ce sont deux questions identiques : seul change le thème à tourner en dérision. 

Depuis quand le fait que la religion est du domaine de la croyance dépend de "ma sensibilité personnelle" ?

Si j'ai bien compris tu prends toutes les libertés de raisonnements et d'interprétations pour les adapter à tes propres désirs.

Citation

 

Sacré ou religion, c'est la même question, puisque comme le démontre ces deux sondages, ce qui est sacré pour les uns (parfois la religion) ne l'est pas pour les autres, et inversement.

Sauf que ce n'est pas ce que tu disais dans le post auquel j'ai répondu. Tu prétendais que les gens manquaient de logique et de cohérence. Or il n'y a aucun illogisme à pouvoir rire de l'un mais pas de l'autre et vice versa, puisque ça dépend du degré de sacralisation que chacun attribuera à ces deux exemples.

@Encéphale J'ai un peu la tête dans le sac je te répondrai une autre fois si tu le veux bien.

Il y a 16 heures, CAL30 a dit :

Tu n'as pas décrit qu'elle tragédie Dieudonné tourne en dérision. Il est dans la paranoïa du grand complot universel juif qui serait source des malheurs de tous les opprimés.

A ton tour argumente au lieu de m'insulter.

Ton argument tient en un seul mot : délire. Paranoïa. Folie.

Un diagnostic médical que je peux donc te retourner. Si pour toi c'est une insulte, ça l'est aussi pour les autres. 

Quand tu voudras des arguments, et non des insultes, je te renverrais au cœur de l'affaire c'est à dire le fameux sketch blasphèmatoire chez Fogiel en 2003.

Lequel ne justifie pas l'acharnement totalement délirant de la totalité de la caste politico-médiatique contre lui. Et cet acharnement en revanche justifie pleinement la riposte de Dieudonné. 

Il y a 11 heures, Théia a dit :

C'est écrit dans le post auquel tu viens de répondre : La religion relève de la croyance l'autre non.

 

Théorie de l'hystérie objective ?

Tu nous parlais du domaine sacré de chacun d'entre nous. La shoah, c'est ton domaine sacré ? Parce que pour moi c'est comme le Rwanda, mais plus lointain. Tu sais ce qui se passe au Congo depuis la guerre civile au Rwanda ? 

Et la Somalie ? L'Afghanistan ? L'URSS nom de dieu.

Les assassinats d'hier valent plus que ceux d'aujourd'hui ? Ou alors ne sont-ce pas les crimes mais les victimes dont la valeur diffère. 

La sacralité de la shoah c'est aussi dire que les non juifs on peut les tuer. C'est un point de vue que je ne partage pas. 

il y a 16 minutes, Roger_Lococo a dit :

Théorie de l'hystérie objective ?

Tu nous parlais du domaine sacré de chacun d'entre nous. La shoah, c'est ton domaine sacré ? Parce que pour moi c'est comme le Rwanda, mais plus lointain. Tu sais ce qui se passe au Congo depuis la guerre civile au Rwanda ? 

Et la Somalie ? L'Afghanistan ? L'URSS nom de dieu.

Les assassinats d'hier valent plus que ceux d'aujourd'hui ? Ou alors ne sont-ce pas les crimes mais les victimes dont la valeur diffère. 

La sacralité de la shoah c'est aussi dire que les non juifs on peut les tuer. C'est un point de vue que je ne partage pas. 

Hey mais sérieusement Roger-Lococo, comment veux-tu que je réponde à un type qui part dans ses délires et qui répond systématiquement à ce qu'il croit qu'on lui dit.  Avec toi j'évite toujours les échanges parce qu'ils sont impossibles : tu dialogues seul avec toi-même dans ta tête. Tu as vraiment une très étrange façon d'interpréter ce qu'on te dit.

Edit : je retire la dernière phrase parce qu'elle n'a rien à faire ici, mais je n'en pense pas moins.

Encore faudrait-il que le public comprenne ce sur quoi il est en train de rire. Je pense qu'il devrait simplement se mettre à la place des victimes ou de leur famille pour admettre qu'il est légitime de trouver une limite dans des types de comiques qui nous plaisent. En même temps, dénoncer ce fait, l'admettre et espérer que le rire saura exorciser les crimes. Le rire est le propre de l'homme, plusieurs penseurs l'on admit, ce n'est pas récent le crime et le rire. Avec les avancées, ne serait-ce même qu'avec les interventions de Sade aujourd'hui j'aurais tendance à dire, qu'en admettant les limites morale on peut rire d'un fait terrible pour le dénoncer.

savoir rire de tout, et d 'abord de soi, c 'est une thérapie salvatrice. Bienveillance, authenticité.... et faire disparaître son mal être....

@ Roger...

Salut Roger, j ' ai ma place pour le prochain et dernier spectacle.... J' espère pouvoir y rire de bon coeur ...!...

il y a 20 minutes, Roger_Lococo a dit :

Ton argument tient en un seul mot : délire. Paranoïa. Folie.

Un diagnostic médical que je peux donc te retourner. Si pour toi c'est une insulte, ça l'est aussi pour les autres. 

Quand tu voudras des arguments, et non des insultes, je te renverrais au cœur de l'affaire c'est à dire le fameux sketch blasphèmatoire chez Fogiel en 2003.

Lequel ne justifie pas l'acharnement totalement délirant de la totalité de la caste politico-médiatique contre lui. Et cet acharnement en revanche justifie pleinement la riposte de Dieudonné. 

 

Une écoute plus attentive et sur le long terme de la parole de Dieudonné valide mon constat.

Une vidéo de dialogue à distance avec Zemmour (voir surtout la fin de la réponse de Dieudonné) appuie mes affirmations.

@Roger_Lococo  and co. Pour ta gouverne, étant adepte de l'humour noir, moi je ris sans problème de la mort, des maladies, des crimes contre l'humanité quels qu'ils soient. (mais comme le dit plus haut Pheldwyn je crois, je fais la distinction entre "humour" et "moquerie") Mais à aucun moment je ne parle de moi dans cette discussion, contrairement à vous qui êtes complètement biaisés par votre propre subjectivité. Si vous pouviez seulement une fois vous en tenir à ce qu'on vous écrit, sans partir dans des interprétations qui ne sont que le fruit de vos propres croyances, alors on pourra peut-être un jour avoir une vraie discussion.

"Si tu ne peux vaincre la colère, elle commence à te vaincre". 

S.

il y a 46 minutes, Roger_Lococo a dit :

Ton argument tient en un seul mot : délire. Paranoïa. Folie.

Je viens de parcourir très vite vos derniers échanges. En fait le but de ce topic était ENCORE  de défendre Dieudonné ?  Jamais j'aurais dû y mettre les pieds, je comprends mieux l'esprit malsain et la paranoïa qui y règnent.

Mais puisque j'y suis et avant de le quitter, CAL30 a raison, bien sûr que Dieudonné est dans "la paranoïa du grand complot universel juif qui serait source des malheurs de tous les opprimés".  Il faut avoir une connaissance bien partielle du personnage pour en douter encore. Va visionner ne serait-ce que ses passages à la télé iranienne et en principe, avec un tout petit peu de bonne foi, tu devrais toi aussi en être convaincu. (mais bon, inutile de te dire qu'en réalité j'en doute)

ciao ciao bonne guéguerre entre pro et anti dieudonnistes

Il y a 12 heures, Théia a dit :

Sauf que ce n'est pas ce que tu disais dans le post auquel j'ai répondu. Tu prétendais que les gens manquaient de logique et de cohérence. Or il n'y a aucun illogisme à pouvoir rire de l'un mais pas de l'autre et vice versa, puisque ça dépend du degré de sacralisation que chacun attribuera à ces deux exemples.

C'est vrai, il n'y a aucun illogisme à dire qu'on peut rire d'un truc et pas d'un autre. C'est avoir un système de valeur.

Individuellement et intimement, il y a des choses qui sont plus grave que d'autres, c'est pas une tare, c'est juste normal.

Ceux qui voudraient qu'on "égalise" tous les crimes contre l'humanité sont des moralisateurs qui exigent que tous cessent d'être des être humain, pour devenir des sortes de robots insensibles (on met tout à égalité)…

La question, et elle est étrangement mise en parallèle avec la notion de religion, c'est le passage au plan politique de notre intime et de nos jugements de valeurs personnels.

Le gros problème, au delà de la "liberté d'expression" prise comme si c'était un droit absolu tombé du ciel, comme celui de manger des cacahuète enrobée de miel… (qui est un droit fondamental, comme chacun sais  )

C'est que les gens ont totalement perdu de vu le concept de base de la démocratie.

La démocratie, ça n'a jamais été la majorité qui a raison. Et chacun défend sa petite intimité personnelle, et les plus nombreux à avoir leur intimité personnelle semblable, ils l'imposeront à tous.

La démocratie, c'est prendre conscience de la différence entre l'intime et le politique. Et commencer par intégrer que les lois ne doivent pas refléter ce que veux la majorité, mais refléter l'ensemble de la population en plaçant chacun à égalité. Ce qui n'a rien à voir avec le fait de considérer que ceux dans le groupe des vainqueurs peuvent obtenir plus de droit que les autres.

Est-ce que tout le monde voit bien la différence entre la démocratie et le règne de la majorité ?

On retrouve le même genre d'aveuglement lorsqu'on considère que le vote (aux présidentielles par exemple) ne sert qu'à élire un vainqueur… (comme les monarques sont élus dans les monarchies)

Non. Une élection sert à représenter la volonté exacte de l'ensemble de la population. C'est tout le camembert le résultat. Un quart pour un système de droite, un quart pour EM, un quart pour le FN et un quart pour la gauche. Le ramener à … oui mais lui il a eu 1% ou 2% de plus, donc il n'y a plus que lui qui existe… ça n'est pas la démocratie. C'est effacer le vote.

Si un chef d'entreprise demande une étude de marchée pour savoir quels sont les différents acteurs sur un marché et leur poids respectif… afin de diriger la stratégie de l'entreprise. L'information, dont il a besoin c'est tout le camembert. Si l'étude de marché lui pond seulement : "hooo bah grosse chance dis donc ! le plus gros c'est nous." et basta… Le mec qui fait ça il sera viré (sauf si le patron est un gros incompétent incapable et dangereux).

Qui est le deuxième ? quelle est son importance ? Le fait que sur le "marché" il y ai telle ou telle compagnie virulente à 2% qui vient d'apparaître, qu'il y ai deux ou trois gros groupes et une majorité de petits acteurs… ce sont des information capitales si on souhaite connaître le marché. C'est avec ça qu'il faut monter sa stratégie et faire bouger l'entreprise.

Le camembert du marché, pour un vote, c'est la volonté de la population.

La démocratie n'est pas un système de prise de décision ! ça n'est pas là pour décider qui a raison et qui a tord. C'est là pour montrer tous l'éventail et la variétés des approches de la population. Afin qu'on trouve des solutions intelligente qui intègrent et résolvent tous les problèmes.

DONC les solutions doivent être des synthèses des points de vus apportés par tous. Même si un des points de vue n'est pas apporté par beaucoup de monde. C'est ce qu'on appelle des principes.

On ne va pas parler de telle religion, de celui qui a eu le plus de % aux élections. On va poser des principes qui parlent des religions, sans faire de distinctions. On évoque et on défini le concept de religion, commun à tous. (la loi, elle définie des concepts, avant de les agencer)

C'est pour ça que ce qui s'applique à l'une des religions doit s'appliquer à l'autre, et que les lois sur la shoa ou l'antisémitisme sont anti-démocratique. Même si une majorité à réussi à les faire passer "tel quel" sans faire leur travail de faire une synthèse.

C'est comme ça qu'on passe de l'intime au politique. Par la synthèse, par l'élaboration de concept commun, et de principe commun qu'on va ensuite appliquer à tous. Pas par l'attribution du pouvoir à la sensibilité du "groupe religieux" qui aura eu le plus de voies.

Et oui, trouver une synthèse, définir les concepts commun à toute cette diversité, c'est un énorme travail !

C'est pour cette raison qu'il y a débat dans les assemblées, avec des gens qui sont sensé être intelligent. Même si les groupes, ou minorités, n'ont aucune chance de "gagner" les votes, c'est pas du tout la question. Parce que normalement, si on était vraiment en démocratie, et si les députés faisaient vraiment leur travail, leur devoir à tous serait de remanier le texte de la majorité jusqu'à ce qu'il synthétise aussi les points de vu des autres. ( et là, ils se sentiraient moins inutiles, si on leur avaient pas ratiboisé le cerveau à leur faire croire que la démocratie c'était lever le bras comme des nazi quand c'est la parole de leur chef qu'ils entendent et la baisser quand c'est celle des autres… >_< ) 

Sinon, le concept même d'assemblé n'aurait aucun sens. Autant laisser le droit de décision au représentant de la majorité, et revenir à une élection d'un roi unique… ça fera des économies.

COMME même à l'assemblée nationale, nous ne sommes pas dans une démocratie… Et que plus personne ne se préoccupe de fabriquer des synthèses. Et que seuls les minorités arrivé en tête abusent de leur pouvoir en appliquant bêtement leur sensibilité, telle quelle… comme le plus obscurantiste des religieux.

On a tous ces problèmes à la con qui nous tombent sur la gueule en matière de lois civiles mal fichues, et de principe démocratiques bafoués.

Car je vous assure que si on se préoccupait, même un seul instant de faire des synthèses, c'est évident qu'on aurait ré-affirmé le droit de se moquer, de caricaturer ou de tourner en ridicule qui ont veux… que ce soit le pape, ou des juifs dans des camps de concentration.

La synthèse implique que soit on donne ce droit à tous, soit on ne le donne à personne.

Que si règlementation il doit y avoir entre le tout ou rien, elle doit porter sur la manière de le faire, le lieux, le support, la procédure à suivre pourquoi pas… mais indistinctement du sujet.

Le 08/08/2017 à 18:07, metal guru a dit :

On va parler des juifs, on va parler des juifs !  

J'ai vraiment dit ça au pif, j'aurais pu dire " arméniens " ou " tutsis " !