Peut-on rire des crimes contre l'humanité ?

On peut rire de tout...................................Si on a un bon avocat.

il y a 23 minutes, jimmy45 a dit :

C'est le contraire en fait, c'est l'intolérance qui génère le communautarisme. Le communautarisme est soit le résultat d'une intolérance vis à vis des gens qui ne sont pas pareil et qui pousse les gens à ne rester qu'entre gens pareils, soit dans l'autre sens le résultat d'un sentiment de rejet de la part des autres qui pousse les gens à se replier parmi ceux qui leur ressemble et qui subissent le même rejet qu'eux, qui les comprennent.

La tolérance quand elle existe dans les deux sens permet au contraire les échanges, les rencontres, les mélanges.

Tout à fait, je suis assez ébahi devant les drôles de raccourcis et de conceptions de @Titsta qui me paraît franchement incohérent sur ce coup.

J'ajouterai que le fascisme c'est le contraire de l'égalité, c'est au contraire la hiérarchie (y compris en droit) poussée à son paroxysme jusqu'à l'absurde.

à l’instant, Quasi-Modo a dit :

Tout à fait, je suis assez ébahi devant les drôles de raccourcis et de conceptions de @Titsta qui me paraît franchement incohérent sur ce coup.

J'ajouterai que le fascisme c'est le contraire de l'égalité, c'est au contraire la hiérarchie (y compris en droit) poussée à son paroxysme jusqu'à l'absurde.

Je partage le même sentiment, je crois que Titsa, par une construction idéologique assez originale, quoi que comportant des éléments qui me semblent malheureusement proches de ce que j'ai pu lire du côté de personnes comme Soral, inverse finalement complètement les choses et s'est créé des convictions assez étonnantes. La tolérance devient négative et l'intolérance positive, etc ... tout est inversé.

il y a 38 minutes, jimmy45 a dit :

C'est le contraire en fait, c'est l'intolérance qui génère le communautarisme. Le communautarisme est soit le résultat d'une intolérance vis à vis des gens qui ne sont pas pareil et qui pousse les gens à ne rester qu'entre gens pareils, soit dans l'autre sens le résultat d'un sentiment de rejet de la part des autres qui pousse les gens à se replier parmi ceux qui leur ressemble et qui subissent le même rejet qu'eux, qui les comprennent.

La tolérance quand elle existe dans les deux sens permet au contraire les échanges, les rencontres, les mélanges.

C'est totalement le contraire. Mais tu as le regard braqué sur 2 ou 3 communautés, qui ont justement une vocation politique et donc que tu connais (parce que elles sont intolérantes, reconnait le). Tu ne pense pas à celles qui ne font pas parler d'elles. Comme des sectes par exemples. Ou des communautés religieuses.

C'est justement parce que ces groupes sont intolérants qu'ils ouvrent, (déversent) par leur intolérance, et les résistance que les autres leur opposent, les débats politiques, et les premiers échanges virulents.

Pour parler concrètement, c'est précisément l'intolérance du front national qui fait que tu sais ce qu'ils pensent, comment ils pensent. C'est précisément l'intolérance des terroristes qui t'as fait t'intéresser à l'islam, ce qu'il peut s'y raconter, ce qui peut s'y recommander, s'il y a des différences entre l'Islam et l'islamisme et lesquelles… Alors que des musulmans de la précédente génération vivaient en France depuis plus de 50 ans, sans que personnes ne se soient jamais vraiment penché sur leur mode de vie, leur croyance etc… Tu vois, c'est ça le communautarisme.

Ose dire que ça n'est pas l'intolérance qui a précisément provoqué les échanges de connaissances entre ces deux communautés ?  L'intolérance ne peut pas être communautaire, elle a forcément une vocation universaliste.

Il n'y a en réalité pas moins communautaire que le Front National. Il n'y a pas moins communautaire non plus que les terroristes, qui ne souhaitent qu'une mondialisation de leur idéologie, et certainement pas faire une petite communauté tranquille dans leur coin.

Après, je comprend la confusion que tu fais, parce que l'intolérance désigne des ennemis, des camps. Mais fait attention à un détail : ça n'est pas l'intolérance qui a généré ces groupes. Il ne fait que les désigner. Ce qui génère ces groupes, ce qui génère le communautarisme, c'est la tolérance.
 

Il y a aussi une confusion entre intolérance et violence. Tu considère improprement que les efforts diplomatique, le tact, les échanges commerciaux (puisque c'est ce dont tu me parles), sont de la tolérance.

Or c'est le contraire. C'est parce qu'on a comme objectif de changer l'autre, ou de changer notre propre groupe, ou de trouver des compromis (donc de voir ce qu'on peut changer dans les deux) qu'on est motivé par un échange. C'est précisément parce qu'on est intolérant qu'on va faire l'effort nécessaire à la diplomatie, au tact, à la négociation, qui vont permettre ce changement.

Il y a aussi un autre phénomène qui peut te tromper, c'est les alliances. Les échanges culturels qu'on fait par exemple avec les peuples du Maghreb n'existent QUE parce qu'il y a une intolérance considérable entre nos deux peuples… Il y a une volonté politique très forte dans ces échanges, DONC une intolérance sur les volonté belliqueuses qui existent de part et d'autre. ça n'est pas une intolérance contre ces pays, mais c'est bel et bien l'intolérance qui génère l'échange.

Bref, c'est une alliance. Et il n'y a pas d'alliance s'il n'y a pas d'intolérance et de conflit par ailleurs.

il y a une heure, Quasi-Modo a dit :

J'ajouterai que le fascisme c'est le contraire de l'égalité, c'est au contraire la hiérarchie (y compris en droit) poussée à son paroxysme jusqu'à l'absurde.

Je t'invite vraiment à regarder l'excellent film allemand, "la vague", qui présente l'idéologie fasciste sans la diaboliser… Pour montrer précisément comment ces mouvements peuvent très vite revenir. Tu verra que, contrairement à la dictature, le fascisme repose avant tout sur la communions des individus, la solidarités entre ses membres.

Le gros problème, c'est qu'on a diabolisé le principe plutôt que de l'expliquer. Le fascisme est beaucoup plus difficile à combattre idéologiquement qu'on ne le pense. Pourtant, le comprendre est essentiels si on souhaite vraiment le combattre.

Aucun crime ne me fait rire.

Aucune souffrance non plus.

il y a 5 minutes, Titsta a dit :

Je t'invite vraiment à regarder l'excellent film allemand, "la vague", qui présente l'idéologie fasciste sans la diaboliser… Pour montrer précisément comment ces mouvements peuvent très vite revenir. Tu verra que, contrairement à la dictature, le fascisme repose avant tout sur la communions des individus, la solidarités entre ses membres.

 

Ce film m'a effectivement permis de poser un autre regard, différent de celui que j'avais auparavant, sur ce sujet.

il y a 59 minutes, jimmy45 a dit :

Je partage le même sentiment, je crois que Titsa, par une construction idéologique assez originale, quoi que comportant des éléments qui me semblent malheureusement proches de ce que j'ai pu lire du côté de personnes comme Soral, inverse finalement complètement les choses et s'est créé des convictions assez étonnantes. La tolérance devient négative et l'intolérance positive, etc ... tout est inversé.

Je n'ai pas beaucoup regardé Soral. Et je n'aime pas beaucoup ce type complètement anti-démocratique. Mais de ce que j'ai vu, il joue sur les diabolisations et la propagande qui a été effectuée.

Il a parfaitement intégré que la diabolisation dé-servait la cause qu'elle cherchait à défendre. (la démocratie), et comme lui cherche justement à la combattre, il révèle les incohérence, et les endoctrinement provoqués par cette diabolisation.

Il est dur à contrer, précisément parce que cette bétise de la diabolisation lui a ouvert la possibilité de simplement "dire la vérité".

La démarche peut paraître semblable, mais le but est différent. Moi c'est la démocratie que je souhaite réveiller, en faisant prendre conscience de ce qu'est le fascisme… lui ne souhaite que focaliser sur les mensonges déversé dans nos démocraties, pour les détruire. Ce faisant, et contrairement à moi, il ne t'expliquera jamais le processus démocratique, il ne t'aidera jamais à mieux le comprendre. Il se réservera à la dénonciation des diabolisations. ^^

il y a 3 minutes, Titsta a dit :

Je t'invite vraiment à regarder l'excellent film allemand, "la vague", qui présente l'idéologie fasciste sans la diaboliser… Pour montrer précisément comment ces mouvements peuvent très vite revenir. Tu verra que, contrairement à la dictature, le fascisme repose avant tout sur la communions des individus, la solidarités entre ses membres.

Le gros problème, c'est qu'on a diabolisé le principe plutôt que de l'expliquer. Le fascisme est beaucoup plus difficile à combattre idéologiquement qu'on ne le pense. Pourtant, le comprendre est essentiels si on souhaite vraiment le combattre.

Avec tout le respect que je te dois, la polémique me paraît devenir un peu grotesque (je connais par ailleurs le film dont tu parles pour l'avoir visionné).

Pour faire simple, je te fais remarquer que la communion des individus ou la solidarité entre les membres d'une communauté pourrait aussi bien correspondre à la définition du communautarisme que notre république cherche à combattre dans son principe même. Mieux encore, la communauté nationale ne devrait donc pas exister, la solidarité étant alors selon toi systématiquement soupçonnée de fascisme.

il y a 36 minutes, Titsta a dit :

C'est totalement le contraire. Mais tu as le regard braqué sur 2 ou 3 communautés, qui ont justement une vocation politique et donc que tu connais (parce que elles sont intolérantes, reconnait le). Tu ne pense pas à celles qui ne font pas parler d'elles. Comme des sectes par exemples. Ou des communautés religieuses.

C'est justement parce que ces groupes sont intolérants qu'ils ouvrent, (déversent) par leur intolérance, et les résistance que les autres leur opposent, les débats politiques, et les premiers échanges virulents.

Pour parler concrètement, c'est précisément l'intolérance du front national qui fait que tu sais ce qu'ils pensent, comment ils pensent. C'est précisément l'intolérance des terroristes qui t'as fait t'intéresser à l'islam, ce qu'il peut s'y raconter, ce qui peut s'y recommander, s'il y a des différences entre l'Islam et l'islamisme et lesquelles… Alors que des musulmans de la précédente génération vivaient en France depuis plus de 50 ans, sans que personnes ne se soient jamais vraiment penché sur leur mode de vie, leur croyance etc… Tu vois, c'est ça le communautarisme.

Ose dire que ça n'est pas l'intolérance qui a précisément provoqué les échanges de connaissances entre ces deux communautés ?  L'intolérance ne peut pas être communautaire, elle a forcément une vocation universaliste.

Il n'y a en réalité pas moins communautaire que le Front National. Il n'y a pas moins communautaire non plus que les terroristes, qui ne souhaitent qu'une mondialisation de leur idéologie, et certainement pas faire une petite communauté tranquille dans leur coin.

Après, je comprend la confusion que tu fais, parce que l'intolérance désigne des ennemis, des camps. Mais fait attention à un détail : ça n'est pas l'intolérance qui a généré ces groupes. Il ne fait que les désigner. Ce qui génère ces groupes, ce qui génère le communautarisme, c'est la tolérance.
 

Il y a aussi une confusion entre intolérance et violence. Tu considère improprement que les efforts diplomatique, le tact, les échanges commerciaux (puisque c'est ce dont tu me parles), sont de la tolérance.

Or c'est le contraire. C'est parce qu'on a comme objectif de changer l'autre, ou de changer notre propre groupe, ou de trouver des compromis (donc de voir ce qu'on peut changer dans les deux) qu'on est motivé par un échange. C'est précisément parce qu'on est intolérant qu'on va faire l'effort nécessaire à la diplomatie, au tact, à la négociation, qui vont permettre ce changement.

Il y a aussi un autre phénomène qui peut te tromper, c'est les alliances. Les échanges culturels qu'on fait par exemple avec les peuples du Maghreb n'existent QUE parce qu'il y a une intolérance considérable entre nos deux peuples… Il y a une volonté politique très forte dans ces échanges, DONC une intolérance sur les volonté belliqueuses qui existent de part et d'autre. ça n'est pas une intolérance contre ces pays, mais c'est bel et bien l'intolérance qui génère l'échange.

Bref, c'est une alliance. Et il n'y a pas d'alliance s'il n'y a pas d'intolérance et de conflit par ailleurs.

 

Essayons de détricoter les constructions idéologiques qui te font en arriver à inverser les choses.
 

Citation

 

Mais tu as le regard braqué sur 2 ou 3 communautés, qui ont justement une vocation politique et donc que tu connais (parce que elles sont intolérantes, reconnait le). Tu ne pense pas à celles qui ne font pas parler d'elles. Comme des sectes par exemples. Ou des communautés religieuses.

C'est justement parce que ces groupes sont intolérants qu'ils ouvrent, (déversent) par leur intolérance, et les résistance que les autres leur opposent, les débats politiques, et les premiers échanges virulents.

 

Tu centres ton point de vue sur une histoire d'ouverture, cette ouverture étant le fait de diffuser des idées, d'en entendre parler, de s'y intéresser, si je comprends bien ton propos. Et c'est d'après ce critère que tu vas définir que l'intolérance est finalement positive " car elle mène à l'ouverture" et la tolérance non ...

On a spécifiquement ici l'usage d'un mot à connotation positive "ouverture", dans un sens qui ne lui est généralement pas associé, pour désigner des actions qui ne le sont pas dutout (positives / ouvertes ).

Et c'est en utilisant un critère qui finalement n'est pas pertinent ( le communautarisme ne se définit pas en fonction de ce que tu désignes comme de l'ouverture ) mais en fonction des liens sociaux entre les individus ( j'expliquerai plus tard de quels liens je parle )  qui finalement te permet d'inverser les choses.

Ce qui caractérise le communautarisme, c'est un quand un groupe se replit sur lui même. C'est à dire quand les individus de ce groupe n'ont pratiquement plus de liens sociaux avec les individus d'autres groupes.

Le fait que tu t'intéresses à qui est ce groupe, ce qu'il pense ou aux idées qu'il défend, et par intérêt je ne veux pas dire forcément un intérêt d'adhésion, mais cela peut effectivement être un intérêt d'opposition, ne constitue pas un lien social.

Le fait que ce groupe communique ou diffuse des idées, et que ces idées par je ne sais quel média parvienne jusqu'à toi, constitue un lien social certes, mais très indirect et vu les circonstances il ne vise clairement pas à un rapprochement ou à des échanges

L'intolérance mène au communautarisme justement parce qu'elle pousse les gens à se regrouper selon des critères comme leurs origines, leur religion, leur orientation sexuelle et à se replier sur eux-même, et je parle dans les deux sens, c'est à dire elle pousse les intolérants à se regrouper entre eux et les victimes de ces intolérances à se regrouper entre eux et au final à couper ou restreindre les liens sociaux.

Au contraire la tolérance permet aux individus de chaque groupe sociaux de se mélanger, de multiplier les liens sociaux entre eux.

Et l'erreur que tu fais quand tu prends l'exemple des sectes, c'est de ne pas comprendre qu'un lien c'est entre deux personnes. Si effectivement la tolérance d'un individu va le pousser à laisser les personnes vivre comme elles l'entendent, c'est bien l'intolérance de la secte qui va la pousser à se replier sur elle-même. Tu prends donc la tolérance comme une cause alors qu'elle n'est pas la vraie cause. C'est bien l'intolérance ici qui est déterminante.

Aussi ce que tu appelles ouverture n'en est pas vraiment une. La véritable ouverture, celle qui permet de multiplier les liens sociaux, et notamment les liens sociaux les plus forts comme l'amitié . l'amour, nécessite évidemment de la tolérance.

Voilà un exemple de glissement sémantique qui te conduit à inverser les choses, mais on pourrait reprendre tout ton discours, ta construction idéologique en est remplit.

Ca dépend si les victimes sont des arabes ou des blancs  

Il y a 11 heures, CAL30 a dit :

Dieudonné il ne ricane pas de la shoah parce qu'il s'agit d'une tragédie mais parce qu'il estime que le lobbying juif a fait en sorte qu'on en parle trop de façon à ce qu'on ne parle pas d'un autre crime contre l'humanité : l'esclavage.

L'humour devient dans ce cas un ricanement accusateur qui divise

La tragédie que Dieudonné tourne en ridicule se passe aujourd'hui. Si ce n'était pas le cas tu ne saurais pas employer le mot de "division" ou "d'accusation".

Et surtout tu ne serais pas outragé, tu ne penserais pas qu'il s'agit de politique. Et franchement ces mots dans ton vocabulaire "division" ... 

il y a 37 minutes, Quasi-Modo a dit :

Avec tout le respect que je te dois, la polémique me paraît devenir un peu grotesque (je connais par ailleurs le film dont tu parles pour l'avoir visionné).

Pour faire simple, je te fais remarquer que la communion des individus ou la solidarité entre les membres d'une communauté pourrait aussi bien correspondre à la définition du communautarisme que notre république cherche à combattre dans son principe même. Mieux encore, la communauté nationale ne devrait donc pas exister, la solidarité étant alors selon toi systématiquement soupçonnée de fascisme.

Très bien si tu l'as vu, tu verra qu'il n'y a aucune autorité hiérarchique, dans le groupe fasciste que ce film a généré.

Et je n'ai pas dis que la solidarité était du fascisme. Je t'ai dis que le fascisme ne reposait pas sur l'autorité, mais sur l'absence de dissension entre les membres de la communautés. C'est cette notion qu'on appelle "l'ordre".

Alors que la démocratie considère, justement, que ces dissensions sont précisément sa richesse, lui permettant par les luttes intestines permanentes, de générer du droit, ou de le remettre en cause.

Ces luttes permanentes, donc l'intolérance permanente des uns et des autres, (canalisés bien sûr dans le débat démocratique dans le but de faire société), sont le fluide vital nécessaire au fonctionnement démocratique.

Pour revenir au sujet, c'est précisément la nécessité de ces intolérances permanente qui fonde le besoin de la liberté d'expression… pour que ces intolérances puissent justement s'exprimer, et que puisse commencer les luttes intestines qui chercherons à trouver des synthèses et des compromis. Et finirons par pondre une solution démocratique, la mieux pensée, tourné, retournée dans tous les sens pour correspondre le mieux possible aux besoins de chacun.

Il y a 3 heures, Titsta a dit :

Ton raisonnement est bourré d'incohérence ! ^^

metal, la cohérence, c'est autre chose que la correspondance avec tout ce que tu as toujours entendu.
Mais bon, te connaissant, la cohérence, c'est un truc qui t'es totalement étranger à la base.

ça ne m'étonne pas que ça te fasse marrer ^^

Il y a 3 heures, Aldegonde a dit :

Non pas forcément. Ce n'est pas parce que la personne estime que sa vanne est bonne que ceux qui l'entendent la considéreront comme telle. Et ce n'est pas forcément non plus un problème de non-compréhension de ces derniers.

Je prends un exemple, très connu: Jean-Marie Le Pen et son "Durafour crématoire". Pour lui, son jeu de mots était excellent. Ce jeu de mots était facile à comprendre. Mais on ne peut pas dire qu'il ait provoqué l'hilarité générale. Et, s'agissant de cet exemple précis, je ne suis pas sûre non plus que beaucoup en aient ri du fait du "grotesque de cette situation individuelle" (pour reprendre vos termes).

Personnellement, je pense que chacun est entièrement libre de rire de ce qui l'amuse, mais nul n'est obligé de rire de tout.

Ce qui revient à dire qu'exiger de l'humour qu'il soit drôle est futile. Et que donc tout peut passer sous couvert d'humour puisqu'atteindre sa cible est inutile.

L'humour est un acte social, qui a vocation à faire rire ceux qui sont visés. "Durafour crématoire" peut faire rire les amis de Jean-Marie Le Pen qui sont présents lors de ce moment, et le fait d'ajouter "crématoire" à son nom est pour le moins grotesque, c'est donc de Durafour qu'on rit. 

Jean-Marie Le Pen est un homme de talent, cette vanne fit-elle un four . 

Personnellement je crois que la connerie consiste à exiger un absolu en toute chose, par exemple une définition formelle de ce qui est de l'humour et ce qui n'en est pas, ce qui est drôle et ce qui ne l'est pas.

Guy Bedos, l'homme le moins drôle de l'histoire du spectacle français ne ferait pas d'humour si j'en étais juge, mais de la politique. Et peut-être qu'on saisirait tous ses biens et qu'on le jetterait en prison si on appliquait pour lui les mêmes critères que pour d'autres humoristes.

il y a 11 minutes, Titsta a dit :

metal, la cohérence, c'est autre chose que la correspondance avec tout ce que tu as toujours entendu.
Mais bon, te connaissant, la cohérence, c'est un truc qui t'es totalement étranger à la base.

ça ne m'étonne pas que ça te fasse marrer ^^

 

Je crois que tu confonds cohérence et délire !

Il y a 14 heures, Quasi-Modo a dit :

Difficile d'être en désaccord, mais c'est la même chose pour la tolérance. Être tolérant ce n'est pas tolérer ceux qui sont comme nous exclusivement : là où on a besoin de tolérance c'est précisément là où l'autre ne pense pas et n'agit pas comme nous pensons ou comme nous agissons.

Un grand paradoxe de l'époque que nous traversons c'est que ceux que ceux qui se revendiquent de la tolérance sont les plus agressifs envers toute pensée qu'ils soupçonneraient de dissidence. Ce qui devrait les discréditer complètement aux yeux de l'honnête Homme, mais ce serait sans compter sur les intérêts économiques et politiques de gens qui s'accrochent à leurs avantages comme des moules à un rocher.

L'honnête homme étant celui dont les capacités de discernement sont aiguisées au point qu'il parvient à comprendre les incohérences qui se présentent à lui, je crois que nous vivons dans une société où l'honnêteté est moribonde, à égalité avec l'utilisation de l'outil logique, de la bonne foi et de l'esprit critique.

Il y a 13 heures, Roger_Lococo a dit :

En théorie oui, mais en pratique c'est pas évident de faire une bonne vanne sur ça, parce que le rire vient de la dérision des comportements humains. La vanne portera donc sur l'équipage de l'appareil, le général, le président qui l'ordonne.

Alors que si je prends ma chaussure, que j'y souffle de la fumée de cigarette et la pose sur la table en demandant "qu'est-ce que c'est ça  ?"

Evidemment personne ne pige, je réponds "un palestinien qui attend le bus" et là tout le monde à moitié atterré rit du grotesque de cette situation individuelle.

 

Cette vanne récoltera au minimum 3 réactions différentes en fonction de qui l'entendra, selon qu'il est israélien, musulman ou ni l'un ni l'autre.

(La mienne : )

il y a une heure, jimmy45 a dit :

 

Tu centres ton point de vue sur une histoire d'ouverture, cette ouverture étant le fait de diffuser des idées, d'en entendre parler, de s'y intéresser, si je comprends bien ton propos. Et c'est d'après ce critère que tu vas définir que l'intolérance est finalement positive " car elle mène à l'ouverture" et la tolérance non ...

On a spécifiquement ici l'usage d'un mot à connotation positive "ouverture", dans un sens qui ne lui est généralement pas associé, pour désigner des actions qui ne le sont pas dutout (positives / ouvertes ).

Et c'est en utilisant un critère qui finalement n'est pas pertinent ( le communautarisme ne se définit pas en fonction de ce que tu désignes comme de l'ouverture ) mais en fonction des liens sociaux entre les individus ( j'expliquerai plus tard de quels liens je parle )  qui finalement te permet d'inverser les choses.

Ce qui caractérise le communautarisme, c'est un quand un groupe se replit sur lui même. C'est à dire quand les individus de ce groupe n'ont pratiquement plus de liens sociaux avec les individus d'autres groupes.

Le fait que tu t'intéresses à qui est ce groupe, ce qu'il pense ou aux idées qu'il défend, et par intérêt je ne veux pas dire forcément un intérêt d'adhésion, mais cela peut effectivement être un intérêt d'opposition, ne constitue pas un lien social.

Le fait que ce groupe communique ou diffuse des idées, et que ces idées par je ne sais quel média parvienne jusqu'à toi, constitue un lien social certes, mais très indirect et vu les circonstances il ne vise clairement pas à un rapprochement ou à des échanges

L'intolérance mène au communautarisme justement parce qu'elle pousse les gens à se regrouper selon des critères comme leurs origines, leur religion, leur orientation sexuelle et à se replier sur eux-même, et je parle dans les deux sens, c'est à dire elle pousse les intolérants à se regrouper entre eux et les victimes de ces intolérances à se regrouper entre eux et au final à couper ou restreindre les liens sociaux.

Au contraire la tolérance permet aux individus de chaque groupe sociaux de se mélanger, de multiplier les liens sociaux entre eux.

Et l'erreur que tu fais quand tu prends l'exemple des sectes, c'est de ne pas comprendre qu'un lien c'est entre deux personnes. Si effectivement la tolérance d'un individu va le pousser à laisser les personnes vivre comme elles l'entendent, c'est bien l'intolérance de la secte qui va la pousser à se replier sur elle-même. Tu prends donc la tolérance comme une cause alors qu'elle n'est pas la vraie cause. C'est bien l'intolérance ici qui est déterminante.

Aussi ce que tu appelles ouverture n'en est pas vraiment une. La véritable ouverture, celle qui permet de multiplier les liens sociaux, et notamment les liens sociaux les plus forts comme l'amitié . l'amour, nécessite évidemment de la tolérance.

Voilà un exemple de glissement sémantique qui te conduit à inverser les choses, mais on pourrait reprendre tout ton discours, ta construction idéologique en est remplit.

En fait, il utilise le mot intolérance de manière correcte.

Prenons le dictionnaire à l'entrée "tolérance".

Penchons nous d'abord sur la dimension mécanique du terme et non sociale pour remettre les choses un peu à plat. 

3. MÉCAN., TECHNOL. ,,Écart d'inexactitude admissible, en plus ou en moins, pour la cote d'exécution d'une pièce usinée`

Lorsque l'on dépasse la cote admissible on pourrait dire qu'on dépasse le seuil de tolérance, c'est une expression très commune dont tu saisis sans peine la signification.

Tolérance religieuse, théologique. Indulgence de l'Église à l'égard de ceux qui professent des opinions différentes de la sienne touchant des points du dogme qu'elle ne considère pas comme essentiels.

Ici encore on reste sur la même idée : il y a un dogme et l'on peut déroger dans une certaine mesure acceptable. Ce qui nous ramène à la définition initiale donnée tel que suit :

TOLÉRANCE, subst. fém.
A.  [À propos de pers.]
1. Fait de tolérer quelque chose, d'admettre avec une certaine passivité, avec condescendance parfois, ce que l'on aurait le pouvoir d'interdire, le droit d'empêcher. Synon. compréhension, indulgence.

Ce qui signifie que la tolérance amène avec elle l'interdiction de déborder. Elle ne désigne que les deux secondes du feu orange entre le feu vert et le feu rouge. 

Ce qu'on appelle intolérance qui est donc marqué par l'absence de tolérance nous ramène au strict respect de la conformité attendue. Feu rouge - feu vert.

Si ce mot n'est pas employé de cette manière, c'est parce qu'on l'emploie avec une trop grande tolérance et qu'on permet à n'importe qui de dire n'importe quoi en employant n'importe quel mot. 

La tolérance dans une trop grande mesure est ce qui permet le communautarisme, si on exigeait des immigrés qu'ils se mélangent et s'assimilent, ils le feraient comme ils l'ont toujours fait avant. On a atteint un tel point de tolérance qu'il n'y a plus de norme à respecter. Comment voudrais tu former un corps social de cette manière ? Mettre tous les feu à l'orange ça n'organise pas la circulation de manière fonctionnelle.