Des embryons humains génétiquement corrigés

Des chercheurs ont réussi à corriger dans 42 embryons de laboratoire sur 58, un gène porteur d’une maladie cardiaque.

La chirurgie génétique est en train de tester ses bistouris. Une équipe internationale (américaine, coréenne et chinoise) semble avoir mis au point un instrument plus efficace que les précédents. Ils viennent d’annoncer avoir «opéré» avec succès des embryons humains porteurs d’une maladie génétique et remplacé le «mauvais» gène par sa bonne version. Le compte rendu de ces travaux a été publié dans la revue Nature. Une technique qui peut intéresser une partie des 10.000 maladies génétiques déjà recensées dont les cancers du sein (lourdement héréditaire) liés aux gènes BRCA1 ou BRCA2.

Source et suite de l'article

il y a 27 minutes, Summer a dit :

Des chercheurs ont réussi à corriger dans 42 embryons de laboratoire sur 58, un gène porteur d’une maladie cardiaque.

 

La chirurgie génétique est en train de tester ses bistouris. Une équipe internationale (américaine, coréenne et chinoise) semble avoir mis au point un instrument plus efficace que les précédents. Ils viennent d’annoncer avoir «opéré» avec succès des embryons humains porteurs d’une maladie génétique et remplacé le «mauvais» gène par sa bonne version. Le compte rendu de ces travaux a été publié dans la revue Nature. Une technique qui peut intéresser une partie des 10.000 maladies génétiques déjà recensées dont les cancers du sein (lourdement héréditaire) liés aux gènes BRCA1 ou BRCA2.

Source et suite de l'article

Mais c'est génial ! C'est récent ? 

Ces chercheurs risquent l'excommunication. Après leur communication.

C'est vraiment bien cette technologie. J'espère qu'ils trouveront des remèdes pour toutes les maladies héréditaires ou génétiques.

il y a 14 minutes, Naluue a dit :

Mais c'est génial ! C'est récent ? 

Génial jusqu'au jour où vos critères génétiques seront jugés de trop mauvaise qualité par rapport à la norme définie et qu'à moins de corriger les anomalies génétiques avec 1000000 euros, vous n'aurez pas le droit de procréer. Alors c'est dystopique, mais c'est l'essence meme de l'eugénisme et du discours "trop nombreux sur terre" qui s'installe dans les médias et dans les moeurs. 

Et quand ça commence pour les maladies au départ, ça finit par les caractéristiques physiques et mentales. 

Au fait depuis quand peut-on manipuler des embryons humains ? 

Déjà que l'on trouve qu'il y a trop de gens sur terre, voilà qu'ils seront exempts de défauts, donc dureront plus longtemps...

N'est-ce pas contre-productif ?

Du coup on va proposer aux enfants de 2017 de mourir dans un soucis de moralité? 

La morale se conjugue au présent; aujourd'hui on peut sauver des vies, alors on sauve des vies. Demain ce sera aux générations futures de décider pour eux, ce ne sera plus notre monde. 

@jujubox ...en quoi est ce un mal?

Pourquoi ne pas empecher un enfant porteur de handicap ou d'une maladie grave de naître?....Parceque cela a des conséquences pour la famille et la société....conséquences  que dans un avenir proche les sécurités sociales de vos pays ne pourront plus prendre en charge....

il y a 51 minutes, Foraveur a dit :

@jujubox ...en quoi est ce un mal?

Pourquoi ne pas empecher un enfant porteur de handicap ou d'une maladie grave de naître?....Parceque cela a des conséquences pour la famille et la société....conséquences  que dans un avenir proche les sécurités sociales de vos pays ne pourront plus prendre en charge....

Parce que vous pensez qu'on va analyser et modifier l'embryon gratuitement de toutes les femmes s'il y a risque de dysfonctionnement génétique ? Pensez bien que ce sera réservé aux élites d'une part et que d'autre part cela peut amener à developper des standards que les naturels ne pourront pas rivaliser. Et comme je ne suis ni parfait ni riche, l'eugénisme ne sert aucuns des intérêts de ma personne, ma famille, ma descendance. 

il y a une heure, pep-psy a dit :

Déjà que l'on trouve qu'il y a trop de gens sur terre, voilà qu'ils seront exempts de défauts, donc dureront plus longtemps...

N'est-ce pas contre-productif ?

Si tu avais une maladie génétique rare et grave, que tu risquais de transmettre à ton enfant, te dirais tu toujours que c'est contre productif de le soigner ? 

il y a 28 minutes, jujubox a dit :

Parce que vous pensez qu'on va analyser et modifier l'embryon gratuitement de toutes les femmes s'il y a risque de dysfonctionnement génétique ? Pensez bien que ce sera réservé aux élites d'une part et que d'autre part cela peut amener à developper des standards que les naturels ne pourront pas rivaliser. Et comme je ne suis ni parfait ni riche, l'eugénisme ne sert aucuns des intérêts de ma personne, ma famille, ma descendance. 

Oui en somme tu es prêts à sacrifier les enfants aujourd'hui parce que tu estimes/penses/crois que dans 70 ou 100 ans cette opération sera payante et réservée aux riches... 

il y a 48 minutes, juliette56 a dit :

Si tu avais une maladie génétique rare et grave, que tu risquais de transmettre à ton enfant, te dirais tu toujours que c'est contre productif de le soigner ? 

Ben je m'abstiendrais d'avoir des enfants, justement pour pas qu'ils aient à vivre ce que j'ai vécu de douloureux, pénibles, lourds, etc...

Mais quand je parlais de contre-productivité, c'est par rapport à la planète, ses ressources, le trop grand nombre d'humains, etc...

Bien entendu que c'est bien de pouvoir sauver des gens ou d'éliminer certaines maladies, mais on sait très bien que l'on peut travailler sur les embryons...

Mais reprogrammer un ADN actif, ça c'est autre chose et c'est de cela dont on a besoin, pour les cancers par exemple !

il y a 20 minutes, Crabe_fantome a dit :

Oui en somme tu es prêts à sacrifier les enfants aujourd'hui parce que tu estimes/penses/crois que dans 70 ou 100 ans cette opération sera payante et réservée aux riches... 

Si j'avais un trauma crânien demain, je n'aurais pas les mêmes soins que Schumacher. Simple bon sens qu'on peut transposer dans le cas des manipulations embryonnaires : on paie pour un service hors normes. 

Il n'y aura pas de sacrifices d'enfants, puisque les tocards feront naitre des éclopés, alors que les riches mettront des enfants sur-mesure de plus en plus parfaits. Vous croyez que les scientifiques font cela pour la défense des pauvres malades génétiques ? Pour les africains drepanocytaires ? Pour les juifs avec Tay Sachs ? Pour les caucasiens luxés génétiquement de la hanche ? Dans un monde où on fait crever de faim les populations de pays sous-developpés parce qu'on aime l'opulence, ça ferait drôle. Donc non je suis réaliste. 

Un jour ces tests et ces corrections seront obligatoires car plus personne voudra faire naitre et prendre en charge des êtres malades ou handicapés ...

De plus, si la limitation des naissances devenait obligatoire ou que cela devenait une habitude "normale"....je ne pense pas que des parents accepteront de prendre le risque d'avoir un enfant malade ou handicapé à la naissance....ou susceptible de developper une telle maladie dans les 20 premières années de sa vie....

"Bienvenu au camp; Docteur Mengele ! Heil !"

Il y a 1 heure, jujubox a dit :

Si j'avais un trauma crânien demain, je n'aurais pas les mêmes soins que Schumacher. Simple bon sens qu'on peut transposer dans le cas des manipulations embryonnaires : on paie pour un service hors normes. 

Il n'y aura pas de sacrifices d'enfants, puisque les tocards feront naitre des éclopés, alors que les riches mettront des enfants sur-mesure de plus en plus parfaits. Vous croyez que les scientifiques font cela pour la défense des pauvres malades génétiques ? Pour les africains drepanocytaires ? Pour les juifs avec Tay Sachs ? Pour les caucasiens luxés génétiquement de la hanche ? Dans un monde où on fait crever de faim les populations de pays sous-developpés parce qu'on aime l'opulence, ça ferait drôle. Donc non je suis réaliste. 

Entre nous Schumacher n'est pas le bon exemple. Oui les riches sont globalement mieux soignés que les pauvres (mais comme tu peux le voir: pas toujours). Mais être moins bien soigné ne signifie pas être mal soigné, c'est la différence entre un hotel F1 et un palace, dans les deux cas tu vas dormir au chaud et à l'abri de la pluie.

Mais ça n'enlève rien au fait que tu ne peux pas, aujourd'hui en 2017, faire naitre délibérément un enfant qui sera amené à mourir à 20 ans d'une maladie génétique sous prétexte que tu penses que les choses seront pire dans 1 siècle. Projetons nous dans un siècle avec ces 2 scénarii:

- tu réussis à faire interdire les opérations génétiques, les choses n'ont pas changé: les riches sont toujours mieux soignés que les pauvres et les gens meurent de maladies génétiques. 

- les opérations génétiques sont toujours légales. Deux scénarios à nouveau:

      - les riches sont mieux soignés et les pauvres continuent de souffrir des maladies génétiques.

      - les pauvres ont aussi accès à la médecine génétique pour soigner leurs futurs enfants.

En somme dans ton scénario les pauvres ont 0% d'être soigné. Alors que si tu mises sur l'humanité future les pauvres ont une chance d'être soigné.

Observons ensuite la médecine et l'argent dans le futur: Aujourd'hui c'est un exploit, dans un siècle ce sera banal. Pourquoi je pense que les pauvres aussi auront accès à cette médecine? Pas forcément parce que je crois que les gens sont gentils par nature, mais parce qu'une modification génétique coutera assurément moins cher que des soins à vie pour une maladie génétique. C'est un investissement de la collectivité, à l'instar d'une vaccination qui nous évite d'être malade mais qui évite surtout à la collectivité de nous traiter pour une hépatite pendant des années. En somme, tout le monde a intérêt à avoir accès à cette médecine: les riches pour payer moins d'impots, les pauvres pour avoir accès aux "mêmes" soins. Ce ne sera pas exactement le même bien sur... les riches vont payer un cabinet privé et être reçu dans un hotel particulier du XVIème pendant que les pauvres vont faire la queue dans un hopital surchargé. Mais en dehors du confort, les soins seront sensiblement équivalent.

Enfin, toujours entre nous, je pense que tu es comme tout le monde: si un médecin te dit que ta compagne est enceinte d'un enfant qui devrait mourir étouffé dans ses propres poumons entre ses 7 et 21 ans et te dit qu'il peut supprimer un gène pour lui permettre d'avoir une vie normale, tu vas dire oui. Tu ne penseras plus aux populations du tiers monde. Mais si ça peut te rassurer, il y aura des campagnes de soins génétique en Afrique au même titre qu'il y a aujourd'hui des campagnes de vaccination. 

Clair..net..précis.

@Pila....ne confondons pas l'extermination des juifs par les nazis et la progression de l'état de santé de l'humanité.....

Me faire génétiquement rectifier...? Sans aucune façon, là où il y a de l' eugénisme il n' y a pas de plaisir...

Il y a 5 heures, juliette56 a dit :

Si tu avais une maladie génétique rare et grave, que tu risquais de transmettre à ton enfant, te dirais tu toujours que c'est contre productif de le soigner ? 

Attention, là il ne s'agit pas de soigner, hein..on fabrique des humains génétiquement modifiés. Des OGM quoi...

Je ne dis pas que c'est une mauvaise idée, j'attends juste de voir ce que ça va donner "en vrai".

"On clone bien les chevaux"...

(librement inspiré de Sidney Pollack).