Aller au contenu

Noter ce sujet


Francis-Charles

Messages recommandés

Membre, 7ans Posté(e)
bouddean Membre 10 009 messages
Maitre des forums‚ 7ans‚
Posté(e)
Le 2/8/2017 à 22:35, Répy a dit :

 

le caoutchouc des pneus provient en grande partie de l'hévéa , arbre qu l'on plante et exploite pendant des décennies.

 

 

dis donc, je suis en train de creuser un peu l'histoire de l" hévéa, c'est pas gégenne hein niveau développement environnemental et socio-économique, et tu boycottes la perche du Nil,j’espère que tu roules sur les gentes :D...

Pres de 50 000 hectares au Liberia, ça a forcément déplacé des populations, pour créer 8000 emploies rendues à 6000 aujourd'hui si j'en crois l'article ci dessous .

Et alors niveau pollution, on est au top là !

http://www.lemonde.fr/a-la-une/article/2006/02/02/la-misere-des-saigneurs-d-heveas-de-firestone_737248_3208.html

Lien à poster
Partager sur d’autres sites

Annonces
Maintenant
Membre, 7ans Posté(e)
bouddean Membre 10 009 messages
Maitre des forums‚ 7ans‚
Posté(e)
il y a 8 minutes, Répy a dit :

 

L'Histoire de la vie sur Terre est une succession de cataclysmes naturels fatals à de nombreuses espèces mais qui ont été des aubaines pour d'autres espèces. Les mammifères peuvent dire merci à la crise KT ( 65 Ma) dont est issu l'homme !

 

justement, mon questionnement est celui ci :

est il possible qu'une modification des qualités physico-chimique de l'eau provoque un développement important et incontrôlable de cyanobactéries productrices de je sais pas quoi, genre souffre ou méthane, capable de modifier l’atmosphère terrestre et,sans flinguer toute la planète, rendre la vie moins agréable ?

Deuxième question ( à tous) : trouveriez vous joli les océans en rouge :D

Lien à poster
Partager sur d’autres sites

Membre, scientifique, Posté(e)
Répy Membre 22 349 messages
scientifique,
Posté(e)
il y a 7 minutes, bouddean a dit :

dis donc, je suis en train de creuser un peu l'histoire de l" hévéa, c'est pas gégenne hein niveau développement environnemental et socio-économique, et tu boycottes la perche du Nil,j’espère que tu roules sur les gentes :D...

Pres de 50 000 hectares au Liberia, ça a forcément déplacé des populations, pour créer 8000 emploies rendues à 6000 aujourd'hui si j'en crois l'article ci dessous .

Et alors niveau pollution, on est au top là !

http://www.lemonde.fr/a-la-une/article/2006/02/02/la-misere-des-saigneurs-d-heveas-de-firestone_737248_3208.html

Qui te permet d'affirmer que j'ai dit que l'hévéa produisant le caoutchouc était sans impact sur l'environnement ?

 dans ces pays tropicaux l'hévéa a remplacé soit la forêt primaire soit des cultures vivivrères.

Lien à poster
Partager sur d’autres sites

Invité elbaid
Invités, Posté(e)
Invité elbaid
Invité elbaid Invités 0 message
Posté(e)
il y a 50 minutes, bouddean a dit :

dis donc, je suis en train de creuser un peu l'histoire de l" hévéa, c'est pas gégenne hein niveau développement environnemental et socio-économique, et tu boycottes la perche du Nil,j’espère que tu roules sur les gentes :D...

Pres de 50 000 hectares au Liberia, ça a forcément déplacé des populations, pour créer 8000 emploies rendues à 6000 aujourd'hui si j'en crois l'article ci dessous .

Et alors niveau pollution, on est au top là !

http://www.lemonde.fr/a-la-une/article/2006/02/02/la-misere-des-saigneurs-d-heveas-de-firestone_737248_3208.html

touche pas à ma bagnole .

Lien à poster
Partager sur d’autres sites

Membre, 7ans Posté(e)
bouddean Membre 10 009 messages
Maitre des forums‚ 7ans‚
Posté(e)
Il y a 1 heure, Répy a dit :

Qui te permet d'affirmer que j'ai dit que l'hévéa produisant le caoutchouc était sans impact sur l'environnement ?

 dans ces pays tropicaux l'hévéa a remplacé soit la forêt primaire soit des cultures vivivrères.

mais je n'ai pas affirmé que tu avais dit que l’hévéa produisant le caoutchouc était sans impact sur l'environnement :p,je te taquinais simplement, parce que comme tu m'as dit que tu boycottais la perche du Nil, je trouve que la culture de l'hévéa est infiniment plus impactante sur l’environnement  et qu'elle détruit beaucoup plus la diversité ...

Pas du tout, tu apportes beaucoup, tes écrits sont un régal à lire et je les trouve objectifs ...

 

Lien à poster
Partager sur d’autres sites

Membre, Posté(e)
Francis-Charles Membre 3 995 messages
Baby Forumeur‚
Posté(e)
Il y a 3 heures, Répy a dit :

L'Histoire de la vie sur Terre est une succession de cataclysmes naturels fatals à de nombreuses espèces mais qui ont été des aubaines pour d'autres espèces.

Certes, mais n'y-a-t'il pas de nos jours, depuis au moins plusieurs décades, une intensification de la dégradation de l'écosystème dû principalement à l'être humain ? Et quand une espèce végétale ou animale, qui disparaît définitivement environ toutes les 20 minutes, sera-t-elle remplacée ?

Une espèce animale sur trois - dont l’espèce humaine - est aujourd'hui menacée du fait du déclin de la biodiversité. En cause : les activités humaines ! L’empreinte écologique de l’humanité, c’est-à-dire la pression qu’elle exerce sur les ressources naturelles, est telle qu’ il faudrait 1,6 planète Terre pour subvenir à tous ses besoins.

http://www.20minutes.fr/planete/2102247-20170710-video-disparition-especes-planete-danger.

Ainsi, plus de la moitié des vertébrés ont disparu en quarante ans.

http://www.lemonde.fr/biodiversite/article/2016/10/27/la-moitie-des-vertebres-a-disparu-en-quarante-ans_5020936_1652692.html


 

Modifié par Francis-Charles
Lien à poster
Partager sur d’autres sites

Membre, Posté(e)
Francis-Charles Membre 3 995 messages
Baby Forumeur‚
Posté(e)
Il y a 5 heures, bouddean a dit :

je pense que nous sommes à un carrefour nécessaire mais difficile, le recyclage , donc la valorisation des déchets fait qu'il n'y a plus de miettes et provoque pour un temps un déséquilibre dans l'organisation de ceux qui vivaient de la récupération ...

Certains déchets sont utiles. Comme on l'a cité ici ou ailleurs, la bouse des vaches nourrit par exemple les bousiers et entretient donc une biodiversité naturelle. En revanche, il n'en est pas de même concernant la plupart des déchets produits par l'Homme. Je ne vois pas par exemple l'utilité des 150 millions de tonnes de déchets plastique qui flottent sur les océans et qui pourraient doubler d'ici 2050.

Lien à poster
Partager sur d’autres sites

Membre, Posté(e)
Francis-Charles Membre 3 995 messages
Baby Forumeur‚
Posté(e)
Il y a 3 heures, bouddean a dit :

Deuxième question ( à tous) : trouveriez vous joli les océans en rouge :D

En dehors de la Mer Rouge, je ne crois pas :p

Lien à poster
Partager sur d’autres sites

Invité elbaid
Invités, Posté(e)
Invité elbaid
Invité elbaid Invités 0 message
Posté(e)
Il y a 1 heure, Dan229 a dit :

De toute façon on est foutu. En route pour la sixième extinction.

:o merde j'ai loupé la cinquième .

Lien à poster
Partager sur d’autres sites

Membre, Posté(e)
Francis-Charles Membre 3 995 messages
Baby Forumeur‚
Posté(e)

Et la vague d'extrême chaleur qui frappe actuellement le sud de l'Europe causant des millions d'euros de dégâts à l'agriculture et constituant selon les scientifiques un avant-goût de ce que le réchauffement climatique réserve au continent dans les décennies à venir ne va pas forcément arranger les choses...

Lien à poster
Partager sur d’autres sites

Membre, Posté(e)
Francis-Charles Membre 3 995 messages
Baby Forumeur‚
Posté(e)
il y a 15 minutes, elbaid a dit :

:o merde j'ai loupé la cinquième .


Moi de même, et pourtant j'étais déjà vivant il y a environ 66 milliards d'années en tant que dinosaure...

;)

 

Lien à poster
Partager sur d’autres sites

MembreN, 123ans Posté(e)
Dan229 MembreN 12 047 messages
Baby Forumeur‚ 123ans‚
Posté(e)
à l’instant, Francis-Charles a dit :


Moi de même, et pourtant j'étais déjà vivant il y a environ 66 milliards d'années en tant que dinosaure...

;)

 

66 millions, ignare.

Lien à poster
Partager sur d’autres sites

Membre, scientifique, Posté(e)
Répy Membre 22 349 messages
scientifique,
Posté(e)
Il y a 2 heures, Francis-Charles a dit :

Certains déchets sont utiles. Comme on l'a cité ici ou ailleurs, la bouse des vaches nourrit par exemple les bousiers et entretient donc une biodiversité naturelle. En revanche, il n'en est pas de même concernant la plupart des déchets produits par l'Homme. Je ne vois pas par exemple l'utilité des 150 millions de tonnes de déchets plastique qui flottent sur les océans et qui pourraient doubler d'ici 2050.

Ces déchets plastiques proviennent essentiellement des pays du pourtour du Pacifique où les tri des déchets n'est pas la priorité et surtout parce que les décharges sont directe à la mer. ce qui est bien avec la mer c'est que les vagues broient et concassent et que les courants côtiers emportent loin...du lieu de dépôt.

Je me souviens en 1973 je crois, avoir vu sur la côte Cantabrique ( en Espagne) une décharge à ciel ouvert qui se déversait vers la mer.

Pourtant en Espagne sur les flacons de produits vaisselle il y avait marqué biodégradable à 95% alors qu'en France il n'y avait plus de décharges à la mer et  que sur les m^mes détergents la mention de biodégradibilité n'y figurait pas.

Donc il y a ce qui se dit et ce qui se fait. Un peu comme la morale des Jésuites : "Faites ce que je dis et pas ce que je fais" !

Lien à poster
Partager sur d’autres sites

Membre, 7ans Posté(e)
bouddean Membre 10 009 messages
Maitre des forums‚ 7ans‚
Posté(e)
Il y a 18 heures, Francis-Charles a dit :

Certains déchets sont utiles. Comme on l'a cité ici ou ailleurs, la bouse des vaches nourrit par exemple les bousiers et entretient donc une biodiversité naturelle. En revanche, il n'en est pas de même concernant la plupart des déchets produits par l'Homme. Je ne vois pas par exemple l'utilité des 150 millions de tonnes de déchets plastique qui flottent sur les océans et qui pourraient doubler d'ici 2050.

ben tu vois, ça n'a peut être rien a voir, mais ta réponse m'a fait penser au touareg qui sont coincés entre l’Algérie,le Niger,le Burkina Faso et je sais plus quoi, j'ai appris ça dans une émission sur la musique " la vérité est dans le juke-box". d' André Manoukian .

Sans rentrer dans les détails de l'histoire, ce peuple d'origine matriarcale, pour fuir les extrémistes qui les massacre essaye de rallier Tananrasset je crois et cela représente pour certain un périple de 700 km, il ont en tout et pour tout un bidon en plastique de 5 litres d'eau .

Ceux qui survivent à la traversée transforment le bidon en tambour ou en guitare ( ne me demande pas les plans ) et chantent leur " victoire "...

je crois que dans la gestion des ressources de la planète, des pays puissant comme la France devrait réussir , si elle en à la volonté, à contribuer au développement de certaines régions du monde, genre cultures vivrières ou autres, ce qui éviterait une partie des flux migratoire.

Je suis sûr que ça coûterait même pas le prix d'un seul de leur missile tomerdawak.

Mais c'est pas que pour ça hein que je bouffe de la perche du Nil, j'en mange en premier parce que c'est bon :p

 

 

Lien à poster
Partager sur d’autres sites

Membre, 7ans Posté(e)
bouddean Membre 10 009 messages
Maitre des forums‚ 7ans‚
Posté(e)
Il y a 23 heures, bouddean a dit :

justement, mon questionnement est celui ci :

est il possible qu'une modification des qualités physico-chimique de l'eau provoque un développement important et incontrôlable de cyanobactéries productrices de je sais pas quoi, genre souffre ou méthane, capable de modifier l’atmosphère terrestre et,sans flinguer toute la planète, rendre la vie moins agréable ?

d'après ce que je peux lire sur le net, la première source de production d'O2 serait le zooplancton et non pas la forêt, déjà, est ce que tu confirmes cette information ?

toujours d'après ce que je peux lire sur le net, les poissons gras qui ont ta prédilection contiennent de plus en plus de métaux lourds ( c'est surement pour ça que tu les payes de plus en plus cher, il coulent et il faut aller les chercher de plus en plus profond :D)

si c'est vrai que les poissons contiennent des métaux lourds, on peut supposer que le zooplancton aussi , si le zooplancton est constitué en partie des cyanobactéries qui sont responsables de deux tiers de la production d'O2 de la planète,donc dans les océans , cela représente t'il un risque ? 

 

Modifié par bouddean
Lien à poster
Partager sur d’autres sites

Membre, scientifique, Posté(e)
Répy Membre 22 349 messages
scientifique,
Posté(e)
Il y a 4 heures, bouddean a dit :

d'après ce que je peux lire sur le net, la première source de production d'O2 serait le zooplancton et non pas la forêt, déjà, est ce que tu confirmes cette information ?

toujours d'après ce que je peux lire sur le net, les poissons gras qui ont ta prédilection contiennent de plus en plus de métaux lourds ( c'est surement pour ça que tu les payes de plus en plus cher, il coulent et il faut aller les chercher de plus en plus profond :D)

si c'est vrai que les poissons contiennent des métaux lourds, on peut supposer que le zooplancton aussi , si le zooplancton est constitué en partie des cyanobactéries qui sont responsables de deux tiers de la production d'O2 de la planète,donc dans les océans , cela représente t'il un risque ? 

 

Oui le zooplacton des océans produit le plus d'oxygène.

Ensuite il faut déclasser la forêt : au plan O², la forêt est battue par un champ de blé ou de mais ou de colza au m² et par jour de soleil. En revanche sur toute une année, la forêt est plus verte plus longtemps que les champs cultivés.

Au plan CO², la forêt en consomme beaucoup ( comme les champs cultivés, mais en revanche elle en produit aussi beaucoup par les diverses dégradations (feuilles, humus, bois mort.

Côté métaux lourds, seuls les poissons super prédateurs comme le thon sont les plus exposés.

il faut nuancer sur les métaux lourds : il y en a moins qu'il y a 30 ou 40 ans en raison de la modification des traitements anti-fouling des coques de bateau. Maintenant un bateau de taille déjà importante est mis en cale sèche ou même soulevé à quai. Là on inspecte la coque et elle est décapée au karcher chaud. La peinture ajoutée ne contient plus de mercure ou de plomb. C'est seulement un composé du cuivre beaucoup moins toxique.

Donc côté  métaux lourds il y en a beaucoup moins répandus dans les estuaires. Ce que les écolos ne savent pas c'est qu'il y en a aussi des milliards de tonnes naturelles dans les océans. Il est donc normal que tout être vivant en mer en contienne un peu en fonction de son métabolisme.

Modifié par Répy
Lien à poster
Partager sur d’autres sites

Membre, 7ans Posté(e)
bouddean Membre 10 009 messages
Maitre des forums‚ 7ans‚
Posté(e)
Le 6/8/2017 à 15:14, Répy a dit :

 

Ensuite il faut déclasser la forêt : au plan O², la forêt est battue par un champ de blé ou de mais ou de colza au m² et par jour de soleil. En revanche sur toute une année, la forêt est plus verte plus longtemps que les champs cultivés.

Au plan CO², la forêt en consomme beaucoup ( comme les champs cultivés, mais en revanche elle en produit aussi beaucoup par les diverses dégradations (feuilles, humus, bois mort.

 

Tu vois Répy, si nous voulons être tout à fait objectif, si nous prenons en compte la production de CO2 par la foret à cause de la dégradation  de la matière organique, nous devons également prendre en compte la production de CO2 due à l'entretien et à la plantation du champ , j'ai 2 potes qui sont ouvriers agricoles, je les vois samedi, je leur demanderai combien de fois il faut que le tracteur ou autre passe sur le champ et la consommation /H et les traitements, c'est  par curiosité et  ça permettra de faire un comparatif objectif ...

D'autre part:

Si je comprends bien ce que je lis, même si la planète était recouverte de foret et les océans blindés de zooplancton, la couche atmosphérique ne pourrait pas être plus épaisse, à cause de l’attraction terrestre qui devient nulle , c'est ça ?

par contre, c'est le taux d'O2 qui augmenterait ?

question subsidiaire, est ce qu'on deviendrait moins con avec un taux d'O2 supérieure ?

( c'est juste pour savoir si je demande un kit masque à oxygène pour Noel  :D)

 

 

Lien à poster
Partager sur d’autres sites

Membre, Posté(e)
Francis-Charles Membre 3 995 messages
Baby Forumeur‚
Posté(e)
il y a 10 minutes, bouddean a dit :

question subsidiaire, est ce qu'on deviendrait moins cons avec un taux d'O2 supérieure ?( c'est juste pour savoir si je demande un kit masque à oxygène pour Noël  :D)

Par rapport à la Noël, il reste actuellement plus de 4 mois pour réfléchir à la question.
Quant à la question "est ce qu'on deviendrait moins con avec un taux d'O2 supérieure ?" il faudrait la poser à un scientifique dont la spécialisation somato-psychique reste à mon avis à inventer. ;)

Lien à poster
Partager sur d’autres sites

Annonces
Maintenant

Rejoindre la conversation

Vous pouvez publier maintenant et vous inscrire plus tard. Si vous avez un compte, connectez-vous maintenant pour publier avec votre compte.

Invité
Répondre à ce sujet…

×   Collé en tant que texte enrichi.   Coller en tant que texte brut à la place

  Seulement 75 émoticônes maximum sont autorisées.

×   Votre lien a été automatiquement intégré.   Afficher plutôt comme un lien

×   Votre contenu précédent a été rétabli.   Vider l’éditeur

×   Vous ne pouvez pas directement coller des images. Envoyez-les depuis votre ordinateur ou insérez-les depuis une URL.

Chargement

×