40 nationalités dans une meme ville le vivre ensemble...

Il y a 4 heures, Hypérion a dit :

"Dans la communauté asiatique, on est ciblés car on est des proies faciles: on a des petites carrures et puis on est discrets,

Oui, enfin, faut pas se fier à la carrure (et je vais faire ma raciste pleine de clichés), mais c'est connu que les asiats sont souvent forts en arts martiaux 

Et cette souplesse, du grand art !

Sinon, les asiatiques de France se plaignent des clichés et du racisme qui ne vient pas seulement des arabos africoblacks. 

Tiens des bobos gauchistes asiats ! (ça me fait beaucoup penser au clip Banlieusards de kery James)

Pour ces derniers, il y a les agressions physiques (en plus de tous les clichés et blagues qu'ils se prennent), vols en plus, mais est-ce que ça vient vraiment du racisme et est-ce que ces délinquants, racailles le sont parce que beurs, africains ou de part leur condition, milieu social éco... ?

Non parce que les racailles des cités, quartiers... ils agressent surtout ceux qui leur paraissent les plus faibles et les plus friqués (logique pour eux), les blancs, asiats, juifs ptits bourges (pour eux)

Et je ne dis pas ça pour minimiser, et oui c'est un problème qu'il faudrait aussi ne pas nier.

il y a 3 minutes, Roger_Lococo a dit :

Grosso modo c'est ce que je viens de dire à une nuance près toutefois, tous ceux qui défendent des thèses extrêmes telles que "X incarne le MAL" ne peuvent avoir des actions que néfastes. Sauf si on considère que faire couler le sang est une bonne chose. 

Techniquement c'est ce que vendent les adeptes du métissage. L'homogénéité par le métissage et la haine de l'identité diverse au nom de l'identité unique.

Ce sont des hypocrites et des fauteurs de guerre. 

L'exclusion de l'autre vaut toujours mieux que l'exclusion de soi-même. Comment voudrais tu vivre avec les autres si tu ne peux déjà pas vivre avec toi.

Si chacun exclut l'autre c'est chacun chez soi, ce n'est peut-être pas excellent mais ça a au moins le mérite d'une certaine cohérence. Oter à tout homme la légitimité ça c'est vraiment une psychose anti-sociale qui mérite l'exclusion de la société. 

Grosso modo, non ce n'est pas ce que tu viens de dire sinon je t'aurais répondu "oui c'est ça". 

Ensuite il n'y a pas à ma connaissance d'adepte du métissage... enfin pas depuis Dieudonné qui en avait fait sa promo en disant qu'une fois que tout le monde serait métissé il n'y aurait plus de guerre raciste, mais maintenant il dit la même chose de l'islam. Demain il dira la même chose de raël. 

Enfin une exclusion de soi même c'est un concept assez flou pour moi: comment tu arrives, de ta propre initiative donc, à t'exclure toi même? Et qui sont ces gens qui veulent laisser leur place aux autres, quelque soit les autres (riches, nobles, communiste, anars etc.) Tu ferais ça toi? Tu laisserais ta place? Parce que moi non...

Et qui veut enlever une légitimité et à qui et quelle légitimité?

Le chacun chez soi n'a aucune cohérence sauf si tu es amené à faire des enfants à ta soeur... A un moment donné il faudra sortir, du moins je te le souhaite. 

il y a 7 minutes, Marla a dit :

Non parce que les racailles des cités, quartiers... ils agressent surtout ceux qui leur paraissent les plus faibles et les plus friqués (logique pour eux), les blancs, asiats, juifs ptits bourges (pour eux)

Et je ne dis pas ça pour minimiser, et oui c'est un problème qu'il faudrait aussi ne pas nier.

Je ne  voudrais pas enfoncer le clou mais qui sont ces bandits qui s'en prennent à plus fort qu'eux? Depuis l'invention du banditisme (par Monsieur Bandit, australopithèque, né en - 5 millions)  le principe a toujours été le même: s'assurer que la future victime soit moins balaise pour lui piquer sa thune. Au début on raconte que deux australopithèques ont tenté de s'en prendre à un clan rival de 60 individus pour leur prendre leurs pommes... Ce fut un échec cuisant et à partir de ce constat Monsieur Bandit a élaborer un principe viable du banditisme: survivre. 

Il y a 2 heures, Caravage a dit :

A Paris on les a les 40 nationalités et ça

ne se passe pas si mal que ça les tensions ou incidents ne durent jamais longtemps et la ville n'est pas à feu et à sang!!

 

 

                                   Grosse moto on arrive déjà à voivre ensembles.

C'est un peu normal...les laisser faire ce qu'ils veulent comme ils veulent y contribuent!

C'est beaucoup moins facile dans des endroits où ils sont plus que moins nombreux et foutent quand même le bordel...(l'habitude de là d'où ils viennent, comme Paris et sa région) il y a du répondant! donc des heurts et de belles bagarres....

Là, ça devient le vivre ensemble, mais chacun chez soi...

Ils ne viennent pas d'eux mêmes...vous nous les envoyez quand ils causent trop de problèmes chez vous...

Bandes d'hypocrites ces parigots...

Les parigots ils t"emmerdent! (mais avec tendresse!).

Il y a 3 heures, Crabe_fantome a dit :

Grosso modo, non ce n'est pas ce que tu viens de dire sinon je t'aurais répondu "oui c'est ça". 

Tu préférerais te manger un œil que de faire ça, c'est pourquoi tu me redis ce que je viens de te dire en t'en attribuant la paternité.

Citation

Ensuite il n'y a pas à ma connaissance d'adepte du métissage... 

J'y peux rien si tu habite les zones tribales du Népal.

Prenons le titre de ce topic, un maire d'une commune indéterminée d'Ile de France qui annonce à son interlocuteur qu'il a 40 nationalités dans sa commune. C'est la marque de cette idéologie du métissage : plus on est différents mieux c'est.

J'ai écrit dans google les mots clefs de l'idéologie en question : "magnifique diversité" et ça me donne le discours de départ de Michelle Obama. C'est vrai que Michelle Obama n'est un marqueur de rien du tout. Un personnage insignifiant disons, comme Dieudonné, mais moins connue.

Citation

Enfin une exclusion de soi même c'est un concept assez flou pour moi: comment tu arrives, de ta propre initiative donc, à t'exclure toi même? Et qui sont ces gens qui veulent laisser leur place aux autres, quelque soit les autres (riches, nobles, communiste, anars etc.) Tu ferais ça toi? Tu laisserais ta place? Parce que moi non...

L'idée c'est d'exclure ce qui est comme soi. Donc en France on doit exclure les français notamment en les délégitimant. En leur disant qu'ils ne sont pas chez eux et n'ont pas à y faire la loi et en les traitant de racistes sans raison.

Ceux qui veulent que les français laissent leur place aux autres sont le parti socialiste, SOS Racisme, LICRA etc ... bien entendu ils gardent leur place à eux, ce qui leur confère le monopole de la légitimité.

Et non bien sur que je ne ferais pas ça. Toi en revanche ....

Citation

Le chacun chez soi n'a aucune cohérence sauf si tu es amené à faire des enfants à ta soeur... A un moment donné il faudra sortir, du moins je te le souhaite. 

Il arrive que le trop plein de partage termine en conflictualité :

NB : La France comporte plus d'habitants que moi et ma soeur. 

Ile Maurice. Etat indépendant de l'Océan Indien. Condensé de ce que cette planète de merde comporte. Et personne ne fait chier l'autre !!!

Marrante cette discussion sur le multiculturalisme, qui, sans oublier de parler assimilation et d'objectif de devenir français, fait fi de :

- la précarisation de populations racisées par divers processus de relégations sociales, conscientes et inconscientes (accès au logement, accès au crédit, accès à l'emploi, accès à la réussite scolaire...) ; 

- le traitement différencié des forces de l'ordre entre blancs et personnes de couleurs (surtout africaines et maghrébines, cf. les travers des contrôles au faciès) ;

- le ciblage étranger dans le discours des politiques (notamment du FN et de quelques durs à LR : on se souviendra de Brice Hortefeux).

Vous voulez que les étrangers s'intègrent. Mais les voyez-vous vraiment comme de potentiels français à part entière ??? Notre modèle d'intégration, assimilationniste, est en échec complet, et vous proposez de pousser ce modèle plus loin ? Vous êtes des génis. 

Comment ? Moi je ne propose rien ? Ben non, parce que quand on propose d'autres modèles, on devient rapidement, dans vos discours, des parangons du communautarisme... 

il y a 31 minutes, PLS maker a dit :

Marrante cette discussion sur le multiculturalisme, qui, sans oublier de parler assimilation et d'objectif de devenir français, fait fi de :

- la précarisation de populations racisées par divers processus de relégations sociales, conscientes et inconscientes (accès au logement, accès au crédit, accès à l'emploi, accès à la réussite scolaire...) ; 

- le traitement différencié des forces de l'ordre entre blancs et personnes de couleurs (surtout africaines et maghrébines, cf. les travers des contrôles au faciès) ;

- le ciblage étranger dans le discours des politiques (notamment du FN et de quelques durs à LR : on se souviendra de Brice Hortefeux).

Vous voulez que les étrangers s'intègrent. Mais les voyez-vous vraiment comme de potentiels français à part entière ??? Notre modèle d'intégration, assimilationniste, est en échec complet, et vous proposez de pousser ce modèle plus loin ? Vous êtes des génis. 

Comment ? Moi je ne propose rien ? Ben non, parce que quand on propose d'autres modèles, on devient rapidement, dans vos discours, des parangons du communautarisme... 

C'est normal, quand on discute du choix de la stratégie générale, on ne discute pas des détails de la stratégie actuellement en place.

Ici le débat se forme autour de la question d'homogénéité de la population, certains sont contre sans dire pourquoi et d'autre sont pour sans dire comment. 

Le fait est qu'établir une loi juste pour tous quand tous sont différents est impossible ce qui débouche sur une impossibilité de faire société. On peut alors vivre côté à côte sous une loi arbitraire sans se regarder, ce qui est le choix du multiculturalisme.

Ou alors on peut essayer de vivre ensemble selon des lois et coutumes communes et qui nous concernent, donc qui sont appropriées à notre mode de vie et légitimées par notre droit de regard.

C'est le choix que je préconise, parce que la justice c'est mieux que l'injustice principalement.

Ensuite pour ta blague "notre mode d'intégration assimilationniste est en echec complet ..." bon si tu te poses les questions évidentes à savoir "pourquoi" tu comprendrais que tout ce que j'ai expliqué en amont en est cause.

En effet si être français est motif de honte, pourquoi l'immigré voudrait-il le devenir ? Cette démarche étant vouée à l'échec, en effet elle échoue. Mais au cours  des millénaires écoulés ça marchait parce que justement devenir français était motif de satisfaction.

L'histoire de l'homme n'a pas débuté le 10 Mai 1981, seulement la stratégie de l'échec.

Il y a 2 heures, Roger_Lococo a dit :

Techniquement c'est ce que vendent les adeptes du métissage. L'homogénéité par le métissage et la haine de l'identité diverse au nom de l'identité unique.

Ce sont des hypocrites et des fauteurs de guerre. 

L'homogénéité par le métissage est tout simplement un processus idéologique totalitaire. l'homogénéisation que propose l'idéologie du métissage n'est pas plus naturelle, je veux dire innée que les règles et habitudes de vie dans une société donnée non totalitaire, mais elle est beaucoup plus contraignante en tant qu'elle a son propre rythme de fonctionnement, non seulement indépendant de toute volonté contradictoire, mais qui en est l'inquisiteur. Parce que cette idéologie à tendance à assimiler à la nature même sa propre volonté, à l'imposer à la société humaine, en faisant de sa fiction une règle nativement imposée par la nature et en voulant faire de l'homme une fourmi dans une fourmilière elle ne fait que révéler son principe totalitaire.  L'idéologie du métissage est un totalitarisme comme l'a été le nazisme, comme le communisme. J'ajoute que cette idéologie à nécessairement deux objets principaux: la culture et la race (car le métissage concerne tous les aspects de l'être humain sans exception).

" Humaine ou animale , une société est une organisation; elle implique une coordination et généralement aussi une subordination d'éléments les uns aux autres; elle offre donc, ou simplement vécu ou, de plus, représenté,  un ensemble de règles ou de lois. Mais dans un ruche ou une fourmilière, l'individu est rivé à son emploi dans sa structure, et l'organisation est relativement invariable, tandis que la cité humaine est de forme variable, ouverte à tous les progrès. Il en résulte que, dans les premières, chaque règle est imposée par la nature, elle est nécessaire; tandis que dans les autres une seule chose est naturelle, la nécessité d'une règle"  

Bergson (Les deux sources de la morale et de la religion)

il y a 28 minutes, Soixante-Treize a dit :

 L'idéologie du métissage est un totalitarisme comme l'a été le nazisme, comme le communisme. J'ajoute que cette idéologie à nécessairement deux objets principaux: la culture et la race (car le métissage concerne tous les aspects de l'être humain sans exception).

c'est quoi cette comparaison, le nazisme et le communisme s'imposaient par un cadre juridique . Il n'y a aucune loi qui impose le métissage

Il y a 5 heures, Crabe_fantome a dit :

Je suis pas le sujet, merci de ne pas perdre tes moyens et de focaliser sur le sujet... tu te donnes en spectacle, reprends toi!

C'était de l'ironie. C'est pour ça que j'ai écrit Crabe_fantome pratiquement à chaque ligne. C'est parce que j'ai remarqué, non sans un certain amusement, que tu as une propension à te mettre souvent en scène sur le forum. Mais ce n'est pas une critique méchante, on le fait tous plus ou moins dans la vie, parfois sur les forums. 

Je te cite:

"imagine toi et moi dans le même quartier et en 5 minutes tu vas aller prier qu'un chinois ou un marocain vienne prendre ma place." 

à l’instant, cheuwing a dit :

c'est quoi cette comparaison, le nazisme et le communisme s'imposaient par un cadre juridique . Il n'y a aucune loi qui impose le métissage

 

 

Le nazisme, comme le communisme sont des idéologies avant d'être des régimes politiques. L'idéologie du métissage n'en est pas au stade du régime politique, les résistances culturelles sont trop fortes encore. Un régime de ce type pourrait très bien prendre forme dans une société dite cosmopolite, à un certain stade de désenchantement des masses, quand  l'irrationnel remplace complétement la réalité.

Il n'y a pas plus d'idéologie du métissage qu'il n'y a d'idéologie de la consanguinité. Par contre y a les ravages de la fachosphère ...

il y a 6 minutes, Soixante-Treize a dit :

Le nazisme, comme le communisme sont des idéologies avant d'être des régimes politiques. L'idéologie du métissage n'en est pas au stade du régime politique, les résistances culturelles sont trop fortes encore. Un régime de ce type pourrait très bien prendre forme dans une société dite cosmopolite, à un certain stade de désenchantement des masses, quand  l'irrationnel remplace complétement la réalité.

sauf que dans ton post au dessus tu l'écris bien au présent et dans notre société actuelle

je rappel juste au passage que le métissage, qui ne s'impose aucunement par contrainte idéologique, est  le pendant de ceux qui refusent tout mélange que ce soit culturel ou ethnique, courant qui existe depuis plus longtemps

Par contre l'idéologie peut très bien influencer un régime politique qui n'a pas pour but, ni la légitimité, au départ, d'élaborer une société de "l'ouverture", du métissage. Sans doute même ce mot n'est pas pertinent ici. Quoi qu'il en soit ce régime politique ne se nommerait pas ainsi, il se déclarerait plutôt progressiste, socialiste et dans un premier temps prendrait des mesures pour facilité l'acculturation aux idées cosmopolites. Et le cadre juridique existe déjà pour ça.

Que du conditionnel à ce que je vois

il y a 55 minutes, Soixante-Treize a dit :

C'était de l'ironie. C'est pour ça que j'ai écrit Crabe_fantome pratiquement à chaque ligne. C'est parce que j'ai remarqué, non sans un certain amusement, que tu as une propension à te mettre souvent en scène sur le forum. Mais ce n'est pas une critique méchante, on le fait tous plus ou moins dans la vie, parfois sur les forums. 

Je te cite:

"imagine toi et moi dans le même quartier et en 5 minutes tu vas aller prier qu'un chinois ou un marocain vienne prendre ma place." 

Tu vois, c'est exactement ton mécanisme de pensée qui est à refaire: tu prends de l'anecdotique et tu en tires une généralité. Sur ce sujet c'est la seul fois où je me suis mis en scène, et encore j'ai dû le faire (et là je raccroche au sujet) pour te montrer que des gens homogènes (on est tous les deux des hommes, français, probablement depuis + de 6 ou 8 générations, 30/40 ans...) n'ont rien à foutre ensemble. L'idée était là mais ta focalisation sur la polémique t'as fais rater l'idée... dommage. 

Il y a 1 heure, cheuwing a dit :

 

sauf que dans ton post au dessus tu l'écris bien au présent et dans notre société actuelle

je rappel juste au passage que le métissage, qui ne s'impose aucunement par contrainte idéologique, est  le pendant de ceux qui refusent tout mélange que ce soit culturel ou ethnique, courant qui existe depuis plus longtemps

 

 

Tu peux me citer stp, je ne sais pas de quel message tu parles ?

.....

Le métissage en soi c'est neutre, si ce n'est plus neutre et que ça devient idéologique c'est qu'il y a une volonté de l'imposer d'une manière ou d'une autre, c'est mathématique. Mais là moi je distingue plusieurs choses, deux exactement pour le moment: il y a la culture qui est un acquis, qui est une identité en mouvement (et qui est plus ou moins un choix), qu'on peut changer, et il y a l'inné, c'est à dire ce que l'on est individuellement par hérédité dès la naissance, qui est l'identité fixe de l'individu. 

Pour un raciste il me semble que les deux se confondent, pour lui la culture (l'acquis) est le résultat, la conséquence de l'identité biologique (l'inné) d'un groupe d'individus.

Mais ce n'est pas le cas de tous ceux qui par exemple remettent en cause l'immigration massive (et non l'immigration en tant que telle), ces gens-là pour la très grande majorité s'inquiètent essentiellement de la cohabitation de divers groupes sociaux humains, des idées et philosophies qu'ils transportent avec eux chez nous, potentiellement dangereuses, non du caractère inné de l'identité des migrants.

C'est la principale critique que j'émets à l'encontre de l'antiracisme (l'antiracisme en soi est une bonne chose), c'est de ne pas faire la distinction entre ceux qui désirent conserver la culture de leur pays et ceux qui réagissent essentiellement en fonction des préjugés qu'ils ont. Mais l'antiracisme est une chose, et c'est plus souvent un outil pour les soi-disant cosmopolites pour forcer les choses, pour la grande déculturation de nos sociétés (pas seulement occidentales), qu'autre chose de plus consensuel...

Plus une société devient cosmopolite plus les gens deviennent paranoïaques et voient des racistes partout, simplement du fait que le cosmopolite considère les choses du même point de vue que le racisme dans le sens où il vise l'exclusivité culturel et biologique dans le métissage, alors que le nazisme lui se restreint à la race germanique, mais là le principe d'homogénéité reste est le même. Une société raciste dirigée par un régime raciste ne peut-être que totalitaire, de même pour une société qui fait abstraction des processus et des réalités culturelles (qui sont les fondements da la société) qui lui sont propres finit invariablement par adopter une conception irrationnelle et donc tyrannique de l'homme et de la société.

Le projet cosmopolite n'est peut-être rien d'autre que l'aboutissement du sentiment démocratique de liberté : la liberté est rien d'autre, mais à quel prix, ces gens-là ne comprennent-t-ils pas que le sentiment de liberté élevé au point le plus haut, change de principe et de nom est devient tout simplement de la tyrannie ?