Le psychologisme en politique

Ce sujet est sur le problème du psychologisme dans les discussions politiques.

J'appelle psychologisme cette tendance à analyser les propos d'un intervenant ou d'une personne qui tient des propos politiques à la seule lumière de la psychologie sous-jacente et supposée de celui qui s'exprime, de telle sorte que toutes lesdites interventions ne prendront plus leur valeur qu'à la lumière de cet à priori. Et je pense que cette pratique qui se généralise est en réalité un véritable fléau nuisible au débat démocratique.

Il faut bien rappeler qu'on ne prétend démonter les mécanismes d'une pensée que si nous n'y souscrivons pas, ou si nous refusons d'y souscrire en nous inscrivant dans un rejet à priori, que ce soit par intérêt personnel ou par aveuglement. Cependant une démocratie et l'importance du débat public ne tient précisément qu'à cela : l'analyse rationnelle des arguments de chacun qu'on pourra, certes, supposer prêcher pour sa paroisse, mais sans que cela doive devenir une espèce d'argument contre le propos lui-même.

Surtout à une époque comme la nôtre obnubilée par le politiquement correct, chacun étant à l'affût des potentielles intentions inavouables et cachées se dissimulant dans l'ombre d'un propos, ne serait-il pas plus sain d'en revenir à l'analyse pure et simple des arguments de chacun? Dans le cas contraire je ne donnerai pas cher de notre démocratie!

De façon générale le psychologisme politique traduit l'idée que celui qui défend telle ou telle position politique ne peut pas ne pas avoir un problème inavouable, ce qui est une façon de pensée particulièrement dangereuse quand on sait à quel points la psychiatrisation des adversaires politiques a pu être instrumentalisée dans certain régimes dictatoriaux.

Attention toutefois, qu'on ne me fasse pas dire ce que je n'ai pas dis : parfois l'analyse psychologique d'un propos ou d'une position politique est intéressante et judicieuse, mais elle ne doit pas selon moi faire office d'argument suffisant dans un débat public qui se veut démocratique, ce que pourtant pratique le psychologisme (notez donc le -isme).

La démocratie c'est en réalité un truc super chiant qui nous oblige, quand elle fonctionne bien, à trouver un compromis rationnel qui prend en compte toutes les voix exprimées. Le psychologisme (surtout quand il est de bas étage) s'apparente à l'insulte, au rejet de l'autre et au refus que celui qui s'exprime d'une certaine façon puisse avoir de bonnes raisons de le faire.

Cette pratique n'est pas l'apanage de la gauche, mais elle me semble tout de même principalement pratiquée par les gens de cette tendance. De façon encore plus générale, les victimes du psychologisme en politique sont souvent (mais pas toujours) classées dans des mouvements considérés comme extrêmes. C'est ainsi que le militant de la Manif' pour tous devient un homophobe, que le communiste devient un jaloux qui convoite l'argent d'autrui, etc.. etc..

Le pire aspect de cette façon désormais très commune et commode de traiter les questions politiques sans faire réellement de politique, c'est le déni des faits. A l'image de cette propagande communiste d'après guerre qui expliquait que ceux qui dénonçaient les agissements des soviétiques et les nombreux morts du régime de l'URSS auraient besoin d'un ennemi, ce qui était finalement un déni assez gravement déguisé.

Finalement la question que pose donc le psychologisme politique c'est aussi ultimement celle de la liberté d'expression, puisque admettre la réduction d'une position politique à une psychologie particulière revient bien souvent à pratiquer une forme de terrorisme intellectuel via le recours systématisé à un ad hominem plus ou moins masqué. Quand je pense au psychologisme politique, je pense principalement à ça :

Les jugements de valeurs ne peuvent jamais être évités. Le choix de mots plutôt que d'autres représente déjà une inclination, politique donc, dans le contexte. Le revers de se faire violence par un détachement complet d'un contexte de discussion, d'un échange, serait des discours désincarnés façon notice d'utilisation. L'analyse critique est aussi pertinente quand elle est la plus large possible et vivante dans la rhétorique. Le réel danger pour la démocratie, même s'il est déjà trop tard, est le programme neurolinguistique.

il y a une heure, Dolùr a dit :

Les jugements de valeurs ne peuvent jamais être évités. Le choix de mots plutôt que d'autres représente déjà une inclination, politique donc, dans le contexte.

Bien sûr, je n'ai jamais eu l'intention d'affirmer le contraire!

Le problème ce n'est pas tant que les gens prêchent pour leur paroisse, mais d'en faire un argument censé permettre de se passer de leur opinion!

il y a une heure, Dolùr a dit :

Le revers de se faire violence par un détachement complet d'un contexte de discussion, d'un échange, serait des discours désincarnés façon notice d'utilisation. L'analyse critique est aussi pertinente quand elle est la plus large possible et vivante dans la rhétorique.

A mes yeux c'est moins de se faire violence qu'il s'agit, mais plutôt d'avoir l'exigence intellectuelle et éthique qui consiste à ne pas se contenter du psychologisme pour traiter une question politique. Ainsi que d'éviter de façon générale d'avoir recours à ce type d'allusions au cours d'un débat.

il y a une heure, Dolùr a dit :

Le réel danger pour la démocratie, même s'il est déjà trop tard, est le programme neurolinguistique.

Je ne suis pas d'accord avec ce déni. Qu'est-ce qui rendrait donc un danger plus réel qu'un autre? Et s'il est trop tard cela signifie-t-il donc que nous ne sommes plus en démocratie?

Le problème démocratique que pose le psychologisme me paraît assez évident une fois qu'on a bien conceptualisé la question. Dans une démocratie on ne peut pas juste ignorer certaines voix parce qu'on a décidé qu'elles étaient celles de gens qui ont des "problèmes psychologiques"!

Sinon, le programme neurolinguistique serait aussi un sujet intéressant et trop peu discuté. Mais ce n'est pas le sujet que j'aimerai traiter ici, et il faut bien faire un choix, désolé. Si tu ouvres un topic là dessus je suis à peu près certain qu'il intéressera (y compris moi)!

Il y a 1 heure, Dolùr a dit :

Les jugements de valeurs ne peuvent jamais être évités. Le choix de mots plutôt que d'autres représente déjà une inclination, politique donc, dans le contexte. Le revers de se faire violence par un détachement complet d'un contexte de discussion, d'un échange, serait des discours désincarnés façon notice d'utilisation. L'analyse critique est aussi pertinente quand elle est la plus large possible et vivante dans la rhétorique. Le réel danger pour la démocratie, même s'il est déjà trop tard, est le programme neurolinguistique.

 

Quelle horreur. Le pire, c'est que c'est exactement ça.

Il y a 2 heures, Dolùr a dit :

Les jugements de valeurs ne peuvent jamais être évités. Le choix de mots plutôt que d'autres représente déjà une inclination, politique donc, dans le contexte. Le revers de se faire violence par un détachement complet d'un contexte de discussion, d'un échange, serait des discours désincarnés façon notice d'utilisation. L'analyse critique est aussi pertinente quand elle est la plus large possible et vivante dans la rhétorique. Le réel danger pour la démocratie, même s'il est déjà trop tard, est le programme neurolinguistique.

 

On peut ajouter

le partenariat ...mais tu restes le larbin

optimisation fiscale ...toi tu fraudes le fisc

partenaires sociaux.....syndicats pourris.

etc...

Puis la périphrase bourre mou des politiques et des médias, pour se les mettre dans la poche , un paysan devient un animateur d'espace vert.

L'air pourri, pollution devient" la qualité de l'air n'est pas suffisante", donc taxe!

Puis les mots qui mettent dans des cases négatives l'intervenant.

etc...pour couper court à toute conversation et inventer des sujets tabous!

Si vous osez parler d'immigration.....raciste!

Si vous osez contrarier.....extrémiste!

Il y a 3 heures, Quasi-Modo a dit :

De façon générale le psychologisme politique traduit l'idée que celui qui défend telle ou telle position politique ne peut pas ne pas avoir un problème inavouable, ce qui est une façon de pensée particulièrement dangereuse quand on sait à quel points la psychiatrisation des adversaires politiques a pu être instrumentalisée dans certain régimes dictatoriaux.

Attention toutefois, qu'on ne me fasse pas dire ce que je n'ai pas dis : parfois l'analyse psychologique d'un propos ou d'une position politique est intéressante et judicieuse, mais elle ne doit pas selon moi faire office d'argument suffisant dans un débat public qui se veut démocratique, ce que pourtant pratique le psychologisme (notez donc le -isme).

La démocratie c'est en réalité un truc super chiant qui nous oblige, quand elle fonctionne bien, à trouver un compromis rationnel qui prend en compte toutes les voix exprimées. Le psychologisme (surtout quand il est de bas étage) s'apparente à l'insulte, au rejet de l'autre et au refus que celui qui s'exprime d'une certaine façon puisse avoir de bonnes raisons de le faire.

Cette pratique n'est pas l'apanage de la gauche, mais elle me semble tout de même principalement pratiquée par les gens de cette tendance. De façon encore plus générale, les victimes du psychologisme en politique sont souvent (mais pas toujours) classées dans des mouvements considérés comme extrêmes. C'est ainsi que le militant de la Manif' pour tous devient un homophobe, que le communiste devient un jaloux qui convoite l'argent d'autrui, etc.. etc..

Le pire aspect de cette façon désormais très commune et commode de traiter les questions politiques sans faire réellement de politique, c'est le déni des faits. A l'image de cette propagande communiste d'après guerre qui expliquait que ceux qui dénonçaient les agissements des soviétiques et les nombreux morts du régime de l'URSS auraient besoin d'un ennemi, ce qui était finalement un déni assez gravement déguisé.

Finalement la question que pose donc le psychologisme politique c'est aussi ultimement celle de la liberté d'expression, puisque admettre la réduction d'une position politique à une psychologie particulière revient bien souvent à pratiquer une forme de terrorisme intellectuel via le recours systématisé à un ad hominem plus ou moins masqué. Quand je pense au psychologisme politique, je pense principalement à ça :

 

Pas mal ... hihihi

Mdrrr Il Nous a pondu un topic pour ca. Quasi modo Pourquoi tu fais semblant d'aller chercher aussi loin, arrête de te triturer le cerveau t'es un gros rastos, y'a pas de honte, Faut juste l'assumer ca t'évitera de pondre pleins de topics pour que dalle.

Il y a 7 heures, Quasi-Modo a dit :

Ce sujet est sur le problème du psychologisme dans les discussions politiques.

J'appelle psychologisme cette tendance à analyser les propos d'un intervenant ou d'une personne qui tient des propos politiques à la seule lumière de la psychologie sous-jacente et supposée de celui qui s'exprime, de telle sorte que toutes lesdites interventions ne prendront plus leur valeur qu'à la lumière de cet à priori. Et je pense que cette pratique qui se généralise est en réalité un véritable fléau nuisible au débat démocratique.

Du coup, dire d'une personne qu'elle fait du psychologisme est une façon de faire du psychologisme? Puisque c'est quitter le sujet du débat pour s'intéresser aux motivations que l'on suppose à la source de l'argumentation d'une personne.

Il y a 7 heures, Quasi-Modo a dit :

Il faut bien rappeler qu'on ne prétend démonter les mécanismes d'une pensée que si nous n'y souscrivons pas, ou si nous refusons d'y souscrire en nous inscrivant dans un rejet à priori, que ce soit par intérêt personnel ou par aveuglement.

A priori, ça ne me semble pas vrai. Qu'en terme de généralité, ça représente une réaction majoritaire, peut être bien, j'en sais rien. Mais j'ai beaucoup de mal à croire que ça représente un absolu ne souffrant pas l'exception. Et il n'y a qu'en grammaire que l'exception confirme la règle.

Il y a 7 heures, Quasi-Modo a dit :

Cependant une démocratie et l'importance du débat public ne tient précisément qu'à cela : l'analyse rationnelle des arguments de chacun qu'on pourra, certes, supposer prêcher pour sa paroisse, mais sans que cela doive devenir une espèce d'argument contre le propos lui-même.

Effectivement, la partialité en tant que telle n'est généralement pas un contre-argument viable, puisque ce serait induire qu'elle n'est issue de rien et n'est motivée par rien. Néanmoins, lorsque l'on recherche un position objective, elle devient forcément handicapante.

Désolé pour le HS mais je ne savais pas du tout qu'il y avait un film 1984, merci pour la découverte.

Il y a 1 heure, PASCOU a dit :

Puis les mots qui mettent dans des cases négatives l'intervenant.

etc...pour couper court à toute conversation et inventer des sujets tabous!

Si vous osez parler d'immigration.....raciste!

Si vous osez contrarier.....extrémiste!

Oui voilà, sur la fin de ton intervention c'est exactement le problème dont je voulais in fine parler.

Je n'avais pas pensé à faire le rapport de cette façon avec mon propre sujet. Force est de constater qu'avec ces méthodes, un certain nombre de sujets ne sont pas abordés ou sont relégués aux oubliettes sous prétexte qu'ils incarnent une pensée extrémiste que personne n'osera analyser sincèrement, sous peine de ruiner sa propre réputation. Et cela concerne même les politiques de haut niveau puisqu'ils regardent avant tout les sondages d'opinion.

il y a 30 minutes, hanss a dit :

Mdrrr Il Nous a pondu un topic pour ca. Quasi modo Pourquoi tu fais semblant d'aller chercher aussi loin, arrête de te triturer le cerveau t'es un gros rastos, y'a pas de honte, Faut juste l'assumer ca t'évitera de pondre pleins de topics pour que dalle.

J'assume sans aucun problème, mais j'ouvre le sujet parce qu'il pose une vraie question.

Arrête de faire du psychologisme sur mon sujet sur le psychologisme ...

Et il y a aussi ceux qui comprennent "racisme", par exemple, alors que ça n'a peut-être pas effleuré les intervenants à qui on impute l'intention. Ça aussi, c'est du "psychologisme" ?

il y a 7 minutes, Kégéruniku 8 a dit :

Du coup, dire d'une personne qu'elle fait du psychologisme est une façon de faire du psychologisme? Puisque c'est quitter le sujet du débat pour s'intéresser aux motivations que l'on suppose à la source de l'argumentation d'une personne.

Pas nécessairement puisque l'accusation de psychologisme ne signifie pas qu'il y a volonté de clore le débat. Même si on pourrait supposer que ça soit utilisé de cette façon mais ce serait particulièrement vicieux (et contradictoire avec le concept même). L'accusation de psychologisme repose surtout sur l'envie de dialoguer de façon démocratique plutôt qu'à base de procès d'intention et de bons vieux gros préjugés

il y a 10 minutes, Kégéruniku 8 a dit :

A priori, ça ne me semble pas vrai. Qu'en terme de généralité, ça représente une réaction majoritaire, peut être bien, j'en sais rien. Mais j'ai beaucoup de mal à croire que ça représente un absolu ne souffrant pas l'exception. Et il n'y a qu'en grammaire que l'exception confirme la règle.

Et bien tout dépend de ce qu'on considère derrière l'expression "démonter les mécanismes" d'une pensée.

Si il s'agit de remettre une conception politique dans le contexte et notamment l'état d'esprit d'une personne qui y souscrit, ça peut se comprendre, mais dans le psychologisme il s'agit d'une volonté d'écarter l'autre du débat pour cette raison là (en plus d'atteindre à sa réputation), parce que sa position dérange trop ou parce qu'on est de mauvaise foi soi-même.

Démonter les mécanismes d'une pensée s'emploie au sens où nous allons dès lors réduire la pensée politique à un besoin ou un désir inavouable qu'il faudrait nécessairement posséder pour y souscrire. Dès lors il est naturel de prétendre qu'exhiber ce désir inavouable au grand jour doive pousser au rejet de cette position.

il y a 18 minutes, Quasi-Modo a dit :

Oui voilà, sur la fin de ton intervention c'est exactement le problème dont je voulais in fine parler.

Je n'avais pas pensé à faire le rapport de cette façon avec mon propre sujet. Force est de constater qu'avec ces méthodes, un certain nombre de sujets ne sont pas abordés ou sont relégués aux oubliettes sous prétexte qu'ils incarnent une pensée extrémiste que personne n'osera analyser sincèrement, sous peine de ruiner sa propre réputation. Et cela concerne même les politiques de haut niveau puisqu'ils regardent avant tout les sondages d'opinion.

Oui le dérapage est plus vendeur, puis pour certains ce n'est que ça qui ressort , la phrase malheureuse, la phrase sortie du contexte etc...

Sinon il y a l'autocensure qui est un bâillon que l'on se met soi même pour éviter les ennuis, une fourberie intellectuelle,  c'est pour ça que les émissions politiques sont devenus si fades et passent plus de temps en justice que sur le terrain, c'est l'époque du prêt à gober!

il y a 10 minutes, Mite_Railleuse a dit :

Et il y a aussi ceux qui comprennent "racisme", par exemple, alors que ça n'a peut-être pas effleuré les intervenants à qui on impute l'intention. Ça aussi, c'est du "psychologisme" ?

Il y a aussi les faux culs qui ne répondent jamais en face qui attaquent toujours par la bande ou espèrent que les autres le fassent à leur pauvre place , les attiseurs inutiles ! 

il y a 14 minutes, Mite_Railleuse a dit :

Et il y a aussi ceux qui comprennent "racisme", par exemple, alors que ça n'a peut-être pas effleuré les intervenants à qui on impute l'intention. Ça aussi, c'est du "psychologisme" ?

Oui, ça peut en faire partie bien sûr, comme nous l'avons souligné juste avant certains thèmes sont devenus tout bonnement tabous et les gens s'autocensurent en plus du fait que cela nuise au bon déroulement du débat et donc à la pensée politique en général.

Il faut bien comprendre que la liberté d'expression est essentielle à la démocratie. A un moment donné il faudra vraiment poser ce sujet sur la table (en France à tout le moins) et décider si nous voulons vivre dans une société ou pour un mot de travers ou pour le fait d'aborder un thème sous l'angle politique, on pourra nous faire un procès?

il y a 4 minutes, PASCOU a dit :

Il y a aussi les faux culs qui ne répondent jamais en face qui attaquent toujours par la bande ou espèrent que les autres le fassent à leur pauvre place , les attiseurs inutiles ! 

 

ça, par exemple, c'est du psychologisme, si je ne m'abuse.

il y a une heure, PASCOU a dit :

Il y a aussi les faux culs qui ne répondent jamais en face qui attaquent toujours par la bande ou espèrent que les autres le fassent à leur pauvre place , les attiseurs inutiles ! 

 

Insinuer et présupposer des intentions des autres, ce n'est pas faux cul et ça ne relève pas de ce psychologisme ?

N'est-on pas plus indulgent envers ceux dont les idées rejoignent les nôtres ?

il y a 4 minutes, Kégéruniku 8 a dit :

ça, par exemple, c'est du psychologisme, si je ne m'abuse.

Ce n'est pas exprès...

il y a 12 minutes, PASCOU a dit :

Il y a aussi les faux culs qui ne répondent jamais en face qui attaquent toujours par la bande ou espèrent que les autres le fassent à leur pauvre place , les attiseurs inutiles ! 

 

En même temps je fais remarquer qu'il pose une vraie question, parce que parfois une question hypocrite et bien tournée permet de "sonder le terrain" (c'est ainsi que je l'ai ressenti) et insulter l'autre sans se salir les mains (ainsi il est possible de faire marche arrière à tout moment au cas où ça tournerait mal).

il y a 7 minutes, Quasi-Modo a dit :

En même temps je fais remarquer qu'il pose une vraie question, parce que parfois une question hypocrite et bien tournée permet de "sonder le terrain" (c'est ainsi que je l'ai ressenti) et insulter l'autre sans se salir les mains (ainsi il est possible de faire marche arrière à tout moment au cas où ça tournerait mal).

Oui, le sujet principal délègue, sous traite ses ambitions pour mieux en récupérer les bénéfices.

Donc ne pas tomber dans le piège.