il y a 9 minutes, holdman a dit :

A l'époque en 1940  Pétain était germanophile est ce que les Français le savait?un le savait c'était Degaulle, peut on parler de 80 pour cent de Français germanisés a cette époque? les Français on étaient dupés  par Pétain qui avait un aura de par la guerre 14 18 . 

J'ai travaillé à peu près 25ans pour des anciens qui étaient mariés et parents et qui ont continué à travailler et à vivre "presque" comme avant, malgré la guerre...

Vous seriez étonnés de tout ce que j'ai pu entendre "de bien" sur ce que l'Allemagne leur avait apporté...et le fait que Pétain avait sauvé la France de la destruction grâce à son entente avec les verts de gris...

il y a 14 minutes, jimmy45 a dit :

La France avait pour capitale Alger à l'époque. Le fait que des français continuaient de vivre sur le territoire français n'en faisait pas la France. On parle bien du régime de Vichy, et non pas du régime de la France du fait qu'il y avait bien plusieurs factions qui se contestaient la France, et j'espère que vous êtes tous d'accord pour dire que c'était bien la faction du Général Degaulle qui était le vrai gouvernement français, et non les nazis ou encore le régime de vichy.

 

 

 

Comment ça "le fait que des français continuaient de vivre sur le territoire français n'en faisait pas la France"??????

L'exode a déplacé les populations, ces populations n'ont pas quitté la France...

C'est bien le gouvernement de Vichy qui gouvernait la France, c'est déplaisant, mais c'est ainsi!

Le reste n'est que politique militaire! une bouffée de liberté que beaucoup ignorait!

C'est HS....

Territoire ,c'est de la géographie la France n'est pas qu'un territoire ,Vichy gouvernait un territoire mais ne représentait pas les valeurs de la France ,il était a la botte des occupants qui n'avait pas les mêmes valeurs que nous ,c'est bien de cela que l'on parle . dire que ce qui c'est passé pendant l'occupation est un reflet des valeurs de la France est faux . 

il y a 9 minutes, frunobulax a dit :

Personne ne vous conteste le droit de critiquer Macron, merci donc de ne pas nous contester le droit de ne pas être d'accord avec vos critiques.
Nous sommes dans un débat, donc chacun a parfaitement le droit d'exprimer ses opinions, qu'il soit pro ou anti Macron.

Si vous souhaitez que ce topic soit juste un défouloir anti-Macron, merci de nous l'indiquez, ça aura au moins le mérite d'être clair, on vous laissera entre vous, pas de problème.

 

Mais où est le débat quand vous nous refusez d'avance la moindre critique sous prétexte qu'il s'agirait d'être mauvais perdant ?

Cette rhétorique est juste débile. Il s'agit de politique et le fait que Macron et la REM aient gagné les élections ne sonne pas la fin du débat politique. On n'a pas à taire nos critiques ou à cesser de défendre nos idées parce que nous avons perdu les élections.

il y a 9 minutes, frunobulax a dit :

Excusez moi, mais l'argument de non légitimité est du pipeau.
Comme déjà indiqué ici à de multiples reprises, chiffres à l'appui, Macron a été élu avec un pourcentage d'inscrits au dessus de la très grande majorité des présidentielles de la Vème République.

J'ai lu vos réponses, et vous aurez beau le répéter à de multiples reprises, vous nous prenez juste pour des cons.

On ne critique aucunement la légitimité de Macron à être président ou des députés de la REM à être députés et à exercer les pouvoirs qui vont avec leur fonction.

On réagit au fait que Macron et ses soutiens assimilent leur victoire à un plébiscite pour la destruction du code du travail ou le recours aux ordonnances, ce qui est clairement un mensonge et vous le savez très bien.

il y a 9 minutes, frunobulax a dit :

Il y a un coté pour le moins paradoxal de voir que l'argument de la supposée "non légitimité" provient principalement de la FI et du FN, soit les deux partis ayant perdu 10 millions d'électeurs entre les deux votations et ayant obtenu le billant résultat de 1.87% et 3.36% des inscrits aux régionales ?

Vous continuez dans l'argumentation débile. On n'a pas besoin de la moindre légitimité pour contester la légitimité du gouvernement ou d'une institution à faire qqchose, chaque citoyen peut le faire. Il serait absurde d'avoir besoin de gagner les élections pour avoir le droit de défendre la constitution et les droits des citoyens.

il y a 9 minutes, frunobulax a dit :

Si près des deux tiers des électeurs FI et FN ont préféré s'abstenir aux législatives, j'ai du mal à comprendre en quoi le fait que Mélenchon et Le Pen aient été incapables de mobiliser leurs électorats entamerait la légitimité de Macron ?

il y a 9 minutes, frunobulax a dit :

Que certains contestent le programme de Macron, rien de plus normal.
Mais il est quand même un peu grotesque de voir certains traiter de "dictatorial" le fait qu'il mette en oeuvre le programme pour lequel on a été élu.

On vous a déjà répondu à votre rhétorique de comptoir.

L'élection ne change pas ce qui est dictatorial par nature ( en l'occurrence que le gouvernement légifère par ordonnance ou remette en cause des lois qui défendent les droits fondamentaux des citoyens ) en qqchose de démocratique.

De plus, ce qui rend une décision démocratique ce n'est pas le fait de faire ce que l'on a dit, mais c'est le fait qu'elle corresponde à la volonté générale du peuple. Et le fait que Macron ait été élu par une minorité de personnes, ajoutant à cela qu'il a été élu sur un programme général, et ajouté à cela la non représentativité du parlement du fait de la forte abstention, tout cela fait qu'il n'y a rien qui permette d'assurer que la destruction du code du travail par ordonnances soit cette volonté générale du peuple. Quand les gens s'abstiennent, ne vous en déplaise, ils restent citoyens avec des droits et continuent de faire partie du peuple.

Aussi ne pas prendre en compte cette forte abstention et la caricaturer comme si cela venait d'une incapacité de Mélenchon ou de Lepen à mobiliser les gens, et non le fait de raisons plus graves et plus profondes qui devraient nous amener tous à remettre en cause ce qui a pu se passer, c'est exactement ce que je dénonçais au dessus, c'est totalement stupide et d'une arrogance crasse.

il y a 21 minutes, holdman a dit :

Territoire ,c'est de la géographie la France n'est pas qu'un territoire ,Vichy gouvernait un territoire mais ne représentait pas les valeurs de la France ,il était a la botte des occupants qui n'avait pas les mêmes valeurs que nous ,c'est bien de cela que l'on parle . dire que ce qui c'est passé pendant l'occupation est un reflet des valeurs de la France est faux . 

Tout va bien alors : maintenant on y est en plein dans "les valeuuuuurs de la Fraaaaaance".

il y a 47 minutes, holdman a dit :

Territoire ,c'est de la géographie la France n'est pas qu'un territoire ,Vichy gouvernait un territoire mais ne représentait pas les valeurs de la France ,il était a la botte des occupants qui n'avait pas les mêmes valeurs que nous ,c'est bien de cela que l'on parle . dire que ce qui c'est passé pendant l'occupation est un reflet des valeurs de la France est faux . 

Quand un pays est en guerre, ses valeurs ne pèsent pas trop dans la balance!

Les collabos étaient des français, les lois de Vichy appliquées et suivies par des français!

Je ne pense pas que les nazis représentaient les valeurs de l'Allemagne, si?

il y a 40 minutes, Morfou a dit :

Quand un pays est en guerre, ses valeurs ne pèsent pas trop dans la balance!

Les collabos étaient des français, les lois de Vichy appliquées et suivies par des français!

Je ne pense pas que les nazis représentaient les valeurs de l'Allemagne, si?

Le vrai gouvernement français était celui d'Alger. Vous défendrez vraiment n'importe quoi du moment que votre Macron l'a dit ?

Il y a 1 heure, Morfou a dit :

Comment ça "le fait que des français continuaient de vivre sur le territoire français n'en faisait pas la France"??????

L'exode a déplacé les populations, ces populations n'ont pas quitté la France...

C'est bien le gouvernement de Vichy qui gouvernait la France, c'est déplaisant, mais c'est ainsi!

Le reste n'est que politique militaire! une bouffée de liberté que beaucoup ignorait!

C'est HS....

Non le gouvernement français était à Alger. Le gouvernement de Vichy n'avait aucune légitimité et a été mis en place par les nazis.

à l’instant, jimmy45 a dit :

Le vrai gouvernement français était celui d'Alger. Vous défendrez vraiment n'importe quoi du moment que votre Macron l'a dit ?

 

Ce n'est pas mon Macron, je n'ai jamais voté pour lui et les siens! trop drôle! moi c'est LR!

à l’instant, Morfou a dit :

Ce n'est pas mon Macron, je n'ai jamais voté pour lui et les siens! trop drôle! moi c'est LR!

C'est très constructif sans doute alors de votre part d'abonder dans le sens des conneries de Macron.

Pourquoi vous transformez l'histoire ? Le gouvernement français a du s'échapper du fait de l'invasion des nazis, et il s'est basé ensuite à Alger.

Le gouvernement de Vichy a été mis en place dans un accord avec les nazis, il n'avait aucune légitimité, il ne représentait pas les français.

à l’instant, jimmy45 a dit :

C'est très constructif sans doute alors de votre part d'abonder dans le sens des conneries de Macron.

Pourquoi vous transformez l'histoire ? Le gouvernement français a du s'échapper du fait de l'invasion des nazis, et il s'est basé ensuite à Alger.

Le gouvernement de Vichy a été mis en place dans un accord avec les nazis, il n'avait aucune légitimité, il ne représentait pas les français.

Vous avez du mal à comprendre que pour les français de France, le gouvernement c'était Pétain...c'est comme ça!

Vous oubliez l'époque, le contexte, la peur..et le manque de communications...la propagande allait bon train!

à l’instant, Morfou a dit :

Vous avez du mal à comprendre que pour les français de France, le gouvernement c'était Pétain...c'est comme ça!

Vous oubliez l'époque, le contexte, la peur..et le manque de communications...la propagande allait bon train!

http://www.hist-geo.com/france/gprf.php

CFLN

sigle de Comité français de libération nationale

Organisme constitué à Alger le 3 juin 1943 sous la coprésidence de Henri Giraud et de Charles de Gaulle.

Tentant de réaliser la fusion des gouvernements français d'Alger, dirigé par Henri Giraud, et de Londres, par Charles de Gaulle, il s'unifiera derrière ce dernier, qui, ayant peu à peu écarté son co-président, assurera seul la présidence à partir d'octobre 1943.

Renforcé par deux chefs de la Résistance française (Emmanuel d'Astier de la Vigerie et Henri Frenay), le CFLN institue une Assemblée consultative représentative de toutes les tendances de la France combattante.

Il dirige l'effort de guerre, prépare la libération de la France et se transforme en Gouvernement provisoire de la République française (GPRF) à la veille du débarquement en Normandie (3 juin 1944).

Pour en savoir plus, voir les articles Charles de Gaulle, IV^e République.

il y a 34 minutes, jimmy45 a dit :

C'est très constructif sans doute alors de votre part d'abonder dans le sens des conneries de Macron.

Pourquoi vous transformez l'histoire ? Le gouvernement français a du s'échapper du fait de l'invasion des nazis, et il s'est basé ensuite à Alger.

là c'est toi qui transforme l'histoire, l'assemblée nationale élu avant la guerre a voté  à la majorité absolu les pleins pouvoirs au maréchal Pétain, c'est un fait

donc ce dernier représentait bien la France légalement, en pur terme de droit

de plus ce gouvernement à Alger n'est crée qu'à partir de 1944, donc pendant 4 ans , la France a disparu?

il y a 34 minutes, jimmy45 a dit :

Le gouvernement de Vichy a été mis en place dans un accord avec les nazis, il n'avait aucune légitimité, il ne représentait pas les français.

non le gouvernement de Vichy a été mis en place avec l'accord de l'assemblée nationale, même l'URSS et les USA ont envoyés des agents diplomatiques à Vichy

Il y a 4 heures, jimmy45 a dit :

De plus, ce qui rend une décision démocratique ce n'est pas le fait de faire ce que l'on a dit, mais c'est le fait qu'elle corresponde à la volonté générale du peuple. Et le fait que Macron ait été élu par une minorité de personnes, ajoutant à cela qu'il a été élu sur un programme général, et ajouté à cela la non représentativité du parlement du fait de la forte abstention, tout cela fait qu'il n'y a rien qui permette d'assurer que la destruction du code du travail par ordonnances soit cette volonté générale du peuple. Quand les gens s'abstiennent, ne vous en déplaise, ils restent citoyens avec des droits et continuent de faire partie du peuple.

Donc, en gros, un président DEMOCRATIQUEMENT élu à la tête d'un groupe parlementaire majoritaire DEMOCRATIQUEMENT élu est donc de facto un DICTATEUR s'il applique son programme dans le cas où il y a eu une importante abstention ?

Une fois de plus, je vous rappelle qu'absolument AUCUN président, à part Chirac en 2002, n'a été élu avec la majorité des inscrits.
Ils auraient donc TOUS gouvernés de façon anti-démocratique puisque prenant des décisions ne correspondant pas à la "volonté générale du peuple".

Sarko a été élu avec 43% des inscrits.
Sa réforme des retraites, clairement annoncée dans son programme, a mobilisé plusieurs millions de personnes.
Mais personne n'a bizarrement eu l'idée de lui expliquer qu'appliquer son programme relevait de la dictature ??

Par quel étrange mécanisme Sarko était-il donc plus "légitime" à appliquer son programme que ne le serait Macron ?
Parce qu'il y a eu plus d'abstention à l'élection de Macron qu'à celle de Sarko ?
Fichtre ...
Votez pour un candidat qui s'oppose au favori de l'élection aurait donc moins d'importance que ne pas voter du tout ??
Plutôt que de voter Mélenchon, Le Pen ou autre parce que l'on est totalement opposé à Macron, on aurait donc plus de "poids" en ne se bougeant pas le cul le jour de l'élection ?

Aussi étrange que cela puisse paraître, c'est manifestement ce que certains ici semblent penser.


 

Il y a 1 heure, frunobulax a dit :

 

Donc, en gros, un président DEMOCRATIQUEMENT élu à la tête d'un groupe parlementaire majoritaire DEMOCRATIQUEMENT élu est donc de facto un DICTATEUR s'il applique son programme dans le cas où il y a eu une importante abstention ?

Une fois de plus, je vous rappelle qu'absolument AUCUN président, à part Chirac en 2002, n'a été élu avec la majorité des inscrits.
Ils auraient donc TOUS gouvernés de façon anti-démocratique puisque prenant des décisions ne correspondant pas à la "volonté générale du peuple".

Sarko a été élu avec 43% des inscrits.
Sa réforme des retraites, clairement annoncée dans son programme, a mobilisé plusieurs millions de personnes.
Mais personne n'a bizarrement eu l'idée de lui expliquer qu'appliquer son programme relevait de la dictature ??

Par quel étrange mécanisme Sarko était-il donc plus "légitime" à appliquer son programme que ne le serait Macron ?
Parce qu'il y a eu plus d'abstention à l'élection de Macron qu'à celle de Sarko ?
Fichtre ...
Votez pour un candidat qui s'oppose au favori de l'élection aurait donc moins d'importance que ne pas voter du tout ??
Plutôt que de voter Mélenchon, Le Pen ou autre parce que l'on est totalement opposé à Macron, on aurait donc plus de "poids" en ne se bougeant pas le cul le jour de l'élection ?

Aussi étrange que cela puisse paraître, c'est manifestement ce que certains ici semblent penser.


 

Sarko c'était de la gniogniotte en comparaison de ce qui nous attend et globalement les classes les plus défavorisées y ont trouvé bien plus leur compte en terme de justice sociale tant revendiquée par l'ami DDR que ça ne va l'être dans un proche avenir. Tu travailles dans le social, tu seras aux avant postes pour constater les dégâts.

Il y a 8 heures, jacky29 a dit :

une radio libre! why not? mais ce n'est pas de la politique et surtout, elle reste lettre morte au niveau action.

tu ne sais pas ce qu'est une radio. C'est un moyen d'expression. cette radio existe toujours (où j'y fait encore des émissions que j'enregistre chez moi). En 81, notre objectif était de donner la parole à ceux qui ne pouvaient l'avoir pour diverses raisons (homo, maghrébins,..) et cette radio fait des ateliers dans des quartiers populaires et pousse à la culture locale. Oui, nous avons participé à notre manière à la politique.

Il y a 8 heures, jacky29 a dit :

je ne l'ai fait qu'une fois, pour son père!

aucun regret pour le front de la haine. Un parti dont le fond de commerce est le rejet de l'immigration n'est qu'un parti raciste. Point barre.

Il y a 8 heures, jacky29 a dit :

le monde n'a que faire du juste ou du pas juste,

bon bein c'est pas grave que la colonisation européenne a fait plus de victimes que le nazisme et le communisme réunis. Si t'as rien à foutre de la justice alors ne s'agit-il pas  d'un manque de respect ?

Il y a 8 heures, jacky29 a dit :

mon petit chien est en train de mourir! et cela m'est dur à supporter!

bon courage pour ton petit chien, c'est toujours dure de perdre un petit copain!

il y a 7 minutes, Arn a dit :

tu ne sais pas ce qu'est une radio. C'est un moyen d'expression. cette radio existe toujours (où j'y fait encore des émissions que j'enregistre chez moi). En 81, notre objectif était de donner la parole à ceux qui ne pouvaient l'avoir pour diverses raisons (homo, maghrébins,..) et cette radio fait des ateliers dans des quartiers populaires et pousse à la culture locale. Oui, nous avons participé à notre manière à la politique.

Et il en est fier en plus.

Je suis de la génération suivante, celui qui a du se taper le lavage de cerveau dégueulasses des années SOS racismes....Et le moins qu'on puisse dire, au nom de ma génération qui a du subir vos conneries, c'est que je n'ai aucun remerciement à te formuler.

à l’instant, Constantinople a dit :

Et il en est fier en plus.

Je suis de la génération suivante, celui qui a du se taper le lavage de cerveau dégueulasses des années SOS racismes....Et le moins qu'on puisse dire, c'est que je n'ai aucun remerciement à te formuler.

c'est normal Stantinople!! Ous! j'ai oublié l'adjectif!!

il y a 9 minutes, Arn a dit :

c'est normal Stantinople!! Ous! j'ai oublié l'adjectif!!

Je conçois que pour un type qui pense que tout ce qui l'a précédé c'était de la merde, et que lui est un héros du camp du bien parce qu'il a débité des conneries dans une radio pour véhiculer une idéologie "touche pas à mon pote et au fait, toutes tes racines, ton histoire, ta religion c'est de la merde" qu'on allait enfourner de force dans le cerveau des gosses, une ville qui est tombée il y a quelques siècles en ayant un impact décisif sur notre civilisation, enfin la mienne en tout les cas, ça ne signifie rien pour toi. Ça vaut pas un tissu associatif socialo pompé avec le fric des gens qui bossent, ceux que tu traitais de racistes et d'homophobes précisément.

Ah putain, c'est le drame de la France votre génération de merde. Ok mes grands parents ont merdé en se faisant tanner le cul par la Wermacht mais merde, on avait pas mérité ça.

Il y a 6 heures, jimmy45 a dit :

Le vrai gouvernement français était celui d'Alger. Vous défendrez vraiment n'importe quoi du moment que votre Macron l'a dit ?

 

Non le gouvernement français était à Alger. Le gouvernement de Vichy n'avait aucune légitimité et a été mis en place par les nazis.

Merci pour ces précisions mais existe t-il vraiment une position officielle à ce sujet , à savoir que le vrai gouvernement Français était celui

d ' Alger , reconnu par les alliés , etc ......

Il y a 3 heures, frunobulax a dit :

 

Donc, en gros, un président DEMOCRATIQUEMENT élu à la tête d'un groupe parlementaire majoritaire DEMOCRATIQUEMENT élu est donc de facto un DICTATEUR s'il applique son programme dans le cas où il y a eu une importante abstention ?

Une fois de plus, je vous rappelle qu'absolument AUCUN président, à part Chirac en 2002, n'a été élu avec la majorité des inscrits.
Ils auraient donc TOUS gouvernés de façon anti-démocratique puisque prenant des décisions ne correspondant pas à la "volonté générale du peuple".

Sarko a été élu avec 43% des inscrits.
Sa réforme des retraites, clairement annoncée dans son programme, a mobilisé plusieurs millions de personnes.
Mais personne n'a bizarrement eu l'idée de lui expliquer qu'appliquer son programme relevait de la dictature ??

Par quel étrange mécanisme Sarko était-il donc plus "légitime" à appliquer son programme que ne le serait Macron ?
Parce qu'il y a eu plus d'abstention à l'élection de Macron qu'à celle de Sarko ?
Fichtre ...
Votez pour un candidat qui s'oppose au favori de l'élection aurait donc moins d'importance que ne pas voter du tout ??
Plutôt que de voter Mélenchon, Le Pen ou autre parce que l'on est totalement opposé à Macron, on aurait donc plus de "poids" en ne se bougeant pas le cul le jour de l'élection ?

Aussi étrange que cela puisse paraître, c'est manifestement ce que certains ici semblent penser.


 

Dis donc je parle français pourtant ? Bon je pars du principe que c'est parce que j'explique mal, alors j'essaie de faire mieux ...

Le fait qu'il ait été élu l'autorise a exercer le rôle de président. Le fait que les députés aient été élus les autorise à exercer leur rôle de député. Leur élection par contre ne signifie aucunement qu'une majorité de français plébiscite la destruction du code du travail en permettant au gouvernement de légiférer par ordonnance et même n'importe quel autre point de son programme. Vous comprenez la différence ou pas ?

Il existe une chose qui s'appelle la séparation des pouvoirs. Vous connaissez ?

D'après ce principe, le gouvernement n'a pas le droit de légiférer. Les grands philosophes à l'origine du mouvement des lumières sont tous tombés d'accord pour dire que la plupart des malheurs qui se sont abattus sur les populations proviennent de la concentration des pouvoirs exécutifs et législatifs entre les mains des mêmes personnes. Et c'est cette pensée qui est à l'origine des révolutions du 18ème siècle et qui a conduit à la fin de la plupart des monarchies et à la création partout de constitutions pour protéger les droits et les libertés des individus. Donc cela me semble être qqchose d'un minimum structurant pour nous aujourd'hui ... Parce que bon constitution, droits, démocratie, tout cela cela me semble être quand même assez moderne comme type de préoccupations ...

Donc selon la théorie, vérifiée des millions de fois en pratique, si il concentre le pouvoir exécutif et le pouvoir législatif c'est une dictature.

C'est peut être un peu trop abstrait alors je vous explique pourquoi le gouvernement n'a pas le droit de faire la loi dans une démocratie.

Dans une démocratie c'est par définition tout simplement le peuple qui fait la loi. ( après on peut chipoter directement / indirectement c'est un autre sujet ).

Le gouvernement, lui, ne représente qu'une fraction du peuple, pas le peuple dans son ensemble. Et vous serez d'accord j'espère sur le fait que le gouvernement Phillipe ne représente que le groupe politique "LREM".

On a donc inventé une institution capable de représenter le peuple, c'est l'assemblée. Il n'y a que l'assemblée qui a le droit de faire la loi, parce qu'il n'y a que l'assemblée qui est capable de représenter le peuple dans son ensemble. Dans cette assemblée, normalement, toutes les fractions du peuples doivent être représentées, c'est ça tout l'intérêt beaucoup de gens l'ont un peu trop oublié.

Ainsi si une loi est discutée, le rapport de force parmi les députés de l'assemblée doit être proche de celui dans l'ensemble du peuple. De ce rapport de force en découle ce qu'on appelle la volonté générale.

Le gouvernement n'a qu'un seul point de vue, il ne représente qu'une seule fraction du peuple, il ne peut pas représenter la volonté générale du peuple.

Alors rien n'exclue que la volonté des membres du gouvernement puisse être la même que la volonté générale du peuple, cela peut arriver, des fois, mais l'inverse aussi.

Et dans ce cas là, la séparation des pouvoirs doit rendre possible que la volonté générale s'impose néanmoins au gouvernement, même si celui n'est pas du même avis que le peuple. Car le gouvernement est là pour exécuter les lois, c'est ça sa fonction principale, et donc même les lois avec lesquelles il n'est pas d'accord.

Donc grâce à la séparation des pouvoirs, on permet, ce n'est certes pas suffisant mais c'est absolument nécessaire, que systématiquement ce soit bien la volonté générale du peuple qui s'impose, et donc on permet tout simplement la démocratie.

C'est pour cette raison que ceux qui ont écrit la déclaration des droits de l'homme et du citoyen ont bien spécifié dans l'un des derniers articles que sans séparation des pouvoirs il ne peut pas y avoir de constitution. Le principe même d'une constitution, c'est à dire d'imposer des règles au gouvernement, nécessite absolument la séparation des pouvoirs. Comme l'expliquait Montesquieu seul un pouvoir peut limiter un autre pouvoir.

Sans séparation des pouvoirs, c'est à dire si le gouvernement concentre les pouvoirs exécutifs et législatifs, à moins que les membres du gouvernements soient dotés d'une vertu inhumaine, ils agiront toujours selon leur idée, parce qu'il est très difficile d'agir à l'encontre de ses intérêts propres, ou de ce que l'on pense, si personne ne nous y oblige. Et s'ils agissent toujours selon leur idée, il arrivera forcément un moment où ils agiront à  l'encontre de la volonté générale du peuple. => DICTATURE.

Aujourd'hui nous avons de graves problèmes car ce principe est déjà très largement bafoué, ne serait-ce que par le fait de la non représentativité de l'assemblée, et la coalition entre les députés et le gouvernement, les députés n'étant finalement qu'un groupe de godillots. Mais permettre au gouvernement de légiférer directement, même si ce n'est que sur le domaine du code du travail et pas de l'ensemble de la vie publique, on franchit un nouveau stade dans l'évolution de notre régime vers la dictature.

Est-ce que finalement pour vous, la seule chose qui importe c'est que vos idées s'appliquent, même si c'est par la dictature cela ne vous dérange pas ? Vous ne seriez pas le premier ni le dernier, tous les moyens sont bons comme on dit ???? Si c'est le cas assumez. Cela serait plus honnête que de tenter de défendre l'indéfendable en nous prenant pour des imbéciles.

La démocratie ne réside pas dans le fait de faire ce qu'on a dit dans un programme, bien qu'évidemment faire le contraire soit toujours pire ...

La démocratie réside dans le fait que les lois qui sont mises en place sont bien celles qui sont voulues par au moins une majorité de citoyens. Et ceci ne peut être identifié que loi par loi, article par article, le fait de gagner une élection qui donne un pouvoir exécutif, ou même un pouvoir législatif, n'équivaut en rien à un plébiscite de tout un package de lois ... Un programme n'a aucune force de loi. Si c'était le cas il n'y aurait pas besoin d'une assemblée, et on en revient à la monarchie ou à toutes les autres formes de despotismes.

Une dictature dont l'orientation politique change tous les 5 ans reste une dictature.

La démocratie cela n'a rien avoir avec ça, dans une démocratie on distribue les pouvoirs, pouvoirs et contre pouvoirs, à l'ensemble du peuple, c'est un débat une discussion permanente. Les uns n'agissent qu'avec l'assentiment des autres.

Au delà de la théorie, ce que fait Macron c'est juste faire passer en force les contre réformes voulues par le MEDEF et l'oligarchie financière, rien de plus. Il choisit les ordonnances pour tenter de couper court à toute contestation qui viendrait de la rue. Il veut empêcher toute constitution d'une opposition et son organisation en prenant tout cela de vitesse et en décourageant les gens en les plaçant devant le fait accompli. C'est de l'autoritarisme pur et dur.