Pour une organisation plus rationnelle et pragmatique de l’Humanité ?

OUi....il suit sa ligne je trouve ...son fil rouge de penser....

je suis assez d'accord avec CAL30....il faut une énorme DB, une puissance de traitement phenomenale...mais je voit pas Google...un truc dont Google serait l'ossature ...mais pas Google qui serait face a ce concept qu'une pale ébauche....un truc qui deviendrait "sentient"...et qui piloterait l'humanité pour son "bien"....mais qui serait derriere une telle IA?...ceux qui ecrirait les lignes de code ok..mais ceux qui la concoivent comment les choisir?...ce qui a fait l'humanité c'est aussi bien ses qualités que ses defauts....si on eleimine les uns est ce que les autres donneront un "mieux"???

Une effraction suffisemment douce des esprits...que elle passe inaperçue...qu'elle devient une évidence....

à l’instant, Foraveur a dit :

OUi....il suit sa ligne je trouve ...son fil rouge de penser....

je suis assez d'accord avec CAL30....il faut une énorme DB, une puissance de traitement phenomenale...mais je voit pas Google...un truc dont Google serait l'ossature ...mais pas Google qui serait face a ce concept qu'une pale ébauche....un truc qui deviendrait "sentient"...et qui piloterait l'humanité pour son "bien"....mais qui serait derriere une telle IA?...ceux qui ecrirait les lignes de code ok..mais ceux qui la concoivent comment les choisir?...ce qui a fait l'humanité c'est aussi bien ses qualités que ses defauts....si on eleimine les uns est ce que les autres donneront un "mieux"???

J'ai cité GOOGLE parce que c'est le symbole d'une conception relativement rationnelle des comportements, dont le passé doit prédire le futur. Et parce qu'à l'instar du sympathique auteur de ce topic, l'ambition de contrôler la vie humaine qu'affiche google n'a plus rien d'humain. Là le danger n'est pas une fiction même si l'ambition reste une utopie.

Oui en cela je suis d'accord...mais dans une des phrases cité par DDR...l'humanité retourne a son statut d'animalité et ne répond que a des stimulis de privation/recompense.....

il y a 20 minutes, Foraveur a dit :

OUi....il suit sa ligne je trouve ...son fil rouge de penser....

je suis assez d'accord avec CAL30....il faut une énorme DB, une puissance de traitement phenomenale...mais je voit pas Google...un truc dont Google serait l'ossature ...mais pas Google qui serait face a ce concept qu'une pale ébauche....un truc qui deviendrait "sentient"...et qui piloterait l'humanité pour son "bien"....mais qui serait derriere une telle IA?...ceux qui ecrirait les lignes de code ok..mais ceux qui la concoivent comment les choisir?...ce qui a fait l'humanité c'est aussi bien ses qualités que ses defauts....si on eleimine les uns est ce que les autres donneront un "mieux"???

Une effraction suffisemment douce des esprits...que elle passe inaperçue...qu'elle devient une évidence....

A la fin Napoleon finit par devenir un homme

Le jour où l'Humanité sera organisé rationnellement, ce ne sera plus l'Humanité , bêêêê , et puis rationnellement par rapport à qui ou à quoi ?

Ah oui super empathique pas intéressé par le pouvoir .

Je pense a ça d'une façon allégorique......l'homme si il renonce a son libre arbitre deviendra un bétail ..pourra t il redevenir un homme?....

il y a 14 minutes, Foraveur a dit :

Oui en cela je suis d'accord...mais dans une des phrases cité par DDR...l'humanité retourne a son statut d'animalité et ne répond que a des stimulis de privation/recompense.....

C'est l'organisation la plus rationnelle puisque c'est le propos du topic , il faudra également penser à abattre les inadaptés, pervers ou destructeur de Gaïa , stériliser les femmes des PVDs , et faire une étude poussée pour décider rationnellement du nombre d'individus que peut soutenir durablement pachamama. Partant de là la rationalité consistera à abattre les moins utiles à l'Humanité rationnellement organisée , généralement les vieux sont un bon critère, inutiles et grincheux, on abat bien les vieilles rosses .

Un bel exemple d'Humanité organisée rationnellement :

il y a 8 minutes, Foraveur a dit :

Je pense a ça d'une façon allégorique......l'homme si il renonce a son libre arbitre deviendra un bétail ..pourra t il redevenir un homme?....

Bah il faut voir ça comme une soumission volontaire à Humaindabor , c'est très humain .

le Soylent Green est sensé resoudre un problème mais pas les problèmes qui ont amené à son utilisation.....

il y a 7 minutes, Foraveur a dit :

le Soylent Green est sensé resoudre un problème mais pas les problèmes qui ont amené à son utilisation.....

En cas de surpopulation le soylent green relève du rationnel et évite la déperdition inutile de protéines .

Oui exact mais dans le film l'humanité va vers sa fin...or le but de la gestion pragmatique de l'humanité ne devrait pas être sa fin ..si? Le pragmatisme dit il que l'humanité est le problème et que resoudre ce problème d'une maniere pragrmatique revient à décider de l'extinction des humains?

il y a 1 minute, Foraveur a dit :

Oui exact mais dans le film l'humanité va vers sa fin...or le but de la gestion pragmatique de l'humanité ne devrait pas être sa fin ..si? Le pragmatisme dit il que l'humanité est le problème et que resoudre ce problème d'une maniere paragrmatique revient à décider de l'extinction des humains?

C'est l'optimalité en matière de préservation de la biodiversité . Une méthode sous optimale serait de stériliser les humains dans les pays en croissance démographique . Si Humaindabor s'y refuse par manque de pragmatisme , l'élimination des improductifs définitifs paraît une bonne piste , et si Humaindabor impose une morale qui rejette aussi cette possibilite , il faut alors voir où nous mene la transition démographique . Si c'est insoutenable , le pragmatisme consiste à attendre la guerre , ou la faim et la maladie qui nous ramènera à un equilibre , si c'est soutenable , live and let live. Pas besoin d'un Napoléon ou d'un Big Brother . Évoquer le Messie n'est pas rationnel .

La Nature régule d'elle même une espèce trop prolifique ......

il y a une heure, Foraveur a dit :

Oui en cela je suis d'accord...

mais dans une des phrases cité par DDR...l'humanité retourne a son statut d'animalité et ne répond que a des stimulis de privation/recompense.....

Faut-il en rire ou bien pleurer ....  On lit de ces choses ! 

il y a 11 minutes, Foraveur a dit :

La Nature régule d'elle même une espèce trop prolifique ......

140 000 ans d'histoire ... et certains de comparer l'histoire de l'humanité à l'histoire des crevettes !  

C'est a dire??

Toujours est il que le communisme comme solution possible est en passe de disparaître dans les poubelles de l'Histoire.....

"Pour toujours "

J'adore l'argument !  Que doit donc décider l'humanité devant ce constat par exemple ? 

Au niveau mondial, la pollution de l'air a augmenté de 8 % entre 2008 et 2013. Dans plus de 80 % des villes du monde, les niveaux de pollution de l'air sont supérieurs aux niveaux recommandés par les lignes directrices de l'OMS sur la qualité de l'air. (OMS)

Finalement, les crevettes peuvent crever ... 

il y a 47 minutes, DroitDeRéponse a dit :

C'est l'optimalité en matière de préservation de la biodiversité . Une méthode sous optimale serait de stériliser les humains dans les pays en croissance démographique . Si Humaindabor s'y refuse par manque de pragmatisme , l'élimination des improductifs définitifs paraît une bonne piste , et si Humaindabor impose une morale qui rejette aussi cette possibilite , il faut alors voir où nous mene la transition démographique . Si c'est insoutenable , , live and let live. Pas besoin d'un Napoléon ou d'un Big Brother . Évoquer le Messie n'est pas rationnel .

 

Les adeptes du Messie "virent"  au totalitarisme, au fascisme, au racisme, non ?

Je vous cite : "C'est l'optimalité en matière de préservation de la biodiversité . Une méthode sous optimale serait de stériliser les humains dans les pays en croissance démographique... le pragmatisme consiste à attendre la guerre , ou la faim et la maladie qui nous ramènera à un equilibre , si c'est soutenable " 

il y a une heure, DroitDeRéponse a dit :

Une méthode sous optimale serait de stériliser les humains dans les pays en croissance démographique . Si Humaindabor s'y refuse par manque de pragmatisme , l'élimination des improductifs définitifs paraît une bonne piste

primo la quasi totalité des pays de la planète sont en croissance démographique. Et pourquoi choisir des pays plus que d'autres. Il n'existe pas de hiérarchie des sociétés, cela relève totalement de l'ethnocentrisme humain que d'imaginer une chose comme cela.

deuzio: j'espère que l'élimination des improductifs est une blague de votre part ?

tertio: le pb majeur n'est pas que la surpopulation mondiale mais aussi la hausse constante de la consommation planétaire individuelle alors que les ressources sont quasi statiques. 

Le sujet parle de solutions pragmatiques....on les envisage toutes....même les plus inacceptables....

Le 21.06.2017 à 16:10, nolibar a dit :

L’organisation d’environ 7 milliards d’individus, afin de produire les biens de consommation nécessaires à tous et donc à chacun, est une affaire bien trop sérieuse pour être confiée aux atermoiements du peuple et à l’avidité spéculative et dominatrice de quelques uns comme cela existe dans notre système Démocratique Représentatif par exemple.

C’est un problème dont la résolution relève de l’intelligence organisationnelle et donc des plus intelligents d’entre tous, à la condition, bien sûr, qu’ils aient une forme de penser suffisamment évoluée pour être imperméables à l’attrait du pouvoir et posséder suffisamment d’empathie pour vouloir se rendre utiles à tous.

Cela commence par un recensement des besoins, tant sur le plan de leurs diversité que l’exigence de qualité à obtenir pour chacun d’eux, les quantités, etc.

Ensuite, il faut répondre de manière efficace à la question : Comment les produire de la façon la plus économique qu’il soit, tant sur le plan des énergies non renouvelables qu’humaine, les matériaux rares non renouvelables, en empiétant le moins possible sur notre environnement et en protégeant la biodiversité autant que faire se peut, etc. ?

Puis, comment les mettre, de manière équitable, à la disposition de chacun ?

Etc.

Tu t'es lancé dans un sujet qui manque cruellement de contenu... C'est tellement partiel, qu'on ne sait pas de quoi on pourrait ou devrait parler en premier !

La relation de l'humanité face à la nourriture est tellement variée et variable... Les gens vivant dans l'opulence ou dans la famine...

Certains ayant de la qualité à disposition d'autres n'ayant que de l'ultra basique à se mettre sous la dent !

Ce qui est une réalité, c'est que nous avons largement de quoi nourrir tout le monde...

Mais pas de la même manière et les attentes ne seront de loin pas les mêmes !

Certains n'ayant QUE besoin de se nourrir alors que d'autres souhaitant prendre du plaisir en mangeant, exigeant du choix !

Si nous, tous, commencions à ne manger que ce qui est produit dans notre région, comment réagirions-nous face à ce changement ?

Il y a 1 heure, Foraveur a dit :

Le sujet parle de solutions pragmatiques....on les envisage toutes....même les plus inacceptables....

Oui, ça passe le temps de publier des horreurs !

Il y a 5 heures, LouiseAragon a dit :

Les adeptes du Messie "virent"  au totalitarisme, au fascisme, au racisme, non ?

Je vous cite : "C'est l'optimalité en matière de préservation de la biodiversité . Une méthode sous optimale serait de stériliser les humains dans les pays en croissance démographique... le pragmatisme consiste à attendre la guerre , ou la faim et la maladie qui nous ramènera à un equilibre , si c'est soutenable " 

 

 

Les intégristes bien sur . Et il y en a toujours . "Lightly" rappelle huxley . "Crépuscule des Dieux , crépuscule des hommes " dira Weber ou BHL .

.