Notre chère Démocratie (représentative bien sûr).

Il faut reconnaitre que notre démocratie fait preuve d’une grande lucidité dans le choix des critères de sélection, pour désigner ceux qui, parmi nous, seront les plus aptes à nous gouverner ? (ironie)

Voyez donc plutôt un exemple parmi d’autres : Notre démocratie a une fichue tendance, me semble-t-il, à évaluer les capacités à gouverner d’un individu à la force de son ambition à le faire.

Donc, plus vos gènes vous inciteront à vous porter en avant poussé par un besoin impérieux de domination d’autrui et plus vous serez reconnu apte à diriger.

Un besoin impérieux de domination, une ambition exacerbée de gouverner, serait-ce la preuve que la personne qui en est détentrice est forcément la plus intelligente, et donc celle qui possède l’esprit le plus rationnel, logique, le plus lucide, qui est capable d’empathie oui, mais pas trop, juste ce qu’il faut, qui a une haute conscience de ce qu’est la probité et qui en fait preuve chaque fois que cela s’avère nécessaire, etc. ?

Franchement, j’en doute, et je trouve navrant cette expression d’une telle naïveté qui permet aux profiteurs, personnes sans scrupule, d’exploiter les pauvres gens.

 Parlons maintenant des libertés de choix que notre démocratie nous accorde si généreusement :

Par exemple : le choix du président de la république qui est la personne sensée, me semble-t-il, être imprégnée et donc représentative, entre autres choses, de nos aspirations dans l’immédiat mais aussi celles concernant notre futur.

Nous demande-t-on de le choisir parmi l’ensemble de la population (un choix qui serait, me semble-t-il, vraiment démocratique) ?

Que nenni !

Mais, est-ce vraiment une personne que l’on nous demande de choisir ou le parti politique auquel elle appartient ?

En réalité, notre liberté de choix est limitée à un choix restreint à quelque personnes qui nous sont imposées et qui sont représentatives des différents partis politiques.

La réalité, selon moi, est que le régime qui nous gouverne n’est qu’un simulacre de démocratie, juste pour nous donner l’illusion que nous choisissons les règles et les lois qui nous gouvernent.

…

il y a 6 minutes, nolibar a dit :

 

Il faut reconnaitre que notre démocratie fait preuve d’une grande lucidité dans le choix des critères de sélection, pour désigner ceux qui, parmi nous, seront les plus aptes à nous gouverner ? (ironie)

Voyez donc plutôt un exemple parmi d’autres : Notre démocratie a une fichue tendance, me semble-t-il, à évaluer les capacités à gouverner d’un individu à la force de son ambition à le faire.

Donc, plus vos gènes vous inciteront à vous porter en avant poussé par un besoin impérieux de domination d’autrui et plus vous serez reconnu apte à diriger.

Un besoin impérieux de domination, une ambition exacerbée de gouverner, serait-ce la preuve que la personne qui en est détentrice est forcément la plus intelligente, et donc celle qui possède l’esprit le plus rationnel, logique, le plus lucide, qui est capable d’empathie oui, mais pas trop, juste ce qu’il faut, qui a une haute conscience de ce qu’est la probité et qui en fait preuve chaque fois que cela s’avère nécessaire, etc. ?

Franchement, j’en doute, et je trouve navrant cette expression d’une telle naïveté qui permet aux profiteurs, personnes sans scrupule, d’exploiter les pauvres gens.

 Parlons maintenant des libertés de choix que notre démocratie nous accorde si généreusement :

Par exemple : le choix du président de la république qui est la personne sensée, me semble-t-il, être imprégnée et donc représentative, entre autres choses, de nos aspirations dans l’immédiat mais aussi celles concernant notre futur.

Nous demande-t-on de le choisir parmi l’ensemble de la population (un choix qui serait, me semble-t-il, vraiment démocratique) ?

Que nenni !

Mais, est-ce vraiment une personne que l’on nous demande de choisir ou le parti politique auquel elle appartient ?

En réalité, notre liberté de choix est limitée à un choix restreint à quelque personnes qui nous sont imposées et qui sont représentatives des différents partis politiques.

La réalité, selon moi, est que le régime qui nous gouverne n’est qu’un simulacre de démocratie, juste pour nous donner l’illusion que nous choisissons les règles et les lois qui nous gouvernent.

…

Merci.

Tout simplement merci.

Il y a principalement deux catégories d'électeurs :

-Ceux qui, la panse bien remplie, craignant de perdre leurs avantages, se consolent dans l'idée bien pensante que l'Histoire est finie, que le libéralisme a eu le dernier mot, que le XXe siècle a abattu les dernières utopies qui se sont noyées dans le sang et les génocides. Pour ces gens là il y a ceux qui ont de l'argent et les autres, qui sont des victimes collatérales du "moins pire système possible".

-Ceux qui, en difficulté ou menace de déclassement, estiment qu'à plus ou moins long terme ils n'ont plus grand chose à perdre, et que le libéralisme est le nom de ce système qui enrichit les riches et appauvrit les pauvres. Ceux-là, que les premiers appellent avec mépris les "perdants de la mondialisation", se prennent encore à espérer un monde meilleur.

"Dans la jeunesse, nous jugeons des hommes par les places; dans la vieillesse, nous jugeons des places par les hommes." Montesquieu

Il y a 11 heures, nolibar a dit :

Il faut reconnaitre que notre démocratie fait preuve d’une grande lucidité dans le choix des critères de sélection, pour désigner ceux qui, parmi nous, seront les plus aptes à nous gouverner ? (ironie)

La cohérence d’un raisonnement critique ne vaut que si cette dernière est constructive !

Critiquer la démocratie et son mode d’élection représentatif ne vaut que pour ceux qui se présentent aux suffrage des électeurs, afin de transformer les choses.

Nolibar et Francelibre qu’attendez vous donc pour nous soumettre vos idées fumeuses pour améliorer cette démocratie ?

Circulez il n’y a rien à voir si vous êtes perpétuellement dans une critique véhémente et absolument stérile du système.

Les chiens abois et la caravane passe, c’est mon point de vue et je le partage.

il y a 3 minutes, Enchantant a dit :

La cohérence d’un raisonnement critique ne vaut que si cette dernière est constructive !

Critiquer la démocratie et son mode d’élection représentatif ne vaut que pour ceux qui se présentent aux suffrage des électeurs, afin de transformer les choses.

Nolibar et Francelibre qu’attendez vous donc pour nous soumettre vos idées fumeuses pour améliorer cette démocratie ?

Circulez il n’y a rien à voir si vous êtes perpétuellement dans une critique véhémente et absolument stérile du système.

Les chiens abois et la caravane passe, c’est mon point de vue et je le partage.

Sans te donner totalement raison, puisque je n'aime pas particulièrement le système actuel, tu fais mouche dans le sens où sa critique est insuffisante désormais à l'abattre ; si certaines révolutions ont échoué et d'autres ont réussi, c'est principalement et pragmatiquement parce que les dernières proposaient une alternative.

En fait la question qu'il faudrait se poser serait la suivante : quels sont les défauts du système qui ne puissent pas se corriger depuis l'intérieur même du système et pourquoi? Qu'appelle-t-on le "système" finalement, est-ce le libéralisme, le capitalisme, la démocratie, etc... ?

il y a 31 minutes, Quasi-Modo a dit :

En fait la question qu'il faudrait se poser serait la suivante : quels sont les défauts du système qui ne puissent pas se corriger depuis l'intérieur même du système et pourquoi? Qu'appelle-t-on le "système" finalement, est-ce le libéralisme, le capitalisme, la démocratie, etc... ?

Aucun système politico-économique n’est exempt de critiques ou de défauts.

Les idéalistes établissent leur raisonnement à partir d’une conception qui serait absolument parfaite. (pour aboutir finalement à la dictature et des meurtres de population en masse, non adapté (prétendent-ils) à leurs croyances)

Les pragmatiques établissent leurs convictions, non pas sur le meilleur des systèmes, mais sur le moins mauvais de tous les systèmes.

C’est que résumait parfaitement Winston Churchill en s’écriant:

« La démocratie est le pire des systèmes à l’exception de tous les autres. »

il y a 3 minutes, Enchantant a dit :

Aucun système politico-économique n’est exempt de critiques ou de défauts.

Les idéalistes établissent leur raisonnement à partir d’une conception qui serait absolument parfaite. (pour aboutir finalement à la dictature et des meurtres de population en masse, non adapté (prétendent-ils) à leurs croyances)

Les pragmatiques établissent leurs convictions, non pas sur le meilleur des systèmes, mais sur le moins mauvais de tous les systèmes.

C’est que résumait parfaitement Winston Churchill en s’écriant:

« La démocratie est le pire des systèmes à l’exception de tous les autres. »

Tout à fait d'accord, par ailleurs pour moi la démocratie n'est pas un problème en soi, mais elle est une partie de la solution ; c'est plutôt là où le pouvoir prétendument démocratique s'en écarte que les problèmes se posent (à coups d'ordonnances ou de 49.3, comme quand on change trois virgules à un traité européen pour le faire ratifier quand même, ...).

L'auteur du sujet déplore que notre démocratie n'élit pas les plus compétents mais ceux qui ont la plus grande détermination à accéder au pouvoir.

Mais c'est la loi de la vie !

Rappelons nous notre lointain passé de chasseur-cueilleur. Dans le groupe, celui qui avait la meilleure expérience n'était pas forcément le plus apte à la chasse ou aux déplacements rapides !

Expérience, compétence ne sont pas forcément liées à détermination et énergie.

La preuve, la plus part des grands pays ont opté pour le "di-camérisme : les députés et les sénateurs. Ces derniers sont auréolés de sagesse, de modération si on les compare aux députés-représentants.

Si on regarde nos chefs d'état de la 5° république :

De Gaulle avait l'expérience de la résistance, de la détermination et de la hauteur de vues. Mais ils répugnait à gérer le quotidien en bon miltaire pour qui "l'intendance suivra".

Pompidou n'avait pas cette expérience mais des qualités de négociation.

Giscard avait des idées jeunes : qu'on pense à l'avortement, la pilule ou la majorité à 18 ans. Et il était libéral au plan économique.

Miterrand avait l'expérience politique depuis 1945 et il a construit sa progression en étant un redoutable requin pour éliminer Rocard et les communistes qui ne s'en sont jamais remis !

Chirac qui aura changé de camp plusieurs fois après avoir trahi Chaban pour Giscard puis coulé Giscard pour Miterrand et enfin approuvé Hollande ! Chirac était un tueur politique.

Sarkosy pensait à la présidence chaque matin en se rasant. il a inauguré un style où leprésident gouverne m^me le quotidien ce qui exige une énergie colossale qui s'accompagne d'une grande "fébrilité"

Hollande a été président par défaut de DSK. Il a voulu imiter Sarkosy en intervenant dans le quotidien et il a manqué de hauteur de vue sur l'Europe et les grands choix politiques.

Alors Macron ? Il est jeune comme Giscard. Il veut "prendre de la hauteur" comme De Gaulle. Et comme ce dernier il aura un groupe parlementaire nouveau et tout acquit à ses idées. Ses atouts : son intelligence, sa nouveauté, sa détermination.

Il nous faut attendre pour en voir les résultats

Alors nous verrons...

Je pense que la démocratie sera bien au contraire un outil indispensable dans la mise en oeuvre du changement dans nos sociétés : car il va être de plus en plus difficile pour le pouvoir en place de défendre une vision politico-économique libérale, c'est à dire appauvrissant toujours plus les masses et les fragilisant encore et toujours, tout en conservant l'aval du peuple nécessaire dans une démocratie.

Le challenge (à mon avis insurmontable) pour les générations de politiciens à venir sera de continuer à légitimer les dérives de la haute finance ou les excès des grands patrons (entre autres), face à une population qui voit bien que leur situation concrète se dégrade, qu'il y a la fin du mythe du progrès selon lequel les enfants doivent en moyenne vivre mieux que leurs parents, etc...

Il y a 3 heures, Quasi-Modo a dit :

Je pense que la démocratie sera bien au contraire un outil indispensable dans la mise en oeuvre du changement dans nos sociétés : car il va être de plus en plus difficile pour le pouvoir en place de défendre une vision politico-économique libérale, c'est à dire appauvrissant toujours plus les masses et les fragilisant encore et toujours, tout en conservant l'aval du peuple nécessaire dans une démocratie.

Le challenge (à mon avis insurmontable) pour les générations de politiciens à venir sera de continuer à légitimer les dérives de la haute finance ou les excès des grands patrons (entre autres), face à une population qui voit bien que leur situation concrète se dégrade, qu'il y a la fin du mythe du progrès selon lequel les enfants doivent en moyenne vivre mieux que leurs parents, etc...

Le jour où la gauche, la vraie pas le PS, aura fait émerger un dirigeant, un vrai, pas un psychopathe imbu de lui même version merluchon, avec des solutions réalistes et des principes équilibrés auxquels le plus grand nombre pourra adhérer, le tout sans dresser les gens les uns contre les autres,  alors le changement pourra se mettre en marche.

Je n'ai parlé de gauche que du fait que la droite n'a jamais revendiqué vouloir lutter contre toutes les inégalités.....

Il y a 14 heures, nolibar a dit :

Nous demande-t-on de le choisir parmi l’ensemble de la population (un choix qui serait, me semble-t-il, vraiment démocratique) ?

Que nenni !

C'est clair qu'avec Omar Sy, Kev Adams ou Enjoy Phénix à la tête du pays, ça serait beaucoup plus démocratique, mais si ça se trouve il y en aurait encore qui ne trouverait pas ça  très bien ! Et puis si tous les pays faisaient la même chose, on aurait un sommet de chefs d'état avec Kev Adams, Lebron James, Justin Bieber, Ronaldo, Adele, Neymar, Nana Mouskouri et Stromae, trop bien !

S'il est vrai que dans l'actuel système que nous avons, se sont majoritairement les plus avides de pouvoir qui l'obtiennent, avec la nuance qu'ils leur faut aussi l'aval des media.(voir l'actuelle macronerie galopante).

Il me semble que le seul moyen d'avoir a la tête de l'état des gens qui soient réellement au service du peuple, est  que les rétributions et droits ne soient pas en inadéquation avec la réalité de la vie des gens et d'autre part qu'ils soient révocables a tout moment.

Quand a dire que nous nous retrouverions avec des Omar Sy et autres personnes du chaud biz, la je pense quand même qu'il y a un grand pas a franchir, cela dit peut on affirmer qu'ils seraient moins bon que ceux qui se gobergent de leur soi disant intelligence et de leur appartenance a l'ELITE.

Tant que j'y pense, bonjour a tous, c'est la moindre des choses quand on s'invite dans une discussion.

jchui un pti nouvô

Il y a 19 heures, nolibar a dit :

 

Il faut reconnaitre que notre démocratie fait preuve d’une grande lucidité dans le choix des critères de sélection, pour désigner ceux qui, parmi nous, seront les plus aptes à nous gouverner ? (ironie)

Voyez donc plutôt un exemple parmi d’autres : Notre démocratie a une fichue tendance, me semble-t-il, à évaluer les capacités à gouverner d’un individu à la force de son ambition à le faire.

Donc, plus vos gènes vous inciteront à vous porter en avant poussé par un besoin impérieux de domination d’autrui et plus vous serez reconnu apte à diriger.

Un besoin impérieux de domination, une ambition exacerbée de gouverner, serait-ce la preuve que la personne qui en est détentrice est forcément la plus intelligente, et donc celle qui possède l’esprit le plus rationnel, logique, le plus lucide, qui est capable d’empathie oui, mais pas trop, juste ce qu’il faut, qui a une haute conscience de ce qu’est la probité et qui en fait preuve chaque fois que cela s’avère nécessaire, etc. ?

Franchement, j’en doute, et je trouve navrant cette expression d’une telle naïveté qui permet aux profiteurs, personnes sans scrupule, d’exploiter les pauvres gens.

 Parlons maintenant des libertés de choix que notre démocratie nous accorde si généreusement :

Par exemple : le choix du président de la république qui est la personne sensée, me semble-t-il, être imprégnée et donc représentative, entre autres choses, de nos aspirations dans l’immédiat mais aussi celles concernant notre futur.

Nous demande-t-on de le choisir parmi l’ensemble de la population (un choix qui serait, me semble-t-il, vraiment démocratique) ?

Que nenni !

Mais, est-ce vraiment une personne que l’on nous demande de choisir ou le parti politique auquel elle appartient ?

En réalité, notre liberté de choix est limitée à un choix restreint à quelque personnes qui nous sont imposées et qui sont représentatives des différents partis politiques.

La réalité, selon moi, est que le régime qui nous gouverne n’est qu’un simulacre de démocratie, juste pour nous donner l’illusion que nous choisissons les règles et les lois qui nous gouvernent.

…

Oui, mais ça commence à se voir.....que même le mot démocratie est un mensonge!

Il y a 4 heures, grachtapoye a dit :

S'il est vrai que dans l'actuel système que nous avons, se sont majoritairement les plus avides de pouvoir qui l'obtiennent, avec la nuance qu'ils leur faut aussi l'aval des media.(voir l'actuelle macronerie galopante).

Il me semble que le seul moyen d'avoir a la tête de l'état des gens qui soient réellement au service du peuple, est  que les rétributions et droits ne soient pas en inadéquation avec la réalité de la vie des gens et d'autre part qu'ils soient révocables a tout moment.

Quand a dire que nous nous retrouverions avec des Omar Sy et autres personnes du chaud biz, la je pense quand même qu'il y a un grand pas a franchir, cela dit peut on affirmer qu'ils seraient moins bon que ceux qui se gobergent de leur soi disant intelligence et de leur appartenance a l'ELITE.

Tant que j'y pense, bonjour a tous, c'est la moindre des choses quand on s'invite dans une discussion.

jchui un pti nouvô

Bonjour!

Peut être une petite révolution histoire de remettre des têtes à leurs places?

Il y a 8 heures, Répy a dit :

L'auteur du sujet déplore que notre démocratie n'élit pas les plus compétents mais ceux qui ont la plus grande détermination à accéder au pouvoir.

Mais c'est la loi de la vie !

Rappelons nous notre lointain passé de chasseur-cueilleur. Dans le groupe, celui qui avait la meilleure expérience n'était pas forcément le plus apte à la chasse ou aux déplacements rapides !

Expérience, compétence ne sont pas forcément liées à détermination et énergie.

La preuve, la plus part des grands pays ont opté pour le "di-camérisme : les députés et les sénateurs. Ces derniers sont auréolés de sagesse, de modération si on les compare aux députés-représentants.

Si on regarde nos chefs d'état de la 5° république :

De Gaulle avait l'expérience de la résistance, de la détermination et de la hauteur de vues. Mais ils répugnait à gérer le quotidien en bon miltaire pour qui "l'intendance suivra".

Pompidou n'avait pas cette expérience mais des qualités de négociation.

Giscard avait des idées jeunes : qu'on pense à l'avortement, la pilule ou la majorité à 18 ans. Et il était libéral au plan économique.

Miterrand avait l'expérience politique depuis 1945 et il a construit sa progression en étant un redoutable requin pour éliminer Rocard et les communistes qui ne s'en sont jamais remis !

Chirac qui aura changé de camp plusieurs fois après avoir trahi Chaban pour Giscard puis coulé Giscard pour Miterrand et enfin approuvé Hollande ! Chirac était un tueur politique.

Sarkosy pensait à la présidence chaque matin en se rasant. il a inauguré un style où leprésident gouverne m^me le quotidien ce qui exige une énergie colossale qui s'accompagne d'une grande "fébrilité"

Hollande a été président par défaut de DSK. Il a voulu imiter Sarkosy en intervenant dans le quotidien et il a manqué de hauteur de vue sur l'Europe et les grands choix politiques.

Alors Macron ? Il est jeune comme Giscard. Il veut "prendre de la hauteur" comme De Gaulle. Et comme ce dernier il aura un groupe parlementaire nouveau et tout acquit à ses idées. Ses atouts : son intelligence, sa nouveauté, sa détermination.

Il nous faut attendre pour en voir les résultats

Alors nous verrons...

...au moins une certitude, nous verrons!

Il y a 20 heures, nolibar a dit :

En réalité, notre liberté de choix est limitée à un choix restreint à quelque personnes qui nous sont imposées et qui sont représentatives des différents partis politiques.

11 candidats à la présidentielle (près d'une 20aine si l'on rajoute les primaires), représentant à peu près tout ce qui est possible et imaginable au niveau idéologie politique, et, en moyenne, une bonne 20aine de candidats dans chaque circonscription des législatives, j'ai un peu de mal à voir où est le "choix limité" ?

A titre de comparaison, il n'y avait que 5 candidats à la présidentielle US (représentant un choix idéologique 100 fois plus restreint que celui proposé par les candidats français), 7 à l'élection fédérale allemande, etc ..?
 

Il y a 9 heures, Enchantant a dit :

La cohérence d’un raisonnement critique ne vaut que si cette dernière est constructive !

Critiquer la démocratie et son mode d’élection représentatif ne vaut que pour ceux qui se présentent aux suffrage des électeurs, afin de transformer les choses.

Nolibar et Francelibre qu’attendez vous donc pour nous soumettre vos idées fumeuses pour améliorer cette démocratie ?

Circulez il n’y a rien à voir si vous êtes perpétuellement dans une critique véhémente et absolument stérile du système.

Les chiens abois et la caravane passe, c’est mon point de vue et je le partage.

Tu ne me fera pas taire.... 

La dictature, c'est ferme ta gueule ! Leur "démocratie", c'est cause toujours.... Alors, je cause.... 

PS : Le référendum n'est pas une idée fumeuse, mais un vote réellement démocratique.....

Il y a 2 heures, Francelibre a dit :

Tu ne me fera pas taire.... 

Non, en démocratie tu as le droit de l'ouvrir, et quand ce n'est pas ton candidat qui est élu tu as même le droit d'affirmer, comme beaucoup le font, que nous ne sommes plus en démocratie ! Le souci c'est que toi comme d'autres vous confondez la démocratie représentative avec la démocratie directe qui est quelque chose d'inapplicable dés qu'une population commence à être importante ! En fait " La démocratie " c'est le mot qui catalyse toutes les frustrations des plus aigris des opposants politiques au pouvoir en place et démocratiquement élu !

Ouais, ça serait vachement bien la vraie démocratie directe quand même !

Tout par référendum :

• Suppression de la TVA ? : le peuple dit oui (le peuple n'a pas compris que ça va transformer la France en Grèce fissa).
• Interdiction aux tarlouses de se marier ?
• Rétablissement de la peine de mort ?
• Suppression du droite de vote des sympathisants FN ?
• Les gonzesses à la maison (éradication immédiate du chômage) ?
• Camps avec mirador pour les migrants, les réfugiés et les coiffeurs ?

Bref, c'est toujours pareil, les ignares incultes qui ne connaissent pas deux mots de nos institutions, de leur fonctionnement, des modes de scrutin et qui ont perdu les élections n'en finissent pas d'en appeler à la dictature, au déni de démocratie et au manque de légitimité des élus du moment...

Que répondre aux benêts ?

Mais pauvre con, si on était en dictature tu serais derrière des barbelés (avec de la chance).

il y a une heure, metal guru a dit :

Non, en démocratie tu as le droit de l'ouvrir, et quand ce n'est pas ton candidat qui est élu tu as même le droit d'affirmer, comme beaucoup le font, que nous ne sommes plus en démocratie ! Le souci c'est que toi comme d'autres vous confondez la démocratie participative avec la démocratie directe qui est quelque chose d'inapplicable dés qu'une population commence à être importante ! En fait " La démocratie " c'est le mot qui catalyse toutes les frustrations des plus aigris des opposants politiques au pouvoir en place et démocratiquement élu !

Tes leçons de morale, je m'en cogne.... Car ce que je dénonce, ce n'est pas tel candidat ou tel candidat, mais un système qui permet à un petit groupe d'individus d'imposer ses opinions en nous collant le revolver de la loi sur la tempe.... Jusqu'où sont-ils en droit de penser à la place des autres ?

Jusqu'où sont-ils en droit de décider à la place des autres ?

Alors qu'ils ne représente que 16% des votants.....

Et encore, là je parle des députés.... Mais pas du sénat, qui est encore plus illégitime, car, même pas élu au suffrage universel, mais par des "grands électeurs".... Oui, parce que au pays de "l'égalité des droits", on hiérarchise les votants,.... Il y a les grands et il y a les petits.... ces derniers ont le droit de fermer leur gueule....

Alors, non. Je ne vais pas te dire que nous sommes plus en démocratie ! Je vais te dire que nous n'avons jamais été réellement en démocratie....