Va-t-on vers une main d’œuvre toujours plus taillable et corvéable au service du patronat ?

il y a 6 minutes, Titsta a dit :

tsss tsss, là tu t'engouffre sur un terrain capitaliste qui hérisse le poil du libéral que je suis. ^^

Le capitalisme s'accommode très bien du libéralisme .

il y a 6 minutes, Titsta a dit :

Tu as raison, la publicité influence le désir, donc le besoin, et donc la valeur.
Mais normalement, dans le principe même du libéralisme, la condition siné-quoi none du libre marché, c'est que le marché seul doit déterminer les prix.

 

Nan le marché ce sont tous les agents économiques , le vrai libéral n'exclue rien , et surtout pas le desir individuel . Par ailleurs il n'est pas question que de pub , le quinoa a besoin du média commercial pour être diffusable à tous les agents .

il y a 6 minutes, Titsta a dit :

Et toute organisation visant à influencer les prix du marché en dehors du marché lui même, est à détruire par l'armé s'il le faut.

 

Non on non non , seul le monopole et donc la rente est à detruire pour le libéral puisqu'il nuit au choix et donc à la liberte de l'individu . D'où la sacro sainte LIBRE concurrence sans laquelle le marché n'existe plus .

il y a 6 minutes, Titsta a dit :

 

La "publicité" dans son acceptation libérale, est seulement une information objective sur les produits proposés. Et certainement pas la manipulation subjective, (qui ne parlent même plus des produits eux même d'ailleurs), organisée par les grandes puissances financières et industrielle.

Absolument pas chacun est libre de rendre  désirable sa production tant qu'il n'y a pas mensonge sur la came ce qui créerait une distorsion de concurrence .

il y a 6 minutes, Titsta a dit :

 

Grande puissance financière et industrielle qui, ça ne t'aura pas échappée, devraient être détruite (par l'armée s'il le faut) dans un système libéral. Où aucune organisation ne doit être puissante sur le marché. Puis que c'est le marché qui doit être puissant sur ses acteurs.

Le marché n'est que la tribu borelienne des acteurs . Le seul interdit est la position dominante d'où l'anti trust . Empêcher un individu dans son desir de puissance releve uniquement de la morale et non du libéralisme .

il y a 6 minutes, Titsta a dit :

Donc déjà, pas de grande entreprises pour orchestrer des manipulations de masse sur l'ensemble de la population pour créer des besoins totalement artificiels. (et un peu plus de tranquilité pour tous).

La notion "d'artificiel" releve de la morale non du libéralisme . Chacun est libre de ses besoins , ca releve de l'individu est chacun est libre de les susciter .

il y a 6 minutes, Titsta a dit :

D'autre part interdictions des publicités en dehors des espaces du marché. Et obligation d'une information objective et sur les produits.

Non pour la pub qui releve du desir  , oui sur l'info puisque la désinformation sur le produit fausse la concurrence . 

il y a 6 minutes, Titsta a dit :

Libre donc aux grandes entreprises de tenter de faire de l'influence de type religieuse, (car la religion n'est pas incompatible avec le libéralisme) mais à condition de renoncer à toute activité commerciale.

L'entreprise est un acteur du marché , libre de susciter le désir , le concurrent peut faire de même , et libre à l'individu de désirer ce que bon lui semble . Le seul interdit est la position anticoncurrentielle qui nuit à la liberte des acteurs . L'interdit a pour corollaire l'interdit de la rente transgenerationnelle , défaut de concurrence menant au monopole .

il y a 6 minutes, Titsta a dit :

Le libéralisme, c'est pas l'anarchie. Il y a des règles stricte à respecter.

 

La libre concurrence et donc la transparence de l'échange , la primauté du contrat .

il y a 6 minutes, Titsta a dit :

 

C'est un peu la différence d'avec le capitalisme. Un marché libre et non faussé, ça ne s'obtient pas sans une règlementation stricte de tout ce qui pourrait (justement) le fausser.

 

Tu es parti à tort sur la pub , et susciter le desir tant qu'il n'y a pas mensonge sur la came et donc rupture du contrat ( j'achète un produit avec telle caractéristiques ) , pas de souci . Par ailleurs échanger  c'est faire commerce , ça fait partie intégrante du marché .

Tu devrais approfondir le sujet avant de dire des bêtises DDR.

D'une part, le capitalisme est antinomique du libéralisme, dès que le capital devient tellement concentrée qu'il débouche sur des situations d'oligopoles. Ces deux modèles idéologiques ne peuvent s'entendre que si le capital est suffisamment déconcentrés.

Si tu ne sais pas ça, c'est que tu connais très mal le principe du libéralisme à la base.

(d'autant que ça n'est pas la première fois que je te le signale )

 

Ensuite, ça n'est pas parce que la tradition libérale tape systématiquement contre l'état, qu'il s'agit de la seule organisation qui devrait cesser d'influencer le marché et de fausser la concurrence. TOUTES organisation, interne ou externe à la nation, capable d'influencer le marché autrement que par la loi de l'offre et de la demande doit être démantelée.  Se focaliser exclusivement sur l'état est une déviance sévère du principe du libéralisme. Poussée par le capitalisme en réalité, qui n'aimerai pas qu'on applique le libéralisme sur leurs grandes organisations anti-libérale concentrant le capital.

 

C'est valable autant pour les puissance étrangères, que les organisations entrepreneuriales ou même religieuse. Il n'y PAS de limites posé dans le concept sur la nature de ces organisations. Aucune, c'est aucune.

Ensuite, le principe même du libre marché, c'est que seule l'offre et la demande doivent influencer le prix et inversement. TOUTE intervention directe d'une organisation visant, SANS PASSER PAR LE MARCHÉ, à influencer la demande est interdite par ce principe.

Pour ce qui est de la publicité, c'est déjà une exception à ce principe. Le vrai et pur libéralisme se contente de l'observation du produit et du prix. Le libéralisme ne la justifie que dans le cadre de l'information sur les biens et services échangés sur le marché.

Une influence subjective, et les tentatives de manipulation de masse, organisée par de grande organisation visant à influencer les prix du marché par d'autre moyen que par la variation du prix sont expressément LA chose qui justifie au yeux des libéraux l'intervention de l'armée s'il le faut pour l'interdir.

Donc désolé de te contredire, mais la publicité dans son état actuel est l'exemple même de ce que le libéralisme interdit mordicus !

 

La déformation plus si récente que ça, tentant de justifier la publicité comme valide dans les mécanismes du libéralisme, sont des déviations très lourdes et bourrées d'hypocrisies des principes du libéralisme. Confondant information sur le produit et publicité. Alors que la publicité est tout sauf une information sur le produit. C'est une influence, qui s'adresse plus à l'inconscient et vise à provoquer la demande, et non à informer à posteriori de la demande, sur le produit qu'elle tente d'acheter.

ça n'est pas le mensonge qui est interdit, c'est d'influencer le marché autrement que par la loi de l'offre et de la demande. Interdir le mensonge n'est qu'une des conséquences de ce principe. ( sinon, pourquoi interdir le mensonge ? Tu m'explique ? )

 

Ensuite, définir clairement les espaces qui sont des marchés et ceux qui n'en sont pas restent à l'appréciation politique. Le libéralisme parle de la liberté du marché, mais n'impose pas que tout espace public doivent être un marché. Il ne parle que des achats et ventes de produits.

Il n'y a rien d'anti-libéral à délimiter clairement les espaces qui sont des marchés, ceux qui n'en sont pas. Ce qui permettrai aussi plus facilement d'appliquer le principe libéral d'interdir toute influence des prix en dehors du marché. Notamment par la sur-représentation de la publicité.

 

Modifié le 13 juin 2017 par Titsta

il y a 15 minutes, Titsta a dit :

Tu devrais approfondir le sujet avant de dire des bêtises DDR.

Fioriture rhétorique pour tenter l'argument d'autorité . Irrecevable .

il y a 15 minutes, Titsta a dit :

D'une part, le capitalisme est antinomique du libéralisme, dès que le capital devient tellement concentrée qu'il débouche sur des situations d'oligopoles.

L'accumulation du capital en vue de produire et de s'abstraire de la contrainte naturelle s'adapte à tous les systèmes . Le libéralisme le déconcentre dans le meilleur des mondes dès lors qu'il nuit au marché , le marxisme dans le meilleur des mondes , celui ou Humaindabor existe , le concentre dans les mains de l'Homme . Mais dans le premier cas l'état libéral est faillible car l'individu l'est et le crash est possible , dans le second , Humaindabor n'existant pas , soit il finit dans les mains d'une oligarchie , prêtres d'Humaindabor , soit le capital est dilapide car mus sous la coupe d'une entité qui n'existe pas . 

il y a 15 minutes, Titsta a dit :

Ces deux modèles idéologiques ne peuvent s'entendre que si le capital est suffisamment déconcentrés.

CQFD

il y a 15 minutes, Titsta a dit :

Si tu ne sais pas ça, c'est que tu connais très mal le principe du libéralisme à la base.

Toujours cette rhétorique pleine de fatuité , cherchant l'argument d'autorité .

il y a 15 minutes, Titsta a dit :

(d'autant que ça n'est pas la première fois que je te le signale )

Cqfd 

il y a 15 minutes, Titsta a dit :

Ensuite, ça n'est pas parce que la tradition libérale tape systématiquement contre l'état, qu'il s'agit de la seule organisation qui devrait cesser d'influencer le marché et de fausser la concurrence. TOUTES organisation, interne ou externe à la nation, capable d'influencer le marché autrement que par la loi de l'offre et de la demande doit être démantelée.

Sauf que l'offre rejoint la demande par le média commercial , l'échange . Et que précisément le prix c'est l'offre et la demande , un produit n'a pas de valeur intrinsèque , et là tu te contredis donc . CQFD 

il y a 15 minutes, Titsta a dit :

 Se focaliser exclusivement sur l'état est une déviance sévère du principe du libéralisme.

Seul l'état en dernier ressort peut casser le monopole , tout système instable nécessité un deus ex machina , ici l'état . Il y a une règle du fight club , il faut un arbitre .

il y a 15 minutes, Titsta a dit :

Poussée par le capitalisme en réalité, qui n'aimerai pas qu'on applique le libéralisme sur leurs grandes organisations anti-libérale concentrant le capital.

Je t'invite à revoir la vidéo de Maris "L'avenir du capitalisme ". Warren Buffet est capitaliste ET libéral , l'accumulation du capital nécessaire à la production de richesses est un système par nature instable, le libéralisme le stabilise en interdisant la position monopolistique qui est le stade final et stable  de la concentration du capital .

il y a 15 minutes, Titsta a dit :

 

C'est valable autant pour les puissance étrangères, que les organisations entrepreneuriales ou même religieuse. Il n'y PAS de limites posé dans le concept sur la nature de ces organisations. Aucune, c'est aucune.

Ensuite, le principe même du libre marché, c'est que seule l'offre et la demande doivent influencer le prix et inversement.

 

Le "seul" cache beaucoup , pour qu'il y ait une demande il faut un desir , pour qu'il y ait une offre il faut du capital . Le libéralisme n'interdit ni l'un ni l'autre , contrairement à toi qui juge du côté "artificiel " ou non d'un desir . C'est anti libéral et ca releve de la morale intime .

il y a 15 minutes, Titsta a dit :

 

 

TOUTE intervention directe d'une organisation visant, SANS PASSER PAR LE MARCHÉ, à influencer la demande est interdite par ce principe.

La demande hors besoin vital découle du desir , desir qui n'est pas intrinsèque , la demande ne l'est donc pas plus . Par ailleurs sauf position monopolistique ( le marché n'existe plus ) , toute organisation hors etat ( deus ex machina ) fait partie du marché .

il y a 15 minutes, Titsta a dit :

 

Pour ce qui est de la publicité, c'est déjà une exception à ce principe. Le vrai et pur libéralisme se contente de l'observation du produit et du prix. 

Le prix n'est pas intrinsèque et dépend du desir du vendeur et de l'acheteur . La rencontre des deux désirs n'est que jeu d'influence dont le libéral se moque tant qu'il ne fausse pas la concurrence ( ie risque de monopole et donc de mort du marché )

 

il y a 15 minutes, Titsta a dit :

Le libéralisme ne la justifie que dans le cadre de l'information sur les biens et services échangés sur le marché.

Non le libéralisme laisse aux agents du marché leur droit au desir . Le prix n'est que la rencontre des intérêts / désirs des deux partis , le libéralisme ne s'immisce pas dans cette intimité tant que la règle garantissant la survie du système est respecté .

il y a 15 minutes, Titsta a dit :

Une influence subjective, et les tentatives de manipulation de masse, organisée par de grande organisation visant à influencer les prix du marché par d'autre moyen que par la variation du prix sont expressément LA chose qui justifie au yeux des libéraux l'intervention de l'armée s'il le faut pour l'interdir.

Portnawak le prix n'est que la rencontre de désirs subjectifs . Le libéral se fout de l'influence , il n'y a que ca . Le reste releve de la morale intime .

il y a 15 minutes, Titsta a dit :

Donc désolé de te contredire, mais la publicité dans son état actuel est l'exemple même de ce que le libéralisme interdit mordicus !

Chacun le constate : lol 

je lance une offre en tant qu'acteur libre du marché je cherche à entrer en résonance avec le desir de l'acheteur , pour avoir une demande . Bref je fais là pub de mon produit , le desir est mimetique .

il y a 15 minutes, Titsta a dit :

La déformation plus si récente que ça, tentant de justifier la publicité comme valide dans les mécanismes du libéralisme, sont des déviations très lourdes et bourrées d'hypocrisies des principes du libéralisme.

Portnawak , morale intime dont se fout le libéralisme 

il y a 15 minutes, Titsta a dit :

Confondant information sur le produit et publicité.

Tu confonds libéralisme et religion /morale . Le vrai libéral n'interdit nullement Apple à susciter le désir de l'acheteur , qui n'achète pas un processeur et de l'alu brosse , mais un telephone qu'il desire .

il y a 15 minutes, Titsta a dit :

Alors que la publicité est tout sauf une information sur le produit. C'est une influence, qui s'adresse plus à l'inconscient et vise à provoquer la demande, et non à informer à posteriori de la demande, sur le produit qu'elle tente d'acheter.

Le libéralisme ne prétend nullement que le marché doit se faire sur le critere de la conscience , de la raison ou que sais je , les agents sont animés par toutes ses composantes , desir et inconscient compris . Il n'assigne pas les individus à une morale ou une partie d'eux-mêmes car ils sont libres .

il y a 15 minutes, Titsta a dit :

ça n'est pas le mensonge qui est interdit, c'est d'influencer le marché autrement que par la loi de l'offre et de la demande.

La loi de l'offre et la demande n'est qu'influencer , desir , ... Tu utilises "offre et demande " comme s'il s'agissait de deux essences , lol . 

il y a 15 minutes, Titsta a dit :

Interdir le mensonge n'est qu'une des conséquences de ce principe. ( sinon, pourquoi interdir le mensonge ? Tu m'explique ? )

Quand j'achète 1Gbps il y a contrat , mentir sur ce qui est au contrat est une concurrence faussée , qui finit en monopole .

il y a 15 minutes, Titsta a dit :

Ensuite, définir clairement les espaces qui sont des marchés et ceux qui n'en sont pas restent à l'appréciation politique. Le libéralisme parle de la liberté du marché, mais n'impose pas que tout espace public doivent être un marché. Il ne parle que des achats et ventes de produits.

Il n'y a rien d'anti-libéral à délimiter clairement les espaces qui sont des marchés, ceux qui n'en sont pas. Ce qui permettrai aussi plus facilement d'appliquer le principe libéral d'interdir toute influence des prix en dehors du marché. Notamment par la sur-représentation de la publicité.

 

La publicité est un agent du marché comme un autre , le marché est le lieu de l'échange quel qu'il soit . Ce qui peut en être exclu ou pas ne releve Comme toute idéologie que d'un arbitraire , au bout du bout il n'existe pas sauf religion de vrai Deus tiers à meme de dire le Vrai .

Il y a 2 heures, Titsta a dit :

Il n'y a pas de surplus. Le dirigent détermine aussi le prix de vente de ses biens. Il n'est pas "obligé" de vendre au maximum du prix qu'il peut en tirer.
Nul besoin d'exploiter les clients en leur vendant un bien au dessus de ce qu'il coûte à fabriquer.

Mon but, je le rappel, est l'émancipation des êtres humains contre les grandes organisations privées, certainement pas leur exploitation par une énième que j'aurai créé. (ce qui pose problème d'ailleurs, pour faire appel à des business angels mais ils ne sont pas indispensables. )

Tu sais, augmenter son salaire, ou faire des profits c'est difficile à faire, mais les réduire, c'est rarement un problème.

Comme le dis prouhdon une organisation privée pourra toujours faire mieux qu'une organisation publique. (note que la réciproque est vrai aussi…)

 

Pour ce qui est de l'augmentation de capital de l'entreprise, elle n'a pas à se faire par mon enrichissement personnel, tant que j'en garde le contrôle. (ce qui peux se faire avec des architectures particulières). Je peux donc veiller à ne pas m'enrichir personnellement.

Tant qu'on paye ses impôts, la distribution du capital en surplus aux employés, aux clients ou aux fournisseurs ne pose aucun problème. Et peuvent constituer une part des échanges conjointement à l'échange de l'argent et des biens échangés.

Le seul problème viendra du fait que le processus assez peu habituel pourrait poser un problème à la justice. (qui respectent rarement la loi, et bien plus souvent les habitudes) Mais j'ai ma petite idée pour générer de la jurisprudences apte à régler le vide juridique du procédé. ^^

Et le contrôle lui même, indépendamment du capital, je l'abdiquerai quand je serais sûr de la pérennité de l'histoire, voir je fermerai purement et simplement l'entreprise, car si mon truc marche, elle n'aura plus de raison d'être.

Après, on reste encore pour l'instant dans le domaine du rêve. ^^

 

Fermer l'entreprise et mettre ses salariés à la rue par pure idéologie anti fric?

Et l'argent que vous re distribuerez à vos employés ils seront obligés de les déclarés, pas certaine que cela leur plaise de voir leur imposition rejoindre le plafond....

Une entreprise qui ne fait pas de bénéfice n'est pas viable..pour survivre il faut réinjecter régulièrement!

Les aléas sont divers et variés, en plus de tout ce que paie une entreprise, employés, impôts et taxes, assurances, loyer ou crédit d'achat etc. mais aussi les fournitures, même si elles sont remboursées par le client, faut faire l'avance..etc. les taxes d'importation pour les marchandises venant d'autres pays etc.

J'ai fait des études de marché pour implantations...ou non d'entreprises dans les années 80 et j'ai l'impression qu'aujourd'hui cette façon de faire (étudier le terrain des possibilité avant d'y mettre les deux pieds) a disparu...au nom d'une concurrence acharnée "motivante"?

En parlant de pub...combien EDF a payé durant des dizaines d'années sa pub régulière et récurrente?

Alors que l'entreprise avait le monopole.....

Non, très sérieusement DDR, renseigne toi avant de dire des conneries. C'est pas un argument d'autorité. Je te demande d'aller te renseigner sur les principes du libéralisme.

Et en particulier sur la notion de base du marché libre, qui implique qu'il n'y ai aucune influence extérieur aux marché sur les prix. sinon, par définition, il n'est pas libre.

La publicité n'est pas une information sur un produit, c'est une influence d'une organisation très clairement identifiée, qui tente très clairement, d'augmenter les prix en influant sur la demande, et ceci sans passer par une modification de ses prix.

ça n'a rien à voir avec une demande intime, ou avec une mode ou même une organisation religieuses qui dicterai d'adopter tel ou tel comportements. Ce sont des manipulations directes et explicites de la demande, par des organisations qui cherchent à influencer le marché autrement que par la livraison de marchandise à un prix donné.

Ce sont des procédés incompatibles avec le libéralisme, c'est tout, c'est pas toi qui va ré-inventer les principes du libéralisme.

Le principe majeur du libéralisme, c'est le marché libre. ça veux pas dire la loi du plus fort ou la dérégulation, je vais finir par te prendre pour un endoctriné communiste… C'est pas "tout le monde fait ce qu'il veux", comme menacer d'un flingue des gens pour augmenter la demande… Non. Le libéralisme c'est précis et régulé. ça veux dire que seul l'offre et la demande doit influencer les prix.

C'est pour ça que la concurrence est faussé quand tu mens, et c'est exactement pour la même raison que la concurrence est faussée quand tu as influencé la demande AVANT qu'elle arrive sur le marché.

C'est quelque chose de très clair DDR. Toutes tes pseudos argumentations n'y changerons rien. Essayer de faire croire que la publicité n'est pas une tentative d'influence de la demande par des organisations tentant d'influencer le marché autrement que par les prix de leur produit, c'est juste d'une mauvaise foi démesurée… même pour toi qui est pourtant un expert en mauvaise foi.

Dans un système libéral, libre aux acteurs de monter ou baisser leur prix, mais ils ne sont pas libre d'influencer la demande, autrement qu'en changeant leur prix.

Tout autre mécanisme n'est pas autorisé par le libéralisme. C'est tout. Sinon, ça n'est plus du libéralisme, c'est de la planification du marché, par de la propagande. Espèce de petit communiste !

 

 

PS

Au passage, la publicité n'est pas un acteur, c'est une méthode d'influence sur un des acteurs du marché : l'acheteur. La publicité à un commanditaire et a une cible. La publicité n'a pas lieu sur le marché, puisqu'elle est antérieure à la demande. Or le marché, et c'est toi qui le dis, c'est le lieux de la rencontre de l'offre et de la demande.

Les choses sont claire dans le libéralisme, l'offre et la demande sont antérieur au marché, et le marché est exclusivement le lieux de l'échange. Toute tentative d'influence de l'offre ou de la demande AVANT le marché, et autrement que par la mise en concurrence par les prix (et spécifiquement par de la propagande planifiée) n'est pas autorisée dans un système libéral.

 

Modifié le 13 juin 2017 par Titsta

Il y a 2 heures, Morfou a dit :

Fermer l'entreprise et mettre ses salariés à la rue par pure idéologie anti fric?

Tu deviendrais communiste Morfou ? Les employés, ils retrouverons un taf. D'autant plus facilement que je ne vois pas pourquoi la fermeture serait un secret.

Et il ne s'agit pas d'une idéologie anti-fric. Si l'entreprise a atteinds sa raison d'être, elle n'a pas à continuer.

Une entreprise n'a pas vocation a être éternelle.

De surcroit, si mon système marche, les grandes multinationales auront explosé en myriade de petites entreprises. Et la libre entreprise sera rétablie. Donc le chômage, on n'en entra plus parler. Il sera seulement répartit sur l'ensemble des entreprises de chaque branches.

Tu sais, le chômage n'existe que par ce qu'il y a planification du marché de l'emplois par les grands groupes. ( oui, par le smic aussi, mais logiquement, c'est aussi un truc qui pourrait sauter avec mon système… :-/ )

 

Il y a 2 heures, Morfou a dit :

Et l'argent que vous re distribuerez à vos employés ils seront obligés de les déclarés, pas certaine que cela leur plaise de voir leur imposition rejoindre le plafond....

Heu… d'une, tu sais, les gens qui se plaignent de payer trop d'impôt, c'est de l'esbrouffe hein. Je n'en ai jamais vu qui acceptaient de réduire ses revenus pour payer moins d'impôt. ^^ De deux, je n'ai jamais dis que ça ne serait pas volontaire.

Et de trois, s'il faut répartir sur quelque millions ou milliards de clients une valeur, avant de leur faire crever à tous le plafond de leur impôts, y a de la marge. Déjà, si je leur fille à tous une action de 10€, l'entreprise capitalisera déjà très largement ce dont elle pourrait avoir besoin.

Il y a 2 heures, Morfou a dit :

Une entreprise qui ne fait pas de bénéfice n'est pas viable..pour survivre il faut réinjecter régulièrement!

Non, la stabilité budgétaire est parfaitement viable. Les bénéfices ne sont en rien obligatoire.

Et c'est d'autant plus viable si c'est un équilibre volontaire. Les entreprises classique, cherchant à maximiser le plus possible leur bénéfices, oui, si elles se retrouvent tout juste à l'équilibre, c'est qu'elle ont un gros problème. Si c'est une position volontaire, c'est qu'il reste pas mal de levier et de marge de manœuvre pour assurer la stabilité.

Je sais que la névrose classique vise à chercher systématiquement à faire des bénéfices, mais ça n'a rien d'une nécessité. Viser l'équilibre budgétaire est aussi une stratégie raisonnable.

Il existe aussi d'autres méthodes de croissances que par le ré-investissement de bénéfices. De surcroit, vu qu'il s'agit d'une entreprise avec un but déterminé, elle verra aussi très certainement une période de décroissance volontaire en fin de course.

 

Il y a 2 heures, Morfou a dit :

Les aléas sont divers et variés, en plus de tout ce que paie une entreprise, employés, impôts et taxes, assurances, loyer ou crédit d'achat etc. mais aussi les fournitures, même si elles sont remboursées par le client, faut faire l'avance..etc. les taxes d'importation pour les marchandises venant d'autres pays etc.

Je n'ai pas dis qu'il y aurai un CA nul non plus. Et il y aura constitution de réserve et d'assurance pour compenser les aléas. Tu sais, normalement, le salaire d'un dirigeant n'a pas une telle influence que ça sur une entreprise. Y a pas de raison qu'elles fonctionne si différemment que ça des autres, si ce n'est la vocation à rester à l'équilibre budgétaire.

 

Il y a 2 heures, Morfou a dit :

J'ai fait des études de marché pour implantations...ou non d'entreprises dans les années 80 et j'ai l'impression qu'aujourd'hui cette façon de faire (étudier le terrain des possibilité avant d'y mettre les deux pieds) a disparu...au nom d'une concurrence acharnée "motivante"?

Ha ? Je ne pensais pas que les études de marchés étaient de moins en moins pratiquée. Mais ça me confirme quelques soupçons que j'avais par ailleurs ^^

Avant la technique marketing, la technique commerciale marchait très bien. Si ça se trouve, la capacité des grands groupes de générer la demande par la publicité leur évite le problème d'avoir à trouver une quelconque correspondance avec une demande pré-existante. C'est peut être ça qui rend obsolète les études de marchés.

Question petits entrepreneur, c'est toujours très recommandé… même si je pense que dans certains cas, ça n'est pas forcément très adaptés. ( dans tous les cas où il s'agit de générer une demande notamment. Et non se conformer à une attente ou un besoin conscient pré-existant )

Les start-up par exemple ont beaucoup de mal à faire des études de marché, puisque par définition, elles sont confronté à un marché qui n'existe pas encore. Comme c'est un peu la mode des starts-up, ceci explique peut être celà ^^

 

 

Il y a 5 heures, Titsta a dit :

Non, très sérieusement DDR, renseigne toi avant de dire des conneries. C'est pas un argument d'autorité. Je te demande d'aller te renseigner sur les principes du libéralisme.

Et en particulier sur la notion de base du marché libre, qui implique qu'il n'y ai aucune influence extérieur aux marché sur les prix. sinon, par définition, il n'est pas libre.

Je t'invite très serieusement à te renseigner sur le libéralisme et à ne pas considérer le marché comme une abstraction dont on retire arbitrairement des agents et média . Ce qui joue un rôle dans l'échange , hormis l'état dernier ressort fait partie intégrante du marché , le libéralisme se base sur le réel et prend en compte le monde tel qu'il est .

Il y a 5 heures, Titsta a dit :

La publicité n'est pas une information sur un produit, c'est une influence d'une organisation très clairement identifiée, qui tente très clairement, d'augmenter les prix en influant sur la demande,

Organisation qui fait partie du marché 

Il y a 5 heures, Titsta a dit :

et ceci sans passer par une modification de ses prix.

Aie elke les augmente sans les modifier . 

Il y a 5 heures, Titsta a dit :

ça n'a rien à voir avec une demande intime, ou avec une mode ou même une organisation religieuses qui dicterai d'adopter tel ou tel comportements. Ce sont des manipulations directes et explicites de la demande, par des organisations qui cherchent à influencer le marché autrement que par la livraison de marchandise à un prix donné.

Mais qu'est ce qui fait le prix donne ?

La pub sur le quinoa ou JLM dans quinoa crevette mag contribue à ce prix

Il y a 5 heures, Titsta a dit :

Ce sont des procédés incompatibles avec le libéralisme, c'est tout, c'est pas toi qui va ré-inventer les principes du libéralisme.

C'est bien ce que tu es entrain de faire pourtant.

Il y a 5 heures, Titsta a dit :

Le principe majeur du libéralisme, c'est le marché libre. ça veux pas dire la loi du plus fort ou la dérégulation, je vais finir par te prendre pour un endoctriné communiste… C'est pas "tout le monde fait ce qu'il veux", comme menacer d'un flingue des gens pour augmenter la demande…

Menacer d'un flingue revient à une position monopolistique , l'individu n'est plus libre de son choix , effectivement tu as raison la menace ne fait pas partie du libéralisme . Le jeu d'influence si , puisqu'il est ontologique au marché et aux hommes .

Il y a 5 heures, Titsta a dit :

Non. Le libéralisme c'est précis et régulé. ça veux dire que seul l'offre et la demande doit influencer les prix.

 

L'offre influence par le desir , la pub est de ce tonneau, la demande y répond ou non .

Il y a 5 heures, Titsta a dit :

C'est pour ça que la concurrence est faussé quand tu mens, et c'est exactement pour la même raison que la concurrence est faussée quand tu as influencé la demande AVANT qu'elle arrive sur le marché.

On arrive sur de l'antiliberalisme ,l'offre peut exister avant l'offre chaque agent est libre . 

Il y a 5 heures, Titsta a dit :

C'est quelque chose de très clair DDR. Toutes tes pseudos argumentations n'y changerons rien. Essayer de faire croire que la publicité n'est pas une tentative d'influence de la demande par des organisations tentant d'influencer le marché autrement que par les prix de leur produit, c'est juste d'une mauvaise foi démesurée… même pour toi qui est pourtant un expert en mauvaise foi.

Venant du forumeur pretendant que le terro de Nice est un radicalisé du fait du capitalisme puis-je rire ?

Il y a 5 heures, Titsta a dit :

Dans un système libéral, libre aux acteurs de monter ou baisser leur prix, mais ils ne sont pas libre d'influencer la demande, autrement qu'en changeant leur prix.

 

C'est dans quel verset ?

Lol

 

Il y a 5 heures, Titsta a dit :

Tout autre mécanisme n'est pas autorisé par le libéralisme. C'est tout. Sinon, ça n'est plus du libéralisme, c'est de la planification du marché, par de la propagande. Espèce de petit communiste !

Avec le communisme susciter le désir est inutile . L'oligarchie te dit ce dont tu as besoin et en fixe le prix 

Il y a 5 heures, Titsta a dit :

 

PS

Au passage, la publicité n'est pas un acteur, c'est une méthode d'influence sur un des acteurs du marché : l'acheteur. La publicité à un commanditaire et a une cible. La publicité n'a pas lieu sur le marché, puisqu'elle est antérieure à la demande. Or le marché, et c'est toi qui le dis, c'est le lieux de la rencontre de l'offre et de la demande.

 

Qui dit rencontre dit média 

Il y a 5 heures, Titsta a dit :

 

Les choses sont claire dans le libéralisme, l'offre et la demande sont antérieur au marché, et le marché est exclusivement le lieux de l'échange. Toute tentative d'influence de l'offre ou de la demande AVANT le marché, et autrement que par la mise en concurrence par les prix (et spécifiquement par de la propagande planifiée) n'est pas autorisée dans un système libéral.

 

La tu radotes , méthode goebbels . Chacun constatera qu'en pratique c'est faux , et en theorie tu n'es pas à meme de nous citer les versets . Chacun est libre c'est la base , chacun peut créer son offre et la rendre désirable , chacun etant libre de la désirer .

 

 

Il y a 18 heures, Titsta a dit :

Mais comme il aura travaillé toute sa vie, on pourra "maquiller" le vol, en vantant tout le mérite de ce petit promu à la carrière si brillante… et qui aurait évidement aussi bien réussi dans une autre entreprise sans aucun lien avec la direction ! bien sûr !

donc, pour vous, le simple fait d'hériter est chose immorale et est un vol manifeste? si mon ex et son épouse ont créé cette entreprise de leurs mains, que celle-ci après bien des efforts et des sacrifices ait perduré et soit devenue pérenne, que leur fils y travaille et a pu monté tous les échelons car il n'a eu aucun passe-droit, le fait d'en hériter fait de lui un voleur? est-ce que je vous ai bien comprise?

si le fils d'un ouvrier hérite de la maison de ses parents, est-il lui-aussi un "maquilleur et un voleur"? car là, en plus, ce cher petit n'aura même pas eu à payer le foncier dessus, ni la taxe d'habitation, ni les travaux (car une maison n'est jamais finie, j'en sais quelque chose!) etc...  

Écoute, qu'on cherche à maquiller les choses aux yeux des glandu de bases dans l'entreprise, c'est de bonne guerre… mais hypocrisie mise à part, tu n'y crois quand même pas réellement, toi, à ces conneries ?

Tu ne vois pas que c'est du maquillage en prévision de la grosse transmission de capitaux à venir, qui elle n'a absolument rien à voir avec le mérite ?

je ne vois aucun maquillage, je vois le travail, les prises de risques, je ne vois aucun capital particulier car c'est l'entreprise elle-même qui est son propre capital, je vois le fait que même maintenant, que cela soit le fils ou ses parents, ils prennent comme vacances, une semaine durant l'été, où toute la famille se retrouve, quelques jours pour noël et la fin de l'année, tu sais, ils prennent moins de congés que leurs collaborateurs, chauffeurs-livreurs, manutentionnaires, secrétaires... il n'y a aucune arnaque, il y a la transmission d'un outil de travail en bonne santé financière, bien reconnu et suivi de près comme pour toute petite entreprise en France par le fisc et toutes les administrations. que tu écrives cela montre ce que tu es! j'en suis navrée pour toi! 

 

 

Il y a 10 heures, Morfou a dit :

En parlant de pub...combien EDF a payé durant des dizaines d'années sa pub régulière et récurrente?

Alors que l'entreprise avait le monopole.....

L'argument est de taille ! EDF ... et qui gouvernait depuis la nationalisation d'EDF ? Qui a conduit la politique EDF ? 

La DROITE puis le Ps, non ? Tu devrais compter les années de DROITE gouvernementale  ...

il y a 2 minutes, LouiseAragon a dit :

L'argument est de taille ! EDF ... et qui gouvernait depuis la nationalisation d'EDF ? Qui a conduit la politique EDF ? 

La DROITE puis le Ps, non ? Tu devrais compter les années de DROITE gouvernementale  ...

Et?

va-t-on-vers-une-main-d’œuvre-toujours-plus-taillable-et-corvéable-au-service-du-patronat.

Ben, les chiffres parlent, non ? http://www.inegalites.fr/spip.php?article346

"30 mars 2016 - Les patrons les mieux rémunérés de France touchent entre 600 et 1 120 années de Smic par an.

Et encore, sans tenir compte de tous leurs avantages. "

"Ces revenus demeurent bien supérieurs à ce que le talent, l’investissement personnel, la compétence, le niveau élevé de responsabilités ou la compétition internationale peuvent justifier.

Ils vont bien au-delà de ce qu’un individu peut dépenser au cours d’une vie pour sa satisfaction personnelle. Ils garantissent un niveau de vie hors du commun, transmissible de génération en génération, et permettent de se lancer dans des stratégies d’investissements personnels (entreprises, collections artistiques, fondations, etc.). Il faut ajouter que ces dirigeants disposent aussi de mécanismes de protection considérables en cas de départ forcé de l’entreprise résultant d’une mésentente avec les actionnaires, d’erreurs stratégiques ou économiques, etc."

Mais certains appellent patrons les auto entrepreneurs, les TPE, les PME, les artisans  ...

Faut savoir de qui et de quoi on parle !

La revalorisation du Smic est de de 0,93% en 2016. Ainsi, le montant du Smic horaire brut 2017 est de 9,76 euros 

En 2017 un salarié au Smic voit son salaire horaire augmenté de 0,4 centimes par heure.

http://www.inegalites.fr/spip.php?page=article&id_article=2183

les chiffres !

 

 

 

Modifié le 14 juin 2017 par LouiseAragon

Il y a 18 heures, DroitDeRéponse a dit :

Il n'empêche qu'ils n'ont pas choisi le salarié le plus méritant ou recrute sur Cv anonyme c'est une faute morale

 

tu as bien raison, DDR! mon ex et son épouse ont fait une faute morale... rires!... quand le fiston est venu travailler bénévolement pour apprendre comment l'entreprise marchait, il était étudiant! c'est horrible, non? après son diplôme, son père lui a déconseillé de venir travailler avec eux, il lui a dit: "mon fils, c'est de l'esclavage, tu te feras un ulcère comme ton père!"... mais que nenni, le petit si petit a insisté encore et encore! et finalement, excédé par le fiston, il est entré comme préparateur de commande, puis cariste, puis pour en baver un peu plus, il a du passer son permis poids lourd, une fois le sésame à la main, il est parti en tournées, tôt le matin, départ à 6 h du mat et retour à 14h. une fois, tout ceci enfin compris, il a continué comme commercial puis le st graal: directeur des ressources humains à 26 ans. le tout en étant étudiant et bénévole au début puis collaborateur de l'entreprise... c'est du favoritisme que je ne m'y connais pas! faut vraiment être maso pour endurer tout cela! suis pliée de rires!  

Il y a 2 heures, LouiseAragon a dit :

va-t-on-vers-une-main-d’œuvre-toujours-plus-taillable-et-corvéable-au-service-du-patronat.

Ben, les chiffres parlent, non ? http://www.inegalites.fr/spip.php?article346

"30 mars 2016 - Les patrons les mieux rémunérés de France touchent entre 600 et 1 120 années de Smic par an.

Et encore, sans tenir compte de tous leurs avantages. "

"Ces revenus demeurent bien supérieurs à ce que le talent, l’investissement personnel, la compétence, le niveau élevé de responsabilités ou la compétition internationale peuvent justifier.

Ils vont bien au-delà de ce qu’un individu peut dépenser au cours d’une vie pour sa satisfaction personnelle. Ils garantissent un niveau de vie hors du commun, transmissible de génération en génération, et permettent de se lancer dans des stratégies d’investissements personnels (entreprises, collections artistiques, fondations, etc.). Il faut ajouter que ces dirigeants disposent aussi de mécanismes de protection considérables en cas de départ forcé de l’entreprise résultant d’une mésentente avec les actionnaires, d’erreurs stratégiques ou économiques, etc."

Mais certains appellent patrons les auto entrepreneurs, les TPE, les PME, les artisans  ...

Faut savoir de qui et de quoi on parle !

La revalorisation du Smic est de de 0,93% en 2016. Ainsi, le montant du Smic horaire brut 2017 est de 9,76 euros 

En 2017 un salarié au Smic voit son salaire horaire augmenté de 0,4 centimes par heure.

http://www.inegalites.fr/spip.php?page=article&id_article=2183

les chiffres !

 

 

 

En quoi vos chiffres répondent à la question posee ?

 

J'ai commencé a travailler en entreprise  a 14 ans avec 16 centimes de franc de l'heure et 48 h par semaine aller et retour en mobylette tout les jours .il faut être maso je suis plié de rire .

Modifié le 14 juin 2017 par holdman

il y a 19 minutes, jacky29 a dit :

tu as bien raison, DDR! mon ex et son épouse ont fait une faute morale... rires!... quand le fiston est venu travailler bénévolement pour apprendre comment l'entreprise marchait, il était étudiant! c'est horrible, non? après son diplôme, son père lui a déconseillé de venir travailler avec eux, il lui a dit: "mon fils, c'est de l'esclavage, tu te feras un ulcère comme ton père!"... mais que nenni, le petit si petit a insisté encore et encore! et finalement, excédé par le fiston, il est entré comme préparateur de commande, puis cariste, puis pour en baver un peu plus, il a du passer son permis poids lourd, une fois le sésame à la main, il est parti en tournées, tôt le matin, départ à 6 h du mat et retour à 14h. une fois, tout ceci enfin compris, il a continué comme commercial puis le st graal: directeur des ressources humains à 26 ans. le tout en étant étudiant et bénévole au début puis collaborateur de l'entreprise... c'est du favoritisme que je ne m'y connais pas! faut vraiment être maso pour endurer tout cela! suis pliée de rires!  

Il y a 3 heures, jacky29 a dit :

donc, pour vous, le simple fait d'hériter est chose immorale et est un vol manifeste? si mon ex et son épouse ont créé cette entreprise de leurs mains, que celle-ci après bien des efforts et des sacrifices ait perduré et soit devenue pérenne, que leur fils y travaille et a pu monté tous les échelons car il n'a eu aucun passe-droit, le fait d'en hériter fait de lui un voleur? est-ce que je vous ai bien comprise?

 

Non, c'est pas le fait d'hériter en sois. Tu mélanges mes propos.

Hériter d'un bien, ça n'est en rien une récompense du mérite. C'est comme ça c'est tout. L'héritage n'est pas un mérite, ( sauf si tu as assassiné ton père, à la limite… ) Si tu hérite de la maison de tes parents, c'est pas du mérite, c'est de l'héritage.

Le mérite actuel du fils, c'est à dire le fruit de son travail actuel, et la fortune qu'il a pu accumuler jusque là grâce à son salaire, il l'a mérité. Je n'ai jamais dis le contraire.

Exactement au même titre que n'importe quel employé, qui aurait fourni le même travail. Ok ? Pas plus, pas moins.
Faut savoir de quoi tu parle, si tu parle du travail, alors un autre employé ayant fourni le même travail a le même mérite.

Question :

Est-ce que son père va transmettre des parts de son entreprises aux autres employés qui auront autant bossé que son fils ? Non. Donc la transmission de l'entreprise n'a rien à voir, mais rien du tout, avec le mérite. Ni le travail.

C'est juste du maquillage. 

Son salaire, il l'a mérité. L'héritage de la propriété de la boite, et donc sa valeur, il ne l'a pas mérité. C'est une transmissions arrangée.

En fait, tu es SOIS obligé d'admettre qu'un autre employé ayant fait le même travail mériterai tout autant que lui la même part de l'entreprise ! Et là on parlerai de mérite.

SOIS obligé d'admettre que ça n'est pas pour le mérite, mais bien parce que c'est son fils qu'il lui transmet sa boite.

Ce qui me semble quand même assez évident, si tu redescend un peu sur terre.

Alors je reconnais qu'avec tous les liens affectifs que tu peux avoir, c'est difficile pour toi d'être clair dans ces notions de "mérite", et qu'il est très facile de te laisser enfumer.

Mais de l'extérieur, je t'assure, c'est très clair. Il n'hérite pas de l'entreprise parce qu'il le mérite par son travail, il hérite de l'entreprise parce que c'est son fils, c'est tout. Son père répartirai également les parts de son entreprise entre tous les employés qui auraient autant travaillé que lui, là ça serait une récompense au mérite.

ça n'est pas le cas.

Voilà pour ce qui est de l'héritage.

 

Ensuite, pour ce qui est de la "moralité transmise"

Le père ne mérite que le dixième de la valeur de son entreprise, et le reste est la simple récupération de la valeur générés par les employés. ( parce que tu te trompe, si l'entreprise est ce qu'elle est maintenant, ça n'a que peu à voir avec ses seules main, et beaucoup plus à voir avec le travail de nombreuses personnes. )

Parce que c'est comme ça une entreprise. Le propriétaire récupère une partit de la valeur produite par les salariés. Les salariés ont le mérite, parce qu'ils ont reçu moins que la valeur de leur travail, c'est ça le mérite. Et le propriétaire récupère l'argent généré par leur travail. C'est tout. C'est la simple analyse économique purement objective des choses.

Arriver à prendre de l'argent aux employés, c'est une faculté, une compétence même, mais ça n'est pas un mérite si c'est pour toi que tu le fais. ( après, on pourrait discuter de la moralité des managers qui bossent pour d'autres… <_< mais c'est pas le sujet. )

 

Et tu es gentille avec le côté "artiste", mais c'est pas le fait d'avoir créé la boite qui a rapporté de l'argent, c'est le travail qui a été fait. TOUT le travail. Son enrichissement, il ne le doit pas à son propre travail, il le doit majoritairement au travail de ses employés.

Donc je t'en pris, laisse le mérite à ceux qui le méritent réellement. Et assume simplement qu'il n'est pas le seul employé de sa boîte, et que sa fortune actuelle, il l'a acquise grâce au travail de ses employés.

ça c'est être honnête intellectuellement, c'est tout.

 

ET pareil, son fils, lorsqu'il héritera de cette somme, il ne recevra RIEN du mérite de son travail personnel, il recevra un dixième de la valeur par le mérite du travail de son père, et 90% de sa valeur il le devra au travail des employés de son père.

C'est tout, c'est ça la réalité économique, crue, simple et totalement objective de la situation.

ça ne te fait pas plaisir parce que tu es complètement amoureuse du fils de son père, et que tu t'imagine que c'est lui tout seul, sans aucun employé qui a fait tourné la boite… mais je t'assure, la réalité est totalement différente. Ils n'ont jamais été tout seul. Et si, eux même, se permettaient de penser qu'ils avaient été tout seul, là ça serait du mépris profond pour ses employés et le mérite réel que eux ils ont dans l'histoire.

Après, encore une fois, je ne blâme pas les profiteurs. C'est le système qui est comme ça. Il y a des gens qui méritent, c'est ceux qui gagnent moins que la valeur de leur travail, et ceux qui profitent du mérite des autres contre de l'argent.

Faut assumer, c'est tout.

C'est les deux facettes de la motivation humaine, le mérite ou l'argent.

Je n'ai pas un discours haineux envers les profiteurs. Je dis que j'en ai marre de la propagande et qu'une petite douche de vérité et d'analyses objective des choses, ça vous ferait pas de mal. Parce que là, vous partez sur une autre planète avec vos délires de mérite.

Tu veux qu'il ai du mérite ? Qu'il vendent son entreprise, et verse la totalité de la somme à une œuvre de bienfaisance. Là il aura du mérite. Tant qu'il garde l'argent, il ne mérite rien du tout.

 

Modifié le 14 juin 2017 par Titsta

il y a 41 minutes, jacky29 a dit :

tu as bien raison, DDR! mon ex et son épouse ont fait une faute morale... rires!... quand le fiston est venu travailler bénévolement pour apprendre comment l'entreprise marchait, il était étudiant! c'est horrible, non? après son diplôme, son père lui a déconseillé de venir travailler avec eux, il lui a dit: "mon fils, c'est de l'esclavage, tu te feras un ulcère comme ton père!"... mais que nenni, le petit si petit a insisté encore et encore! et finalement, excédé par le fiston, il est entré comme préparateur de commande, puis cariste, puis pour en baver un peu plus, il a du passer son permis poids lourd, une fois le sésame à la main, il est parti en tournées, tôt le matin, départ à 6 h du mat et retour à 14h. une fois, tout ceci enfin compris, il a continué comme commercial puis le st graal: directeur des ressources humains à 26 ans. le tout en étant étudiant et bénévole au début puis collaborateur de l'entreprise... c'est du favoritisme que je ne m'y connais pas! faut vraiment être maso pour endurer tout cela! suis pliée de rires!  

Travailler bénévolement dans une entreprise  est illégal

 

il y a 16 minutes, Titsta a dit :

Non, c'est pas le fait d'hériter en sois. Tu mélanges mes propos.

Hériter d'un bien, ça n'est en rien une récompense du mérite. C'est comme ça c'est tout. L'héritage n'est pas un mérite, ( sauf si tu as assassiné ton père, à la limite… ) Si tu hérite de la maison de tes parents, c'est pas du mérite, c'est de l'héritage.

Le mérite actuel du fils, c'est à dire le fruit de son travail actuel, et la fortune qu'il a pu accumuler jusque là grâce à son salaire, il l'a mérité. Je n'ai jamais dis le contraire.

Exactement au même titre que n'importe quel employé, qui aurait fourni le même travail. Ok ? Pas plus, pas moins.
Faut savoir de quoi tu parle, si tu parle du travail, alors un autre employé ayant fourni le même travail a le même mérite.

Question :

Est-ce que son père va transmettre des parts de son entreprises aux autres employés qui auront autant bossé que son fils ? Non. Donc la transmission de l'entreprise n'a rien à voir, mais rien du tout, avec le mérite. Ni le travail.

C'est juste du maquillage. 

Son salaire, il l'a mérité. L'héritage de la propriété de la boite, et donc sa valeur, il ne l'a pas mérité. C'est une transmissions arrangée.

En fait, tu es SOIS obligé d'admettre qu'un autre employé ayant fait le même travail mériterai tout autant que lui la même part de l'entreprise ! Et là on parlerai de mérite.

SOIS obligé d'admettre que ça n'est pas pour le mérite, mais bien parce que c'est son fils qu'il lui transmet sa boite.

Ce qui me semble quand même assez évident, si tu redescend un peu sur terre.

Alors je reconnais qu'avec tous les liens affectifs que tu peux avoir, c'est difficile pour toi d'être clair dans ces notions de "mérite", et qu'il est très facile de te laisser enfumer.

Mais de l'extérieur, je t'assure, c'est très clair. Il n'hérite pas de l'entreprise parce qu'il le mérite par son travail, il hérite de l'entreprise parce que c'est son fils, c'est tout. Son père répartirai également les parts de son entreprise entre tous les employés qui auraient autant travaillé que lui, là ça serait une récompense au mérite.

ça n'est pas le cas.

Voilà pour ce qui est de l'héritage.

 

Ensuite, pour ce qui est de la "moralité transmise"

Le père ne mérite que le dixième de la valeur de son entreprise, et le reste est la simple récupération de la valeur générés par les employés. ( parce que tu te trompe, si l'entreprise est ce qu'elle est maintenant, ça n'a que peu à voir avec ses seules main, et beaucoup plus à voir avec le travail de nombreuses personnes. )

Parce que c'est comme ça une entreprise. Le propriétaire récupère une partit de la valeur produite par les salariés. Les salariés ont le mérite, parce qu'ils ont reçu moins que la valeur de leur travail, c'est ça le mérite. Et le propriétaire récupère l'argent généré par leur travail. C'est tout. C'est la simple analyse économique purement objective des choses.

Arriver à prendre de l'argent aux employés, c'est une faculté, une compétence même, mais ça n'est pas un mérite si c'est pour toi que tu le fais. ( après, on pourrait discuter de la moralité des managers qui bossent pour d'autres… <_< mais c'est pas le sujet. )

 

Et tu es gentille avec le côté "artiste", mais c'est pas le fait d'avoir créé la boite qui a rapporté de l'argent, c'est le travail qui a été fait. TOUT le travail. Son enrichissement, il ne le doit pas à son propre travail, il le doit majoritairement au travail de ses employés.

Donc je t'en pris, laisse le mérite à ceux qui le méritent réellement. Et assume simplement qu'il n'est pas le seul employé de sa boîte, et que sa fortune actuelle, il l'a acquise grâce au travail de ses employés.

ça c'est être honnête intellectuellement, c'est tout.

 

ET pareil, son fils, lorsqu'il héritera de cette somme, il ne recevra RIEN du mérite de son travail personnel, il recevra un dixième de la valeur par le mérite du travail de son père, et 90% de sa valeur il le devra au travail des employés de son père.

C'est tout, c'est ça la réalité économique, crue, simple et totalement objective de la situation.

ça ne te fait pas plaisir parce que tu es complètement amoureuse du fils de son père, et que tu t'imagine que c'est lui tout seul, sans aucun employé qui a fait tourné la boite… mais je t'assure, la réalité est totalement différente. Ils n'ont jamais été tout seul.

 

Après, encore une fois, je ne blâme pas les profiteurs. C'est le système qui est comme ça. Il y a des gens qui méritent, c'est ceux qui gagnent moins que la valeur de leur travail, et ceux qui profitent du mérite des autres contre de l'argent.

Faut assumer, c'est tout.

Je n'ai pas un discours haineux envers les profiteurs. Je dis que j'en ai marre de la propagande et qu'une petite douche de vérité et d'analyses objective des choses, ça vous ferait pas de mal. Parce que là, vous partez sur une autre planète avec vos délires de mérite.

 

Est-ce que les employés ont emprunté aux banques pour créer l'entreprise et remboursé . Est-ce que ces employés ont envie de se prendre la tête les fins de mois pour boucler le budgets ?etc ...

Tilsta ne mélangé pas tout !!!

Quant aux héritages idem ne mélangez pas tout ... une personne lambda qui a réussi a s'offrir sa maison ou son appartement qui tremble de se voir obligé de la vendre pour payer sa maison de retraite et qui se sert les boulons pour ne rien demander de son vivant a ses enfants ... ça s'appelle de la prévoyance et de l'indépendance ! Si le dit retraité(e) casse sa pipe avant d'en arriver à "liquider" ... ce que vous appelé héritage est le fruit du travail et des économies de ce retraité "ex-travailleur" rarement patron  et que ce soit ses enfants qui en bénéficient après être passé à la caisse via les impôts je peux vous assurer que je n'ai aucun scrupule a être dans ce cas .... S'il me fallait payer un loyer j'aurais droit a toutes sortes d'allocs ... et bien cher jeune homme je préfère laisser une pichenette a mes enfants et faire avec ma retraite qui n'est pas folichonne ! Mais ma "gloire cher jeune homme c'est que je ne dois rien a la société ni a mes enfants ... et je peux vous assurer que j'ai galérer dans ma vie et je fête mes 80 printemps dans un mois ... et je dis merde à Vauban et aux mouettes !

Quant a parler de profiteurs visez bien Tilsta ! vous n'avez pas la bonne cible ! Si a votre âge vous avez des aigreurs vous ne batterez pas ma longévité !

Modifié le 14 juin 2017 par ouest35

il y a 31 minutes, holdman a dit :

J'ai commencé a travailler en entreprise  a 14 ans avec 16 centimes de franc de l'heure et 48 h par semaine aller et retour en mobylette tout les jours .il faut être maso je suis plié de rire .

@jacky29 Holdman n'a pas fini au codir , il y a évidemment soupcon de favoritisme et passe droit familial , @ouest35 vous n'aviez pas vous meme evoque l'usage du favoritisme de votre côté ?