En pleine audience, un juge explique que la femme doit se soustraire "au devoir conjugal"

à l’instant, pep-psy a dit :

Entre jeunes, à l'école, entre collègue, etc...

C'est la menace la plus banale et pathétique qui soit !

 

Ce ne doit pas être considéré comme banal justement...

à l’instant, Kyoshiro02 a dit :

Ce ne doit pas être considéré comme banal justement...

Tu connais l'histoire du garçon qui criait au loup ?

C'est en cela que c'est banal !

il y a 20 minutes, pep-psy a dit :

Non mais c'est certain, l'homme peut éprouver les sentiments amoureux, mais la haine, non, il n'a pas le droit ?

Je n'ai pas dit qu'il n'avait pas le droit de ressentir de haine, mais faut arrêter de chercher des excuses à ceux qui se comporte comme des abrutis. Et avant d'en arriver à ressentir de la haine pour quelqu'un que tu as aimé, j'imagine que tu tente d'abord de savoir pourquoi l'autre veut faire chambre à part etc. 

il y a 10 minutes, Kahori a dit :

 j'imagine que tu tente d'abord de savoir pourquoi l'autre veut faire chambre à part etc. 

Hocine, 48 ans, comparaît pour des menaces de mort répétées contre sa femme, victime selon son avocate de "violences physiques et psychologiques depuis dix ans". 

"Je vais t'asperger d'essence"

"'Je vais t'asperger d'essence', 'tu rentreras en Tunisie entre quatre planches', 'je vais te graver un H [la première lettre de son prénom] au couteau sur la peau'... Ces menaces de mort, ces hurlements, ma cliente les a entendus tous les soirs pendant des années", raconte à L'Express Me Migueline Rosset. 

Des propos que Hocine n'a pas pu, à l'audience, nier avoir tenus: à bout, sa femme a fini par les enregistrer avec son téléphone, avant de déposer une plainte à Neuilly-sur-Seine le 17 mai dernier.

Alors que le président du tribunal demande au mari violent de s'expliquer, celui-ci réplique que son épouse, qui fait chambre à part depuis un an, ne voulait plus avoir de relations sexuelles avec lui. 

http://www.lexpress.fr/actualite/societe/justice/un-juge-de-nanterre-culpabilise-une-femme-victime-de-violences-conjugales_1914070.html

Perso, j'ai du mal à croire qu'elle a réussi à faire chambre à part pendant un an, vu les violences physiques qu'elle a subit donc ce n'est certes pas la vrai raison de son agression envers sa femme, il n'en a certainement aucune, c'est juste un homme violent. 

Merci pour les précisions Samira. 

Donc la chambre à part est la conséquence de la violence du mari et pas l'inverse. La réaction du juge, qui avait normalement accès à toutes les pièces, est d'autant plus étonnante. 

il y a 22 minutes, Kahori a dit :

Je n'ai pas dit qu'il n'avait pas le droit de ressentir de haine, mais faut arrêter de chercher des excuses à ceux qui se comporte comme des abrutis. Et avant d'en arriver à ressentir de la haine pour quelqu'un que tu as aimé, j'imagine que tu tente d'abord de savoir pourquoi l'autre veut faire chambre à part etc. 

Avec des images et un bon jeu d'acteur, on peut parfaitement justifier chaque acte imaginable dans un couple !

L'homme qui pète les plombs, la femme qui est amenée à l'alcoolisme, etc...

Nous sommes, TOUS, mû par nos sentiments, sentiments qui, parfois, nous amènent à des actes regrettables et quasi toujours regrettés !

Regrettés, parce que jamais une personne, n'aurait voulu être à ce point sous l'emprise de ses sentiments - émotions !

On aimerait tous être froid et n'en avoir rien à foutre, mais nous ne serions pas humain si tel était le cas !

Quand il y a chambre à part, il y a toujours l'un des deux qui est derrière cette décision et l'autre qui devra la subir !

Si quelqu'un veut en arriver à faire chambre à part, c'est qu'il estime être supérieur à l'autre en se permettant d'agir comme un maître qui veut punir son élève !

A ce moment là, on sait que l'on domine l'autre... Donc, quand c'est une femme qui domine un homme au travers des sentiments qu'il lui porte, alors il est normal, qu'à un moment, l'homme à cause de sa force, finisse par faire une bêtise, n'en pouvant plus !

Et partir ? Quand on aime, on ne peut pas, surtout si en plus, on y ajoute une louche d'amour-propre !

Celui qui joue les maîtres avec l'autre, doit faire très attention... Car comme un dresseur avec ses fauves, un jour, c'est un coup griffe, puis une autre fois ce sera la jugulaire !

Le juge n'aurait pas prononcé ces mots, s'il ne sentait pas que la femme jouait à un jeu dangereux, sans doute voulait-il la forcer à se rendre compte que le couple n'avait plus d'avenir et que c'était sa manière de lui dire: "Mais pourquoi vous ne partez pas ?!"

il y a 1 minute, Kahori a dit :

Merci pour les précisions Samira. 

Donc la chambre à part est la conséquence de la violence du mari et pas l'inverse. La réaction du juge, qui avait normalement accès à toutes les pièces, est d'autant plus étonnante. 

Oui, j'ai moi-même modifié mon post où je fais allusion à la réplique du juge, il s'y est très mal pris mais à mon avis, c'est plus de la maladresse.

il y a 2 minutes, pep-psy a dit :

Avec des images et un bon jeu d'acteur, on peut parfaitement justifier chaque acte imaginable dans un couple !

L'homme qui pète les plombs, la femme qui est amenée à l'alcoolisme, etc...

Nous sommes, TOUS, mû par nos sentiments, sentiments qui, parfois, nous amènent à des actes regrettables et quasi toujours regrettés !

Regrettés, parce que jamais une personne, n'aurait voulu être à ce point sous l'emprise de ses sentiments - émotions !

On aimerait tous être froid et n'en avoir rien à foutre, mais nous ne serions pas humain si tel était le cas !

Quand il y a chambre à part, il y a toujours l'un des deux qui est derrière cette décision et l'autre qui devra la subir !

Si quelqu'un veut en arriver à faire chambre à part, c'est qu'il estime être supérieur à l'autre en se permettant d'agir comme un maître qui veut punir son élève !

A ce moment là, on sait que l'on domine l'autre... Donc, quand c'est une femme qui domine un homme au travers des sentiments qu'il lui porte, alors il est normal, qu'à un moment, l'homme à cause de sa force, finisse par faire une bêtise, n'en pouvant plus !

Et partir ? Quand on aime, on ne peut pas, surtout si en plus, on y ajoute une louche d'amour-propre !

Celui qui joue les maîtres avec l'autre, doit faire très attention... Car comme un dresseur avec ses fauves, un jour, c'est un coup griffe, puis une autre fois ce sera la jugulaire !

Le juge n'aurait pas prononcé ces mots, s'il ne sentait pas que la femme jouait à un jeu dangereux, sans doute voulait-il la forcer à se rendre compte que le couple n'avait plus d'avenir et que c'était sa manière de lui dire: "Mais pourquoi vous ne partez pas ?!"

Lis le post de samira. 

Il y a 11 heures, pep-psy a dit :

Même un juge se fait reprendre parce qu'il ose tenter une explication à une femme qui fait péter les plombs à son mari ?

Si elle fait chambre à part, elle peut aussi se tirer, tout simplement !

C'est vraiment provoquer les emmerdes et surtout son mari que de rester ! La preuve, sinon cette violence n'existerait pas.

Tous ces mecs bousillés d'avoir choisi la mauvaise personne... Quelle tristesse !

Le mari violent et menaçant est condamné.

  Qui ose prendre la défense de cette brute et en faire une "victime" ?

Une " pseudo victime" de la "vraie victime", c''est à dire cette malheureuse femme?

  Qui, sans connaitre la situation de famille de cette femme victime, lui reproche:

> de "provoquer les emmerdes"

> de "provoquer son mari"

Et ça, en " restant" chez elle.

   Qui ose dire que c'est elle la coupable ?

sic:"la preuve sinon cette violence n'existerait pas"

   Qui ose plaindre sic:" les pauvres mecs bousillés"  par des nanas qui tentent de se défendre ?

>>>  Un homme qui fait honte aux hommes bons, corrects, sains... normaux...

Il y a 2 heures, PapesseJeanne a dit :

Cette loi n'existe pas.

Ca n'est effectivement pas une loi mais des articles du code civil.

"l’abstinence prolongée imposée par son conjoint est constitutive d’un délit civil. Elle est alors sanctionnée par les juges du fond pour inexécution des devoirs conjugaux."

https://blog.osezvosdroits.com/refus-du-devoir-conjugal/

il y a une heure, frunobulax a dit :

Ca n'est effectivement pas une loi mais des articles du code civil.

Intéressant article.

A vérifier, quand même:" communauté de "vie"et pas de "lit" 

Quand à avoir une chambre commune ou chacun sa chambre, c'est plus une question de place .

Ou de chauffage...

Cet article ne devrait plus exister dans la mesure ou il est un tantinet en opposition à mon sens avec la notion de viol conjugal

Il y a 1 heure, frunobulax a dit :

"l’abstinence prolongée imposée par son conjoint est constitutive d’un délit civil. Elle est alors sanctionnée par les juges du fond pour inexécution des devoirs conjugaux."

En gros ceci veut dire qu'une femme ou un homme n'ayant plus de désir (quelqu'en soit la raison) doit se soumettre au désir de l'autre, à un rapport sexuel alors qu'elle ne le souhaite pas pour ne pas se mettre en faute vis à vis du code civil....Charmant!
Un mari/une femme peut donc contraindre son partenaire en invoquant cet article....re charmant!

Dans la situation ci dessus, vu le type, je ne suis pas étonnée que cette femme ait refusé tout rapports!
Qui aurait du désir pour un homme menaçant? On peut aisémént supposer que cet homme n'était pas un modèle de douceur et de gentillesse et que l abstinence de cette femme est supposément induite par son comportement à lui

il y a 21 minutes, arwena a dit :

Un mari/une femme peut donc contraindre son partenaire en invoquant cet article....re charmant!

Non, plus maintenant. (viol)

Mais comme Samira, je pense que cette malheureuse n'a pas pu "faire chambre à part" assez pour se protéger.

Cette histoire de "refus du devoir conjugal" a été sortie comme argument (!) par le brutal.

>> 6mois avec sursis et 18 mois de mise à l'épreuve, j'ai lu. (a vérifier)

Le juge a été ...maladroit. Pauvre nana.  Est elle protégée ? Par quelles mesures ?

Il y a 3 heures, pep-psy a dit :

Avec des images et un bon jeu d'acteur...

Ah, j'avais raté ça.

Il y a 3 heures, pep-psy a dit :

... Car comme un dresseur avec ses fauves, un jour, c'est un coup griffe, puis une autre fois ce sera la jugulaire !

le numéro du "grand fauve" énervé...

Un joli argumentaire pour poivrots et pots de colle violents.

Le détail est assez jubilatoire dans son délire mais inquiétant .

il y a une heure, 120lola120 a dit :

Est elle protégée ? Par quelles mesures ?

 

J'espère bien que cette femme sera protégée mais à mon avis, elle devrait partir, changer de région parce que lui ne va pas rester malheureusement suffisamment de temps en prison d'après ce que j'ai pu lire aussi, mais elle a un certain courage ou du moins le danger trop présent ne lui a pas donné d'autre choix que d'y réagir, parce quand on subit des maltraitances physiques et psychologiques et menaces, cela doit être très dur d'arriver à échapper à son bourreau d'où bien sûr, on peut comprendre pourquoi il est difficile pour certaines de porter plainte surtout quand il n'y a pas assez d'aide à l'encontre de ses victimes. 

Il n'y a pas de prison >> du sursis...

Y a t'il des enfants ?

Le juge a-t-il prononcé une mesure d'éloignement ?

Qui reste au domicile et dans quelles conditions ?

Ces drames là sont des cauchemars à vivre le temps d'une séparation nette.

Danger perpétuel. Des mois... Vu des années.

Dégats irréversibles...

A  +

il y a 25 minutes, 120lola120 a dit :

Il n'y a pas de prison >> du sursis...

 

Je n'avais pas fait attention, la sanction est vraiment minime par rapport à ce qu'a subit cette femme. 

Je pense, encore et toujours, que les gens, déjà qu'ils ne connaissent ni ne savent ce qu'est réellement l'amour, n'arrivent même pas à comprendre et donc à assumer ce qu'est le couple !

Quand on se marie avec quelqu'un, il est dit que c'est pour la vie ... Tout le monde l'a visiblement oublié !

Il n'est écrit nulle part que les gens sont forcés de se marier !  On a même fait pour eux, une procédure qui permet de mettre à terme au mariage, alors qu'il était écrit que c'était pour la vie !

Les gens ne sont pas forcés d'avoir des rapports sexuels ensemble, on a même fait des lois pour cela, pour faire peur et surtout pour punir ceux qui auraient voulu avoir un rapport sexuel avec la personne avec laquelle ils sont mariés alors que l'autre leur aurait dit "non" !

Pourquoi faut-il qu'il y ait encore des problèmes de violence, de menace, d'agression et de viol, malgré toutes ces règles ?

Faut-il que les gens qui veulent se marier aient à suivre un cours et répondent à un questionnaire en le signant avant d'avoir le DROIT de se marier ?

Pourquoi devoir faire la police autour des gens mariés, ne sont-ils pas des adultes ?

En cas de début de problème, faut-il imaginer un système de vidéo surveillance ou d'un tutorat humain pour surveiller le comportement deux époux ?

Est-ce qu'une épouse ou un époux qui n'a plus de désir sexuel pour l'autre, signe irrémédiablement la fin de leur union ?

Quand est-ce que la société va se bouger pour rappeler les règles et possibilités offertes aux époux afin d'éviter tout risque de violence, menace, agression et viol ?

Pep psy aux pays des merveilles 

il y a 7 minutes, January a dit :

Pep psy aux pays des merveilles 

De la cohérence, de la réflexion et de l'évolution !

Le monde n'est pas figé, il est encore le faire évoluer, encore faut-il le vouloir !