En pleine audience, un juge explique que la femme doit se soustraire "au devoir conjugal"

il y a 27 minutes, Mite_Railleuse a dit :

Tout est dit... 

Qui perd gagne ... 

Tu as le droit de croire que ça a une valeur, ou celui de comprendre que certains riposteraient à un tel affront.

Mais je l'avais déjà prévu hier, après tout à quoi ça sert de comprendre le monde alors qu'on peut juste décider arbitrairement qu'on a gagné ?

il y a une heure, Roger_Lococo a dit :

Qui perd gagne ... 

Tu as le droit de croire que ça a une valeur, ou celui de comprendre que certains riposteraient à un tel affront.

Mais je l'avais déjà prévu hier, après tout à quoi ça sert de comprendre le monde alors qu'on peut juste décider arbitrairement qu'on a gagné ?

 

 

Je ne comprends strictement rien de ce que tu écris.

Qui riposte à quoi ?

Et qui gagne quoi ?

Qui perd gagne.

Ca veut dire que quand dans le débat tu n'as plus rien à dire tu laisse la place à un jugement de morale à deux balles par une pirouette en mettant en scène l'implicite. Une pratique odieuse qu'on voit très souvent dans les tribunaux des séries policières américaines.

Je vais donc te laisser conclure ce débat.

Il y a 1 heure, Roger_Lococo a dit :

Qui perd gagne.

Ca veut dire que quand dans le débat tu n'as plus rien à dire tu laisse la place à un jugement de morale à deux balles par une pirouette en mettant en scène l'implicite. Une pratique odieuse qu'on voit très souvent dans les tribunaux des séries policières américaines.

Je vais donc te laisser conclure ce débat.

Logorrhée épistolaire absconse qui s'auto-gargarise.

Voilà, j'ai conclu.

Le 06/06/2017 à 19:17, Roger_Lococo a dit :

Dans le monde des bons contre les méchants la violence ne peut pas avoir de cause, donc elle est le fruit des méchants.

Dans le monde de la causalité en revanche quelque chose la provoque.

Dans un tel monde comme l'éventualité de la violence existe on ne la rejette pas en bloc comme une impossibilité. On comprend l'idée que le conflit existe, et la nécessité de l'organiser d'une manière pacifique afin d'éviter qu'il ne dégénère. Ce qui implique que chacun à droit à la parole, même les hommes. Et ce mode de fonctionnement est la civilisation qui s'oppose à la barbarie.

 

La civilisation n'est pas pertinente que si 100% des femmes sont des barbares.

T'es mignon avec ta "causalité" et ta tendance à la victimisation mais j aimerai bien te voir raconter ça à une victime de violence qui se retrouve avec la tronche comme une pastéque parce que le repas n'était pas assez cuit ou qu'il/elle a dit "tu vas bien?" au lieu de "comment vas tu"?

T'es tellement englué dans ton délire que tu pars sur des extrapolations ahurissantes, voir tu prêtes aux autres des pensées, propos qu'ils n'ont pas eu! Je n'ai lu personne dire ici que tous les hommes étaient des salauds et les femmes de pauvres victimes. Il n'y a que toi et ton collègue psy à 2 balles qui vous imaginez ça dans vos ptites têtes!

Quand à votre concept de "partage des responsabilité, il me fait doucement sourire...Tu sais qu'on (homme/femme) peut se faire taper sur la tronche juste parce qu'on a dit "bonjour " à quelqu'un du sexe opposé? Si si je t'assure, ça arrive en vrai! Il est ou là le partage des responsabilité?
Monsieur ou Madame qui a passé une sale journée  se prend l'envie de cogner sur son partenaire parce que l'autre aura placé le torchon à droite plutôt qu'à gauche...il/elle aurait du deviner? quelle con(ne) de ne pas anticiper la mauvaise humeur de l autre?

Quedal! Ton partage de responsabilité c'est de la foutaise! Dans la plupart des cas, celui qui cogne (H/F) est seul responsable de sa connerie!
Pourquoi il tabasse ça n'est pas l affaire de l autre qui doit déjà s'occuper de soigner ces blessures. Tu voudrais pas qu'en plus il/elle lui fasse un thé et l allonge sur le divan?

Je rajouterai qu'il y a comprendre et légitimer, une nuance visiblement trop subtile pour toi et le psy autoproclamé visiblement puisque vos propos ne sont qu'une recherches d'excuse et d'inversion des rôles...

"Devoir conjugal": le juge mis en cause écarté des comparutions immédiates

"Cette mesure, qui n'entre pas dans un cadre de sanctions disciplinaires, a été décidée afin de préserver la sérénité des débats", nous précise notre source. Elle prend effet dès ce mercredi, et au moins jusqu'à la réorganisation des services, envisagée pour la rentrée de septembre après avis de l'assemblée générale des magistrats du siège. 

[...]

Sollicitée par L'Express, la secrétaire générale de la première présidente de la cour d'appel de Versailles Dominique Lottin, confirme avoir bien reçu les observations sur ce cas du président du tribunal de Nanterre. "Mais c'est seulement lorsque [ce dernier] aura fait un rapport définitif et circonstancié que la première présidente décidera de prendre les mesures opportunes. Pour l'instant, nous n'en sommes pas là", a-t-elle indiqué. En cas de comparution devant le CSM, un magistrat risque un avertissement ou plusieurs types de sanctions disciplinaires, allant du blâme avec inscription au dossier à la révocation. 

http://www.lexpress.fr/actualite/societe/justice/devoir-conjugal-le-juge-mis-en-cause-ecarte-des-comparutions-immediates_1915484.html

Malheureusement, L'insuffisance de juges en France fait qu'ils ne sont pratiquement pas sanctionnés.

Concernant la ridicule révision de "L'Art de la guerre" qui a été servie sur ce topic, elle n'a ni queue ni tête.

Dans un domaine similaire, qui oserait dire que les enfants battus et maltraités le "méritent" ?

On ne peut pas remonter à Caïn et Abel pour trouver une "causalité" à des manières de brutes.

Si on lui mettait son bâtonnier ou je pense, il changerait peut-être d'avis.

Comme quoi, on peut être juge et con.

Il faudrait quand même leur expliquer qu'on a inventé le divorce. Vu les pavés, "nul n'est censé ignorer la loi" est une fumisterie mais là quand même.

Pourquoi ces deux personnes restent-elles ensemble ? C'est ça qu'il faut savoir.

Le ‎03‎/‎06‎/‎2017 à 18:03, frunobulax a dit :

Le commentaire de ce juge est certes totalement rétrograde par rapport à l'évolution de la société, mais il n'empêche que d'un point de vue purement législatif, il est parfaitement juste.

"l’abstinence prolongée imposée par son conjoint est constitutive d’un délit civil.
Elle est alors sanctionnée par les juges du fond pour inexécution des devoirs conjugaux."

https://blog.osezvosdroits.com/refus-du-devoir-conjugal/

Bon, on récapitule, le mec est jugé pour menaces de mort et violences à l'encontre de son épouse et toi la seule chose qui t'intéresse c'est de savoir que la victime, avant tout, a bien remplit son devoir conjugal.

Le ‎06‎/‎06‎/‎2017 à 13:33, Roger_Lococo a dit :

En fait un article est un article, comme je l'expliquais juste avant c'est un peu comme le juge, il essaye d'objectiver ce qu'il peut sur la base de ce qu'il a sous réserve qu'il soit sincère, capable et correctement informé.

Est-ce que tu as déjà lu un article expliquant pourquoi un homme devenait violent ? Parce que moi jamais. J'ai pas l'impression qu'on puisse raconter une histoire vraie sur la base de bribes d'un seul point de vue. Si ce mec était si horrible, pourquoi elle l'a épousé, pourquoi elle est restée ? 

C'est incompréhensible de se dire qu'elle se fait menacer de mort et de mutilation par un mec et qu'elle continue avec lui. Un lecture orientée sévices ça apporte de l'eau au moulin de certaines opinions, mais ça n'apporte pas de solutions aux personnes concernées. Peut-être qu'on devrait faire plus de social et moins d'idéologie. C'est ce qu'on ferait si on voulait le bien des personnes plus que remporter la victoire.

 

 

 

Je pense qu'au départ il y a toujours une violence psychologique, quelle qu'en soit la raison, d'où qu'elle vienne, dans le domaine de la vie conjugale il est bien difficile d'établir les raisons qui amènent les couples à se déchirer. Il est certain que les femmes ne sont pas plus honnêtes que les hommes.

il y a 27 minutes, Soixante-Treize a dit :

Bon, on récapitule, le mec est jugé pour menaces de mort et violences à l'encontre de son épouse et toi la seule chose qui t'intéresse c'est de savoir que la victime, avant tout, a bien remplit son devoir conjugal.

 

 

 

tu n'es pas en train de déformer là ?

car plus loin on peut lire cette intervention de la même personne

Le 03/06/2017 à 18:23, frunobulax a dit :

Bien évidemment ... ça ne fait même pas débat.
En cas de non respect du devoir conjugal, l'époux est censé faire appel à la justice pour obtenir "réparation".

Dans le cas dont on débat, le juge n'a pas "justifié" les violences du mari, il a juste fait remarquer à l'épouse que, de son coté, elle ne respectait pas non plus la loi.
Et l'avocate de l'épouse a totalement tort, d'un point de vue purement législatif, en affirmant que "le devoir conjugal n'existe pas".

Que cette loi soit éventuellement rétrograde est un autre sujet.

on sent bien la rancune que tu as à son encontre suite à un autre topic, et viens le provoquer autre part

ce n'est pas toi qui demandait il y a peu à une forumeuse de te lâcher ?

faites ce que je dis mais pas ce que je fais

il y a 3 minutes, cheuwing a dit :

tu n'es pas en train de déformer là ?

 

car plus loin on peut lire cette intervention de la même personne

 

on sent bien la rancune que tu as à son encontre suite à un autre topic, et viens le provoquer autre part

ce n'est pas toi qui demandait il y a peu à une forumeuse de te lâcher ?

faites ce que je dis mais pas ce que je fais

 

Calme toi un peu mon coco. C'est toi qui exprimes de la rancune là, je ne vais pas m'interdire de donner un avis simplement parce que tu penses que mon intervention est une provocation, j'ai eu un échange avec ce gars sur un autre sujet, et alors ? Je vais pas l'éviter pour te faire plaisir, et puis il ne va pas tomber dans les pommes ou en dépression à cause de moi, de ma présence ici, quand même...  Libre à toi de penser ce que tu veux. Mais ne crois pas tout de même que c'est mon truc de suivre les gens à la trace, je ne pouvais pas deviner qu'il était venu participer à cette discussion.

Sinon, bon, tu as toujours la possibilité d'appeler la Police ou la Gendarmerie pour me dénoncer si tu penses qu'il est en danger de mort ton frère de sang.

il y a une heure, cheuwing a dit :

ce n'est pas toi qui demandait il y a peu à une forumeuse de te lâcher ?

Oui, mais moi je sais faire ! M'enfous de pas avoir le dernier mot. Surtout quand il est inepte 

il y a 31 minutes, Soixante-Treize a dit :

Calme toi un peu mon coco. C'est toi qui exprimes de la rancune là, je ne vais pas m'interdire de donner un avis simplement parce que tu penses que mon intervention est une provocation, j'ai eu un échange avec ce gars sur un autre sujet, et alors ? Je vais pas l'éviter pour te faire plaisir, et puis il ne va pas tomber dans les pommes ou en dépression à cause de moi, de ma présence ici, quand même...  Libre à toi de penser ce que tu veux.

tout d'abord tu ne donnes pas un avis sur le sujet, mais vis à vis d'un forumeur, tu en as le droit, mais le problème  juste avant j'ai démontré que tu oblitères volontairement un de ces messages où il donne son avis vis à vis de la victime

donc là on est voit  bien que tu es dans la provocation

de plus il y a un autre intervenant qui a des propos bien plus déplacé, mais tu ne le relève même pas

alors ne joue pas les vierges effarouchées  et assumes un peu

Citation

 

Mais ne crois pas tout de même que c'est mon truc de suivre les gens à la trace, je ne pouvais pas deviner qu'il était venu participer à cette discussion.

Pas de bol je suis aller voir le profil de Frunobulax et tu as visité son profil et sur ceux ci on peut voir l'historique de tous les messages postés

donc en plus je sens bien la mauvaise foi

Citation

Sinon, bon, tu as toujours la possibilité d'appeler la Police ou la Gendarmerie pour me dénoncer si tu penses qu'il est en danger de mort ton frère de sang.

c'est juste de la solidarité masculine

il y a 20 minutes, cheuwing a dit :

 

tout d'abord tu ne donnes pas un avis sur le sujet, mais vis à vis d'un forumeur, tu en as le droit, mais le problème  juste avant j'ai démontré que tu oblitères volontairement un de ces messages où il donne son avis vis à vis de la victime

donc là on est voit  bien que tu es dans la provocation

 

Oui bien sûr, d'ailleurs la seule vérité c'est que je passe mon temps ici à comploter contre toi et tes amis.

il y a 42 minutes, Mite_Railleuse a dit :

Oui, mais moi je sais faire ! M'enfous de pas avoir le dernier mot. Surtout quand il est inepte 

Tu recommences...

Nous avons discutés poliment tout à l'heure, pourquoi tu rentres dans son jeu, tu veux qu'on passe le temps à s'insulter sur le forum ?

il y a une heure, Soixante-Treize a dit :

 

Tu recommences...

Nous avons discutés poliment tout à l'heure, pourquoi tu rentres dans son jeu, tu veux qu'on passe le temps à s'insulter sur le forum ?

Me souviens pas t'avoir insulté...

il y a 11 minutes, Soixante-Treize a dit :

Oui bien sûr, d'ailleurs la seule vérité c'est que je passe mon temps ici à comploter contre toi et tes amis.

 

pas besoin d'aller aussi loin, tu es juste condescendant

il y a 3 minutes, Mite_Railleuse a dit :

Me souviens pas t'avoir insulté...

Tu me traites d'inepte, comment dois-je le prendre ? Tu fais plaisir à l'autre au dessus, pas de souci, continue si tu le souhaites, si tu n'as que ça à faire, mais ça ne te sert pas tellement en fin de compte...

il y a 23 minutes, cheuwing a dit :

Pas de bol je suis aller voir le profil de Frunobulax et tu as visité son profil et sur ceux ci on peut voir l'historique de tous les messages postés

donc en plus je sens bien la mauvaise foi

Je vous trouve bien sévère.

En effet, pensez à l'intérêt que m'accorde 73 pour aller jusqu'à lire tous les posts que j'ai écrits depuis plus de 20 jours (le message au quel il réagit datant du 3 juin) !
Je ne peux me sentir que flatté  ...

Pour un peu, je me sentirai presque honteux de ne même pas avoir consulté son historique ...
Quel manque de gratitude de ma part !