Au Danemark, le blasphème n’est plus un délit

Il y a 1 heure, Solaire a dit :

Si on estime que c'est Dieu, alors il est quelconque [...]. Et puis on est loin des définitions de créateur, super-puissance et compagnie habituellement balancées par les croyants.

J'avoue être un peu perdu. Il me semble, Solaire, que vous demandiez aux intervenants de proposer une définition de Dieu.

Or j'en ai proposé une, tirée de ce qui fonde traditionnellement la foi judéo-chrétienne : la Bible.

À présent, vous semblez tout à coup – peut-être je me trompe – souhaiter une description de Dieu “habituellement balancée” (alors que celle que j'ai produite est pourtant une des plus répandues et connues dans les textes traditionnels) ; et surtout, une définition qui ne ferait pas de Dieu, à vos yeux du moins, un être “quelconque” (alors que ceux qui ont formulé cette définition, ou ceux qui auraient été confronté à ce feu, ne donnent pas du tout l'impression de s'imaginer avoir affaire à un être “quelconque”...).

Je puis, moi ou quelqu'un d'autre, certes inventer une définition qui aille en ce sens, rien que pour vous faire plaisir, mais vous êtes sans doute beaucoup mieux placé pour en créer une vous-même, qui vous agréerait personnellement.

Bref, je ne comprends pas l'utilité ou le but de votre question, si elle est devenue telle que je pense.

Autrement dit, s'agit-il de proposer une définition de Dieu, ou s'agit-il de proposer quelque chose “à la carte”, du genre : « Moi, je voudrais bien un Dieu super-sympa, habillé de rose et de bleu, qui fasse la vaisselle le soir, et qui ne ronfle pas la nuit » ?

Il y a 3 heures, Scénon a dit :

Et je suis convaincu vous avoir montré le contraire : qu'on le peut, et qu'on ne se prive pas de le faire.

Chacun, croyant comme athée, a évidemment le droit de prétendre que Dieu est, par définition (?), indéfinissable ; c'est une opinion comme une autre.

Mais ce caractère indéfinissable de Dieu ne ressort pas du tout de ce qu'écrivent, dès les temps les plus reculés, les auteurs qui affirment parler en connaissance de cause : ils le définissent, et pas un petit peu.

" Mais ce caractère indéfinissable de Dieu ne ressort pas du tout de ce qu'écrivent, dès les temps les plus reculés, les auteurs qui affirment parler en connaissance de cause : ils le définissent, et pas un petit peu. "

Sauf que les auteurs en question décrivent une relation particulière qui est la leur avec la vie , eux mêmes , les autres entre philosophie et mysticisme comme une quête impossible , innommable pourtant nommé Dieu , un être tout puissant qu 'ils définissent comme une vérité vraie .

C 'est en tout cas ce qui est généralement admis , perçu , il y ' a nous et Dieu mais voilà c 'est bel et bien dans le caractère indéfinissable du dit Dieu que l 'homme se cherche , écrit , établit le subtil au travers de mots qui auront pourtant autant de répercussions et de significations possibles .

Il est donc impossible de définir exactement ce qui déjà dépend de notre point de vue du fait même que nous soyons impliqués d 'une façon ou d 'une autre comme ci le déroulement du temps fut égale à nous mêmes , illusoire dans la perception des choses , des évènements .

Comme ci nous eûmes comblés l 'espace de nos interrogations ...

En fait pour savoir la vérité si elle existait sans doute aurait -il fallu que nous ne soyons point , que rien n 'existât ou paradoxe de ce genre .

Ce sont des manifestations visibles de Dieu...

http://www.levangile.com/Dictionnaire-Biblique/Definition-Westphal-1868-Feu.htm

Par sa réalité contradictoire, insaisissable et essentielle, le feu évoque la présence du mystère divin. Dans la Bible, Dieu se manifeste souvent par le symbole du feu. C'est par le feu que Dieu montre sa puissance, sa gloire et sa colère sur le mont Sinaï. C'est ce même feu qui conduit Israël au cœur du désert et qui embrase la volonté des prophètes. Et c'est aussi par le feu qui descend du ciel que Dieu conclue une alliance avec son peuple. Le feu symbolise non pas la présence en soi de Dieu, mais la présence agissante de Dieu qui visite son peuple en des circonstances particulières. Le feu de Dieu est un feu qui bouge et se déplace pour guider, éclairer, purifier, châtier, transformer. C'est le feu d'un Dieu qui reste toujours fidèle à son Alliance et qui connaît la dureté et l'infidélité de son peuple.

http://www.interbible.org/interBible/ecritures/symboles/2003/sym_031111.htm

Le symbole du feu dans le Bible

Vous pourrez constater sous peu que le Seigneur votre Dieu marche devant vous, comme un feu qui détruit tout ; il les écrasera, les obligera à céder devant vous. Vous les déposséderez et vous les exterminerez sans tarder, comme le Seigneur vous l'a promis.

http://www.interbible.org/interBible/ecritures/symboles/2012/sym_120525.html

Il s'élevait de la fumée dans ses narines, Et un feu dévorant sortait de sa bouche: Il en jaillissait des charbons embrasés.

Alors le feu sortit de devant l'Eternel, et les consuma: ils moururent devant l'Eternel.

Un fleuve de feu coulait et sortait de devant lui. 

Le feu marche devant lui, Et embrase à l'entour ses adversaires.

Car le feu de ma colère s'est allumé, Et il brûlera jusqu'au fond du séjour des morts; Il dévorera la terre et ses produits, Il embrasera les fondements des montagnes.

Le Feu du Seigneur (3)

... comme un feu dévorant qui est renferme dans mes os. (Jérémie 20 : 9)

Le feu est un symbole du Saint-Esprit, pas seulement une de Ses caractéristiques. L'Esprit n'est pas seulement de l'exubérance. Il y a tant d'autres facettes qui se cachent dans Sa personne – le Saint-Esprit est comme une colombe, comme l'eau venant du ciel, le guide, celui qui nous a été envoyé à la place de Jésus pour marcher à nos côtés. Il est le vent du ciel et l'huile de l'onction. Tant d'aspects et formes de Son oeuvre sont encore à découvrir. Cette variété s'exprime alors à son tour au travers de nos vies lorsque nous sommes remplis du Saint-Esprit et guidés par lui. Indubitablement, tout ce qui se passe dans la vie chrétienne dépend de l'Esprit. Et derrière tout ce que l'Esprit fait, il y a le feu.

Ce que j'essaie de dire est que vous ne pouvez pas garder votre sang-froid lorsque le feu de Dieu tombe sur vous. Vous ne serez plus jamais le même.

http://www.enseignemoi.com/reinhard-bonnke/texte/le-feu-du-seigneur-3-15983.html

Le "feu qui dévore" est un élément essentiel des manifestations divines. 

Le feu du SEIGNEUR tomba et dévora l'holocauste, le bois, les pierres, la poussière, et il absorba l'eau qui était dans le fossé.

Le feu caractérise le pouvoir divin et notamment celui des dieux de l'orage attesté dans l'Ancien Testament et dans le Proche Orient Ancien :

La théophanie d'Exode 3 utilise une représentation classique dans laquelle Dieu est présenté tel un dieu climatique, maître de l'orage et de la pluie, c'est-à-dire source de la prospérité. En d'autres lieux, le feu est associé à la colère de Dieu et à son jugement :

On donna à cet endroit le nom de Taveéra parce que le feu du SEIGNEUR avait ravagé les fils d'Israël.

Un feu que le SEIGNEUR fit jaillir consuma les deux cent cinquante hommes qui présentaient l'encens.

La terre, ouvrant sa gueule, les engloutit ainsi que Coré, lorsque mourut sa bande et que le feu dévora deux cent cinquante hommes ; ils servirent d'exemple.

http://www.theovie.org/Lire-et-interpreter-la-Bible/Grandes-figures-de-l-Ancien-Testament/Moise/Textes-bibliques/Le-feu-et-la-manifestation-de-Dieu

Car le feu de ma colère s'est allumé, Et il brûlera jusqu'au fond du séjour des morts; Il dévorera la terre et ses produits, Il embrasera les fondements des montagnes.

Voici, le nom de l'Éternel vient de loin; Sa colère est ardente, c'est un violent incendie; Ses lèvres sont pleines de fureur, Et sa langue est comme un feu dévorant;

Un feu sortit d'auprès de l'Éternel, et consuma les deux cent cinquante hommes qui offraient le parfum.

https://bible.knowing-jesus.com/Français/topics/Feu-Émanant-De-Dieu

Ce que l'on peut entendre de la définition sur Dieu, c'est  ce que j'ai déjà mis comme définition c' est l'être suprême, unique, transcendant, universel, créateur de toutes choses, doté d'une perfection absolue, constituant le principe de salut pour l'humanité, Dieu est le principe d'explication et d'unité de l'univers...

Sinon concernant la définition que Dieu est le feu, ça me paraît  plus une symbolique mais non une définition de Dieu ou que Dieu se manifeste  à travers un feu comme il a pu se manifester autrement surtout qu'on voit bien dans les différentes phrases où il est évoqué le feu, on dit "comme un feu ou le feu de Dieu, ça représente sa colère..." Ca peut être une partie de ce  qu'il représente mais il ne me paraît impossible  de le définir tel qu'il est, de le connaître et là je suis assez d'accord avec l'article que j'ai mis sur l'un des prêtres, personne n'a vu Dieu vu qu' il ne fait pas partie des réalités que l'on peut vérifier par soi-même puisqu'il est l'être suprême, la toute puissance, la perfection absolue...D'ailleurs comment on pourrait dire qui est Dieu alors qu'il est dit  que personne n'a pu le voir entre autres : Il dit lui-même à Moïse : "on ne peut pas voir ma face et vivre." 

je recentre le débat, le Danemark a abrogé leur loi sur le blasphème et ceci est un bien pour les personnes.

Il y a 8 heures, samira123 a dit :

Concernant la définition que Dieu est le feu, ça me paraît plus une symbolique.

Sans vouloir polémiquer, et surtout sans vouloir m'étendre à l'infini sur ce point, il ne ressort pas, ni d'un certain nombre de citations bibliques que vous venez de produire (et dont je vous remercie au passage), ni de ce qu'en disent les commentateurs les plus traditionnels (j'en ai cité un plus haut), que ce feu soit seulement “symbolique” ou “métaphorique”.

Si ces auteurs qui ont les premiers formulé et commenté cette définition pouvaient venir s'expliquer sur ce forum, ils y diraient tout simplement la même chose que ce qu'ils ont déjà écrit : qu'il s'agit de bien plus que d'un “symbole” ou d'une “métaphore” ; qu'il est question d'une manifestation qui puisse être expérimentée sensiblement.

Entendons-nous : chacun est parfaitement libre de croire sur Dieu ce qu'il veut ; ce n'est pas cela que je remets en cause.

Mais ce n'est plus la même chose que d'aller jusqu'à prétendre savoir mieux que ces auteurs ce qu'ils ont voulu dire. Anatole France, parmi d'autres, regrettait déjà ce genre de relecture, surtout des écrits les plus anciens, relecture qu'il jugeait “pitoyable” ; et c'est surtout stérile.

Il y a 11 heures, Scénon a dit :

J'avoue être un peu perdu. Il me semble, Solaire, que vous demandiez aux intervenants de proposer une définition de Dieu.

Or j'en ai proposé une, tirée de ce qui fonde traditionnellement la foi judéo-chrétienne : la Bible.

À présent, vous semblez tout à coup – peut-être je me trompe – souhaiter une description de Dieu “habituellement balancée” (alors que celle que j'ai produite est pourtant une des plus répandues et connues dans les textes traditionnels) ; et surtout, une définition qui ne ferait pas de Dieu, à vos yeux du moins, un être “quelconque” (alors que ceux qui ont formulé cette définition, ou ceux qui auraient été confronté à ce feu, ne donnent pas du tout l'impression de s'imaginer avoir affaire à un être “quelconque”...).

Je puis, moi ou quelqu'un d'autre, certes inventer une définition qui aille en ce sens, rien que pour vous faire plaisir, mais vous êtes sans doute beaucoup mieux placé pour en créer une vous-même, qui vous agréerait personnellement.

Bref, je ne comprends pas l'utilité ou le but de votre question, si elle est devenue telle que je pense.

Autrement dit, s'agit-il de proposer une définition de Dieu, ou s'agit-il de proposer quelque chose “à la carte”, du genre : « Moi, je voudrais bien un Dieu super-sympa, habillé de rose et de bleu, qui fasse la vaisselle le soir, et qui ne ronfle pas la nuit » ?

En fait je suis surtout frustré de la simplicité du problème si on s'en tient à cette définition. Dieu est un feu dévorant, pourquoi pas. Dans ce cas pourquoi l'appeler Dieu ? Un feu dévorant est un feu dévorant et rien d'autre. Dans ce cas Dieu existe mais l'appeler Dieu est inutile on a une redondance avec un élément déjà existant. Après si on veut nommer un type de feu de la sorte pourquoi pas, mais c'est donc du nommage arbitraire qui n'a d'ailleurs pas grand chose à voir avec l'étymologie du mot.

il y a une heure, jacky29 a dit :

je recentre le débat, le Danemark a abrogé leur loi sur le blasphème et ceci est un bien pour les personnes.

Oui le sujet est partie un peu loin désolé...

il y a 29 minutes, Solaire a dit :

Je suis surtout frustré de la simplicité du problème si on s'en tient à cette définition.

De quel problème parlez-vous ?

il y a 29 minutes, Solaire a dit :

Dieu est un feu dévorant, pourquoi pas. Dans ce cas pourquoi l'appeler Dieu ? Un feu dévorant est un feu dévorant et rien d'autre.

C'est un peu comme si vous disiez : « Une table est un plateau horizontal, posé sur un ou plusieurs pieds, pourquoi pas. Dans ce cas pourquoi l'appeler table ? Un plateau horizontal est un plateau horizontal et rien d'autre. »

il y a 29 minutes, Solaire a dit :

Si on veut nommer un type de feu de la sorte [c'est-à-dire Dieu], pourquoi pas, mais c'est donc du nommage arbitraire, qui n'a d'ailleurs pas grand-chose à voir avec l'étymologie du mot.

Je poursuis le parallèle : « Si on veut nommer un type de plateau de la sorte [c'est-à-dire table], pourquoi pas, mais c'est donc du nommage arbitraire, qui n'a d'ailleurs pas grand-chose à voir avec l'étymologie du mot. »

Désolé, mais je ne comprends toujours pas où vous voulez en venir.

L'étymologie du mot « Dieu » peut être abordée aussi, certes ; elle confirme d'ailleurs l'aspect igné et redoutable de Dieu, tel que les auteurs le définissent et le décrivent.

Il y a 2 heures, Scénon a dit :

Sans vouloir polémiquer, et surtout sans vouloir m'étendre à l'infini sur ce point, il ne ressort pas, ni d'un certain nombre de citations bibliques que vous venez de produire (et dont je vous remercie au passage), ni de ce qu'en disent les commentateurs les plus traditionnels (j'en ai cité un plus haut), que ce feu soit seulement “symbolique” ou “métaphorique”.

Si ces auteurs qui ont les premiers formulé et commenté cette définition pouvaient venir s'expliquer sur ce forum, ils y diraient tout simplement la même chose que ce qu'ils ont déjà écrit : qu'il s'agit de bien plus que d'un “symbole” ou d'une “métaphore” ; qu'il est question d'une manifestation qui puisse être expérimentée sensiblement.

Entendons-nous : chacun est parfaitement libre de croire sur Dieu ce qu'il veut ; ce n'est pas cela que je remets en cause.

Mais ce n'est plus la même chose que d'aller jusqu'à prétendre savoir mieux que ces auteurs ce qu'ils ont voulu dire. Anatole France, parmi d'autres, regrettait déjà ce genre de relecture, surtout des écrits les plus anciens, relecture qu'il jugeait “pitoyable” ; et c'est surtout stérile.

J'ai aussi parlé de diverses manifestations, pour ma part, je ne me fie qu'à ce qui est écrit dans les liens que j'ai citées et si j'y comprends plus une symbolique, c'est dans le sens où il est écrit plusieurs fois que Dieu se présente comme un feu. Il y a une différence entre dire Dieu est et il est comme un feu. Ce n'est pas que des gens prétendent savoir mieux que ces auteurs ce qu'ils ont voulu dire mais plus que la compréhension de ce qui est dit peut  laisser supposer que...Et pour ma part, je ne remets pas en cause le fait de savoir si c'est plus que de la symbolique, métaphore...car peu m'importe ce qu'il en est. Mais juste que si personne n'a pu voir Dieu, il ne peut le connaître  car si Dieu se présente sur différentes formes et qu'il est dit que personne ne peut le voir car il ne peut qu'en mourir, c'est bien qu'on ne peut pas donner une définition précise sur Dieu.

On ne peut pas réellement définir Dieu vu que personne ne l'a vu et les croyants se le représentant comme un être suprême, une perfection absolue..., ce qui n'existe pas dans notre monde ne peut être définit car on ne peut parler de ce que l'on ne connaît pas. Alors bien sûr pour démontrer le pouvoir de Dieu, une certaine puissance, celui-ci peut être représenté comme un feu dévorant, ce qui peut se rapprocher le plus ou pas d'une partie de ce qu'il peut être mais encore une fois avec aucune certitude car personne n'a vu Dieu. 

il y a 38 minutes, Scénon a dit :

De quel problème parlez-vous ?

C'est un peu comme si vous disiez : « Une table est un plateau horizontal, posé sur un ou plusieurs pieds, pourquoi pas. Dans ce cas pourquoi l'appeler table ? Un plateau horizontal est un plateau horizontal et rien d'autre. »

Je poursuis le parallèle : « Si on veut nommer un type de plateau de la sorte [c'est-à-dire table], pourquoi pas, mais c'est donc du nommage arbitraire, qui n'a d'ailleurs pas grand-chose à voir avec l'étymologie du mot. »

Désolé, mais je ne comprends toujours pas où vous voulez en venir.

L'étymologie du mot « Dieu » peut être abordée aussi, certes ; elle confirme d'ailleurs l'aspect igné et redoutable de Dieu, tel que les auteurs le définissent et le décrivent.

Je manque de clarté je l'admet, et plateau est plus proche étymologiquement de table que Dieu ne l'est d'un feu dévorant. ^^

Le problème de base énoncé était l'existence de Dieu. Dieu est un feu dévorant, et bien il existe. Qui a dit qu'on ne pouvait prouver l'existence d'un Dieu ?

Dieu n'a rien de redoutable si on a assez d'eau du coup.

il y a 26 minutes, Solaire a dit :

Plateau est plus proche étymologiquement de table que Dieu ne l'est d'un feu dévorant.

Euh ! non, aucun rapport étymologique entre les mots «plateau» et «table».

Pour l'étymologie traditionnelle du mot «Dieu», ce sera pour une autre fois alors.

il y a 26 minutes, Solaire a dit :

Dieu n'a rien de redoutable si on a assez d'eau.

En effet, et comme le disaient les Laconiens : « Si ».

il y a 45 minutes, samira123 a dit :

Il y a une différence entre dire “Dieu est” et “il est comme” un feu.

C'est exactement ce qu'écrit un de ces auteurs que j'ai cité plus haut ; nous sommes d'accord.

il y a 17 minutes, Scénon a dit :

 

C'est exactement ce qu'écrit un de ces auteurs que j'ai cité plus haut ; nous sommes d'accord.

Ok donc tant mieux si on s'est compris.^^

il y a 9 minutes, samira123 a dit :

Tant mieux si l'on s'est compris.

Je ne vois où il y aurait eu un malentendu. Nous discutons pour l'instant de la définition : « Dieu est un feu dévorant ».

@Scénon,

Je ne parlerais pas de malentendu mais comprendre ce que l'autre veut dire me paraît important pour savoir ce qu'on entend par ce que veut dire telle phrase. Par exemple, il arrive souvent sur ce forum, que chacun a sa propre définition de tel mot ou telle phrase, ce qui fait que certains peuvent être d'accord  mais ne le sont pas parce que la définition, l'interprétation, la compréhension en est différente pour l'un et l'autre. 

Quand on fait la comparaison Dieu est comme un feu dévorant, de ce que j'ai pu lire, être comme un feu et être comme un feu divin, c'est différent, ce feu qui est une manifestation de Dieu ne peut pas s'éteindre avec de l'eau  ou du moins pas avec l'eau que pourraient utiliser des humains. 

"Le feu de Dieu ne s'éteindra jamais. Ce fut la première chose qui frappa l'attention de Moïse lorsqu'il observa le buisson ardent – le buisson ne se consuma et les flammes ne s'éteignirent pas. Plus tard, les feux sur l'autel des sacrifices et sur l'autel des parfums ne s'éteignirent pas non plus ; c'était un feu saint."

http://www.enseignemoi.com/reinhard-bonnke/texte/le-feu-du-seigneur-2-15982.html

@samira123, je vous remercie de vos précisions, qui sont utiles ; les mots ne semblent pas toujours avoir le même sens pour chacun, en effet.

D'après ce j'ai compris moi-même de mes lectures, l'eau ordinaire, quelle qu'en soit l'abondance, ne sera probablement d'aucun secours contre le feu divin, le jour où nous y serons confrontés sans plus aucun écran protecteur. Vous avez sans doute raison.

Le seul détail dont les implications m'échappent dans votre discours est le suivant :

Il y a 1 heure, samira123 a dit :

Quand on fait la comparaison “Dieu est comme un feu dévorant”, etc.

Vous-même, dans un message antérieur, insistiez sur le fait que “être” et “être comme”, ce n'est pas la même chose.

Or si les Écritures évoquent parfois un Dieu qui est comme un feu – je ne le conteste pas –, nous parlons ici de la définition donnée entre autres par Moïse et Paul, selon laquelle “Dieu est un feu dévorant”.

De toute manière, vous-même venez de préciser que “ce feu ne peut pas s'éteindre avec de l'eau”. Il s'agit donc bien d'un feu, quelle qu'en soit par ailleurs la nature exacte.

Quand il est écrit : “comme un feu”, les auteurs veulent peut-être nous faire entendre qu'il ne faut justement pas confondre ce Dieu avec le feu ordinaire de nos cuisines.

Peut-être j'ergote et je vous ennuie, sans que cela soit mon intention. Ne m'en veuillez pas, je vous prie.

Il y a 2 heures, Scénon a dit :

Euh ! non, aucun rapport étymologique entre les mots «plateau» et «table».

Pour l'étymologie traditionnelle du mot «Dieu», ce sera pour une autre fois alors.

Si il y en a un justement. ^^ Après en étant honnête et avec un peu de capilotractation (j'adore ce mot) on peut relier Dieu et Feu dans leurs étymologies. Attention je ne dis pas que les deux mots ont un rapport direct mais les sens de leurs ancêtres latin peuvent être lié dans un même domaine. Bref, je suis d'accord sur le fait qu'on s'éloigne de la question.

Sinon le point abordé avec samira123 sur les précisions de "être" ou "être comme" est intéressant à clarifier.

il y a 2 minutes, Solaire a dit :

Si il y en a un justement. ^^ Après en étant honnête et avec un peu de capilotractation (j'adore ce mot) on peut relier Dieu et Feu dans leurs étymologies. Attention je ne dis pas que les deux mots ont un rapport direct mais les sens de leurs ancêtres latin peuvent être lié dans un même domaine. Bref, je suis d'accord sur le fait qu'on s'éloigne de la question.

 

Sinon le point abordé avec samira123 sur les précisions de "être" ou "être comme" est intéressant à clarifier.

 

C'est capilotraction...

Tractation, c'est autre chose...

il y a 9 minutes, Solaire a dit :

Si, il y en a un justement.

( Alors, il m'intéresse ! Pouvez-vous préciser, vite entre parenthèses et comme énième hors-sujet ? )

Quand ça sent le roussi, beaucoup s'en remettent à Dieu,juste au cas où..... car cendres et poussière cela ne fait pas forcément rêver. C'est ça que vous voulez dire avec vos histoires de feu qui crame tout et qui dévore (Quel röle lamentable de la part d'un supposé créateur)?? On est libre de spéculer, de toutes façons ça n'engage pas à grand chose, certainement pas à être moral en tout cas.

il y a 3 minutes, lucdf a dit :

 

il y a 6 minutes, lucdf a dit :

On est libre de spéculer.

Nous vous remercions tous, et nous allons y penser.

Il y a 2 heures, Scénon a dit :

@samira123, je vous remercie de vos précisions, qui sont utiles ; les mots ne semblent pas toujours avoir le même sens pour chacun, en effet.

D'après ce j'ai compris moi-même de mes lectures, l'eau ordinaire, quelle qu'en soit l'abondance, ne sera probablement d'aucun secours contre le feu divin, le jour où nous y serons confrontés sans plus aucun écran protecteur. Vous avez sans doute raison.

Le seul détail dont les implications m'échappent dans votre discours est le suivant :

Vous-même, dans un message antérieur, insistiez sur le fait que “être” et “être comme”, ce n'est pas la même chose.

Or si les Écritures évoquent parfois un Dieu qui est comme un feu – je ne le conteste pas –, nous parlons ici de la définition donnée entre autres par Moïse et Paul, selon laquelle “Dieu est un feu dévorant”.

De toute manière, vous-même venez de préciser que “ce feu ne peut pas s'éteindre avec de l'eau”. Il s'agit donc bien d'un feu, quelle qu'en soit par ailleurs la nature exacte.

Quand il est écrit : “comme un feu”, les auteurs veulent peut-être nous faire entendre qu'il ne faut justement pas confondre ce Dieu avec le feu ordinaire de nos cuisines.

Peut-être j'ergote et je vous ennuie, sans que cela soit mon intention. Ne m'en veuillez pas, je vous prie.

J’ai bien vu que parfois, il est employé Dieu est « comme un feu… » Dieu est « un feu » « l’ange de l’Eternel lui apparut dans une flamme de feu », « Différentes apparitions, manifestations de Dieu »…. Si je me base que sur ce que j’ai pu lire à travers divers liens, oui bien sûr je maintiens que dire Dieu est comme un feu ou Dieu est un feu, ce n’est pas la même chose. Je vais détailler pour mieux me faire comprendre.

Si l’on dit, Dieu est comme un feu, cela signifie que la personne décrit ce qu’elle a vu de l’apparence de Dieu, comment elle le perçoit et pour que l’autre comprenne mieux « Dieu est comme un feu dévorant », ça donne déjà plus de précisions que ce n’est pas un simple feu. Quand on dit « Dieu est un feu dévorant », la personne dit ce qu’elle pense de Dieu, c’est un feu dévorant. « Comme » va plus vouloir signifier ce que l’on va tenter d’expliquer à l’autre afin que l’autre comprenne ce que la personne a vu et ça laisse aussi sous entendre que ce n’est pas forcément un feu mais que c’est semblable, comme…ça peut l’être mais ce n’est pas une évidence, c’est juste ce que la personne a perçu et non ce qu’est nécessairement Dieu.

Par exemple, si je dis, mon ami est comme cette personne en citant quelqu’un que l’autre connaît, ça va permettre à l’autre de se faire une idée mais ça ne veut certes pas dire que mon ami est l’autre par contre, si je dis, mon ami est cette personne, ça démontre qui il est. Dire Dieu c’est un feu dévorant, c’est ce que la personne pense, c’est aussi d’après ce qu’elle a vu de l’apparition de Dieu mais elle ne définit qu’une partie de ce que peut être Dieu d’après ce qu’elle a pu en percevoir puisque dans la bible, il est dit que personne ne peut regarder le visage de Dieu face à face et vivre.

Pour ma part, je ne remets pas en cause qu’une partie de Dieu sa colère ou autres peuvent s’exprimer à travers un feu, que le feu peut faire partie de lui, qu’il est un feu dévorant...  et  ça ne peut pas  être un feu ordinaire mais qu’un feu divin sans avoir besoin de le préciser dans la mesure où si c’est Dieu et si l’on s’en réfère à sa définition,  que c’ est un être suprême, tout puissant, perfection absolue…. Après comme il est évoqué que Dieu peut se manifester sous diverses apparences d’autant qu’il ne peut être totalement visible à l’humain vu que celui-ci ne pourrait vivre, on peut penser que Dieu se manifeste par telle apparition mais que ça ne le représente pas forcément.

Pour avoir une idée très juste de ce qu’est Dieu, il faudrait qu’on est pu le voir,  ce qui n’a été possible pour personne.  La seule chose qui peut en être dite, s’il existe et qu’il est le créateur de  l’Univers, c’est qu’il ne peut être que tout puissant et que les croyants vont lui attribuer des caractéristiques de  perfection à tous niveaux d’ailleurs qu’il soit à l’image de l’être humain, qu’il soit un feu…Peu importe puisqu’il peut tout être.

Et tu ne m’ennuies pas, je préfère donner des détails pour mieux m’expliquer que de ne pas avoir été comprise.