Pourquoi tous nos systèmes politiques ont-ils échoués ?

Le 26/05/2017 à 22:22, Pheldwyn a dit :

Si tu évoque le libéralisme philosophique "de gauche" (qui est une émanation de la pensée de gauche, mais pas forcément toute la pensée de gauche), l'idée n'est pas de voir un être économique, mais un être intrinsèquement libre, détaché de tout souverain.

De toutes les façons, la liberté est un principe forcément limité en société : c'est pour cela que le libéralisme - même de gauche - tient à des règles permettant d'assurer la liberté de chacun, quitte à intervenir contre des libertés, par exemple économiques, qui bloquent l'expression de la liberté des autres.

Bref, le chef d'entreprise seul dans son coin, ou les actionnaires tous puissants, décidant de l'avenir du travail et de la vie de milliers de salariés, ça ne colle pas à une conception libérale. A la limite, un modèle libéral impliquerait qu'il n'y ait que des travailleurs indépendants.
Ou que chaque entreprise soit une association à parts égales.

L'exploitation hiérarchique n'étant pas compatible avec l'idée de liberté.

Et ce libéralisme a ceci également d'intéressant qu'il ne se cantonne bien évidemment pas à l'économie, mais aux droits inaliénables des hommes de penser, croire, etc ... ce qu'ils veulent tant qu'ils n'emmerdent pas les autres avec (enfin, ils peuvent exprimer leurs idées, bien évidemment, mais sans les imposer). 

Le libéralisme ainsi décrit - même si de gauche et même si j'y souscris pour une bonne part - est utopiste à mon sens, ou irresponsable.
Tout simplement parce qu'il ne se préoccupe d'aucune finalité, ou de la société dans un ensemble : il conçoit les individus, mais pas les groupes de ces individus. 

Il part du principe de laisser faire chacun dans son coin, s'assurer que personne n'empiète sur l'autre, ce en quoi je suis encore une fois totalement d'accord.
Mais il est utopiste, car il repose sur l'idée que la liberté est acquise de fait par chacun : ce qui est faut (c'est là que la pensée s'éloigne de la gauche).

Et surtout, comme je le disais, il est irresponsable car il ne s'intéresse pas aux conséquences globales de son fonctionnement, il pense l'individu, les rapports entre eux, mais ne considèrent pas aussi ce que la collaboration, l'entraide et la solidarité peuvent apporter à chacun.
Là encore, il s'éloigne de la pensée de gauche.
 

A loisir peut-être pas. Mais les sociétés sont en effet des créations humaines, et l'homme a un impact sur elles, c'est l'évidence.
 

Ils sont quand même arrivés après plusieurs milliers d'années d'existences de sociétés humaines.
Bref, un pari n'est plus un pari des années après le match.

 

Ce que tu semble dire ne concerne pas que le marxisme ou le libéralisme ; tu défends une vision "naturelle" des sociétés, ce qui peut-être débattu bien avant même d'évoquer le marxisme ou le libéralisme.

Car en dehors de ces deux notions, je ne crois pas que les sociétés soient naturelles : il y a, évidemment, un comportement naturel, de clan, d'interactions. Mais l'homme, par sa conscience et sa réflexion, a de tout temps chercher à donner un sens, des règles, ... bref à venir mettre sa patte sur ces rapports et "contrevenir" à la nature. Par exemple, le mariage et la notion de "couple" unique date, alors que c'est un comportement qui est a priori totalement contre nature.

Je suis très intéressé par ce message et j'adhère à beaucoup de points. Je crois que ce qui nous fera comprendre mieux le fonctionnement humain, ce sont les neurosciences.

Le 28/05/2017 à 02:20, Seyar a dit :

A mon sens, le but final de l'être humain serait d'arriver à vivre en harmonie, donc non dans une société égocentrique et individualiste comme maintenant et depuis tout le temps.

Le mal est présent dans l'être humain, certes, mais ce "mal" est présent dans la nature, partout, exactement le même que chez l'être humain.

L'être humain est faible, très faible, mais il a une capacité évolutive que n'a quasiment aucune autre espèce, du moins du niveau que l'on peut avoir. Seulement cette capacité est complètement mise de côté, enfouie, de peur du vide je pense. Nous sommes tellement habitué à faire comme les hommes des cavernes que nous continuons à vivre avec ce "rapport de force" entre nous, complètement inutile et dévastateur mais qui "rassure" à un certain point car c'est une "habitude".

D'une manière générale, faites vous référence à l'altruisme et l'empathie, et aux neurosciences ? Ou au comportement de la constante lutte pour la vie que mène probablement la quasi totalité des espèces animales. Plus on étudie les autres animaux, insectes compris, plus on constate qu'il existe une intelligence (diverse) des autres animaux et qu'en particuliers, les réactions des autres mammifères sont de plus en plus proches de l'espèce humaine. Je crois effectivement que nous n'avons pas compris le comportement que nous avons en nous situant, nous les humains comme le centre de tous, alors que l'on devrait constater que l'être humain ne représente qu'une infime particule de l'univers. Ne pas omettre, qu'il est déjà arrivé qu'un tout petit objet bouscule l'existence et la modifie.

Le 28/05/2017 à 02:20, Seyar a dit :

Voir autrement signifierait se lancer dans le vide, le grand plongeon dans l'inconnu, se dire que peut-être, on s'est complètement planté depuis des lustres et ça, l'être humain ne le veut pas, encore moins les entités gouvernantes

Sociétés ethnocentré (Ah!!! seul ma culture ne peut être que la meilleure au monde!!"  et humains égocentriques.

Le 28/05/2017 à 02:20, Seyar a dit :

Dès lors je pense qu'actuellement, les forces de l'ordre deviennent de plus en plus inutiles et que nous allons clairement dériver vers une guerre totale, comme il en est arrivé des tas et des tas dans l'Histoire. L'être humain n'apprenant pas de ses erreurs, il continue encore et encore, la même chose...

Oui, mais les choses avancent rarement du jour au lendemain, même si on doit un peu se relever les manches

Le 28/05/2017 à 02:20, Seyar a dit :

Il faut voir plus loin à mon sens : cette surenchère médiatique de la peur de la mort "sordide" n'a qu'un but : contrôler pleinement les peuples. Avant, les peuples auraient totalement refusé un contrôle total de leuvr vie privée; maintenant, ils vont supplier pour que ça soit fait.

Les évènements tragiques ne datent pas de nos jours : des guerres, des attentats, il y en avait de tous temps, bien avant même la 2nd guerre mondiale (non mais je dis ça, c'est que plus je lis, plus j'ai l'impression que la 2nd guerre mondiale est la seule guerre horrible...)

Il faut à la fois "ne pas se laisser faire", ni par les uns, ni par les autres, enfin bref toux ceux qui veulent imposer leurs règles. Oui, je crois aussi que la guerre 39-45 a été la pire car mondiale totalement.

Le 28/05/2017 à 02:20, Seyar a dit :

Il faut voir plus loin à mon sens : cette surenchère médiatique de la peur de la mort "sordide" n'a qu'un but : contrôler pleinement les peuples. Avant, les peuples auraient totalement refusé un contrôle total de leuvr vie privée; maintenant, ils vont supplier pour que ça soit fait.

Les évènements tragiques ne datent pas de nos jours : des guerres, des attentats, il y en avait de tous temps, bien avant même la 2nd guerre mondiale (non mais je dis ça, c'est que plus je lis, plus j'ai l'impression que la 2nd guerre mondiale est la seule guerre horrible...)

Seulement maintenant, les moyens sont tels que tout prend une ampleur phénoménale, rapide comme vous dites. Ce qu'il faut se demander, c'est le pourquoi de tout ça? Pourquoi affoler tout le monde, quel but final? On le voit, ce n'est clairement pas pour la protection des peuples, car au final, rien n'est fait pour ça. Donc pourquoi?

Comme il a été dit plus avant, je pense également que nous nous dirigeons vers une guerre totale car les gens se laissent complètement manipuler. Et le but des manipulateurs, c'est la guerre, pas autre chose. LA destruction rapporte énormément, alors que la paix, ça vaut rien... De plus nous sommes trop nombreux, la minorité gouvernante aime donc faire des "purges" de temps en temps.

Si en plus, elle peut avoir le contrôle total des peuples, elle va pas se priver...

Oui et j'ajouterais que les médias ont parfois une vision hiérarchique (culturelle ou religieuse) des attentats.
Je crains le guerre totale aussi même si je pense que je ne la verrai pas. Lorsque l'on voit les conflits actuels, la terreur djihadiste, les tensions avec la Corée du nord, l'implication russe américaine française britannique... un peu partout dans le monde, le renfermement de plus en plus d'états sur eux-mêmes souvent accompagnées par des gouvernements limites extrémistes (Inde, Russie, Turquie, Hongrie, Pologne, -alors que c'étaient des états démocrates à minima depuis la chute du mur voir beaucoup plus- sans citer tous les autres et puis la question qui se pose est pour moi la plus importante: 

Population mondiale (tendance moyenne):

1910  1.7 milliards

2017  7.5 milliards (c'est à dire une augmentation de plus de 340% en 107 ans !!)

2040  plus de 10 milliards, soit 2.5 milliards de plus en 23 ans. D'autres prévoient qu'à partir de 2060 la population pourrait baisser de 1,4 milliards en l'espace de 40 ans à partir de 2060. 

J'ai du mal à comprendre comment nous pourrons régler ce problème auquel pour l'instant quasiment aucun politique ou économiste ne parlent. Et si nous n'essayons pas de régler ce problème alors, je crains qu'un jour la massue nous retombe dessus brutalement, car nous nous battons à coup de massues pour le pétrole, pour la domination, pour la religion, ... mais nous restons les bras croisés devant les questions fondamentales de la vie. Petit exemple: sans avoir jamais compris que la petite délinquance naît le plus souvent de la misère (et aussi de la colère,  les gangs afro-américains de Chicago en sont un bon exemple car leurs origines remontent de facto à l'esclavage oppressif qu'ils ont subis auquel ajouter la discrimination légale aux USA (certains états) jusque dans les années 60, et le racisme contre les afro-américains encore présents aujourd'hui, 152 ans après la fin de la guerre de sécession. Proverbe: les chiens ne font pas ds chats ou autrement dit les violences ne font pas la fraternité et la paix. On devrait sans doute se lancer à corps perdue dans la méditation.

Et de plus il est où le système démocratique ? Nous ne sommes plus une voix, nous somme un bulletin, ça suffit, merde!!

Le 30/05/2017 à 02:45, Arn a dit :

D'une manière générale, faites vous référence à l'altruisme et l'empathie, et aux neurosciences ? Ou au comportement de la constante lutte pour la vie que mène probablement la quasi totalité des espèces animales. Plus on étudie les autres animaux, insectes compris, plus on constate qu'il existe une intelligence (diverse) des autres animaux et qu'en particuliers, les réactions des autres mammifères sont de plus en plus proches de l'espèce humaine. Je crois effectivement que nous n'avons pas compris le comportement que nous avons en nous situant, nous les humains comme le centre de tous, alors que l'on devrait constater que l'être humain ne représente qu'une infime particule de l'univers. Ne pas omettre, qu'il est déjà arrivé qu'un tout petit objet bouscule l'existence et la modifie.

Je fais référence aux 2 domaines. A mon sens, c'est cette capacité de l'être humain de s'extirper de ses faiblesses naturelles alliée à cette capacité d'évolution intellectuelle, spirituelle, qui aurait dû lui permettre d'harmoniser bénéfiquement la vie naturelle et découvrir bien plus de richesses que le bout de son nez.

Comme vous le dites : plus on étudie les "animaux" (au sens très général du terme ) plus on constate leur intelligence et que finalement, l'être humain ne se détache pas vraiment de cette "bestialité" primaire, de cette égocentrisme total. Domaine où certains animaux semblent plus "humain" que l'être humain lui-même...

Quand on voit les "habitudes" des animaux, quelque soit le domaine, on ne peut que constater que l'être humain fait pareil. L'être humain, plutôt que de chercher à posséder individuellement tout l'univers pour son propre loisir, aurait dû chercher son évolution pleine et entière.

Les capacités de l'être humain sont énormes, mais nous n'en faisons quasi rien. Alors si au début de son existence, c'est compréhensible car il découvre, là quand même, arrivé après tant de temps d'existence, c'est impardonnable. D'autant qu'on le voit en ce moment, on ne voit que régression, même pas d'évolution...

Le 30/05/2017 à 02:45, Arn a dit :

 Oui, je crois aussi que la guerre 39-45 a été la pire car mondiale totalement.

Certes, mais je pense qu'il faut la rapporter aux moyens de destruction de chaque époque afin de vraiment étudier l'évolution (ou plutôt selon moi, l'absence d'évolution) de l'esprit humain : si la guerre 39-45 a été mondiale et si destructrice, c'est que les moyens étaient là pour la rendre ainsi.

Mais si, durant les croisades,  les invasions mongols,  les guerres d'avant JC etc etc, les peuples avaient eu à disposition la même capacité de destruction qu'en 39-45, la guerre aurait été tout aussi totale.

Imaginons la prochaine guerre mondiale, vu les nouveaux moyens de destruction, ça va être le carnage encore plus total.

Là où je veux en venir, c'est que c'est l'esprit de l'être humain qu'il convient d'étudier et de bonifier. Voir que l'horreur de l'esprit humain tel qu'il est actuellement et qui a crée 39-45 était le même esprit humain que pour toutes les autres guerres et horreurs de l'histoire.

Seuls les moyens sont plus grands et donc la destruction d'autant plus grande mais l'esprit lui, est le même depuis le début . C'est quand même consternant, vu "l'âge" de l'être humain.

Il m'apparaît dès lors complètement faux de dire que la sagesse vient avec l'âge...

Le 30/05/2017 à 02:45, Arn a dit :

Oui et j'ajouterais que les médias ont parfois une vision hiérarchique (culturelle ou religieuse) des attentats.
Je crains le guerre totale aussi même si je pense que je ne la verrai pas. Lorsque l'on voit les conflits actuels, la terreur djihadiste, les tensions avec la Corée du nord, l'implication russe américaine française britannique... un peu partout dans le monde, le renfermement de plus en plus d'états sur eux-mêmes souvent accompagnées par des gouvernements limites extrémistes (Inde, Russie, Turquie, Hongrie, Pologne, -alors que c'étaient des états démocrates à minima depuis la chute du mur voir beaucoup plus- sans citer tous les autres et puis la question qui se pose est pour moi la plus importante: 

Population mondiale (tendance moyenne):

1910  1.7 milliards

2017  7.5 milliards (c'est à dire une augmentation de plus de 340% en 107 ans !!)

2040  plus de 10 milliards, soit 2.5 milliards de plus en 23 ans. D'autres prévoient qu'à partir de 2060 la population pourrait baisser de 1,4 milliards en l'espace de 40 ans à partir de 2060. 

J'ai du mal à comprendre comment nous pourrons régler ce problème auquel pour l'instant quasiment aucun politique ou économiste ne parlent. Et si nous n'essayons pas de régler ce problème alors, je crains qu'un jour la massue nous retombe dessus brutalement, car nous nous battons à coup de massues pour le pétrole, pour la domination, pour la religion, ... mais nous restons les bras croisés devant les questions fondamentales de la vie. Petit exemple: sans avoir jamais compris que la petite délinquance naît le plus souvent de la misère (et aussi de la colère,  les gangs afro-américains de Chicago en sont un bon exemple car leurs origines remontent de facto à l'esclavage oppressif qu'ils ont subis auquel ajouter la discrimination légale aux USA (certains états) jusque dans les années 60, et le racisme contre les afro-américains encore présents aujourd'hui, 152 ans après la fin de la guerre de sécession. Proverbe: les chiens ne font pas ds chats ou autrement dit les violences ne font pas la fraternité et la paix. On devrait sans doute se lancer à corps perdue dans la méditation.

Et de plus il est où le système démocratique ? Nous ne sommes plus une voix, nous somme un bulletin, ça suffit, merde!!

Je vous rejoins dans cette analyse. En y réfléchissant, on peut y voir une sorte de cycle séculaire (la durée serait à affiner ) : l'être humain construit une société, la fait prospérer, la pourrie et la détruit. Et on recommence, exactement pareil ensuite, à un détail près : le matérialisme lui, ne cesse d'augmenter.

Pour ma part, l'explication est assez simple : le matérialisme est dû aux capacités intelelctuelles de l'être humain et est nécessaire à sa bonne évolution, pour comprendre le mécanisme du Tout et ainsi s'unir à lui.

Sauf que ce matérialisme est devenu le jouet d'une minorité gouvernante qui s'en amuse pour dominer le monde, en se moquant bien du futur de l'être humain vu que sa seule vision est le bout de son nez durant sa période de vie.

Dès lors, l'évolution de l'être humain ne peut-être qu'une impasse éternelle...

Il faudrait un réveil de l'ensemble des peuples pour qu'un soubresaut de changement s'opère mais là, la solution est plus que délicate à trouver, malheureusement : le carcan sociétal étant vissé "à mort"...

Le 03/06/2017 à 11:34, Seyar a dit :

Certes, mais je pense qu'il faut la rapporter aux moyens de destruction de chaque époque

Bonjour Seyar, vas-ce tu bein ? 

oui, tout à fait, il faut ramener ces aspects dans leurs contextes, c'est à dire essentiellement les moyens techniques. Si, Gengis Khan avaient eu nos outils, quelle en aurait été le résultat ? Et par ailleurs, la population des époques plus anciennes n'étaient en rien comparable à aujourd'hui mais aussi de la période 39-45 (400 Millions estimé pour le XIIème, et 2.25 Milliards en 1940), ce qui fait que la densité étant moindre, et que les outils (beurk!!) minables par rapport à aujourd'hui. Mais la haine n'était probablement pas moindre qu'aujourd'hui, et même peut-être pire ?

Le 03/06/2017 à 11:34, Seyar a dit :

Imaginons la prochaine guerre mondiale, vu les nouveaux moyens de destruction, ça va être le carnage encore plus total

On peut imaginer le pire, oui, malheureusement. C'est ma crainte depuis bien des années. J'en parle autour de moi et presque tous répondent soit en disant que je suis excessif, ou ne t'inquiètes pas les techniques vont trouver des solutions (oui mais, pour l'instant rien de rien), ou en éludant la question, et je peux rarement en parler avec eux. Et pourtant, c'est du B A BA à comprendre que si nous ne changeons rien, nous courrons droit dans le mûr. Le calcul est enfantin: il est simple de trouver des chiffres fiables sur des sites comme l'INSEE ou l'OCDE ou autres. Je prends l'évolution du PIB planétaire multiplié par l'évolution de la population planétaire, (même période) et ils est si simple d'en voir l'évolution mortifère si nous décidons pas de changer de système économique car petit dilemme, les ressources de la planète desquels nous devons notre survie, n'avancent pas (et de loin) à la vitesse exponentielle de la population planétaire.

Le 03/06/2017 à 11:34, Seyar a dit :

Il m'apparaît dès lors complètement faux de dire que la sagesse vient avec l'âge...

Oui et non, comme vous le sous-entendez. Dans une vie humaine en arrivant vers le début de la vieillesse (manière de parler d'ailleurs, car nous vieillissons tous depuis notre création dans le ventre de nos mamans), il me semble que beaucoup de ces personnes (parce qu'elles ont aussi plus de temps pour eux) en revoyant leurs vies se disent, "si c'était aujourd'hui, je ne le referais pas". Mais, bon, ce n'est peut-être qu'une illusion. Oui pour l'évolution des sociétés humaines. 

Le 03/06/2017 à 11:34, Seyar a dit :

Sauf que ce matérialisme est devenu le jouet d'une minorité gouvernante qui s'en amuse pour dominer le monde, en se moquant bien du futur de l'être humain vu que sa seule vision est le bout de son nez durant sa période de vie.

Dès lors, l'évolution de l'être humain ne peut-être qu'une impasse éternelle...

Il faudrait un réveil de l'ensemble des peuples pour qu'un soubresaut de changement s'opère mais là, la solution est plus que délicate à trouver, malheureusement : le carcan sociétal étant vissé "à mort"...

Je ne peux rien dire d'autre que 100% d'accord avec vous. Parfois, je me dis qu'un jour les gens n'en pourront plus de vivre de cette manière qui leurs est en fait imposer par une minorité d'individus sans scrupules et peut-être même pour certains persuadés qu'ils font du bien. Ces gens-là n'ont rien compris en s'imaginant que si leur gros business marche, cela ne peut être qu'à cause d'eux (paroles répétés par la quasi totalité des grands patrons qui de cette manière, peuvent expliquer leurs salaires mirobolants. Alors, la révolte se mettra peut-être en place, par colères trop longues de tous ces individus qui n'en peuvent plus d'être traités comme des sous-hommes et méprisés en permanence. Mais, encore faudrait-il que ces révoltes populaires ne soient ni violentes, ni manipulées par des "clans" comme Lénine ce manipulateur dictateur hors-norme l'a fait (et il est loin d'être le seul). La violence ne génère que la violence et les manipulations à des fins de pouvoir sont courantes aussi.

Mais, je crois qu'en fait ces personnes sont plutôt complètement indifférentes, et je me demande aussi ce que j'aurais fait si je m'étais trouver dans cette situation ? Compliqué et pas de quoi en rire.

Le ‎18‎/‎05‎/‎2017 à 19:48, Arn a dit :

Je me pose la question. Cela commence à trotter dans ma tête et je m’interroge. Pourquoi tous nos systèmes politiques ont-ils échoués dans leurs objectifs, assez souvent humanistes (d’une manière ou d’une autre) à la base de leurs convictions. Ils ont souvent eu affaires à des crises politiques, économiques, militaires mais fort est de constater que leurs réponses ont toujours fait preuves de duretés, auxquelles il se doit d’ajouter que celles-ci l’ont été à des degrés divers. Parfois cette dureté de crise, duquel il ne faut surtout pas soustraire les contextes sociologiques, historiques, écologiques et religieux, aboutit à des dictatures mortifères.

"Pourquoi tous nos systèmes politiques ont-ils échoués ?"

Parce que ceux qui nous dirigent sont animés, surtout et avant tout, par une ambition personnelle démesurée et un besoin de domination d’autrui sans limite, et donc obéissent aux lois de la sélection naturelle inscrites dans nos gènes, comme chez n’importe quelle autre espèce animale, plutôt qu’à la raison.

Ils mettent leur intelligence directement au service de la sélection naturelle pour que ses lois s’expriment dans toute leur rigueur au lieu de la mettre au service de la raison pour que, par son contrôle, ne laisser s’exprimer que celles qui sont utiles au bon épanouissement de l’Homme et inhiber celles qui pourraient mettre la pérennité de son espèce en danger.

il y a 9 minutes, nolibar a dit :

Parce que ceux qui nous dirigent sont animés, surtout et avant tout, par une ambition personnelle démesurée

J'espère que tu mets dans le même sac ceux qui avaient aussi bien envie de nous diriger il y a quelques semaines...

il y a 6 minutes, versys a dit :

J'espère que tu mets dans le même sac ceux qui avaient aussi bien envie de nous diriger il y a quelques semaines...

je parlais du politique en général...

à l’instant, nolibar a dit :

 

je parlais du politique en général...

 

Je parle des mêmes.

Tout simplement................Parce-qu’il y a aucune "Politique" qui puisse Perdurer éternellement

Du fait que les Temps Changes et que la Société Humaine "Evolue"....................SAUF L'Homme

Dites-donc, de quel échec parlons-nous ? Jusqu'à preuve du contraire, les peuples ne s'entretuent pas (juste un peu vu que nous sommes encore 7 milliards). Donc je ne sais pas si les catastrophes (pour la sentience) sont bien anticipées mais nous pouvons imaginer que certaines armes sont cachées ; par exemple nous pourrions imaginer que si les américains ne veulent pas de l'accord de Paris sur le climat, c'est simplement parce qu'ils possèdent (ou croient posséder) un contrôle climatique...

Le libéralisme est un monstre ignoble que nous avons engendré, qui avantage systématiquement les puissants, qu'il s'agisse de sa forme "de gauche" ou "de droite" indistinctement.

Peu de personne réfléchissent à cela, mais le problème de la justice au niveau le plus fondamental c'est l'égalité, pas la liberté ; et il est tout à fait symptomatique qu'il faille systématiquement aujourd'hui se réclamer de la liberté pour faire voter une nouvelle loi.

La liberté a toujours été la valeur cardinale de tous les corrompus et profiteurs, puisqu'ils y trouvent la légitimation de leurs abus. Seule l'égalité met un peu d'ordre dans tout cela - et là est le rôle de la justice naturelle qui vient s'opposer au libéralisme mais que chacun tente désormais de faire taire.

Le 06/06/2017 à 09:20, nolibar a dit :

"Pourquoi tous nos systèmes politiques ont-ils échoués ?"

Parce que ceux qui nous dirigent sont animés, surtout et avant tout, par une ambition personnelle démesurée et un besoin de domination d’autrui sans limite, et donc obéissent aux lois de la sélection naturelle inscrites dans nos gènes, comme chez n’importe quelle autre espèce animale, plutôt qu’à la raison.

Ils mettent leur intelligence directement au service de la sélection naturelle pour que ses lois s’expriment dans toute leur rigueur au lieu de la mettre au service de la raison pour que, par son contrôle, ne laisser s’exprimer que celles qui sont utiles au bon épanouissement de l’Homme et inhiber celles qui pourraient mettre la pérennité de son espèce en danger.

 

Oui, nous vivons dans un monde où la CUPIDITE est la valeur 1 ° !  Faut juste avoir le courage de regarder la réalité en face et que chacun fasse un pas avec les autres pour remettre le monde à l'endroit sur le principe LIBERTE, EGALITE des DROITS, JUSTICE SOCIALE, et FRATERNITE ... 

Tout le monde est d'accord sur ces valeurs universelles ... Reste à le faire ...

Il y a 1 heure, LouiseAragon a dit :

Tout le monde est d'accord sur ces valeurs universelles ... Reste à le faire ...

Comment ça, "tout le monde est d'accord"? C'est simplement faux. Vous et moi n'accordons pas le même sens aux termes que vous employez.

Par exemple, "l'égalité des droits". Je suis d'accord en principe, mais dans le respect des droits naturels et des situations différentes. Dans une telle optique, je suis contre le pseudo "mariage" gay. Alors que vous êtes pour.

De même, la "justice sociale". Qui n'est en fait qu'une expression déguisée pour "abolissons la propriété privée".

Etc etc etc...

Le 06/06/2017 à 09:46, Pales a dit :

Tout simplement................Parce-qu’il y a aucune "Politique" qui puisse Perdurer éternellement

Du fait que les Temps Changes et que la Société Humaine "Evolue"....................SAUF L'Homme

les Temps Changes oui et que la Société Humaine "Evolue" oui. L'humain n'est pas non plus statique et ne l'a jamais été en fait. Par exemple, la totalité de notre corps évolue au fil du temps, cerveau compris. Par ailleurs l'humain n'est pas né de rien et a des racines communes avec d'autres espèces animales. Mais, la vitesse d'évolution sociétale de l'homme ne vas peut-être pas à la hauteur des évolutions techniques. La technique évolue plus vite qu'une personne qui ,souvent, ne peut s'adapter en prenant de l'âge car l'évolution des techniques va plus vite l'évolution d'un être humain dans sa vie. Un exemple, les réseaux sociaux, ils ont de très nombreux avantages, mais avons-nous eu le temps d'adapter notre vie au numérique qui pour l'instant reste un grand fouillis d'information, de relations, mais il y a tout et son contraire là-dedans. Et quel est l'impact du numérique sur la vie sociale ??

Vous croyez que le système capitaliste évolue ?, reste a savoir si il est moral ,pourtant l'homme voudrai bien que ça change. ce qui fait qu'il y a deux sociétés les exploiteurs et les exploités ,parle t'on des fois de la dérive du capitalisme ?

il y a 57 minutes, holdman a dit :

Vous croyez que le système capitaliste évolue ?, reste a savoir si il est moral ,pourtant l'homme voudrai bien que ça change. ce qui fait qu'il y a deux sociétés les exploiteurs et les exploités ,parle t'on des fois de la dérive du capitalisme ?

Oui mais paradoxalement le "Système Capitaliste" tant Décrié n'est quand même  pas le Fruit du hasard?..................Il est (le fruit) celui des Hommes eux mêmes

L’Exploité lui même "S’exploite" de plus en plus pour toujours plus.................De sorte que nous générons nous mêmes nos propres envies de Changement

De plus le/les Systéme Politique ne peuvent être "qu’éphémère" , car a chaque Temps son Temps et a chaque Espace son Espace

Dans la vie d'un Homme il n'y a qu'un TEMPS et un ESPACE..............Celui du PRÉSENT

Le Passé n'est pas le sien (en tout cas n'est plus le sien)

Le Futur est a venir (en tout cas celui de la/les nouvelle Génération)..................D'homme

Donc la "Politique" des Hommes dois inéluctablement Changer avec l'Evolution Sociétale et de la Société des Hommes au regard du "PRÉSENT".....................Que j'estime moi a deux Génération au moins soit 40 ans

Ce qu'a compris E  Macron

PS: le Pire serait de ne jamais rien Changer!!!!!

Parce que notre Société est organisée par ses femmes et ses hommes dominants chez qui la pensée rationnelle est remplacée par un besoin viscéral de satisfaire des ambitions démesurées et notamment celle de domination d’autrui au nom des lois primaires de la Sélection Naturelle, mais en aucune façon au nom d’une raison intelligente et éclairée (qu’apparemment ils ne possèdent pas, car certainement trop englués dans leurs pulsions animales). Pour asservir autrui, ils se donnent mille et un moyens (règles, lois, langage mensonger donnant de faux espoirs, etc.) pour s’accaparer le produit de son travail et de bien d’autres choses encore.

Ils s’empiffrent de la vie en ne laissant aux autres que les miettes de leurs festins.

Ce sont des monstres d’égoïsme que l’homme sage devrait mettre hors d’état de nuire avant qu’ils ne transforment notre merveilleuse Planète en un véritable enfer.

Pour moi le capitalisme est intemporel il est dans le passé le présent et l'avenir il est un état dans l'état,il se joue des systèmes politiques .celui qui travaille pour vivre n'a que les lois pour le protéger ,sinon c'est la loi de la jungle .

Le 06/06/2017 à 09:20, nolibar a dit :

Parce que ceux qui nous dirigent sont animés, surtout et avant tout, par une ambition personnelle démesurée et un besoin de domination d’autrui sans limite, et donc obéissent aux lois de la sélection naturelle inscrites dans nos gènes, comme chez n’importe quelle autre espèce animale, plutôt qu’à la raison.

J'interprète ceci comme voulant dire qu'il s'agit d'un problème de gène ? Si c'est bien le cas, c'est également mon point de vue.

il y a 16 minutes, Arn a dit :

J'interprète ceci comme voulant dire qu'il s'agit d'un problème de gène ? Si c'est bien le cas, c'est également mon point de vue.

C’est bien le cas en effet !