L'homosexualité pour les nuls...

il y a 6 minutes, Promethee_Hades a dit :

Bonjour DroitDeRéponse, grosse poigne de mains.

Pas du tout il n'y a aucune autogestion anarchiste dans le marché, c'est de l'anomisme pur https://fr.wikipedia.org/wiki/Anomie

Faut pas du tout confondre anomisme et anarchisme, deux chose complètement différentes. L'anarchie à des règles strictes,  il se veut l'ordre social absolu, c'est l'ordre sans le pouvoir.

Rien à voir avec le libéralisme.

 

Et les anarcho-capitalistes alors? ...

Sérieusement pour moi il y a une collusion idéologique assez forte entre l'anarchisme et même l'extrême-gauche (que par ailleurs je respecte) et le capitalisme libéral, même si les différent protagonistes n'en sont pas forcément conscients.

L'extrême-gauche actuellement sur le devant de la scène n'a pas réalisé qu'on ne peut pas avoir le libéralisme sur le plan des moeurs sans le libéralisme économique qui va avec. De plus elle est complètement déconnectée des réalités internationales qui sont faites de compétition et de concurrence : si vous taxez bêtement le capital comme le veut Mélenchon, les riches partiront là où ils pourront continuer à faire fructifier leurs biens.

il y a 11 minutes, DroitDeRéponse a dit :

Cela ne nous enlève rien et chacun y trouve son compte

Tu es là dans la morale Prométhée . De quel droit ? ^^

De quel droit refuser des droits qui ne t'enlèvent rien ?

 

Ces questions me semblent issues de principes moraux qui me paraissent peu pertinents .

 

Tu crois, là franchement tu m'épate.

Bien qu'un terroriste fasse péter une bombe qui tue mille personne ça m'enlève rien, qu'un type dévalise une banque ça m'enlève rien, que l'on emmène en esclavage un million de personne ça m'enlève rien, c'est vrai j'ai pas a avoir de principe moraux qui sont inutile sur ce genre de peccadille. Le terroriste aura trouvé son compte il aura même une médaille ou un 4*4 tout neuf comme récompense, le type qui dévalise la banque pourra se payer toute les putes qu'il veut et offrir des bonbons à ses enfants, et pour l'esclavage c'est vrai que ça coûte cher de payer et d'entretenir des gens tant que l'on peut réduire les coût, pour faire de gros bénéfice, tant qu'on y est on peut éradique pas mal de vie qui nous importune, ça nous enlève rien et on gagne tout.

Bien avec ton principe si cela ne nous enlève rien on peut tout se permettre, surtout d’ôter aux autres, c'est ça être pertinent ?

il y a 25 minutes, DroitDeRéponse a dit :

Cela ne nous enlève rien et chacun y trouve son compte

 

 

Non. Pas les premiers intéressés dans l'affaire et à qui on n'a pas demandé leur avis.

il y a une heure, chanou 34 a dit :

Oh ça c'est pas certain....

Demander que les enfants issus de ces procréations aient le droit de savoir qui sont leurs parents biologiques semble moralisateur?

Il ne s'agit pas de morale mais de droit. De droit humain. En quoi celui des enfants serait-il inférieur à celui des adultes?

Sans compter quelques nécessités purement médicales...

ps ; j'ai bien compris que ce n'était pas "vos" arguments.

Perso je fais partie d'une assoce pour l'enfance maltraitée ... j'ai envie de vomir parfois ! visiter un enfant de 2 ans tuméfié et enflé de la tête au pied (arrivé dernièrement) par un acharnement parental sur ce petit corps ... j'ai envie de vomir ! Il y a une légifération et des condamnations et ça continue ! Cet enfant sera certainement très fiers de ses parents bourreaux et taulards ! Là je ne dis pas je suis contre, je dis c'est ignoble ... et je n'ai eu que ma voix et mes mains pour consoler ce bébé (piètre chose) ! Un seul enfant maltraité et je vois rouge ! Chacun ses combats .... Je le répète "jE NE PENSE QUE POUR MOI SI J'AVAIS DÜ PRENDRE UNE DECISION PMA ... ET C'ETAIT NIET ! Les autres je les laissent a leur responsabilité et je n'en pense que ce que je veux ou peux !

à l’instant, ouest35 a dit :

Perso je fais partie d'une assoce pour l'enfance maltraitée ... j'ai envie de vomir parfois ! visiter un enfant de 2 ans tuméfié et enflé de la tête au pied (arrivé dernièrement) par un acharnement parental sur ce petit corps ... j'ai envie de vomir ! Il y a une légifération et des condamnations et ça continue ! Cet enfant sera certainement très fiers de ses parents bourreaux et taulards ! Là je ne dis pas je suis contre, je dis c'est ignoble ... et je n'ai eu que ma voix et mes mains pour consoler ce bébé (piètre chose) ! Un seul enfant maltraité et je vois rouge ! Chacun ses combats .... Je le répète "jE NE PENSE QUE POUR MOI SI J'AVAIS DÜ PRENDRE UNE DECISION PMA ... ET C'ETAIT NIET ! Les autres je les laissent a leur responsabilité et je n'en pense que ce que je veux ou peux !

Mais on peut faire les deux à la fois, Ouest.

Il n'y a aucune justification à conserver l'anonymat, autre que des considérations égoistes de la part d'adultes qui ne veulent pas assumer leurs responsabilités jusqu’au bout C'est tout ce que je dis. Et j'espère qu'il sera un jour aboli. En tout cas je fais ce que je peux pour ça.

il y a 3 minutes, chanou 34 a dit :

Non. Pas les premiers intéressés dans l'affaire et à qui on n'a pas demandé leur avis.

Avons-nous demandé l'autorisation a nos futurs enfants l'autorisation de les mettre au monde ?

L'enfant est d'abord et avant tout le désir d'un couple d'être parents (bon parfois pas vraiment mais majoritairement oui) .... Prouvez-moi le contraire ?

il y a 3 minutes, ouest35 a dit :

Avons-nous demandé l'autorisation a nos futurs enfants l'autorisation de les mettre au monde ?

 

mauvais argument. Ceux-là sont nés sans l'aide de personne.

Citation

L'enfant est d'abord et avant tout le désir d'un couple d'être parents (bon parfois pas vraiment mais majoritairement oui)

Pas seulement à partir du moment où il faut les y aider.

je maintiens, c'est une forme de lâcheté que d'organiser  légalement dès la conception l'impossibilité pour un enfant de connaitre s'il le demande, ses parents biologiques.

il y a 8 minutes, Promethee_Hades a dit :

Tu crois, là franchement tu m'épate.

Bien qu'un terroriste fasse péter une bombe qui tue mille personne ça m'enlève rien, qu'un type dévalise une banque ça m'enlève rien, que l'on emmène en esclavage un million de personne ça m'enlève rien, c'est vrai j'ai pas a avoir de principe moraux qui sont inutile sur ce genre de peccadille. Le terroriste aura trouvé son compte il aura même une médaille ou un 4*4 tout neuf comme récompense, le type qui dévalise la banque pourra se payer toute les putes qu'il veut et offrir des bonbons à ses enfants, et pour l'esclavage c'est vrai que ça coûte cher de payer et d'entretenir des gens tant que l'on peut réduire les coût, pour faire de gros bénéfice, tant qu'on y est on peut éradique pas mal de vie qui nous importune, ça nous enlève rien et on gagne tout.

Bien avec ton principe si cela ne nous enlève rien on peut tout se permettre, surtout d’ôter aux autres, c'est ça être pertinent ?

Deux choses ici selon moi :

-Tout d'abord je pense que DDR est ironique

-Ensuite le libéralisme ne se reconnaît qu'un seul principe moral : celui de non-agression, donc même les actes dont tu parles seraient condamnés par ces principes. Même si la logique libérale est bien entendu inhumaine et vient fouler au pied ce qui caractérise chaque humain en propre : ses valeurs.

il y a 22 minutes, chanou 34 a dit :

Non. Pas les premiers intéressés dans l'affaire et à qui on n'a pas demandé leur avis.

On ne leur demande pas plus lors de la copule . En droit positif et sans morale universelle cet argument ne me semble pas pertinent .

Pas plus que le droit à connaitre les gamètes dont on est issu . De plus ça ne retire rien à l'enfant , il n'existe pas plus quand papa dans maman que lors d'une GPA ou d'une PMA entre 2 sexagénaires ménopausées , ce qui n'existe pas n'a pas de droit . Gaffe donner des droits à des gamètes mène loin .

Ceux pretendant de quel droit , sur la morale , sont des hypocrites totalitaires cherchant à imposer la leur .

Bref , la morale c'est la loi votée par les citoyens , et chacun est en droit de choisir SA morale pour voter .

Moi c'est oui pour la PMA si maladie , non sinon , et la morale qui me conduit à ce choix est aussi legitime qu'une autre, la vôtre ou celle de @cubes2 

@Quasi-ModoCa c'est le vrai libéralisme , chacun sa morale , l'individu d'abord , et comme elle s'oppose ben au bout du bout comme ca impacte autrui on vote .

il y a 8 minutes, DroitDeRéponse a dit :

On ne leur demande pas plus lors de la copule . En droit positif et sans morale universelle cet argument ne me semble pas pertinent .

 

Sauf qu’ils n’ont pas besoin de toute une catégorie de gens et de technologies hautement spécialisées pour y parvenir.

L'état n'a pas à organiser sciemment une rupture de filiation qui fait de ces enfants des citoyens de seconde zone de ce point de vue, et organise donc de façon légale,  l'inégalité devant la loi dès la conception.

il y a 3 minutes, chanou 34 a dit :

Sauf qu’ils n’ont pas besoin de toute une catégorie de gens et de technologies hautement spécialisées pour y parvenir.

Qu'est-ce que tu as contre la technologie? Sans technologie tu serais déjà mort de faim, de soif ou même de la chtouille.

il y a 9 minutes, chanou 34 a dit :

Mais on peut faire les deux à la fois, Ouest.

Il n'y a aucune justification à conserver l'anonymat, autre que des considérations égoistes de la part d'adultes qui ne veulent pas assumer leurs responsabilités jusqu’au bout C'est tout ce que je dis. Et j'espère qu'il sera un jour aboli. En tout cas je fais ce que je peux pour ça.

C'est discutable au niveau moral, tout les cas sont différents mais pour raison médicale, uniquement celle là, l'anonima doit être levé, uniquement pour raison génétique.

il y a 6 minutes, chanou 34 a dit :

Mais on peut faire les deux à la fois, Ouest.

Il n'y a aucune justification à conserver l'anonymat, autre que des considérations égoistes de la part d'adultes qui ne veulent pas assumer leurs responsabilités jusqu’au bout C'est tout ce que je dis. Et j'espère qu'il sera un jour aboli. En tout cas je fais ce que je peux pour ça.

"on peut faire les deux ? non !!! en tout cas pour moi, j'ai  des priorités ! "

Perso je n'ai pas trouvé que notre parentalité a mon mari et moi était parfaite ... que de couacs ! Bon an mal an on a fait ce qu'on a pu ! et un enfant pour moi est un enfant j'ai tendance a faire confiance aux parents sauf aux sales cons qui maltraitent et tuent des enfants ... !

Nous en avons déjà parlé et ça "m'use" ce dialogue de sourds  ... sur le principe je suis d'accord avec vous et vous me rembarrer toujours : je m'efforce  de ne pas juger les personnes (en règle générale)  .... dans ce cas précis, peut-être parce que je ne me prends pas pour avoir été un parent parfait ... j'ai aimé et c'est déjà énorme et pour les parents PMA pourquoi l'a priori voudrait qu'ils n'aiment pas et mentent sur les origines !

C'est toute ma position ....

il y a 3 minutes, lucdf a dit :

Qu'est-ce que tu as contre la technologie? Sans technologie tu serais déjà mort de faim, de soif ou même de la chtouille.

ce n'est pas après la technologie que j'en ai. c'est après l’organisation par l'état d'un déni de justice pour ces enfants. Et pour quelle raison? pour protéger la tranquillité des adultes; donneurs et receveurs. Ben non. Chuis pas d'accord. Et je suis pas la seule dans ce cas, au demeurant. Y a une partie de la population, minoritaire certes mais pourquoi aurait-elle moins de droits que les autres, qui aimerait savoir pourquoi elle ne peut pas prendre connaissance de ses origines.

C'est pas à moi qui ne suis pas concernée directement, mais à eux qu'il faut l'expliquer.
 

Il y a 1 heure, DroitDeRéponse a dit :

Ouest à bon ddhc = droit de l'homme et du citoyen . Ils ne sont pas bases sur le droit positif , cubes parle de meme droit , comme il ne précise pas lequel tout en citant la ddhc je rappelle juste que celle ci ne se base pas sur le droit positif . Il ne peut donc être invoque par exemple par les couples lesbiens . Après on peut demander l'égalité du droit positif , c'est autre chose .

 

là, je comprends. merci. entre nous, pour moi, le droit n'est ni positif ni négatif, il est! un peu comme dieu quoi! 

je suis d'humeur taquine! cela me lance jusqu'au pouce! j'en ai plus qu'assez! bises à tous! jacky.

Il y a 1 heure, Promethee_Hades a dit :

Vue le nombre actuel de dérives, vu la que pour les éviter il faudra nécessairement porter atteinte à l’intégrité humaine de l'un des participant. Un exemple simple qui est souvent arrivé : une fille veut un enfant pour elle, mais est aussi vénale, ou aime prodigieusement l'argent, elle trouve un bon petit couple qui ne peuvent pas avoir d'enfants pour x raisons mais par contre qui est assez fortuné. Elle propose de porter l'enfant pour la femme du couple celle ci est fécondé par le mari, traitement hormonal conséquent, puis récupération de l'ovule très peu de temps après implantation chez la fille porteuse. Tout ce passe bien elle est payé, mais en demande plus, si si, cela existe, puis à l'accouchement la fille garde l'enfant pour elle, le reconnaît, change de région ou de pays.  Que peut le couple ? Mais même mieux la fille quelques années après se trouve un jules, fait un enfant avec puis se dit que le premier dans le fond il est pas de son sang, le garde, mais le rejette complètement dans le foyer.

J'ai appris que des couples fortunés au USA avait recours actuellement au femmes porteuse Philippines, mais faut savoir que ces dernières sont toutes dans des réseaux mafieux de type esclavagiste. Les couples américains échaudé de déboires ( escroqueries ) qu'ils ont connu chez eux.

Tu veux légiférer ça comment , en mettant la fille porteuse en taule, en mettant des astreintes incompatible avec les droit de l'homme. Légiférer sur le sujet c'est des plus hasardeux.

légiférer sur le statut juridique et civil de l'enfant à l'égal de tous les autres enfants naturels ou adoptés... je me moque éperdument des adultes, seuls les gamins sont importants! je comprends ce que tu veux dire mais tu n'arrêteras rien donc tout doit être fait pour le petit d'homme. 

il y a 24 minutes, Quasi-Modo a dit :

Deux choses ici selon moi :

-Tout d'abord je pense que DDR est ironique

-Ensuite le libéralisme ne se reconnaît qu'un seul principe moral : celui de non-agression, donc même les actes dont tu parles seraient condamnés par ces principes. Même si la logique libérale est bien entendu inhumaine et vient fouler au pied ce qui caractérise chaque humain en propre : ses valeurs.

Non agression ça me fait rire et l'usine qui ferme avec 5000 ouvrier jeter à la rue, il sont pas agressé par les prise de bénéfices d'actionnaires, et les salariés que l'on sous paye par ce qu'on les agresse en leur disant c'est comme ça, sinon le chômage, oui il n'y a pas d'agression physique à proprement parler on leur coupe pas la gorge on les prive de leur vie sociale, de leur honneurs, de leur respectabilité en tant que femmes et hommes.

Bien je suis pas d'accord, je pense qu'il faille lutter bec et ongle contre le non respect humain, chacun mérite de vivre dans la dignité, les gens ne sont pas des serviettes périodique que l'on jette après usage.

Je pense aussi , comme je connais DroitDeRéponse, mais il m'a quand même scié.

il y a 27 minutes, chanou 34 a dit :

mauvais argument. Ceux-là sont nés sans l'aide de personne.

Pas seulement à partir du moment où il faut les y aider.

je maintiens, c'est une forme de lâcheté que d'organiser  légalement dès la conception l'impossibilité pour un enfant de connaitre s'il le demande, ses parents biologiques.

Bof ! on parle différemment de la même chose mais j'avoue que vous "me" faites peur !

il y a 19 minutes, chanou 34 a dit :

Sauf qu’ils n’ont pas besoin de toute une catégorie de gens et de technologies hautement spécialisées pour y parvenir.

Ça change quoi d'un point de vue droit positif et morale , rien . Si c'est le cout sur impot qui géne , un contrat , un montant et l'affaire est dans le sac.

Citation

L'état n'a pas à organiser sciemment une rupture de filiation qui fait de ces enfants des citoyens de seconde zone de ce point de vue, et organise donc de façon légale,  l'inégalité devant la loi dès la conception.

La filiation tend à devenir évanescente . Avoir des parents biologiques ca ne veut rien dire et ca relève d'une morale pas d'une realite . Si la morale est l'égalitarisme le mieux est une procréation d'état , il est injuste de ne pas avoir tous la même ascendance . Par ailleurs ce serait socialement nettement plus efficient .

il y a 5 minutes, lucdf a dit :

Qu'est-ce que tu as contre la technologie? Sans technologie tu serais déjà mort de faim, de soif ou même de la chtouille.

La technologie ne pense pas ! La technologie c'est un outil pensé et utilisé par des hommes ! Lorsque Marie Curie découvre le radium, elle ne conçoit pas de créer une bombe atomique ! 

Il ne faudrait pas tout mélanger ! Le médecin qui opère à l'aide d'outils ne détourne pas l'outil pour assassiner !

Ceci dit, il sait que c'est possible !  Les sciences et les techniques sont le fait de l'Humanité et doivent servir l'Humanité ! Malheureusement, l'histoire nous montre que Mr Hyde et Dr Jekyll cohabitent, et l'Humanité doit veiller DEMOCRATIQUEMENT au bon usage !

L'esclavage, les colonisations, le racisme, le sexisme, les crimes de guerres, ou contre l'Humanité, l'Histoire nous montrent que nous avons besoin de lois contre le 'tout marché', contre "le tout marchand" contre les profits, contre l'exploitation de l'homme par l'homme, contre l'exploitation du vivant et contre l'exploitation ou le gaspillage des ressources planétaires qui sont un bien "COMMUN" à tous !