il y a 5 minutes, Arn a dit :

"Pourtant ceux qui travaillent sur les régimes totalitaires n'ont lu hannah Arendt que d'un seul œil, semble-t-il. Ils ont ainsi omis de s'apercevoir qu'au nazisme et au communisme elle avait associé l'impérialisme colonial." Max Ferro dans le livre noir du colonialisme.
J'ajouterai que j'ai également le "les origines du capitalisme"

J'ai lu Arendt donc soit vous me citez un passage soit je vous invite à ne pas insister . Puisque vous avez les origines , simple citez !

Vous pourrez aussi nous citer les passages où elle distingue le colonialisme français de celui anglais de Cecil Rhodes .

il y a 5 minutes, DroitDeRéponse a dit :

J'ai lu Arendt donc soit vous me citez un passage soit je vous invite à ne pas insister . Puisque vous avez les origines , simple citez !

Vous pourrez aussi nous citer les passages où elle distingue le colonialisme français de celui anglais de Cecil Rhodes .

 

cette discussion est inutile si vous refusez de voir la réalité en face. Cela ne servira à rien de mettre des extraits car vous en trouverez d'autres contraires à votre manière. Là vous ne parlez pas avec des choses factuelles, mais avec votre conviction que je crois deviner. Pa ailleurs, j'ajouterai que je ne sais plus où il est dans ma bibliothèque.

L'Impérialisme - Les Origines du totalitarisme

Hannah Arendt

"C'est en Afrique, à la fin du siècle dernier, que l'impérialisme fit son entrée sur la scène mondiale. Voici venu le temps de l'expansion comme but politique suprême, de la race comme fondement du corps politique, de la bureaucratie comme principe de domination. Aucune considération éthique n'est autorisée à entraver la progression de la domination blanche - française, britannique ou allemande - et, déjà, l'usage impitoyable de la terreur. L'expansionnisme continental des pays qui n'avaient pu prendre part à la soudaine expansion des années 1880, l'éveil des minorités, les mouvements de réfugiés consécutifs à la Première Guerre mondiale achèvent de saper l'Etat-nation et portent un coup sévère aux droits de l'homme. Mépris de la loi, justification de l'illégalité, éclatement des partis et des structures politiques : l'Europe travaille avec acharnement à l'avènement du système totalitaire. "

https://www.decitre.fr/livres/l-imperialisme-9782757820629.html

il y a 23 minutes, 'moiselle jeanne a dit :

L'Impérialisme - Les Origines du totalitarisme

Hannah Arendt

"C'est en Afrique, à la fin du siècle dernier, que l'impérialisme fit son entrée sur la scène mondiale. Voici venu le temps de l'expansion comme but politique suprême, de la race comme fondement du corps politique, de la bureaucratie comme principe de domination. Aucune considération éthique n'est autorisée à entraver la progression de la domination blanche - française, britannique ou allemande - et, déjà, l'usage impitoyable de la terreur. L'expansionnisme continental des pays qui n'avaient pu prendre part à la soudaine expansion des années 1880, l'éveil des minorités, les mouvements de réfugiés consécutifs à la Première Guerre mondiale achèvent de saper l'Etat-nation et portent un coup sévère aux droits de l'homme. Mépris de la loi, justification de l'illégalité, éclatement des partis et des structures politiques : l'Europe travaille avec acharnement à l'avènement du système totalitaire. "

https://www.decitre.fr/livres/l-imperialisme-9782757820629.html

Le système totalitaire en question est le nazisme , elle explique les origines ^^

Les origines s'étalent sur plusieurs chapitres : l'impérialisme, l'antisémitisme... 

Vous l'avez lu ?

Donc non navre il n'y a que deux totalitarisme chez Arendt le nazisme et le stalinisme . 

Je l'ai lu en vo avec attention et grand intérêt  , vous perdez votre temps moiselle Jeanne . 

Et de surcroît Arendt distingue le colonialisme anglais du francais !

Vous faites un contresens !

On relit : travaille à l'avènement ...

Le colonialisme n'est en rien chez Arendt un totalitarisme, comment pourrait il l'être au vu de la definition ?

Mais @Arnl'a lu , il ne manquera pas de nous citer le passage où Arendt parle du colonialisme comme d'un totalitarisme .

Il sera bien en peine elle y décrit justement le système anglais à la Cecil Rhodes qui administre sans se préoccuper au final des populations , bref l'inverse du totalitarisme , et elle évoque les français qui renacleront et ne s'y lanceront que pour contrer la perfide Albion , avec une approche au final à 180 degrés , tout aussi éloigné du totalitarisme .

A l'occase je peux citer quelques extraits aucun souci mais pas sur ce topic , ce n'est pas le sujet même si Arn tente de le ramener maladroitement par la bande .

il y a une heure, DroitDeRéponse a dit :

Le système totalitaire en question est le nazisme , elle explique les origines ^^

Les origines s'étalent sur plusieurs chapitres : l'impérialisme, l'antisémitisme... 

Vous l'avez lu ?

Donc non navre il n'y a que deux totalitarisme chez Arendt le nazisme et le stalinisme . 

Je l'ai lu en vo avec attention et grand intérêt  , vous perdez votre temps moiselle Jeanne . 

Et de surcroît Arendt distingue le colonialisme anglais du francais !

Vous faites un contresens !

On relit : travaille à l'avènement ...

Je l'ai lu en vo avec attention et grand intérêt  , vous perdez votre temps moiselle Jeanne . 

Que DDR adresse ses doléances à l'auteur du texte qu'il cible : l'éditeur Points Essai - et non moiselle jeanne dont le  post n'est que le strict copié-collé du résumé écrit par cet éditeur -

moiselle jeanne prends le temps qu'elle veut prendre et son post ne s'adressait pas à DRR.

Merci.

il y a 17 minutes, 'moiselle jeanne a dit :

 

 

Adressez vos doléances à l'auteur : celui du résumé dont mon post étant le strict copié-collé-  : l'éditeur Points Essai -

moiselle jeanne prends le temps qu'elle veut prendre et son post ne s'adressait pas à DRR.

 

 

 

Excusez moi mais il s'intercale dans ma discussion avec Arn prétendant que Arendt considère que le colonialisme est un totalitarisme, ce qui est faux . Sur ce vous arrivez patin coufin , et nous citez Arendt , sauf que cet extrait de Points Essai NE DIT PAS que le colonialisme est un totalitarisme, mais qu'il en préfigure l'avènement . J'adresse donc ma doléance non à un éditeur mais bel et bien à vous . OSEF à qui s'adressait ce post qui pourrait laisser accroire qu'arn dit vrai alors que non pour Arendt il y a 2 et non 3 totalitarismes : le nazisme ET le stalinisme bébé du communisme .

Rappelons le titre "les origines du totalitarisme" .

Votre lecture vous a t'elle amené à penser qu'Arendt ait jamais considéré 3 totalitarismes ?

Il y a 14 heures, Anatole1949 a dit :

Tu connais des régimes communistes qui n'étaient pas des dictatures et où il faisait bon vivre ?

Plus de 80 millions de morts attribués aux dictatures communistes, autrement dit nettement plus qu'avec le nazisme, c'est largement suffisant pour être définitivement condamné !

 

Je voyageais en Hongrie dans les années 80 et je trouvais qu'il faisait bon vivre dans ce pays à l'époque, la seule chose qui leur manquait c'était la liberté. Je suis même persuadé que la pays était plus détendu qu'actuellement.

Je ne veux pas défendre le communisme, mais ne sommes nous pas entrain de le confondre avec le Stalinisme ? Combien de morts en URSS avec les successeurs de Staline ?

Enfin, quelle différence entre ce régime et les autres dictatures ? Je n'en vois aucune.

il y a 11 minutes, bibifricotin a dit :

Je voyageais en Hongrie dans les années 80 et je trouvais qu'il faisait bon vivre dans ce pays à l'époque, la seule chose qui leur manquait c'était la liberté. Je suis même persuadé que la pays était plus détendu qu'actuellement.

Je ne veux pas défendre le communisme, mais ne sommes nous pas entrain de le confondre avec le Stalinisme ? Combien de morts en URSS avec les successeurs de Staline ?

Enfin, quelle différence entre ce régime et les autres dictatures ? Je n'en vois aucune.

bibifricotin, dis-moi juste une simple et unique question: s'il faisait  "bon vivre " comme tu dis, dans les pays communistes après Staline, pourquoi lors de la chûte du mur à Berlin en novembre 1989  100%  des flux de voyageurs allaient de Berlin Est à Berlin Ouest ?????  

 j - 27 avant la mort du PCF

il y a 24 minutes, bibifricotin a dit :

 

Je ne veux pas défendre le communisme, mais ne sommes nous pas entrain de le confondre avec le Stalinisme ? Combien de morts en URSS avec les successeurs de Staline ?

 

Ah parce que seul compte le nombre de morts??

Non il ne faisait pas bon vivre dans l'URSS de Brejnev à Moscou dans les années 70/80. Non et non. Ou alors seulement pour une poignée d'apparatchiki.

il y a 14 minutes, bibifricotin a dit :

Je voyageais en Hongrie dans les années 80 et je trouvais qu'il faisait bon vivre dans ce pays à l'époque, la seule chose qui leur manquait c'était la liberté. Je suis même persuadé que la pays était plus détendu qu'actuellement.

Je ne veux pas défendre le communisme, mais ne sommes nous pas entrain de le confondre avec le Stalinisme ? Combien de morts en URSS avec les successeurs de Staline ?

Enfin, quelle différence entre ce régime et les autres dictatures ? Je n'en vois aucune.

Avec ou sans Staline, une dictature reste une dictature, tu en connais beaucoup qui avaient envie d'aller vivre en URSS même après la chute de Staline ?

Et si les hongrois se sont libérés du communiste (comme pratiquement tous les pays de l'Est) ils étaient bien placés pour savoir pourquoi ...

Quand on voit Robert hue qui représentait le PCF, on ne peut quand même pas dire qu'il porte les valeurs de ceux qui au nom du communisme ont massacré des millions de gens.

Il faut quand même de temps en temps être honnête.

Je n'aime pas BOB mais de là à être malhonnête, comme d'ailleurs avec les gens qui représentent le PCF s'il en reste, non je n'ai pas cette mesquinerie!

Il y a 13 heures, DroitDeRéponse a dit :

Sur ce vous arrivez patin coufin , et nous citez Arendt , sauf que cet extrait de Points Essai NE DIT PAS que le colonialisme est un totalitarisme, mais qu'il en préfigure l'avènement . J'adresse donc ma doléance non à un éditeur mais bel et bien à vous . OSEF à qui s'adressait ce post qui pourrait laisser accroire qu'arn dit vrai alors que non pour Arendt il y a 2 et non 3 totalitarismes : le nazisme ET le stalinisme bébé du communisme .

Votre lecture vous a t'elle amené à penser qu'Arendt ait jamais considéré 3 totalitarismes ?

 

On est donc passible de "doleances" (telles que " vous faites un contresens" ou "vous perdez votre temps") pour simplement poster un c/c du résumé d'un ouvrage -et rien d'autre, et sans citer aucun intervenant- dont il était question dans les derniers posts du fil. (assimilé à "arriver patin coufin"... )

Il va de soi qu'il est hors de question de répondre aux injonctions de qq capable d'accusations personnelles ainsi sur le support d'une simple base neutre.

Il y a 2 heures, bibifricotin a dit :

Je ne veux pas défendre le communisme, mais ne sommes nous pas entrain de le confondre avec le Stalinisme ?

ben oui, c'est quand même pas tout à fait la même chose....

je ne crois pas que les communes françaises gérées par le PC aient quoi que ce soit à voir avec les méthodes et règles de l'ex-URSS... ni de l'ex-RDA pas davantage.

il y a 14 minutes, 'moiselle jeanne a dit :

je ne crois pas que les communes françaises gérées par le PC aient quoi que ce soit à voir avec les méthodes et règles de l'ex-URSS... ni de l'ex-RDA pas davantage.

Hum... sans être spécialiste, je crois savoir qu'un Maire n'a pas les pleins pouvoirs pouvant aller à l'encontre des lois de la république, si ?

La mairie FN de trifouillis sur mer aurait passé une grosse commande de miradors et de barbelés, on se demande pourquoi ? 

il y a 7 minutes, Henry Martin a dit :

Hum... sans être spécialiste, je crois savoir qu'un Maire n'a pas les pleins pouvoirs pouvant aller à l'encontre des lois de la république, si ?

La mairie FN de trifouillis sur mer aurait passé une grosse commande de miradors et de barbelés, on se demande pourquoi ? 

 

Hum... on sait aussi comment des mairies de tel ou tel bord politique fonctionnent, quelles priorités elles mettent en avant, quelles actions elles mettent en place de préférence à d'autres,  différemment que d'autres mairies d'autre bord,  chacune utilisant les moyens qu'elles peuvent qui sont à leur portée,  si ?

Je crois pas qu'il y ai 36 mairies PC fans de barbelés ... et pourtant les goulags staliniens ..

Je disais que l'argument selon lequel les maires n'appliquent pas les lignes dures des origines de leurs tendance n'a pas de sens vu que c'est impossible. J'enchaine par une vanne en prenant un exemple FN.

Las! Ça n'a pas suffit et c'est reparti pour la litanie. Le communisme (et les visées du FN sans doute) n'ont de sens qu'appliqués au niveau national. Un maire communiste ne va pas arriver à nationaliser BNP Paribas. Un maire FN ne va pas sortir de l'euro et taxer les produits étrangers entrant sur sa commune.

C'est pourquoi débattre de l'action et des paroles des maires n'a pas de sens en la matière. La mairie sert de marche pied à la députation et puis c'est tout. Ensuite le député vote pour ou contre ce qui lui semble dans ou contre son sens. Après on peut débattre de ce qu'est le communisme. Eh bien c'est l'un des deux totalitarismes comme l'a si bien décrit Arendt.

Il y a 1 heure, 'moiselle jeanne a dit :

On est donc passible de "doleances" (telles que " vous faites un contresens" ou "vous perdez votre temps") pour simplement poster un c/c du résumé d'un ouvrage -et rien d'autre, et sans citer aucun intervenant- dont il était question dans les derniers posts du fil. (assimilé à "arriver patin coufin"... )

 

Il va de soi qu'il est hors de question de répondre aux injonctions de qq capable d'accusations personnelles ainsi sur le support d'une simple base neutre.

 

 

ben oui, c'est quand même pas tout à fait la même chose....

je ne crois pas que les communes françaises gérées par le PC aient quoi que ce soit à voir avec les méthodes et règles de l'ex-URSS... ni de l'ex-RDA pas davantage.

Vous postez au milieu d'un débat avec un texte concernant le débat , il est donc logique que l'on vous reponde et non à l'éditeur . Maintenant si vous copcollez j'imagine que ce n'est pas juste pour copcoller . Donc quid du 3eme totalitarisme , Arendt a t'elle jamais prétendu que le colonialisme en fut un ?

Ben non là elle evoque un impérialisme qui préfigurait l'avènement des deux totalitarismes . Votre avis ?

L'editeur m'a répondu qu'il ne faisait qu'éditer ....

Sinon pour rebondir sur votre reponse à @bibifricotin, non il n'y a pas confusion , le PCF fut affidé à Moscou c'est historique , Thorez etait aux ordres et jusque Marchais , le parti a couvert toutes les horreurs de Staline à pol-pot en passant par Mao , et à largement essaye de jeter l'opprobre sur ceux qui connurent les camps , comme soljenitsyne . Et ca a la vie dure rappelons qu'Alexis Corbières ne se prive pas ...

Même Zyklon B n'aurait pas osé .

Le 17/05/2017 à 19:53, DroitDeRéponse a dit :

La classe unique à rapport de pouvoir nul etant la finalité et non le début du process , un despotisme éclairé directement lisible dans le manifeste du PC est inévitable. Voir également mon lien en amont . Bon le despotisme éclairé aura toujours terminé en charnier . Il faut en tirer les enseignements. 

Vous savez DDR, le Manifeste c'est au plus 200 pages en livre de poche !  Vous devriez le lire, juste par "acquis de conscience et de foi " 

et puis, vous viendrez ici raconter si vous y avez trouvé ce que vous véhiculez sur ce forum !    

"Dieu fait disparaître ceux qui profèrent le mensonge, le Seigneur a en abomination l'homme sanguinaire et trompeur : Psaume 5 v 7 "

Un extrait ! "L'histoire de toute société jusqu'à nos jours  n'a été que l'histoire de luttes de classes.

Homme libre et esclave, patricien et plébéien, baron et serf, maître de jurande  et compagnon, en un mot oppresseurs et opprimés, en opposition constante, ont mené une guerre ininterrompue, tantôt ouverte, tantôt dissimulée, une guerre qui finissait toujours soit par une transformation révolutionnaire de la société tout entière, soit par la destruction des deux classes en lutte." ((...)

Par l'exploitation du marché mondial, la bourgeoisie donne un caractère cosmopolite à la production et à la consommation de tous les pays. Au grand désespoir des réactionnaires, elle a enlevé à l'industrie sa base nationale. Les vieilles industries nationales ont été détruites et le sont encore chaque jour. Elles sont supplantées par de nouvelles industries, dont l'adoption devient une question de vie ou de mort pour toutes les nations civilisées, industries qui n'emploient plus des matières premières indigènes, mais des matières premières venues des régions les plus lointaines, et dont les produits se consomment non seulement dans le pays même, mais dans toutes les parties du globe. A la place des anciens besoins, satisfaits par les produits nationaux, naissent des besoins nouveaux, réclamant pour leur satisfaction les produits des contrées et des climats les plus lointains. A la place de l'ancien isolement des provinces et des nations se suffisant à elles-mêmes, se développent des relations universelles, une interdépendance universelle des nations.

Et ce qui est vrai de la production matérielle ne l'est pas moins des productions de l'esprit Les oeuvres intellectuelles d'une nation deviennent la propriété commune de toutes. L'étroitesse et l'exclusivisme nationaux deviennent de jour en jour plus impossibles et de la multiplicité des littératures nationales et locales naît une littérature universelle.

Par le rapide perfectionnement des instruments de production et l'amélioration infinie des moyens de communication, la bourgeoisie entraîne dans le courant de la civilisation jusqu'aux nations les plus barbares. Le bon marché de ses produits est la grosse artillerie qui bat en brèche toutes les murailles de Chine et contraint à la capitulation les barbares les plus opiniâtrement hostiles aux étrangers. Sous peine de mort, elle force toutes les nations à adopter le mode bourgeois de production ; elle les force à introduire chez elle la prétendue civilisation, c'est-à-dire à devenir bourgeoises. En un mot, elle se façonn e un monde à son image. "

(...) 

@LouiseAragon ca tombe bien nous avons ici quelques bons extraits du manifeste pour comprendre comment par le despotisme ( au mieux ) il sera possible de  faire advenir le Royaume , tout comme "la question juive" nous permet de nous défier des forces ultraliberales. 

Plutot que sur 2 mots vous devriez aligner vos citations sur un mot pour tourner au plus vite cette page du livre noir du marxisme et du communisme .

Il y a 16 heures, DroitDeRéponse a dit :

Excusez moi mais il s'intercale dans ma discussion avec Arn prétendant que Arendt considère que le colonialisme est un totalitarisme, ce qui est faux . Sur ce vous arrivez patin coufin , et nous citez Arendt , sauf que cet extrait de Points Essai NE DIT PAS que le colonialisme est un totalitarisme, mais qu'il en préfigure l'avènement . J'adresse donc ma doléance non à un éditeur mais bel et bien à vous . OSEF à qui s'adressait ce post qui pourrait laisser accroire qu'arn dit vrai alors que non pour Arendt il y a 2 et non 3 totalitarismes : le nazisme ET le stalinisme bébé du communisme .

Rappelons le titre "les origines du totalitarisme" .

Votre lecture vous a t'elle amené à penser qu'Arendt ait jamais considéré 3 totalitarismes ?

 

En somme, si je résume votre pensée (telle que je crois la comprendre) vous êtes toujours dans la logique dominante aujourd'hui qui est celle de "l'homme blanc supérieur". Je me trompe ? C'est à dire l'homme supérieur à la femme, le blanc supérieur aux autres couleurs, supérieur c'est à dire l'élite supérieur aux autres classes sociales.

Vous refusez de voir la réalité en face, c'est claire comme de l'eau de roche. Savez-vous ce qu'a été le colonisation européenne ?:

- colonisation de l'Amérique du nord et du sud: = génocides des populations locales indiennes du sud, du nord, des caraïbes

- colonisation de l'Afrique (sauf l'Ethiopie pas vraiment colonisée par les italiens): baisse de la population de 40 millions d'habitants à la fin du XIXème

- colonisation de l'Océanie: génocide des aborigènes australiens

- colonisation de l'Asie (sauf la Chine) avec plusieurs guerres (qui perdurent toujours au Moyen-Orient).

Alors, elle n'est pas belle la colonisation européenne car on n'a fait qu'apporter du bien à ces populations.

Globalement on peut estimer que la colonisation (auquel je soustraits l'esclavage du commerce triangulaire) a fait de l'ordre de plus de 100 millions de victimes.

Je suppose que vous contesterez ces chiffres en citant des auteurs pou en en interprétant les textes comme vous l'avez fait pour Anna Harendt, en ne voyant que votre réalité.

(...) "Moins le travail exige d'habileté et de force, c'est-à-dire plus l'industrie moderne progresse, et plus le travail des hommes est supplanté par celui des femmes et des enfants. Les distinctions d'âge et de sexe n'ont plus d'importance sociale pour la classe ouvrière. Il n'y a plus que des instruments de travail, dont le coût varie suivant l'âge et le sexe.

Une fois que l'ouvrier a subi l'exploitation du fabricant et qu'on lui a compté son salaire, il devient la proie d'autres membres de la bourgeoisie : du propriétaire, du détaillant, du prêteur sur gages, etc., etc.

Petits industriels, marchands et rentiers, artisans et paysans, tout l'échelon inférieur des classes moyennes de jadis, tombent dans le prolétariat; d'une part, parce que leurs faibles capitaux ne leur permettant pas d'employer les procédés de la grande industrie, ils succombent dans leur concurrence avec les grands capitalistes; d'autre part, parce que leur habileté technique est dépréciée par les méthodes nouvelles de production. De sorte que le prolétariat se recrute dans toutes les classes de la population.

Le prolétariat passe par différentes phases d'évolution. Sa lutte contre la bourgeoisie commence avec son existence même.

La lutte est engagée d'abord par des ouvriers isolés, ensuite par les ouvriers d'une même fabrique, enfin par les ouvriers d'une même branche d'industrie, dans une même localité, contre le bourgeois qui les exploite directement. Ils ne dirigent pas seulement leurs attaques contre les rapports bourgeois de production : ils les dirigent contre les instruments de production eux-mêmes; ils détruisent les marchandises étrangères qui leur font concurrence, brisent les machines, brûlent les fabriques et s'efforcent de reconquérir la position perdue de l'artisan du moyen age.

A ce stade, le prolétariat forme une masse disséminée à travers le pays et émiettée par la concurrence. S'il arrive que les ouvriers se soutiennent par l'action de masse, ce n'est pas encore là le résultat de leur propre union, mais de celle de la bourgeoisie qui, pour atteindre ses fins politiques propres, doit mettre en branle le prolétariat tout entier, et qui possède encore provisoirement le pouvoir de le faire. Durant cette phase, les prolétaires ne combattent donc pas leurs propres ennemis, mais les ennemis de leurs ennemis, c'est-à-dire les vestiges de la monarchie absolue, propriétaires fonciers, bourgeois non industriels, petits bourgeois. Tout le mouvement historique est de la sorte concentré entre les mains de la bourgeoisie; toute victoire remportée dans ces conditions est une victoire bourgeoise." (...)