Bravo Hollande, ton fils élu !

il y a 58 minutes, centurion a dit :

Et ben dans ce cas ce sont des crétins, ni plus ni moins, car il n'y a pas de danger nationaliste et xénophobe en France....

Ou peut être que les crétins sont ceux qui prétendent le contraire !

Il y a 1 heure, bibifricotin a dit :

Quand comprendrez vous que Fillon a été mis en examen, ce qui veut dire qu'il existe des éléments graves qui confirmerait qu'il ait commis des infractions! Il est donc essentiel que le public soit informé qu'il risquait d'élire un escroc.

Ensuite, sa campagne n'a séduit que son camp et personne d'autre, il était loin de pouvoir gagner les élections.

Il a été mis en examen concernant une affaire vieille de plusieurs années,.... que les magouilleurs de la sphère plolitico-médiatico-judiciaire ont ressorti d'un placard pour abattre le plus dangereux adversaire de Mr Macron....

Et oui ! Mr Macron est le président des magouilleurs (journalistes ou magistrats), qui ont tout  fait pour l'amener au pouvoir....

il y a 40 minutes, Francelibre a dit :

Il a été mis en examen concernant une affaire vieille de plusieurs années,.... que les magouilleurs de la sphère plolitico-médiatico-judiciaire ont ressorti d'un placard pour abattre le plus dangereux adversaire de Mr Macron....

Et oui ! Mr Macron est le président des magouilleurs (journalistes ou magistrats), qui ont tout  fait pour l'amener au pouvoir....

Pourquoi?  y avait-il prescription concernant les affaires de Fillon ? Et sérieusement, le magouilleur ne serait pas plutôt Fifi ? 

A votre avis, faut-il  dans la république dont vous rêvez, interdire aux juges de poursuivre les escrocs et aux journalistes d'en parler ?

Il y a 2 heures, centurion a dit :

Et ben dans ce cas ce sont des crétins, ni plus ni moins, car il n'y a pas de danger nationaliste et xénophobe en France....

Plus maintenant, grâce à ces crétins...

il y a 10 minutes, bibifricotin a dit :

Pourquoi?  y avait-il prescription concernant les affaires de Fillon ? Et sérieusement, le magouilleur ne serait pas plutôt Fifi ? 

A votre avis, faut-il  dans la république dont vous rêvez, interdire aux juges de poursuivre les escrocs et aux journalistes d'en parler ?

bien sûr que non, qu'il n'y avait pas prescription. Mais ça n'enlève rien à la magouille, qui consiste à sortir une vieille affaire au moment opportun.... Car il faut avouer que le moment a été bien choisi.... Pour faire élire Mr Macron, le président des magouilleurs....

Il y a 1 heure, Pheldwyn a dit :

Si, mais il vient de se prendre une tôle.

Il faudrait d'abord que tu m'expliques, pour me convaincre, ce qu'est un danger xénophobe en France en 2017, ensuite si effectivement tu as raison pourquoi on laisse cet "immonde parti politique" prospérer sur les peurs et risquer ainsi de remporter un jour une élection plutôt que de l'interdire purement et simplement, justement pour qu'il ne soit plus un danger.

Il y a 2 heures, 'moiselle jeanne a dit :

?????? gné ?

23% EM et 21% MLP premier tour, 66% EM et 34% MLP second tour.

ça vous plait pas, mais c'est comme ça : MLP a été virée par la très large majorité des Français, et que vous en cherchez à tortiller, c'est l'évidence absolue et irréfutable.

Oui ce vote est une sanction pour Marine, pas une adhésion pour Macron. 

J'espère que le CD a prévu d'être renouvelé, parce que maintenant que le FN est battu ce tortiller avec l’excuse de la menace fasciste pour faire/dire tout et n'importe quoi ne passera plus . 

Il y a 3 heures, Francelibre a dit :

Mensonge. Ce n'est pas 66% des Français ! C'est un mensonge à la sauce Macron.... Après décompte de l'abstention, des votes blancs ou nuls et des votes FN, il apparaît que seul 4 électeurs sur dix ont voté pour MR Macron.... 4/10, ce n'est même pas la majorité..... 

Argument bidon comme je l'ai déjà démontré dans un post précédent ...

POUR MEMOIRE:
Pourcentage suffrage exprimés / nombre d'inscrits sur les listes électorales de tous les présidents de la République depuis 1965:
http://www.france-politique.fr/elections-presidentielles.htm

DE GAULLE 1965: 45.27%
POMPIDOU 1969: 37.51%
GISCARD 1974: 42.39%
MITTERRAND 1981: 40.23%
MITTERRAND 1988: 43.76%
CHIRAC 1995: 35.47%
CHIRAC 2002: 62.00%
SARKOZY 2007: 42.68%
HOLLANDE 2012: 39.08%
MACRON 2017: 43.63%

Avec 43.63% des inscrits, Macron fait donc mieux que Hollande en 2012, Sarko en 2007, Chirac en 1995, Mitterrand en 1981, Giscard en 1974 et Pompidou en 1969.
Vous noterez également qu'à part Chirac en 2002, dans des conditions très particulières, AUCUN président n'a été élu avec plus de 50% des inscrits.
Pas même De Gaulle en 1965 qui avait fait à peine mieux que Macron (+1.64%) .

il y a 30 minutes, Francelibre a dit :

bien sûr que non, qu'il n'y avait pas prescription. Mais ça n'enlève rien à la magouille, qui consiste à sortir une vieille affaire au moment opportun.... Car il faut avouer que le moment a été bien choisi.... Pour faire élire Mr Macron, le président des magouilleurs....

Non seulement on a chargé Fillon au moment opportun, à partir de la fin de la primaire de droite jusqu'à la conclusion du premier tour de l'élection présidentielle mais parallèlement les médias on été jusque-là excessivement modérés quant à la critique du Front National, l'objectif était que Marine le Pen soit au deuxième tour. C'est à partir du deuxième tour que la machine à nazifier a tourné à plein régime contre elle.

Tout ça était visible, c'est une évidence...

il y a 8 minutes, frunobulax a dit :

POUR MEMOIRE:
Pourcentage suffrage exprimés / nombre d'inscrits sur les listes électorales de tous les présidents de la République depuis 1965:
http://www.france-politique.fr/elections-presidentielles.htm

DE GAULLE 1965: 45.27%
POMPIDOU 1969: 37.51%
GISCARD 1974: 42.39%
MITTERRAND 1981: 40.23%
MITTERRAND 1988: 43.76%
CHIRAC 1995: 35.47%
CHIRAC 2002: 62.00%
SARKOZY 2007: 42.68%
HOLLANDE 2012: 39.08%
MACRON 2017: 43.63%

Avec 43.63% des inscrits, Macron fait donc mieux que Hollande en 2012, Sarko en 2007, Chirac en 1995, Mitterrand en 1981, Giscard en 1974 et Pompidou en 1969.
Vous noterez également qu'à part Chirac en 2002, dans des conditions très particulières, AUCUN président n'a été élu avec plus de 50% des inscrits.
Pas même De Gaulle en 1965 qui avait fait à peine mieux que Macron (+1.64%) .

Ce qui n'enlève rien au fait que seul 4 électeurs sur 10 ont voté pour lui hier.... Donc, c'est un mensonge que de dire que les deux tiers des Français le soutiennent, alors que seul 40 % de l'électorat a voté pour lui... ce qui n'ai,même la majorité de l'électorat, et encore moins les deux tiers des Français, comme le prétendent certains menteurs à la sauce Macron...

Maintenant viens les législatives, et cela m'étonnerai qu'il réussissent à avoir une majorité,... à moins de magouiller à coup d'alliance....

il y a 12 minutes, Francelibre a dit :

Ce qui n'enlève rien au fait que seul 4 électeurs sur 10 ont voté pour lui hier.... Donc, c'est un mensonge que de dire que les deux tiers des Français le soutiennent, alors que seul 40 ! de l'électorat 

Tout comme de Gaulle en 1965.
De toute façon, il ne me semble avoir pas avoir entendu grand monde dire que les 2/3 des Français soutenaient Macron.
Ce qui ne l'empêche pas d'avoir clairement remporté l'élection.

Les gens ont l'impression qu'ils sont en démocratie, puisque pour eux tous les gentils politiciens "républicains" défenseurs des opprimés se lèvent ensemble comme un seul homme pour protéger le peuple de "l'insupportable parti xénophobe et raciste" qui ne doit pas passer dans les urnes alors que paradoxalement ils ne font rien pour l'interdire et le dissoudre, au contraire même puisqu'il sert en réalité, grâce à le peur qu'il inspire, à maintenir les gens, qui pour la plupart ne comprennent rien à la politique, dans la servitude volontaire. Drôle de démocratie.

il y a 10 minutes, frunobulax a dit :

Tout comme de Gaulle en 1965.
De toute façon, il ne me semble avoir pas avoir entendu qui que ce soit dire que les 2/3 des Français soutenaient Macron.

Mais De Gaulle, c'est le passé.... Et puis De Gaulle, ce n'était pas un banquier pro -Européen qui s'appréte à faire de kla France une province de l'UE....

Et il n'empêches que le Banquier pro-Européen, le président des magouilleur, des riches, des nantis, des privilégiés, n'a obtenu le vote que de 40% des voix de l'électorat, donc même pas la majorité.... C'est en cela que l'on reconnait que la France est une fausse démocratie.... Puisque ce système est incapable d'élire un président à la majorité réelle....

il y a 6 minutes, Francelibre a dit :

C'est en cela que l'on reconnait que la France est une fausse démocratie.... Puisque ce système est incapable d'élire un président à la majorité réelle....

Vous considéreriez donc que la France serait plus une démocratie si voter était obligatoire ?
(Ce qui ferait que le président serait FORCEMENT élu avec la majorité de l'électorat ...)

il y a 15 minutes, frunobulax a dit :

Avec 43.63% des inscrits, Macron fait donc mieux que Hollande en 2012, Sarko en 2007, Chirac en 1995, Mitterrand en 1981, Giscard en 1974 et Pompidou en 1969.
Vous noterez également qu'à part Chirac en 2002, dans des conditions très particulières, AUCUN président n'a été élu avec plus de 50% des inscrits.
Pas même De Gaulle en 1965 qui avait fait à peine mieux que Macron (+1.64%) .

J'ai déja contredit ce point la : à part Hollande aucune des personnes que tu cites n'ont fait de deuxième tour contre le FN .

Comparons ce qui est comparable, il est en effet comparable à Hollande en 2012 et à Chirac en 2002, pour le reste il n'est pas comparable.

Est-ce que Sarko en 2007 ou Chirac en 1995 avaient avec eux lors du deuxième tours : les médias, les éditorialistes,les journalistes, les intellectuels, le Medef, les stars du CAC 40, les banquiers, les traders, le FMI, les syndicats, les scientifiques, les présidents d'université, les féministes, les associations de défense des droits de l’homme, les ONG, les représentants de l’Union Européenne, les artistes, Zinedine Zidane, Barack Obama, etc...

Est-ce que Mitterand en 81 avaient contre lui le partie le plus détesté de France ? 

Etc...

il y a 12 minutes, Encéphale a dit :

J'ai déja contredit ce point la : à part Hollande aucune des personnes que tu cites n'ont fait de deuxième tour contre le FN .

A part Chirac, plutôt.
Ceci dit, il est dommage qu'il vous ai échappé que le FN de 2017 n'a plus grand chose à voir avec celui de 2002.
Aux régionales de 2004, le FN avait fait 14%. Il a fait quasiment le double (27%) en 2015, soit presque autant que toute la gauche réunie (29%).

Pour le reste, on notera que le grand "chouchou" incontesté des media jusqu'à quelques mois de l'élection était ... Alain Juppé.
On a pu noter à quel point ça lui a réussi.

il y a 6 minutes, frunobulax a dit :

Vous considéreriez donc que la France serait plus une démocratie si voter était obligatoire ?
(Ce qui ferait que le président serait FORCEMENT élu avec la majorité de l'électorat ...)

Par exemple ! C'est une bonne idée ! Après, il faut tenir compte des votes blancs.... Car voter blanc, c'est un droit,.... dont j'ai fais usage hier,.... car moi, quand on me demande de choisir entre la peste et le choléra, je m'abstient....

il y a 18 minutes, frunobulax a dit :

A part Chirac, plutôt.
Ceci dit, il est dommage qu'il vous ai échappé que le FN de 2017 n'a plus grand chose à voir avec celui de 2002.
Aux régionales de 2004, le FN avait fait 14%. Il a fait quasiment le double (27%) en 2015, soit presque autant que toute la gauche réunie (29%).

Pour le reste, on notera que le grand "chouchou" incontesté des media jusqu'à quelques mois de l'élection était ... Alain Juppé.
On a pu noter à quel point ça lui a réussi.

Oui Chirac pardon.

J'ai bien noté que le FN a changé, mais la stratégie pour le battre est la même qu'en 2002. Si tu penses que les medias ne sont pas important tu n'as cas faire part de cette réflexion aux PDG qui s'amusent à acheter des parts dans la presse.

Soyons honnête un instant, le score de Marcon vient avant tout de Le Pen. Je pense que Mélanchon avait ses chances faces à Macron, les appels de voix du FN vers Mélanchon auraient été beaucoup plus simple que dans le sens inverse. On est d'ailleurs pas étonné de voir que Hamon qui n'a pas voulu ce retirer vient de la même famille politique que Macron .

Il y a 3 heures, centurion a dit :

Il faudrait d'abord que tu m'expliques, pour me convaincre, ce qu'est un danger xénophobe en France en 2017,

Une idéologie qui étiquette un individu selon son origine ; une idéologie qui nous explique que certains humains ne sont pas compatibles - du fait de leur pays d'origine, de leur culture, ou de celles de leur parents pour ceux qui ne connaissant que la France, de leur religion ou encore de leur couleur de peau - avec la France.
Bref, un jugement raciste et/ou xénophobe de l'individu.

Et par là, des politiques qui cherchent à faire la distinction : par exemple la non assistance à personne en danger, mais pas pour les "étrangers".

Bien évidemment, au delà des mesures et des discours, il y a tout les demi-mots et non-dits sur lesquels  ce parti s'appuie pour porter pleinement ce message, et trouvé en face un électorat très réceptif.

Citation

ensuite si effectivement tu as raison pourquoi on laisse cet "immonde parti politique" prospérer sur les peurs et risquer ainsi de remporter un jour une élection plutôt que de l'interdire purement et simplement, justement pour qu'il ne soit plus un danger.

Parce que, comme en matière de justice, on ne peut interdire ou condamner une intention sans actes répréhensibles, encore moins lorsque celle-ci n'est pas explicite : le FN promet une poltique dangereuse, mais fait attention à rester dans la légalité (enfin, pas toujours, les plaintes pour racismes envers le FN sont légion), et passe plutôt par les provocs (temps de Jean-Marie), ou des raccourcis, des amalgames, d'une musique très bien comprise en face mais non répréhensible en soit.
Il n'y a donc pas de raison légale d'interdire ce parti, plutôt de le condamner lorsqu'il dépasse le cadre de la loi, comme cela est fait.

Au delà de cette analyse factuelle, j'ajouterais également que :
- bien évidemment que stratégiquement le FN est utile aux partis majoritaire pour servir de repoussoir
- l'interdire ne l'empêcherait pas d'exister officieusement, car des mouvement racistes et/ou xénophobes existent partout, et que la démagogie et le populisme dont ils s'accompagnent attirent souvent des électeurs avec qui rompre le dialogue, en ne les reconnaissant pas, peut extrêmiser leur discours par victimisation (ce sur quoi jouent justement ces partis).

Il y a 2 heures, frunobulax a dit :

Pour le reste, on notera que le grand "chouchou" incontesté des media jusqu'à quelques mois de l'élection était ... Alain Juppé.

Le casting a changé, la politique est la même.

ça doit être dure pour la droite et la gauche et + les extrêmes  d'être battu par un arriviste de 39 ANS , je comprend leurs colère de ses grand visionnaire  ,  il y a  6 mois lui donner pas 10%( je connais une pieuvre qui a plus d'instinct ) ..