Condamner les journalistes qui donnent leur avis !?

il y a 1 minute, O))) a dit :

On tourne en rond. Je ne te parle pas "des médias" en général en France. Je te parle spécifiquement des médias DE SERVICE PUBLIC, SERVICE PUBLIC soumis au devoir de réserve, ce qui pose la question des journalistes officiants sous l'égide de médias de SERVICE PUBLIC.
Comment entre libre d'expression et devoir de réserve, le cadre d'information de service public trouver la juste mesure?

Il faut commencer par les écouter et les lire.

il y a 12 minutes, cheuwing a dit :

Mais alors si ce mensonge est sourcé et contredit alors ce sera forcément une opinion, un avis

Non, c'est la confrontation de deux sources vérifiées: une valide, l'autre non.

Donner son opinion, c'est encore autre chose.

Exemple schématique:
Info 1: A dit "2+2=5"
Info 2: B dit "2+2=4"

C, qui est journaliste, transmet les informations 1 et 2 en vérifiant ces dernières et expliquant que l'info 1 est fausse, l'info 2 véridique.
Si C donnait son opinion, il pourrait par exemple dire "ce gros connard de A dit vraiment que de la merde et en plus il est nul en maths".

Voilà, en gros pour t'expliquer la différence entre donner son opinion et restituer factuellement des informations.

il y a 2 minutes, Piers a dit :

Il faut commencer par les écouter et les lire.

J'ai pas attendu ton conseil moisi pour le faire.
Et c'est bien à la lumière de la partialité qui émerge de nombreux journalistes officiants pour des médias de service public que je donne mon sentiment.

il y a 13 minutes, O))) a dit :

Non, c'est la confrontation de deux sources vérifiées: une valide, l'autre non.

Donner son opinion, c'est encore autre chose.

Exemple schématique:
Info 1: A dit "2+2=5"
Info 2: B dit "2+2=4"

C, qui est journaliste, transmet les informations 1 et 2 en vérifiant ces dernières et expliquant que l'info 1 est fausse, l'info 2 véridique.
Si C donnait son opinion, il pourrait par exemple dire "ce gros connard de A dit vraiment que de la merde et en plus il est nul en maths".

Voilà, en gros pour t'expliquer la différence entre donner son opinion et restituer factuellement des informations.

 

Là tu prend un exemple bien carré et court, quand généralement ce sont des opinions avec différentes sources (par exemple le coût et revenus de l'immigration ou des JO ou telle mesure gouvernementale) ça devient plus complexe et la restitution de l'information peut être vu de différentes manières

il y a 18 minutes, cheuwing a dit :

Là tu prend un exemple bien carré et court, quand généralement ce sont des opinions avec différentes sources (par exemple le coût et revenus de l'immigration ou des JO ou telle mesure gouvernementale) ça devient plus complexe et la restitution de l'information peut être vu de différentes manières

C'est bien pour ça que j'écris "Exemple schématique" pour montrer la différence entre l'objectif et le subjectif par rapport à deux sources, l'une étant valide et l'autre non.

Si la restitution factuelle de l'information devient trop complexe, faut juste changer de métier peut être.
Quand on voit le nombre de journalistes qui recopient des dépêches AFP sans rien vérifier derrière, ça fait quand même peur, non?

Mais je peux prendre deux autres exemples de deux personnes officiant sur le service public qui sont totalement partiaux: Ruquier et Drucker dont le 1er a pendant des années refusé d'inviter Lepen alors qu'il invitait pourtant tous les autres représentants politiques et le 2nd de continuer de refuser d'inviter Lepen sur son plateau.
Voilà, France Télévisions, chie sur le devoir de réserve en permettant à des gens qui bossent pour le service public, de n'avoir aucune réserve.

il y a 11 minutes, O))) a dit :

C'est bien pour ça que j'écris "Exemple schématique" pour montrer la différence entre l'objectif et le subjectif par rapport à deux sources, l'une étant valide et l'autre non.

Mais je peux prendre deux autres exemples de deux personnes officiant sur le service public qui sont totalement partiaux: Ruquier et Drucker dont le 1er a pendant des années refusé d'inviter Lepen alors qu'il invitait pourtant tous les autres représentants politiques et le 2nd de continuer de refuser d'inviter Lepen sur son plateau.
Voilà, France Télévisions, chie sur le devoir de réserve en permettant à des gens qui bossent pour le service public, de n'avoir aucune réserve.

effectivement, mais bon là c'est plus vraiment du journalisme, c'est du "divertissement faussement teinté de journalisme"

pour ma part j'étais plus sur les classiques 20h et 13h

il y a 1 minute, cheuwing a dit :

effectivement, mais bon là c'est plus vraiment du journalisme, c'est du "divertissement faussement teinté de journalisme"

pour ma part j'étais plus sur les classiques 20h et 13h

Les classiques qui en juillet 2016 ont fait ce qu'on leur a dit de faire: parler de la non-affaire Vikernes et sa GAV bidonnée de 3 jours pour ne surtout pas parler de l'affaire Cahuzac et de l'audition de Valls et Taubira qui, comme par le plus grand des hasards, se déroulait pile poil pendant ces mêmes 3 jours?
Du bon gros montage en épingle, du jeu de projecteur.

Mais j'aurais aussi pu parler de ça, qui est bien plus récent:
http://vendeursesdehaine.yagg.com/2017/03/06/complotisme-au-20-h-de-france-2-10-profs-ecrivent-a-michel-field/

il y a 56 minutes, O))) a dit :

Non, c'est la confrontation de deux sources vérifiées: une valide, l'autre non.

Donner son opinion, c'est encore autre chose.

Exemple schématique:
Info 1: A dit "2+2=5"
Info 2: B dit "2+2=4"

C, qui est journaliste, transmet les informations 1 et 2 en vérifiant ces dernières et expliquant que l'info 1 est fausse, l'info 2 véridique.
Si C donnait son opinion, il pourrait par exemple dire "ce gros connard de A dit vraiment que de la merde et en plus il est nul en maths".

Voilà, en gros pour t'expliquer la différence entre donner son opinion et restituer factuellement des informations.

J'ai pas attendu ton conseil moisi pour le faire.
Et c'est bien à la lumière de la partialité qui émerge de nombreux journalistes officiants pour des médias de service public que je donne mon sentiment.

des exemples précis ?

il y a 18 minutes, O))) a dit :

Les classiques qui en juillet 2016 ont fait ce qu'on leur a dit de faire: parler de la non-affaire Vikernes et sa GAV bidonnée de 3 jours pour ne surtout pas parler de l'affaire Cahuzac et de l'audition de Valls et Taubira qui, comme par le plus grand des hasards, se déroulait pile poil pendant ces mêmes 3 jours?
Du bon gros montage en épingle, du jeu de projecteur.

Mais j'aurais aussi pu parler de ça, qui est bien plus récent:
http://vendeursesdehaine.yagg.com/2017/03/06/complotisme-au-20-h-de-france-2-10-profs-ecrivent-a-michel-field/

 

 

Vous voulez une information plutôt de droite vous lisez le figaro, regardez TF1, écoutez Europe 1 ; Vous voulez une information plutôt de gauche vous lisez libération, regardez arte, écoutez France inter.

Où est le problème ?

il y a 23 minutes, Piers a dit :

des exemples précis ?

Déjà donnés.

Citation

 

Vous voulez une information plutôt de droite vous lisez le figaro, regardez TF1, écoutez Europe 1 ; Vous voulez une information plutôt de gauche vous lisez libération, regardez arte, écoutez France inter.

Où est le problème ?

 

Le problème c'est que dans ta liste, il y a un intru: France Inter qui est une radio de service public.
Les autres médias sont privés. Ils peuvent être des médias d'opinion si ça leur chante.

Et si je veux une information qui est ni de gauche ni de droite, je fais comment?

Putain mais sors toi la tête du cul, le monde n'est pas si binaire et manichéen que ça quand même.

il y a une heure, O))) a dit :

Les classiques qui en juillet 2016 ont fait ce qu'on leur a dit de faire: parler de la non-affaire Vikernes et sa GAV bidonnée de 3 jours pour ne surtout pas parler de l'affaire Cahuzac et de l'audition de Valls et Taubira qui, comme par le plus grand des hasards, se déroulait pile poil pendant ces mêmes 3 jours?
Du bon gros montage en épingle, du jeu de projecteur.

là c'est du traitement de l'information, ils ont traités une info mais pas l'autre, il n'y pas eu d'opinion émise c'est bien ce que tu veux ?

 je taquine mais là on peut voir aussi la limite de ta démarche, car tu pars ici sur le traitement de l'information , de la divulgation ou non de certains faits

La diffusion  public a toujours été plus ou moins au service du pouvoir

il y a une heure, O))) a dit :

Mais j'aurais aussi pu parler de ça, qui est bien plus récent:
http://vendeursesdehaine.yagg.com/2017/03/06/complotisme-au-20-h-de-france-2-10-profs-ecrivent-a-michel-field/

 

 

pareil là encore on touche un sujet sensible et sujet à débat

mais je relève 2 points, tout d'abord on voit Pujadas plutôt complaisant, ce qui va à l'encontre du présupposé ci dessus ( média au service du pouvoir) puisque Fillon fait partie du camps opposé .

Ensuite supposons qu'il soit partie sur des questions plus à charge envers Fillon au sujet de l'affaire, ne lui aurait pas alors reproché d'être au service du pouvoir ou de s'acharner sur lui et au final on aurait eu une lettre dans ce sens aussi

C'est là où je voulais en venir plus haut, c'est que sur des exemples plus complexes où l'humain agit immédiatement sur un sujet sensible le traitement de l'information sera forcément subjective vis à vis de n'importe quel observateur , par la rhétorique du ou des émetteurs ou par la compréhension du ou des récepteurs

il y a 48 minutes, O))) a dit :

Et si je veux une information qui est ni de gauche ni de droite, je fais comment?

 

tu attends l’avènement des IA traitant l'info, ça commence tranquillement

http://www.lesinrocks.com/2015/03/23/actualite/le-monde-fait-rediger-un-papier-par-un-robot-les-algorithmes-vont-ils-remplacer-les-journalistes-11626280/

Il y a 1 heure, O))) a dit :

Déjà donnés.

Le problème c'est que dans ta liste, il y a un intru: France Inter qui est une radio de service public.
Les autres médias sont privés. Ils peuvent être des médias d'opinion si ça leur chante.

Et si je veux une information qui est ni de gauche ni de droite, je fais comment?

Putain mais sors toi la tête du cul, le monde n'est pas si binaire et manichéen que ça quand même.

Quels exemples précis svp ?

A france inter il y a l'information et les commentaires. Nombre de journalistes de cette radio passent dans le privé. Ruquier, Cohen sur Europe 1 etc.

Les concepts de droite et de gauche vont bien au delà des égos politiques. En fait ils reviennent à se poser la question entre progressisme et conservatisme.

Il doit bien exister des médias incluant le progressisme et le conservatisme pour une même fin. C'est ce que fait macron en ce moment. Ce qui ne signifie en rien la disparition de la droite et de la gauche.

Les journalistes de France inter ne se privent pas pour critiquer, sévèrement autant la gauche que la droite.

Vous préfèreriez que cette radio soit aux ordres du gouvernement ??? 

il y a 13 minutes, Piers a dit :

Vous préfèreriez que cette radio soit aux ordres du gouvernement ??? 

N'est-ce pas déjà le cas?

il y a une heure, Piers a dit :

Les journalistes de France inter ne se privent pas pour critiquer, sévèrement autant la gauche que la droite.

Vous préfèreriez que cette radio soit aux ordres du gouvernement ??? 

N'importe quoi , radio coco.. quand on commence sa phrase par heureusement le FN à perdu, c'est sûr que cette radio pourrie est aux ordres, il n' n' y a que les convertis qui puissent rester béats devant une telle propagande merdique!

Comme je suis bien éduqué, je ne citerai pas de nom, je ne suis pas un cégétiste!

Il y a 7 heures, O))) a dit :

Déjà donnés.

Le problème c'est que dans ta liste, il y a un intru: France Inter qui est une radio de service public.
Les autres médias sont privés. Ils peuvent être des médias d'opinion si ça leur chante.

Et si je veux une information qui est ni de gauche ni de droite, je fais comment?

 

Et si une info objective dérange soit à gauche, soit à droite, soit au centre, on fait comment ? On la met sous le tapis ?

Pouvez vous nous donner une info politique qui ne dérange personne ? Je suppose que vous avez des exemples qui corroborent  vos propos.

Il y a 8 heures, bibifricotin a dit :

Et si une info objective dérange soit à gauche, soit à droite, soit au centre, on fait comment ? On la met sous le tapis ?

Pouvez vous nous donner une info politique qui ne dérange personne ? Je suppose que vous avez des exemples qui corroborent  vos propos.

Le fait qu'une information objective puisse déranger un tiers quel qu'il soit n'a strictement rien à voir avec le devoir de réserve.
Relayer une information et donner son avis sur cette dernière sont deux choses distinctes.

Bref, on parle pas de la même chose.

Il y a 15 heures, Piers a dit :

Quels exemples précis svp ?

Déjà donnés en amont.

Citation

A france inter il y a l'information et les commentaires. Nombre de journalistes de cette radio passent dans le privé. Ruquier, Cohen sur Europe 1 etc.

Et d'autres restent. Salamé par exemple.
Mais merci d'admettre implicitement que Patrick Cohen n'a aucune probité objective, même quand il bosse pour le service public.

Citation

Les concepts de droite et de gauche vont bien au delà des égos politiques. En fait ils reviennent à se poser la question entre progressisme et conservatisme.

Il doit bien exister des médias incluant le progressisme et le conservatisme pour une même fin. C'est ce que fait macron en ce moment. Ce qui ne signifie en rien la disparition de la droite et de la gauche.

L'information n'a à la base, pas vocation de facto à être progressiste et/ou conservatrice.
 

Il y a 2 heures, O))) a dit :

Le fait qu'une information objective puisse déranger un tiers quel qu'il soit n'a strictement rien à voir avec le devoir de réserve.
Relayer une information et donner son avis sur cette dernière sont deux choses distinctes.

 

Bref, on parle pas de la même chose.

Comment auriez voulu que l'on traite l'affaire Fillon par exemple ?

Par le rappel du cadre légal et par le rappel des faits. Pas en faisant la langue de pute sur les rumeurs et autres bruits de chiottes qui parasitent l'info véritable.

On va voir s'il est démissionné celui là!

http://www.lemonde.fr/politique/article/2017/05/24/la-probite-de-richard-ferrand-n-est-pas-en-cause-dans-l-attribution-de-marches_5132836_823448.html

On a fait 12 lois sur la moralisation de la vie politique, je me demande si en même temps on ne donne pas la clef pour les contourner.

Il y a 22 heures, O))) a dit :

Déjà donnés.

Le problème c'est que dans ta liste, il y a un intru: France Inter qui est une radio de service public.
Les autres médias sont privés. Ils peuvent être des médias d'opinion si ça leur chante.

Et si je veux une information qui est ni de gauche ni de droite, je fais comment?

Putain mais sors toi la tête du cul, le monde n'est pas si binaire et manichéen que ça quand même.

"Les autres médias sont privés. Ils peuvent être des médias d'opinion si ça leur chante."

Oui ! Mais ce serait bien qu'ils annoncent la couleur : un petit médaillon dans un coin de l'écran, pour BFMTV, par exemple, "Première chaîne d'information... DE DROITE" ... Et encore je ne précise que ce qui m'évite d'ếtre poursuivi par la justice...

J'adore les débats de BFM où un/une journaliste de droite s'oppose à un/une autre journaliste de droite ! C'est une certaine conception  de l'objectivité...

La malhonnêteté fondamentale des médias, c'est qu'il prétendent implicitement être objectifs. TOUJOURS. En fait de façon à peine masquée, il s'agit ni plus ni moins que de propagande.

Pour les journalistes, un petit badge serait le bienvenu : "Sympathisant socialiste" ou "j'ai voté pour Sarkozy !" "Réactionnaire traditionaliste" pour tel journaliste de TF1...

Une information est une information, c'est le compte rendu d'un fait. C'est ni de droite ni de gauche.

revanche, un commentaire il peut être de gauche, de droite, et s'il n'est ni de droite ni de fauche, c'est qu'il est de droite...

Existe-il une chaîne privée de gauche (ou) qui défende les intérêts de ceux qui travaillent ? Des travailleurs ? Des PROLETAIRES  ?

(Oh pardon, j'ai dit un gros mot !)