A-t-on le droit d'être raciste ?

Le 05/05/2017 à 17:47, Piers a dit :

bla bla

Si tu n'as rien à dire, ne dis rien.

Il y a 9 heures, Kégéruniku 8 a dit :

Une opinion peut effectivement être manifestée, à la seule condition qu'elle ne dérange pas l'ordre public, la cohésion sociale. L'opinion raciste, lorsqu'elle est manifestée est considérée comme troublant forcément l'ordre public, puisqu'elle est considérée comme contraire au principe de cohésion sociale.

C'est un parti pris contraire au principe supérieur de la liberté d'expression comme je l'ai déjà dit. La liberté d'expression est ce qui permet à l'organisation sociale qui édicte la loi (ici la république française) de coexister avec le réel. Car le réel c'est qu'on ne peut pas empêcher les gens de penser ce qu'ils pensent en toute bonne foi. Et donc en adoptant ce parti pris, la république française répudie le réel. Sauf qu'il est plus solide qu'elle, donc elle se sape elle-même. Ce point de vue existe, mais il est indéfendable.

Il y a 9 heures, Kégéruniku 8 a dit :

Il est vrai que c'est en partie dû à un amalgame entre deux idéologies racistes quelques peu nuancées. L'une étant le fait de croire qu'il existe plusieurs race au sein de l'espèce humaine, l'autre considérant qu'il existe de surcroit une hiérarchie entre les dites races. la première, bien que tout aussi erronée que la seconde, pourrait être considérant comme ne troublant pas nécessairement l'ordre public. Et d'ailleurs, c'est sans certitude que j'avance ce qui suit, mais il ne me semble pas que ce soit toujours considéré comme troublant l'ordre public. Il me semble avoir entendu et lu des propos divers décrivant les supposées différences raciales au sein de l'espèce humaine, sans que ça n'ait jamais mené à la moindre condamnation autre que morale.

Considérer que des races humaines existent ou que certaines soient supérieures à d'autres était un point de vue parfaitement légitime il y a encore peu. Ca l'est même toujours dans certaines catégories de la population.

Ca n'occasionne pourtant aucun trouble à l'ordre public. C'est pourquoi je réitère, au lieu d'essayer d'interdire des choses qu'on n'est objectivement pas en mesure d'interdire, faisons ce qu'on est en mesure de faire. C'est bien plus positif d'un point de vue pratique mais aussi mental en évitant de sombrer dans le délire paranoïaque systématique.

Un mot sur les races : le concept n'étant pas scientifique à la base on peut parfaitement estimer qu'il existe une race des flics ou des pompiers, c'est une catégorisation valide du vocable race. Aussi s'acharner à le nier n'a là encore aucun intérêt et aucun sens si ce n'est politique.

Vous pouvez proférer toutes les âneries vaseuses que vous voulez, il y a la  loi et il il y a aussi les dictionnaires...

Race n.f. - fin XVe s : de l'italien razza "famille", "souche", "espèce", d'un croisement entre le latin generatio et ratio "idée", "modèle d'un être vivant", "race" (ration et raison)

1- famille, lignée (...)

2- chez les animaux : subdivision de l'espèce zoologique (...)

3- dans l'espèce humaine : a) 1684 subdivision de l'espèce humaine d'après les caractères physiques héréditaires. En dépit des recherches sur l'indice céphalique, les groupes sanguins, et la génétique, rien ne permet de définir la notion de race, sinon des caractère visibles globaux, relatifs et partiels. La race blanche, la race jaune.

b) 1828  dans la théorie du racisme, groupe naturel d'humains qui ont les caractères semblables provenant d'un passé commun souvent classé dans une hiérarchie : ethnie, peuple, la race prétendue supérieure, la race "aryenne", la race 'juive" des nazis. "Essai sur l'inégalité des races humaines", ouvrage de Gobineau 1855. Extermination d'une race, d'un groupe humain abusivement qualifié de race. Génocide, racisme.

(Dictionnaire Robert ed.2016 p.2098)

La loi n'a pas vocation a empêcher de penser elle sanctionne juste certains comportements ou déclarations envers d'autre personnes..."comportements" ce n'est pas une pensée....et les différences on est encore libre de les accepter ou pas ....on peut penser ce que l'on veut de certaines personnes si on ne le verbalise pas ...même moi dont le français est pas la première langue j'arrive à comprendre cette nuance.....

Evidemment. A partir du moment où le racisme reste dans la sphère privée (si dans la sphère privée une tierce personne n'est pas lésée), vous prenez votre plaisir là où vous le pouvez.

Faire accepter le racisme sur un site internet n'a rien à voir avec la sphère privée. Vous tombez sous le coup de la loi Française ou internationale (certains pays sont encore plus stricts qu'en France sur le sujet).

La loi est très claire et a été expliquée ici même par plusieurs personnes différentes....rien à ajouter....et dire la phrase "les différences on peut les accepter ou non" ou "on peut choisir quelles différences on accepte ou pas"....cela ne tombe en aucun cas sous le coup de la loi...d'aucune loi....

J'ai posté un tableau mentionnant les différentes lois françaises sur le racisme depuis 1881.

Vous acceptez ou pas les différences, c'est votre problème privé. Si vous manifestez en public le fait qu'il existe des différences qualitatives entre les "races", vous tombez sous le coup de la loi : une personne qui se sent ainsi agressée est en droit de porter plainte.

C'est ce que ne comprends pas le FN, qui collectionne les condamnations pour antisémitisme et incitation à la haine raciale.

" Si vous manifestez en public le fait qu'il existe des différences qualitatives entre les "races", vous tombez sous le coup de la loi"...personne a jamais prétendu le contraire...

..et ma fesse gauche, c'est du poulet ?

Relisez le topic nous on défend le droit de penser ...et oui aucune loi n'interdit de penser....ce que la loi interdit c'est de le formuler à haute voix....franchement hein il faut arrêter de prendre les gens pour des abrutis....

Perso j'en ai fini..tout a été dit et même expliqué par un membre du staff du forum....donc game over...

Merci "la pensée" ! (rire)

Ce sujet est aussi dégueulasse que pathétique : il tente de faire accepter (sur un espace public) le concept de racisme.

Non son titre est très clair....et des modérateurs se sont exprimés sans ambiguité sur le sujet....c'est pourquoi il est encore ouvert....

Je propose donc les suivants:

"A t'on le droit d'assassiner  ?"  (en pensée)

"A t'on le droit de condamner les homosexuels ?  ( en pensée)

" Condamner les femmes qui donnent leur avis ?" (en pensée)

...

A t'on le droit d'arrêter de prendre les gens pour des c...  ? (en réalité)

A Hispaniola (Haïti et St Domingue), pendant la Révolution, il y a eu des guerres, émeutes, réunions... 1791-1803).

Il y avait les noirs en esclavage qui se révoltaient. Il y avait les noirs libres. Il y avait les métis. Il y avait les blancs colonisateurs propriétaires. Et les blancs moins riches.

Et tout le monde se tapait sur la gueule ! Peut importait la couleur; c'était le statut social qui comptait. 

Entre 100.000 et 400.000 morts. Dont plusieurs dizaines de milliers de soldats de Buonaparte; ravagés par les fièvres et tués au combat.

Un général nègre proclama l'indépendance le 1er janvier 1804.

Le roi Charles X (1824-1830), aussi doué que nos politiciens, décida de réclamer des dédommagements à Haïti. Et les nègres eurent la mauvaise idée de payer. Depuis, ils sont dans la merde.

(Charles X était un genre de Marine Le Pen. Beaucoup de grands mots; des décisions catastrophiques et rien dans le crâne).

C'est durant les guerres d'Hispaniola que les blancs ont découvert qu'il y avait des négros plus intelligents qu'eux. 

Franchement je ne vois pas en quoi cela tombe sous le coup de la loi de penser certaines choses du moment que on ne le dit pas ..punaise ....

Et comme vous dites "A t'on le droit d'assassiner  ?"  (en pensée)"A t'on le droit de condamner les homosexuels ?  ( en pensée)" Condamner les femmes qui donnent leur avis ?" (en pensée)...et bien en pensée vous faites ce que vous voulez ...du moment que vous le dites pas...

Il y a 4 heures, Piers a dit :

Evidemment. A partir du moment où le racisme reste dans la sphère privée (si dans la sphère privée une tierce personne n'est pas lésée), vous prenez votre plaisir là où vous le pouvez.

Faire accepter le racisme sur un site internet n'a rien à voir avec la sphère privée. Vous tombez sous le coup de la loi Française ou internationale (certains pays sont encore plus stricts qu'en France sur le sujet).

Je ne comprends pas trop ta propre philosophie concernant la race, au dessus tu cites ton dico :

"3- dans l'espèce humaine : a) 1684 subdivision de l'espèce humaine d'après les caractères physiques héréditaires. En dépit des recherches sur l'indice céphalique, les groupes sanguins, et la génétique, rien ne permet de définir la notion de race, sinon des caractère visibles globaux, relatifs et partiels. La race blanche, la race jaune. "

Car cette phrase semble compatible avec l'idée de Roger_Lococo qui dit: " le concept n'étant pas scientifique à la base on peut parfaitement estimer qu'il existe une race des flics ou des pompiers"

Mais plus encore, puisque elle semble tout aussi bien confirmer l'idée que la distinction raciale bien que non scientifique entre les hommes est possible.

Ou alors je comprends mal ?

En tout cas ce que dit Roger_Lococo sur la race des flics ou des pompiers est très pertinent étant donné que la plupart des gens ont tendance, à cause de la gauchisation des cerveaux, à tout racialiser: la religion serait une race d'après certains, les jeunes qui cherchent un apprentissage et les femmes aussi en tant que femmes...

Tout dans la société n'est plus qu'une question de racisme parce qu'apparemment les races existent... conceptuellement. Conceptuellement puisque rien ne permet de définir (scientifiquement) la notion de race, autrement dit sans la définition scientifique de la race, reste la notion, dont parle ton dictionnaire, que rien n'invalide.

http://www.linternaute.com/dictionnaire/fr/definition/notion/

Le 06/05/2017 à 20:41, Roger_Lococo a dit :

 

C'est un parti pris contraire au principe supérieur de la liberté d'expression comme je l'ai déjà dit. La liberté d'expression est ce qui permet à l'organisation sociale qui édicte la loi (ici la république française) de coexister avec le réel. Car le réel c'est qu'on ne peut pas empêcher les gens de penser ce qu'ils pensent en toute bonne foi. Et donc en adoptant ce parti pris, la république française répudie le réel. Sauf qu'il est plus solide qu'elle, donc elle se sape elle-même. Ce point de vue existe, mais il est indéfendable.

Considérer que des races humaines existent ou que certaines soient supérieures à d'autres était un point de vue parfaitement légitime il y a encore peu. Ca l'est même toujours dans certaines catégories de la population.

Ca n'occasionne pourtant aucun trouble à l'ordre public. C'est pourquoi je réitère, au lieu d'essayer d'interdire des choses qu'on n'est objectivement pas en mesure d'interdire, faisons ce qu'on est en mesure de faire. C'est bien plus positif d'un point de vue pratique mais aussi mental en évitant de sombrer dans le délire paranoïaque systématique.

Un mot sur les races : le concept n'étant pas scientifique à la base on peut parfaitement estimer qu'il existe une race des flics ou des pompiers, c'est une catégorisation valide du vocable race. Aussi s'acharner à le nier n'a là encore aucun intérêt et aucun sens si ce n'est politique.

Ahhh! désolé, ça fait longtemps que je n'étais pas venu ici, et je me rend compte que le système de citation a bien changé, je n'y comprends plus rien. -_-
Bon, ceci mis à part.

Pour commencer, le principe de liberté d'expression n'a rien de supérieur, étant donné que comme toutes les autres libertés individuelles, il ne doit pas empiéter sur la liberté des autres. Si la pensée est totalement libre (socialement parlant, s'entend), l'expression ne l'est pas. Nous sommes dans un monde où la liberté se comprend d'avantage comme une permission que comme une liberté totale et absolue. Un principe supérieur de liberté d'expression sous-tendrait l'idée que nulle contrainte ne peut lui être appliquée. Ce qui n'est clairement pas le cas. C'est là qu'intervient notamment la notion de trouble à l'ordre public.

L'idée raciste a pu être vue comme parfaitement légitime, il est vrai, de même que la vision d'un monde plat était légitime; l'idée que les femmes avaient un cerveau plus petit et n'étaient mues que par leurs pulsions était légitime; on peut citer d'autres idées qui étaient perçues comme légitimes, qui le sont même encore par certains groupes, et qui pourtant sembleraient on ne peut plus ridicule pour la grande majorité, au point de ne plus être perçues comme légitimes. L'idée raciste, pour rester sur cet exemple, a été balayée par la science. Bien sûr, il n'empêche que tout à chacun est parfaitement libre d'y adhérer. Ce qui est interdit, c'est de l'exprimer.
 

Si le choix fait par la loi, voulant que la manifestation de l'idée raciste cause nécessairement un trouble à l'ordre public, me semble quelque peu discutable; le fait de dire que cette manifestation ne cause aucun trouble à l'ordre public me semble pour le coup totalement faux. D'autant plus faux qu'aujourd'hui, le racisme n'est perçue que, quasi exclusivement, comme l'existence d'une hiérarchie au sein des "races" humaines.
Sinon, bis repetita, on peut parfaitement interdire la manifestation de l'idée raciste, c'est même le cas. Ce qu'on ne peut interdire, et qu'on n'interdit nullement d'ailleurs, c'est l'idée, l'opinion raciste. Il y a une différence entre les deux que tu ne sembles pas vouloir faire.

Par contre, un autre mot sur les races, le concept est parfaitement scientifique, puisqu'il désigne les mutations d'une espèce animale du fait d'une sélection des gènes opérée par l'homme. Le concept a également été utilisé à une époque pour les plantes, mais finalement un autre terme lui a été préféré; le terme de variété si je ne m'abuse, mais je ne voudrais pas m'avancer. A noter que pour les espèces animales sauvages, on ne parle jamais de race, le terme étant réservé aux animaux domestiques. (ce qui est assez logique en fait) le terme a pu être appliqué à l'homme à une époque, par idéologie et par soucis de vulgarisation, mais il fut en réalité bien vite remplacé puisque parfaitement inapte.
Aujourd'hui, les seuls scientifiques à parler de race au sein de l'espèce humaine sont ceux souffrant du syndrome du sauveur et qui veulent rappeler à quel point il est inepte.

Il y a 4 heures, Kégéruniku 8 a dit :

Ahhh! désolé, ça fait longtemps que je n'étais pas venu ici, et je me rend compte que le système de citation a bien changé, je n'y comprends plus rien. -_-
Bon, ceci mis à part.

En faisant entrée plusieurs fois la citation se divise ;-)

Il y a 4 heures, Kégéruniku 8 a dit :

Pour commencer, le principe de liberté d'expression n'a rien de supérieur, étant donné que comme toutes les autres libertés individuelles, il ne doit pas empiéter sur la liberté des autres. Si la pensée est totalement libre (socialement parlant, s'entend), l'expression ne l'est pas. Nous sommes dans un monde où la liberté se comprend d'avantage comme une permission que comme une liberté totale et absolue. Un principe supérieur de liberté d'expression sous-tendrait l'idée que nulle contrainte ne peut lui être appliquée. Ce qui n'est clairement pas le cas. C'est là qu'intervient notamment la notion de trouble à l'ordre public.

Si la liberté est une permission, alors c'est que la notion même de liberté a été vaincue dans les esprits. Dès lors tu peux rayer au fronton des édifices nationaux la devise qui y figure et graver dans le marbre "permission octroyée de manière arbitraire". Il faut juste arrêter de raconter ces histoires de "patrie des droits de l'homme" et autre "héritage des lumières" dont la substance a été supprimée et remplacée. 

Ainsi que nous l'avons tous dit à maintes reprises, la liberté des uns s'arrête ou commence celle des autres, donc si ce que je fais ne porte atteinte à personne rien ne peut légitimement m'en empêcher de la faire. 

En ce qui concerne le principe supérieur de la liberté d'expression, je l'ai déjà défini, inutile donc de répondre à ce que je ne dis pas.

Il y a 4 heures, Kégéruniku 8 a dit :

L'idée raciste a pu être vue comme parfaitement légitime, il est vrai, de même que la vision d'un monde plat était légitime; l'idée que les femmes avaient un cerveau plus petit et n'étaient mues que par leurs pulsions était légitime; on peut citer d'autres idées qui étaient perçues comme légitimes, qui le sont même encore par certains groupes, et qui pourtant sembleraient on ne peut plus ridicule pour la grande majorité, au point de ne plus être perçues comme légitimes. L'idée raciste, pour rester sur cet exemple, a été balayée par la science. Bien sûr, il n'empêche que tout à chacun est parfaitement libre d'y adhérer. Ce qui est interdit, c'est de l'exprimer.

Il n'est pas illégal de penser que les femmes sont mues par leurs pulsions ou que la terre est plate, nul ne postule que ça constitue par définition un trouble à l'ordre public. Il s'agit d'un thème que l'on retrouve dans tous les sujets contemporains, la liberté d'être con.

Personne ne veut plus autoriser l'autre à être con, c'est à dire en fait autre puisqu'on est tous le con de quelqu'un. 

Et non "l'idée raciste n'a pas été balayée par la science" pour la bonne et simple raison que le sujet n'a rien de scientifique. Le racisme est comme il a été dit la doctrine politique qui vise au sein d'une société à traiter ses membres selon une discrimination fondée sur l'appartenance raciale. C'est de la politique, pas de la science. J'en veux pour preuve qu'un pays qu'on connait tous bien ne serait-ce que par la télé utilise le critère racial pour définir l'identité de ses membres. Il n'y  qu'en France que l'idée qu'il existe des races est un tabou, le reste de la terre s'en accommode plutôt bien.

Il y a 4 heures, Kégéruniku 8 a dit :

Si le choix fait par la loi, voulant que la manifestation de l'idée raciste cause nécessairement un trouble à l'ordre public, me semble quelque peu discutable; le fait de dire que cette manifestation ne cause aucun trouble à l'ordre public me semble pour le coup totalement faux. D'autant plus faux qu'aujourd'hui, le racisme n'est perçue que, quasi exclusivement, comme l'existence d'une hiérarchie au sein des "races" humaines.

Le racisme n'est défini que comme étant l'existence d'une hiérarchie -principalement parce que c'est la définition correcte- mais il est détecté et présumé actif chez toute personne qui constate verbalement des différences entre les individus. Ces personnes sont alors accusées de racisme, et comme je l'ai dit incapables de se défendre.

Il y a 4 heures, Kégéruniku 8 a dit :

Sinon, bis repetita, on peut parfaitement interdire la manifestation de l'idée raciste, c'est même le cas. Ce qu'on ne peut interdire, et qu'on n'interdit nullement d'ailleurs, c'est l'idée, l'opinion raciste. Il y a une différence entre les deux que tu ne sembles pas vouloir faire.

Par contre, un autre mot sur les races, le concept est parfaitement scientifique, puisqu'il désigne les mutations d'une espèce animale du fait d'une sélection des gènes opérée par l'homme. Le concept a également été utilisé à une époque pour les plantes, mais finalement un autre terme lui a été préféré; le terme de variété si je ne m'abuse, mais je ne voudrais pas m'avancer. A noter que pour les espèces animales sauvages, on ne parle jamais de race, le terme étant réservé aux animaux domestiques. (ce qui est assez logique en fait) le terme a pu être appliqué à l'homme à une époque, par idéologie et par soucis de vulgarisation, mais il fut en réalité bien vite remplacé puisque parfaitement inapte.
Aujourd'hui, les seuls scientifiques à parler de race au sein de l'espèce humaine sont ceux souffrant du syndrome du sauveur et qui veulent rappeler à quel point il est inepte.

@Piers a posté une définition qui me semble très correcte de la race. Il s'agit d'une l'appartenance à un groupe fondé sur des caractères communs qu'ils soient héréditaires et donc liés au sang, ou bien liés à une activité, une idéologie, un formatage commun.

Ce fait précède largement l'idée d'ADN ou de génome. Le sens du mot race est donc celui-ci. Le dictionnaire académique donne tellement d'exemples qu'on passerait des jours rien que pour lire la définition.

Au XIXème des intellectuels anglais ont inventé le darwinisme social, le malthusianisme et d'autres théories visant principalement à justifier l'accaparement d'un maximum de ressources par un minimum de personnes. Compte tenu que les lumières avaient vaincu l'idée de légitimité divine il fallait soumettre la vérité des temps à une théorie contemporaine, c'est à dire scientiste. Ils ont  donc scientisé les races pour justifier leurs visées politiques. Ce sont eux qui ont inspiré le mouvement nazi, qui est comme nous le savons un mouvement politique et non scientifique.

Ce qui est terrible c'est que tu as beau discréditer la race comme outil scientifique tu maintiens qu'il en est un, c'est pas un peu maso comme attitude ? Qui prétend que les races sont un outil scientifique ? Les nazis. Pourquoi accorder du crédit à leur vision ? Je l'ai déjà expliqué il y a quelques jours ^^

Ca nous ramène a un reductio ad hitlerum inscrit dans la loi, on traite les gens comme de la merde par peur d'avoir à écouter ce qu'ils pourraient peut-être dire mais ne disent pas et n'ont en fait aucune intention de dire. La guerre préventive contre le peuple. C'est pas très sain.

Le 30/04/2017 à 21:27, pep-psy a dit :

Hello...

Suite à toutes ces discussions politiques qui me gonfle au plus haut point...

Je me posais une question, vu que l'on sait parfaitement que l'on décrit le français moyen comme étant raciste, n'aimant pas et n'ayant pas envie de partager avec ceux qu'il décrit comme étant, à ses yeux, des étrangers.

Si en France, on avait le droit d'être raciste ?

Raciste veut dire: Avoir le droit de penser librement que l'étranger n'a pas à recevoir d'aide de la France, que l'étranger vole le boulot des français et fait augmenter le chômage, etc...

Avoir juste le droit, de le penser !

Est-ce que la France offre cette liberté à ses citoyens ?

Tu confonds entre raciste et xénophobe.

Oui on a le droit d'être les deux mais il est déconseillé de le clamer !

Oui déconseillé mais pas interdit de dire "je suis raciste".....par contre c'est interdit d'insulter quelqu'un dans la rue en le traitant de "sale bachibouzouk" ....(dans le sens premier du terme...tout le monde aura comprit)

il y a 13 minutes, Roger_Lococo a dit :

En faisant entrée plusieurs fois la citation se divise ;-)

Merci bien. ^^

il y a 13 minutes, Roger_Lococo a dit :

Si la liberté est une permission, alors c'est que la notion même de liberté a été vaincue dans les esprits. Dès lors tu peux rayer au fronton des édifices nationaux la devise qui y figure et graver dans le marbre "permission octroyée de manière arbitraire". Il faut juste arrêter de raconter ces histoires de "patrie des droits de l'homme" et autre "héritage des lumières" dont la substance a été supprimée et remplacée. 

Ainsi que nous l'avons tous dit à maintes reprises, la liberté des uns s'arrête ou commence celle des autres, donc si ce que je fais ne porte atteinte à personne rien ne peut légitimement m'en empêcher de la faire. 

Dès lors que la liberté souffre une restriction, aussi pertinente soit elle, elle n'est plus liberté, mais simple permission. Le terme est peut être fort, j'en conviens, mais il ne m'en vient pas de plus adapté. Et j'ai peut être une vision étriquée de la chose, mais à mes yeux, la liberté est totale ou n'est pas. Puisqu'on ne mesure pas la liberté à la longueur de sa chaîne. Quant à la devise "Liberté, Egalité, Fraternité" ça n'est qu'une symbole, voire qu'un coup de comm', ça n'a évidemment aucun sens profond. Enfin bon, là, je digresse.

Effectivement, si la manifestation raciste ne porte atteinte à personne, il ne devrait pas y avoir de raison de l'interdire. Et on peut imaginer sans problèmes des cas où cette manifestation ne dérange personne. Néanmoins, il a été choisi de considérer l'idée raciste comme une atteinte en elle même à l'ordre public, la cohésion sociale et plus largement à l'humanité. De fait, comme l'idée ne peut être condamnée, c'est sa manifestation qui l'est.
Bien que ce choix soit discutable, il n'est clairement pas difficile de comprendre en quoi la manifestation de l'idée raciste peut troubler l'ordre public étant donné que l'idée est de par nature clivante.

il y a 13 minutes, Roger_Lococo a dit :

Il n'est pas illégal de penser que les femmes sont mues par leurs pulsions ou que la terre est plate, nul ne postule que ça constitue par définition un trouble à l'ordre public. Il s'agit d'un thème que l'on retrouve dans tous les sujets contemporains, la liberté d'être con.

Personne ne veut plus autoriser l'autre à être con, c'est à dire en fait autre puisqu'on est tous le con de quelqu'un. 

Il n'est pas illégal de le penser, mais exprimer que les femmes ne sont mues que par leurs pulsions, c'est du sexisme et c'est donc puni par la loi.
Pour d'autres conneries, elles ne tombent pas sous le coup de la loi, parce qu'elles ne s'attaquent à aucun groupe et de fait ne risquent que très faiblement de causer un trouble à l'ordre public. Ainsi, je pourrai crier à pleins poumons que la terre est plate, il y a peu de chances que je sois condamnée pour ça.

il y a 13 minutes, Roger_Lococo a dit :

Et non "l'idée raciste n'a pas été balayée par la science" pour la bonne et simple raison que le sujet n'a rien de scientifique. Le racisme est comme il a été dit la doctrine politique qui vise au sein d'une société à traiter ses membres selon une discrimination fondée sur l'appartenance raciale. C'est de la politique, pas de la science. J'en veux pour preuve qu'un pays qu'on connait tous bien ne serait-ce que par la télé utilise le critère racial pour définir l'identité de ses membres. Il n'y  qu'en France que l'idée qu'il existe des races est un tabou, le reste de la terre s'en accommode plutôt bien.

Le terme race, qui vient de l'italien razza est à l'origine un terme du vocabulaire zoologique, qui vise à définir une "famille d'animaux".
Le terme est bien scientifique. L'évolution du terme l'a fait côtoyer d'autres horizons, mais son origine est scientifique. Et c'est d'ailleurs après avoir voulu appliquer ce terme à l'homme qu'il a fini par se voir doté d'autres sens. Et cette application du terme à l'homme, l'idée qu'il existe différentes races au sein de l'espèce humaine a belle et bien été balayée par la science.
Quant au critère racial servant à définir l'identité d'une personne, il provient d'une erreur, parce que le terme parlait d'avantage que celui de phénotype. C'est pourtant l'idée de phénotype qui est exprimée par le mot race, dans ce cas.
Je ne pense pas que le terme race soit tabou, je pense surtout qu'il est inepte lorsque l'on parle d'êtres humains ou d'animaux sauvages. ^^ Ce qui ne l'empêche clairement pas d'être employé, ce n'est ni la première ni la dernière fois qu'un terme est galvaudé jusqu'à en perdre tout sens.
 

il y a 13 minutes, Roger_Lococo a dit :

Le racisme n'est défini que comme étant l'existence d'une hiérarchie -principalement parce que c'est la définition correcte- mais il est détecté et présumé actif chez toute personne qui constate verbalement des différences entre les individus. Ces personnes sont alors accusées de racisme, et comme je l'ai dit incapables de se défendre.

Pas seulement non, l'idée de hiérarchie, bien qu'étant souvent ajouté, n'est pas obligatoire. Par contre, je vois une différence, et pas des moindres, entre constater des différences et exprimer un propos raciste. Après, tout dépend du dit constat, puisque l'erreur la plus commune consiste à donner pour limites à l'univers, les limites de notre propre perception.
Néanmoins, si, la personne peut se défendre. Si elle est accusées de racisme du fait de ses propos, elle peut justifier ou expliquer ses propos.

il y a 13 minutes, Roger_Lococo a dit :

@Piers a posté une définition qui me semble très correcte de la race. Il s'agit d'une l'appartenance à un groupe fondé sur des caractères communs qu'ils soient héréditaires et donc liés au sang, ou bien liés à une activité, une idéologie, un formatage commun.

Ce fait précède largement l'idée d'ADN ou de génome. Le sens du mot race est donc celui-ci. Le dictionnaire académique donne tellement d'exemples qu'on passerait des jours rien que pour lire la définition.

 

Si les principes d'ADN, de génome ou d'hérédité ne sont qu'assez tardif, l'emploi du terme razza pour désigner le croisement d'animaux dans le but de leur conférer des caractères communs date de 1300. Et c'est là la première utilisation retranscrite du terme razza.
Par essence, c'est un terme de zoologie. Aujourd'hui, ce n'est plus le sens le plus courant, parce que le terme a été galvaudé, mais il n'empêche que c'est bien là son origine. D'ailleurs, après avoir fouillé un peu, il semblerait que la première occurrence du terme"rasse" appliqué à l'homme daterait de 1480.

il y a 13 minutes, Roger_Lococo a dit :

Ce qui est terrible c'est que tu as beau discréditer la race comme outil scientifique tu maintiens qu'il en est un, c'est pas un peu maso comme attitude ? Qui prétend que les races sont un outil scientifique ? Les nazis. Pourquoi accorder du crédit à leur vision ? Je l'ai déjà expliqué il y a quelques jours ^^

Parce que c'est un terme scientifique, qui a pour vocation à s'appliquer aux animaux domestiques. L'application de ce terme aux hommes (ou aux animaux sauvages) par contre ne vient que d'une mauvaise compréhension des choses.

il y a 13 minutes, Roger_Lococo a dit :

Ca nous ramène a un reductio ad hitlerum inscrit dans la loi, on traite les gens comme de la merde par peur d'avoir à écouter ce qu'ils pourraient peut-être dire mais ne disent pas et n'ont en fait aucune intention de dire. La guerre préventive contre le peuple. C'est pas très sain.

 

Alors, je suis plutôt d'accord. Le fait de considérer l'expression raciste comme causant forcément un trouble à l'ordre public, c'est punir préventivement, ce qui est discutable, quand bien même cette prévention est pertinente. Mais finalement, ce n'est ni plus ni moins la même logique que de punir une personne qui conduit alors qu'elle est ivre, et ce même si elle n'a causé aucun accident. On considère que les conséquences sont trop importantes pour attendre qu'elles se produisent.