Sujet vital (qui concerne la Vie).

Le 26/04/2017 à 16:11, Foraveur a dit :

Oui bien sur et vous accepterez de payer l'electricité X fois plus cher?

De voir le retour des mines de charbon, la fracturation hydraulique, des immenses parcs éoliens ou des fermes solaires qui utilisent chaque mètre carré de sol...etc..etc..?

La seule énergie qui puisse fournir l'énorme, la gigantesque demande en électricité actuelle c'est l'atome ....

En combinant deux énergies, celle de l’éolienne et celle de l’hydraulique, elle assure une production constante d’énergie. Et cela, à un coût bien plus bas que l’énergie actuelle (nb : l’île fonctionne presque exclusivement avec des sources d’énergie conventionnelles).

… mais qui va permettre de réaliser des économies !La centrale hydraulique et le parc éolien disposent d’une capacité  11,5 mégawatts chacun.

Soit plus que la consommation de l’île, à savoir 8 mégawatts en heure de pointe.

Cristina Morales précise « le gouvernement a calculé qu’il peut économiser 80 millions d’euros en vingt ans grâce à cette centrale ».

En revanche, il est à noter que les factures électriques des habitants de l’île devraient rester les mêmes, car le prix de l’électricité pour le consommateur est identique sur tout le territoire espagnol.

..........................

cette Île c'est El Hierro ,mais il y en a d'autres comme  T'AU ou Pellworm ....

lorsqu'on ne peut pas amener une ligne électrique quelque part ,on réussit si on veut à alimenter cette région en électricité ,moins chère que l'énergie traditionnelles ...éolienne ,solaire ....

Notre production d'énergie nucléaire est bien trop abondante pour fermer des centrales rentables économiquement ...la seule façon de continuer à s'équiper en énergies renouvelables c'est de consommer encore plus d'électricité,afin que cette électricité verte ,moins chère, puisse se développer sans faire de l'ombre aux centrales nucléaires

Nous sommes prisonniers des dernières centrales nucléaires de cette génération et condamnés à les supporter jusqu'à ce qu'elles soient usées jusqu'à la corde ...

les prochaines seront de petites unités destinées à prendre le relais des énergies renouvelables en cas de forte demande ...

c'est plus rassurant d'avoir un parc de quelqes centaines d'éolienne près de chez soi qu'un réacteur nucléaire  

" les prochaines seront de petites unités destinées à prendre le relais des énergies renouvelables en cas de forte demande ... "..oui je suis aussi convaincu de cette option....

Il y a 2 heures, Répy a dit :

Le chiendent comme le chardon, les orties et les ronces sont très facile à éliminer avec un herbicide systémique genre glyphosate ou glyphosinate !

Dis pas ça à elbaid, il va m'en faire avaler

L'éolien + le solaire, c'est l'épaisseur du trait. Les discours relatifs à ces sources propres commencent à me souler. C'est un peu une histoire de riches, pour se donner une bonne conscience écologique. Une peu comme une bagnole Tesla à 100 000$.

Il y a 2 heures, Abu nuwas a dit :

Bjr Répy,

J'aurais préféré une question du genre saugrenue, style, combien d'hectares de zones arides et désertiques peuvent être pris pour faire de l'électricité? Encore faut-il, pour se faire, cultiver sa matière grise. Quand a la mer, les courants et les marées sont source d'energie, a croire que seules les plateformes pétrolière peuvent supporter et encaisser, houle, sel et tempêtes . Aujourd'hui, il faut prendre les matières fossile pour un trait d'union, une transition qui doit nous faire passer aux tout renouvelables, mais la encore, il ne s'agit pas d'avoir les moyens, mais de se les donner.

Tu fais de bonne remarques mais il faut voir le concret. il faut voir ce qui est réalisable de suite, puis plus tard et enfin dans un délai de plusieurs décennies.

Une surface considérable est offerte au soleil par les océans.

mais pour faire du photovoltaîque sur un océan il faut résoudre au moins 5 obstacles :

- résistance à la houle

- ancrage fixe des panneaux

- cables souple pour le courant produit

- résistance aux tempêtes et aux courants marins

- résistance à la corrosion

des panneaux plats sur une mer déchaînée ça ne se comporte pas comme les pieds d'une plateforme de forage pétrolier. la corrosion de la dite plateforme est évitée par la pose d'électrodes solubles en magnésium ( comme sur les bateaux) mais vu la présence d'aluminium, le pb est plus complexe.

Avant le photovoltaïque marin, on pourrait développer l'hydrolien qui nest pas soumis aux tempêtes mais à l'incrustation des balanes et des algues qu'il faut nettoyer souvent donc une très forte maintenance.

Contrairement à ce que croit le public ce n'est pas facile à faire et toute technique qui est trop coûteuse est reportée à plus tard !

il y a 7 minutes, Répy a dit :

Contrairement à ce que croit le public ce n'est pas facile à faire et toute technique qui est trop coûteuse est reportée à plus tard !

C'est là que le bât blesse, pourtant tout le monde sait qu'un produit, lorsqu'il sort coûte cher (les télés il y a trente ans coûtaient une paye), mais lorsqu'il est diffusé largement, son prix décroit rapidement. Les décideurs ne doivent pas faire partie de "tout le monde" !

" Une peu comme une bagnole Tesla à 100 000$. "....a part ca c'est super agréable a conduire....

Il y a 13 heures, Zigbu a dit :

C'est là que le bât blesse, pourtant tout le monde sait qu'un produit, lorsqu'il sort coûte cher (les télés il y a trente ans coûtaient une paye), mais lorsqu'il est diffusé largement, son prix décroit rapidement. Les décideurs ne doivent pas faire partie de "tout le monde" !

En réalité le coût passe en second plan. Ce qui passe en premier est l'existence d'une technologie fiable qui n'est pas encore épuisée et dont on est encore satisfait.

Pour la TV c'était l'attrait de la nouveauté idem  pour le frigo, la bagnole, le téléphone portable, le smartphone. Et ce sont les acheteurs "fortunés" qui acceptent de payer cher cette nouveauté.

Dans le cas d'une production de masse comme les grands équipements d'énergie et de transport, là, c'est le coût du service et pour l'électricité, le coût du kWh, pour l'eau le prix du mètrecube, pour les transports, la sécurité et la vitesse....

I est donc normal et m^me fatal que le photovoltaïque qui  produit le kWh le plus cher ne soit développé qu'au compte-goutte.

Personnellement j'ai des panneaux photovoltaïques sur mon toit depuis 8  ans. Chaque année, je vends environ 3200 kWh pour la somme de 1800 €. Cela me paie l'électricité et le gaz de mon chauffage + un petit bénef. Cela n'est possible que si tout les acheteurs d'électricité (dont moi) paient une taxe supplémentaire : regardez au bas de votre facture.

L'autre problème posé par le photovoltaïque est son côté aléatoire. Qu'il passe un nuage et aussitôt la production tombe de 50 % . Que le ciel soit bien couvert et alors la production tombe à 0 ou 10%. Comment gérer la distribution au niveau d'un pays d'une électricité qui ne se stocke pas ?

Donc le tout photovoltaïque est une vue de l'esprit ! Il doit être minoritaire et couplé à d'autres sources d'électricité.

Elle est chouette ta courbe henry Martin mais il faut la mettre en parallèle avec l'augmentation de la population dans le même temps et celle de la pollution et du réchauffement climatique...

il y a 33 minutes, Répy a dit :

Donc le tout photovoltaïque est une vue de l'esprit ! Il doit être minoritaire et couplé à d'autres sources d'électricité.

Tout à fait d'accord avec toi : Il n'y a que peu d'énergies renouvelables qui sont stables et prévisibles. C'est le défi qu'il faudra relever pour pouvoir les exploiter valablement.

Nos antennes télé ne servent plus à rien. Elles ne sont pas belles et dénaturent le paysage. Virons les et remplaçons les par des éoliennes de "petite" taille (10/12Kw). Ce ne sera pas plus beau que les antennes mais au moins ce sera utile. Il y a deux ou trois ans, on est venu me proposer une éolienne de pignon. Vaste fumisterie : 3/400w pour 12000€ !!!!! Il aurait fallu une centaine d'années pour "amortir" l'engin. Il faut se méfier des commerciaux qui vendraient des godasses à un cul de jatte !

J'ai, moi aussi des panneaux solaires depuis quelques mois. Le prix du Kwh a bien baissé : Le tien est à 0,56€, le mien sera environ 0,30€. Cela devient de moins en moins intéressant et de plus en plus long à amortir. Est ce la bonne solution pour le prix que l'installation est proposée ?

il y a 2 minutes, Zigbu a dit :

Nos antennes télé ne servent plus à rien. Elles ne sont pas belles et dénaturent le paysage. Virons les et remplaçons les par des éoliennes de "petite" taille (10/12Kw). Ce ne sera pas plus beau que les antennes mais au moins ce sera utile. 

1° J'ai toujours une antenne de TV parce que je n'ai pas d'autre moyen de capter la TV : le débit de la ligne téléphonique est trop faible, je ne veux pas payer une tv par satellite et il n'y a pas de fibre optique dans mon secteur.

Remplacer les antennes TV par des éoliennes est une fumisterie !

- les vibrations se transmettent au bâtiment et il est impossible de dormir. Ces éoliennes tournent trop vite et sifflent de façon lancinante.

- les turbulences des couches d'air sur les toits font chuter le rendement

il y a 3 minutes, Répy a dit :

les turbulences des couches d'air sur les toits font chuter le rendement

C'est vrai qu'en milieu urbain ce n'est guère possible. Chez moi, c'est dégagé, donc pas de perturbations. Quant aux vibrations et au bruit, c'était bon il y a dix ou vingt ans. Aujourd'hui les techniques ont beaucoup évoluées et les éoliennes ne vibrent plus et font très peu de bruit. Même les grosses : Je suis allé près d'un petit parc éolien (5 éoliennes). A cent mètres, le bruit du vent dans les buissons était supérieur à celui des éoliennes !

Il y a 3 heures, Zigbu a dit :

C'est vrai qu'en milieu urbain ce n'est guère possible. Chez moi, c'est dégagé, donc pas de perturbations. Quant aux vibrations et au bruit, c'était bon il y a dix ou vingt ans. Aujourd'hui les techniques ont beaucoup évoluées et les éoliennes ne vibrent plus et font très peu de bruit. Même les grosses : Je suis allé près d'un petit parc éolien (5 éoliennes). A cent mètres, le bruit du vent dans les buissons était supérieur à celui des éoliennes !

Ce sont les grosses qui font le moins de bruit pour deux raisons :

leurs pales sont mieux faites et plus conformes à l'écoulement de l'air.

elles tournent plus lentement.

Les gens hostiles aux parcs éoliens en  avançant l'argument bruit, sont des perroquets qui répètent ce qui se dit mais ils ne sont jamais allés entendre à proximité.

Le 01/05/2017 à 19:29, Répy a dit :

en surface ce n'est pas aussi simple que ne laisse entendre cette affirmation !

d'abord les terres ne couvrent que le 1/4 du globe. Donc il faut recouvrir les terres à 4% parce que le photovoltaïque en mer ( houle, sel, tempêtes....) c'est impossible à surmonter.

Ensuite les latitudes élevées ont une très faible exposition ( rayons rasants et absents pendant près de la moitié de l'année donc exit l'Antactique ça fait monter la couverture à 6%.

Ensuite il ne faut pas couvrir les forêts, précieux puits de carbone et productrices d'oxygène.  la couverture photovoltaïque monte à 10%.

il y a les zones de montagnes élevées couvertes de neige mais mal exposées au soleil, les lacs et les fleuves.  Au final pour fournir l'électricité à l'humanité ce n'est pas 1% de la Terre qu'il faut recouvrir de panneaux mais c'est plus près de 20%. Combien d'hectares cultivables seront pris pour faire de l'électricité ?

On voit donc qu'il y a un abîme entre les prévisions simplistes et la possibilité réelle.

Donc le photovoltaïque doit être accompagné par d'autres sources d'énergies renouvelables ou pas.

Bonjour Répy, poigne de mains.

Surtout que le photovoltaïque à un très faible rendement, sans compter qu'il se dégrade assez vite,actuellement non recyclable et très polluant. C'est un pis aller.

Notre gros problème c'est que nous avons besoin de beaucoup d'énergie, enfin de plus en plus, surtout à très bas prix. Actuellement malgré ce qu'en disent nos politique surtout les idéologues de tout poils, nous n'avons aucune vraie solution viable.

Le problème de ces grands panneaux solaires c'est que ça va tuer toute la flore et donc la faune sur des centaines d'hectares.je pense qu'il faudrait en équiper les toits des habitations en priorité.Il parait que le soleil tombant dans le désert saharien pourrait équiper toute l'Afrique en électricité s'il y avait des panneaux solaires là-bas...Peut être que cela marcherait aussi pour l'Australie?

Il y a 2 heures, Promethee_Hades a dit :

Surtout que le photovoltaïque à un très faible rendement, sans compter qu'il se dégrade assez vite,actuellement non recyclable et très polluant. 

Faible rendement : oui de l'ordre de 10 à 20 % quand les panneaux sont propres.

Dégradation rapide ? non ! au moins 30 ans !

Non recyclable ? non !

la paroi protectrice est un verre ce qui n'est pas polluant une fois concassé et fondu dans une cimenterie. Le cadre en aluminium est recyclable à 100 %.

Le silicium ? il est récupérable ou  dans n four aérotherme il devient de la silice qui est un verre !

Il y a 22 heures, Répy a dit :

Tu fais de bonne remarques mais il faut voir le concret. il faut voir ce qui est réalisable de suite, puis plus tard et enfin dans un délai de plusieurs décennies.

Une surface considérable est offerte au soleil par les océans.

mais pour faire du photovoltaîque sur un océan il faut résoudre au moins 5 obstacles :

- résistance à la houle

- ancrage fixe des panneaux

- cables souple pour le courant produit

- résistance aux tempêtes et aux courants marins

- résistance à la corrosion

des panneaux plats sur une mer déchaînée ça ne se comporte pas comme les pieds d'une plateforme de forage pétrolier. la corrosion de la dite plateforme est évitée par la pose d'électrodes solubles en magnésium ( comme sur les bateaux) mais vu la présence d'aluminium, le pb est plus complexe.

Avant le photovoltaïque marin, on pourrait développer l'hydrolien qui nest pas soumis aux tempêtes mais à l'incrustation des balanes et des algues qu'il faut nettoyer souvent donc une très forte maintenance.

Contrairement à ce que croit le public ce n'est pas facile à faire et toute technique qui est trop coûteuse est reportée à plus tard !

Bjr Répy,

Alors je continue avec celle-ci, lorsque j'ai évoqué les panneaux c'était pour les associer aux zones désertique et aride. Mais immédiatement vous avez percuté sur les zones végétales, pour passer aux mers et océans. Nous avons l'eau, le vent, le soleil, les marrées, les courants, la houle, et j'en passe. Nous avons aussi les connaissances pour savoir ce qu'il faut faire, et ou il faut le faire Donc bien entendu, il faut développer les recherches en fonction de l'élément naturel que l'on veut utiliser. Je pense encore aujourd'hui que nous devons revoir notre rapport avec l'énergie, non pas parce que nos matières risque l'épuisement, mais plutôt parce nous aurons épuisé notre atmosphère avant nos matières fossile. Je vous laisse en calculer le cout et, si cela vaut le coup d'y remettre a demain

a+

il y a 8 minutes, Abu nuwas a dit :

Alors je continue avec celle-ci, lorsque j'ai évoqué les panneaux c'était pour les associer aux zones désertique et aride. Mais immédiatement vous avez percuté sur les zones végétales, pour passer aux mers et océans. Nous avons l'eau, le vent, le soleil, les marrées, les courants, la houle, et j'en passe. Nous avons aussi les connaissances pour savoir ce qu'il faut faire, et ou il faut le faire Donc bien entendu, il faut développer les recherches en fonction de l'élément naturel que l'on veut utiliser. Je pense encore aujourd'hui que nous devons revoir notre rapport avec l'énergie, non pas parce que nos matières risque l'épuisement, mais plutôt parce nous aurons épuisé notre atmosphère avant nos matières fossile. Je vous laisse en calculer le cout et, si cela vaut le coup d'y remettre a demain.

Si j'ai évoqué la surface des océans c'est que cela avait été évoqué par un autre intervenant.

Bien sûr les zones désertique tropicales sont des zones à privilégier. Cependant il faut savoir deux choses :

- un désert est un milieu agressif par les vents de sable qui sont très abrasifs pour les panneaux et vont rayer le verre protecteur en faisant chuter le rendement.

- elles sont situées loin des zones de forte consommation d'électricité et que le transport de l'énergie électrique sur de grandes distance se fait avec des pertes importantes ( 10 % par 1000 km) et à la condition d'utiliser une très haute tension ( de 400 000 V à 1 million de volts !).

il y a 36 minutes, Répy a dit :

Si j'ai évoqué la surface des océans c'est que cela avait été évoqué par un autre intervenant.

Bien sûr les zones désertique tropicales sont des zones à privilégier. Cependant il faut savoir deux choses :

- un désert est un milieu agressif par les vents de sable qui sont très abrasifs pour les panneaux et vont rayer le verre protecteur en faisant chuter le rendement.

- elles sont situées loin des zones de forte consommation d'électricité et que le transport de l'énergie électrique sur de grandes distance se fait avec des pertes importantes ( 10 % par 1000 km) et à la condition d'utiliser une très haute tension ( de 400 000 V à 1 million de volts !).

Bsr Répy,

Non seulement les vents de sable sont agressif, mais il dégage en plus énormément de poussières et cela ne devrait pas être une entrave, mais plutôt un défi a relever. c'est juste une histoire de se donner les moyens, juste pour raconter une anecdote, elle se passe a l'école INTERARME de Cherchell au tout début des années 80, Chadli le président algérien s'y rend pour la dernière promotion. Sont présent aussi plusieurs scientifique venu exposer leur nouveauté. Chadli s'arrête alors sur tout un appareillage qui fonctionne uniquement au solaire, intéressé, il pose des question au scientifique, a la fin de l'entretient, il lui dit, alors vous êtes capable de me fabriquer l'arme nucléaire. Le scientifique répond oui Mr le président, nous le pouvons, mais ne serait pas t-il plus judicieux de mettre en place un véritable projet sur les énergies. Visiblement vexé, Chadli lui repond , contentez vous de fabriquer des machines pour planter des pommes de terres, puis lui tourne les talons. Voila, juste pour dire que tout est possible, le problème étant que les priorités de certain ne sont pas celles des autres.

a+