Aller au contenu

Sujet vital (qui concerne la Vie).


pila

Messages recommandés

Membre, 62ans Posté(e)
pila Membre 18 571 messages
Baby Forumeur‚ 62ans‚
Posté(e)

République Socialiste Soviétique d'Ukraine - 26 avril 1986 - Il y a 31 ans aujourd'hui.

Catastrophe à la centrale nucléaire de Tchernobyl. Explosion. Nombre de victimes approximatif. Morts; blessés décédés par la suite; foetus atteints; cancers...

Contre l'atome en folie, nous ne pouvons rien. Un jour, une catastrophe majeure arrivera. Un astéroïde, un avion; ou tout simplement un accident se produira à une échelle bien plus haute.

Se dire que l'atome n'est pas dangereux et doit disparaitre est une conduite irresponsable.

Chacun de nous doit penser; doit dire NON !

 

Lien à poster
Partager sur d’autres sites

Annonces
Maintenant
Modérateur, ©, 105ans Posté(e)
January Modérateur 55 913 messages
105ans‚ ©,
Posté(e)
il y a 10 minutes, pila a dit :

Se dire que l'atome n'est pas dangereux et doit disparaitre est une conduite irresponsable.

T'as pas fait une erreur dans la phrase ? 

Lien à poster
Partager sur d’autres sites

Membre, 52ans Posté(e)
Foraveur Membre 6 426 messages
Baby Forumeur‚ 52ans‚
Posté(e)

Oui bien sur et vous accepterez de payer l'electricité X fois plus cher?

De voir le retour des mines de charbon, la fracturation hydraulique, des immenses parcs éoliens ou des fermes solaires qui utilisent chaque mètre carré de sol...etc..etc..?

La seule énergie qui puisse fournir l'énorme, la gigantesque demande en électricité actuelle c'est l'atome ....

Lien à poster
Partager sur d’autres sites

Membre, 62ans Posté(e)
Gattaca Membre 1 746 messages
Forumeur balbutiant‚ 62ans‚
Posté(e)

Les technologies de plus en plus performantes du solaire et de l'hydrolien arriveront-ils à supplanter la course à la fusion nucléaire ? Le match est engagé...

Lien à poster
Partager sur d’autres sites

Membre, 68tarde même pas repentie, 68ans Posté(e)
apis 32 Membre 5 710 messages
68ans‚ 68tarde même pas repentie,
Posté(e)

Il faudrait penser à décentraliser ( aussi ) l'énergie ...

Lien à poster
Partager sur d’autres sites

Membre, Zigbu, 74ans Posté(e)
Zigbu Membre 6 639 messages
74ans‚ Zigbu,
Posté(e)
Il y a 4 heures, Foraveur a dit :

 

La seule énergie qui puisse fournir l'énorme, la gigantesque demande en électricité actuelle c'est l'atome ....

Aujourd'hui, oui, parce qu'on a tout fait pour le "tout nucléaire" comme on a tout fait pour le "tout diésel" et maintenant on pleure parce que le diésel, ça pollue !!!! Pour le nucléaire c'est pareil : Demain on va pleurer parce qu'une centrale va nous péter entre les mains, parce qu'on a des problèmes insoupçonnés avec les déchets.........Etc, etc.

L'avenir est aux énergies renouvelables. Il faut mettre le paquet là dessus. Les centrales atomiques sont en fin de vie, on les raccommode tant bien que mal, jusqu'au jour où........................

Lien à poster
Partager sur d’autres sites

Membre, Zigbu, 74ans Posté(e)
Zigbu Membre 6 639 messages
74ans‚ Zigbu,
Posté(e)
Il y a 4 heures, Foraveur a dit :

vous accepterez de payer l'electricité X fois plus cher?

Le prix de l'électricité actuel n'est pas à son véritable prix. Les tarifs ne tiennent pas compte du démembrement des centrales ni du coût de la conservation des déchets dont on ne sait que foutre. Pourtant quand le nucléaire a été lancé, le retraitement des déchets ne devait poser de problèmes ! On voit où on en est aujourd'hui. à part les cacher six pieds sous terre, nos ingénieurs n'ont pas trouvé de solution viable.

Vive le nucléaire ! Ben voyons !!!!!!!!!!

Lien à poster
Partager sur d’autres sites

Membre, 52ans Posté(e)
Foraveur Membre 6 426 messages
Baby Forumeur‚ 52ans‚
Posté(e)

Oui ok..alors disons que demain matin 0600 le nucléaire devient interdit....comment vous fournissez l'energie dont on a immédiatement besoin....sans que les gens doivent vivre comme à l'age de pierre jusque quand on trouve quelque chose de suffisamment puissant pour le remplacer......

 

Lien à poster
Partager sur d’autres sites

Membre, Zigbu, 74ans Posté(e)
Zigbu Membre 6 639 messages
74ans‚ Zigbu,
Posté(e)
Il y a 2 heures, Foraveur a dit :

Oui ok..alors disons que demain matin 0600 le nucléaire devient interdit....comment vous fournissez l'energie dont on a immédiatement besoin....sans que les gens doivent vivre comme à l'age de pierre jusque quand on trouve quelque chose de suffisamment puissant pour le remplacer......

 

Il est bien évident qu'on n'arrêtera pas le nucléaire du jour au lendemain. Il faut avant cela développer d'autres sources d'énergie et c'est là que tout le monde traîne la patte comme si le pétrole et le nucléaire devaient durer toujours. Ce sont des énergies fossiles donc limitées. Ce n'est pas quand on tombe en panne sèche qu'il faut regretter de ne pas avoir fait le plein à la dernière station !

Lien à poster
Partager sur d’autres sites

Membre, Posté(e)
Abu nuwas Membre 7 606 messages
Forumeur vétéran‚
Posté(e)
Le ‎26‎/‎04‎/‎2017 à 16:11, Foraveur a dit :

Oui bien sur et vous accepterez de payer l'electricité X fois plus cher?

De voir le retour des mines de charbon, la fracturation hydraulique, des immenses parcs éoliens ou des fermes solaires qui utilisent chaque mètre carré de sol...etc..etc..?

La seule énergie qui puisse fournir l'énorme, la gigantesque demande en électricité actuelle c'est l'atome ....

Bjr Foraveur,

Pour savoir réellement ce que nous coute l'électricité nucléaire encore faut-il y ajouter le cout de l'enfouissement et ceux des cadres, ingénieur, technicien qu'il faudra payer pour juste surveiller des déchets durant des siècles. Il est dit que 1% du globe recouvert de panneaux solaire suffirait a produire assez d'énergie pour tout le monde.

 

a+

Lien à poster
Partager sur d’autres sites

Membre, scientifique, Posté(e)
Répy Membre 20 399 messages
scientifique,
Posté(e)
Il y a 2 heures, Abu nuwas a dit :

Bjr Foraveur,

Pour savoir réellement ce que nous coute l'électricité nucléaire encore faut-il y ajouter le cout de l'enfouissement et ceux des cadres, ingénieur, technicien qu'il faudra payer pour juste surveiller des déchets durant des siècles. Il est dit que 1% du globe recouvert de panneaux solaire suffirait a produire assez d'énergie pour tout le monde.

en surface ce n'est pas aussi simple que ne laisse entendre cette affirmation !

d'abord les terres ne couvrent que le 1/4 du globe. Donc il faut recouvrir les terres à 4% parce que le photovoltaïque en mer ( houle, sel, tempêtes....) c'est impossible à surmonter.

Ensuite les latitudes élevées ont une très faible exposition ( rayons rasants et absents pendant près de la moitié de l'année donc exit l'Antactique ça fait monter la couverture à 6%.

Ensuite il ne faut pas couvrir les forêts, précieux puits de carbone et productrices d'oxygène.  la couverture photovoltaïque monte à 10%.

il y a les zones de montagnes élevées couvertes de neige mais mal exposées au soleil, les lacs et les fleuves.  Au final pour fournir l'électricité à l'humanité ce n'est pas 1% de la Terre qu'il faut recouvrir de panneaux mais c'est plus près de 20%. Combien d'hectares cultivables seront pris pour faire de l'électricité ?

On voit donc qu'il y a un abîme entre les prévisions simplistes et la possibilité réelle.

Donc le photovoltaïque doit être accompagné par d'autres sources d'énergies renouvelables ou pas.

Lien à poster
Partager sur d’autres sites

Membre, 52ans Posté(e)
Foraveur Membre 6 426 messages
Baby Forumeur‚ 52ans‚
Posté(e)

Oui  ..je trouve cela sensé comme commentaire....

" Combien d'hectares cultivables seront pris pour faire de l'électricité ? " ..j'ai pensé la même chose...

Lien à poster
Partager sur d’autres sites

Membre, Posté(e)
Pierrot89 Membre 4 603 messages
Forumeur vétéran‚
Posté(e)

Je pense qu'il serait rationnel d'examiner et de comparer tous les aspects des diverses productions d'énergie.

Sur le plan sécurité malgré 2 accidents très médiatisés (Tchernobyl et Fukushima) le nucléaire est la mieux placée par rapport au charbon (5000 morts direct par an et environ 300 000 morts indirects : poussières sub micronique), pétrole (accidents d'exploitation et de transport), gaz naturel (accident d'exploitation.

L'accident de Tchernobyl n'a fait qu'une centaine de morts d'après les organismes de l'ONU : OMS, AIEA et celui de Fukushima : aucun mort ni blessé car les doses reçues par les population avoisinantes étaient très faibles : inférieures à 20 milli Sievert par an alors que le plus faible dose provocant un impact sanitaire est supérieure à 100 milli Sievert.

Sur le plan économique, malgré l'incidente des rénovations des réacteurs, le nucléaire reste , de loin, la plus économique (49 euros par MWh, pour un éolien à 80 euros/MWh, le photovoltaïque à 150 euros/MWh et l'éolien off shore à 120 euros/MWh qui ne peuvent se développer que grâce à de généreuses subventions et ces énergies renouvelables ne représentent qu'environ 4 % de la production électrique mondiale.

 

Lien à poster
Partager sur d’autres sites

Membre, Zigbu, 74ans Posté(e)
Zigbu Membre 6 639 messages
74ans‚ Zigbu,
Posté(e)
Il y a 2 heures, Pierrot89 a dit :

L'accident de Tchernobyl n'a fait qu'une centaine de morts d'après les organismes de l'ONU : OMS, AIEA et celui de Fukushima : aucun mort ni blessé car les doses reçues par les population avoisinantes étaient très faibles : inférieures à 20 milli Sievert par an alors que le plus faible dose provocant un impact sanitaire est supérieure à 100 milli Sievert.

 

Les maladies dues à l'exposition au radiation ou à la contamination par des produits radioactifs ne se voient pas tout de suite. Une personne qui a été exposée peut développer un cancer trente ou quarante ans après. Va prouver alors que c'est du aux radiations !!! C'est le cas de nombreuses personnes qui ont été exposées en Algérie ou à Mururoa. On peut déceler des anomalies chromosomiques même quarante ans après par une simple analyse des sang. Seulement cette analyse coûte la peau des fesses yeux : 600€ il y a une dizaine d'années non remboursée par la sécu. De toute façon pour être dédommagé, il faut prouver que l'anomalie provient bien de l'exposition sur les sites des expériences !!!     

Alors, les faibles "accidents" qui ont fait des victimes me laisse plus que pantois, car, en fait on ne connait pas le chiffre exact puisque l'état nie tout en bloc. Pour info, il y a un excellent bouquin qui est paru il y a déjà quelques années et qui s'intitule "Tête de Turc". C'est l'histoire d'un journaliste Allemand qui s'est fait passer pour un Turc et qui a travaillé dans les pires conditions comme les Turc vivants en Allemagne. Entre autre boulot, il a travaillé dans des centrales  nucléaires. Lorsqu'il y a des travaux à faire en zone contaminée que des robots ne peuvent réaliser, ils font venir des ouvrier de Turquie, bien payés, qui repartent chez eux après l'intervention. Ceux la, ils peuvent développer un cancer, l'Allemagne s'en bat les cou....es. C'est surement pareil en France !!!                     

Lien à poster
Partager sur d’autres sites

Membre, Zigbu, 74ans Posté(e)
Zigbu Membre 6 639 messages
74ans‚ Zigbu,
Posté(e)
il y a une heure, elbaid a dit :

C'est plus difficile de faire disparaître un zigbu qu'un atome .

qu'est ce qui est plus petit qu'un atome ?   rep : un zigbu  .

qu'est ce qu'un zigbu à bout rouge ?  c'est un breton avec un bonnet rouge en colère .

pitin j'ai la connerie moi ...

 

C'est ça les Bretons, du chiendent, pas moyen de s'en débarrasser !

Lien à poster
Partager sur d’autres sites

Membre, scientifique, Posté(e)
Répy Membre 20 399 messages
scientifique,
Posté(e)
il y a 57 minutes, Zigbu a dit :

C'est ça les Bretons, du chiendent, pas moyen de s'en débarrasser !

Le chiendent comme le chardon, les orties et les ronces sont très facile à éliminer avec un herbicide systémique genre glyphosate ou glyphosinate !

Lien à poster
Partager sur d’autres sites

Membre, 52ans Posté(e)
Foraveur Membre 6 426 messages
Baby Forumeur‚ 52ans‚
Posté(e)

Punaise même sur un sujet comme ça on trouve le moyen de se disputer.....la politique ça rend les gens agressifs....:ange2:

Lien à poster
Partager sur d’autres sites

Membre, Posté(e)
Abu nuwas Membre 7 606 messages
Forumeur vétéran‚
Posté(e)
Il y a 21 heures, Répy a dit :

en surface ce n'est pas aussi simple que ne laisse entendre cette affirmation !

d'abord les terres ne couvrent que le 1/4 du globe. Donc il faut recouvrir les terres à 4% parce que le photovoltaïque en mer ( houle, sel, tempêtes....) c'est impossible à surmonter.

Ensuite les latitudes élevées ont une très faible exposition ( rayons rasants et absents pendant près de la moitié de l'année donc exit l'Antactique ça fait monter la couverture à 6%.

Ensuite il ne faut pas couvrir les forêts, précieux puits de carbone et productrices d'oxygène.  la couverture photovoltaïque monte à 10%.

il y a les zones de montagnes élevées couvertes de neige mais mal exposées au soleil, les lacs et les fleuves.  Au final pour fournir l'électricité à l'humanité ce n'est pas 1% de la Terre qu'il faut recouvrir de panneaux mais c'est plus près de 20%. Combien d'hectares cultivables seront pris pour faire de l'électricité ?

On voit donc qu'il y a un abîme entre les prévisions simplistes et la possibilité réelle.

Donc le photovoltaïque doit être accompagné par d'autres sources d'énergies renouvelables ou pas.

Bjr Répy,

J'aurais préféré une question du genre saugrenue, style, combien d'hectares de zones arides et désertiques peuvent être pris pour faire de l'électricité? Encore faut-il, pour se faire, cultiver sa matière grise. Quand a la mer, les courants et les marées sont source d'energie, a croire que seules les plateformes pétrolière peuvent supporter et encaisser, houle, sel et tempêtes . Aujourd'hui, il faut prendre les matières fossile pour un trait d'union, une transition qui doit nous faire passer aux tout renouvelables, mais la encore, il ne s'agit pas d'avoir les moyens, mais de se les donner.

 

a+

Lien à poster
Partager sur d’autres sites

Annonces
Maintenant

Archivé

Ce sujet est désormais archivé et ne peut plus recevoir de nouvelles réponses.

×