Rafle du Vel d’Hiv: Les propos de Marine Le Pen sont «un moyen de remettre sa candidature au centre du jeu»

Il y a 3 heures, Pales a dit :

Comme pour la rafle de 1961 a Paris,lors de la marche pacifiste des Algériens en FRANCE

Est-ce de la Responsabilité de la FRANCE ou de certain FRANCAIS Pro "Algérie Française" de l’Époque?

PS: "Ils" sévissent encore aujourd’hui en Corse et en Palestine 

La gauche était CONTRE  la colonisation mais POUR l'Algérie française....

Qui sévit encore aujourd'hui en Corse et en Palestine? Les juifs?

il y a 23 minutes, Constantinople a dit :

1°) Je vais me répéter. Non, La Patrie n'a pas commis l'irréparable, n'a pas de dette imprescriptible. La patrie s'est battue, a été abandonnée par ses alliés, et s'est rendu aprés avoir subi plus de 100 000 morts en quelques semaines et qu'elle n'avait plus aucun espoir de résister à l'ennemi, qui risquait de prendre avec ses alliés notamment Italien le reste de l'empire français. L'ennemi l’occupe elle n'est plus souveraine. Occupant pratique des raffles  en utilisant des policiers français sans demander l'avis de Vichy. Quand elle lui impose des quotas à prélever Vichy négocie cette complicité en protégeant une grande partie des juifs, les juifs français. Tous les historiens sérieux sur le sujet, Hillberg, Michel, Poliakov qui ne peuvent être accusés de complaisance avec la collaboration et Vichy reconnaissent que l'action de l'état français légal a réduit de maniére drastique le nombre de juifs qui ont été rafflés en France par les nazis. Ce sont les faits. Sans cette négociation que Chirac appelle complicité et dette imprescriptible les déportés auraient été drastiquement plus élevé.

Il précise la dette

"

Nous conservons à leur égard une dette imprescriptible.

La Thora fait à chaque Juif devoir de se souvenir. Une phrase revient toujours qui dit: «N'oublie jamais que tu as été un étranger et un esclave en terre de Pharaon».

Cinquante ans après, fidèle à sa loi, mais sans esprit de la haine ou de vengeance, la Communauté juive se souvient, et toute la France avec elle. Pour que vivent les six millions de martyrs de la Shoah. Pour que de telles atrocités ne se reproduisent jamais plus. Pour que le sang de l'Holocauste devienne, selon le mot de Samuel Pisar, le «Sang de l'espoir».

"

Oui elle est imprescriptible et il faudra sans cesse témoigner , c'est le sens de son message .

il y a 23 minutes, Constantinople a dit :

2°) Si, tout est dissociable. Le FN n'est pas le National Socialisme. Maurras n'est pas Himmler. Drumont n'est pas Eichmann. Céline n'est pas Hitler. Pétain et Laval n'ont pas mit en place et organisé la solution finale. Ce paragraphe est une insulte à la complexité de la 'histoire, à la vérité historique, et est un danger pour celle ci. C'est aussi la réduction au nazisme pour n'importe quel pretexte qui est insupportable. Et je le dis d'autant plus que je suis un des premiers ici et ailleurs à fustiger les soraliens, Dieudonné, les pseudos anti sionistes et tout le bazar.

Je ne pense pas que ce soit dissociable , les juifs du Vel d'hiv ou des charettes de Mussolini auront été d'autant plus facile que les esprits avaient été préparés par l'autre forme d'antisémitisme , celle de Maurras etc . Mussolini par exemple n'aurait pas pu faire passer ses lois sans cet état d'esprit . As tu lu Le pape et Mussolini ?

il y a 23 minutes, Constantinople a dit :

3°) le passage sur Klarsfeld est un mensonge historique. Ce ne sont pas les justes qui ont sauvé une grande partie des juifs, et là encore ,je le dis tranquillement car je fais partie d'une famille qui a caché des juifs . Si les Allemands n'ont pas réalisé les quotas imposés par les tenants de la solution finale c'est parce que l'état français légal à ce moment là a protégé les juifs français. Encore une fois Hillberg, Poliakov, Alain Michel le disent tous.

L'état français a substitué des juifs non nationaux sur son territoire à des nationaux , ça reste une trahison , même contrainte .

il y a 23 minutes, Constantinople a dit :

 

 Totalement. La dette imprescriptible c'est l'antithése du devoir de mémoire. Le devoir de mémoire ce sont des faits historiques complexes, difficiles dans le gouffre noir qu'est la seconde guerre mondiale qu'on se doit d'éclarer et transmettre. La dette imprescriptible c'est de la morale éternellement culpabilisatrice refusant la complexité, la vérité historique, les faits objectifs au profit d'un  d'un manichéisme qui sacrifie la vérité aux causes politiques actuelles. Je n'en veux pas.

Relis donc le discours de Chirac, la complexité et la nuance y sont clairement à l'oeuvre .

il y a 23 minutes, Constantinople a dit :

Malgré toutes les pressions des hommes des nazis dans Vichy, Pétain refusera toujours l'étoile jaune en zone libre. ces ordonnances sont prises par les nazis qui ne demandent pas l'avis de la nation française. Pourtant Vichy est un régime teinté d'antisémitisme. Beaucoup d'antisémites français s'exprimeront contre cette mesure qui choquent leur propres conceptions. Pourtant ils sont anti sémites.Vichy négocie szson concours dans les exigeances de quotas de juifs à déporter : Pourtant ça permet de sauver nombre de juifs.  Preuve en est que les choses ne sont pas aussi simplistes que ce que  défend Chirac dans son discours.

Ordonnance prise par les allemands, 83 000 seront distribués par la police française .

il y a 23 minutes, Constantinople a dit :

Et une fois de plus vous passez tellement facilement sur le fait que la France s'est battue, a perdu, est occupée, affligée, et n'est plus libre. Elle s'est battue !

Mais je ne dis absolument pas le contraire . Ca n'efface en rien 1936, Munich , et une tâche dans notre histoire, une tâche on ne se la fait pas forcément tout seul, mais reste quand même la tâche . Ce sont des policiers français qui distribueront l'étoile jaune, et feront monter des femmes et des enfants vers la mort. C'est une tâche indélébile , et je doute que les policiers ayant eu à le faire me démentiraient .

il y a 23 minutes, Constantinople a dit :

Pas pour moi. Pour moi le Discours de Chirac est une erreur, une honte; une salissure faite par un politicard minable qui voulait se faire mousser et taper sur le FN. , et je serais satisfait quand un président osera affirmer haut et fort : La France n'était pas Vichy qui n'était qu'un GVT soumis à l'envahisseur nazi. La France n'a pas de responsabilité dans les déportations et la shoah qui ont été des horreurs planifiées, imposées, commises par l'Allemagne nazie . La France a été severement battue , mais elle a mené la bataille contre le nazisme. La France n'a jamais eu, n'a aucune ,et n'aura jamais de dette imprescriptible envers quiconque .

Nous sommes fondamentalement en désaccord . 1936 c'est la France , Pie XI en sera furieux ; Munich c'est aussi la France, le palais Berlitz ce sont des français , Celine qui pestera dans l'appart de Rosenberg rue de la Boetie transformée en officine des questions juives c'est aussi la France .

il y a 20 minutes, Roger_Lococo a dit :

L'antisémitisme des juifs de l'ouest contre ceux de l'est.

Précisément pas , suffit de lire le topic ou tu fais un grep sur Arendt 

Il y a 10 heures, Morfou a dit :

La gauche était CONTRE  la colonisation mais POUR l'Algérie française....

Qui sévit encore aujourd'hui en Corse et en Palestine? Les juifs?

"Contre la Colonisation"?...............Tu m'en dira temps!!

Colonie de 1830 a 1848...........Puis

Départements et territoires de 1848 a 1957)

 Départements de 1957 a 1962

Indépendance en 1962

Non des COLONS ...........En Corse des PN,en Palestine des Européens 

Il y a 11 heures, Morfou a dit :

La gauche était CONTRE  la colonisation mais POUR l'Algérie française....

Qui sévit encore aujourd'hui en Corse et en Palestine? Les juifs?

Le dieu socialiste, Mitterrand était pour la l'Algérie française et....

http://www.lepoint.fr/chroniqueurs-du-point/emmanuel-berretta/francois-mitterrand-un-guillotineur-en-algerie-04-11-2010-1258175_52.php

http://www.lepoint.fr/societe/guerre-d-algerie-le-dernier-tabou-de-mitterrand-15-10-2010-1250345_23.php

http://www.lexpress.fr/culture/livre/francois-mitterrand-et-la-guerre-d-algerie_933958.html

https://blogs.mediapart.fr/anido-mirolo/blog/231010/francois-mitterrand-et-ses-heures-noires

N'est-ce pas François Mitterrand, ministre de l'Intérieur de centre-gauche, qui proclamait le 1er décembre 1954, en porte-parole de la majorité de la classe politique: «L'Algérie, c'est la France et la France ne reconnaîtra pas chez elle d'autre autorité que la sienne.»

il y a 24 minutes, Anatole1949 a dit :

Le dieu socialiste, Mitterrand était pour la l'Algérie française et....

http://www.lepoint.fr/chroniqueurs-du-point/emmanuel-berretta/francois-mitterrand-un-guillotineur-en-algerie-04-11-2010-1258175_52.php

http://www.lepoint.fr/societe/guerre-d-algerie-le-dernier-tabou-de-mitterrand-15-10-2010-1250345_23.php

http://www.lexpress.fr/culture/livre/francois-mitterrand-et-la-guerre-d-algerie_933958.html

https://blogs.mediapart.fr/anido-mirolo/blog/231010/francois-mitterrand-et-ses-heures-noires

N'est-ce pas François Mitterrand, ministre de l'Intérieur de centre-gauche, qui proclamait le 1er décembre 1954, en porte-parole de la majorité de la classe politique: «L'Algérie, c'est la France et la France ne reconnaîtra pas chez elle d'autre autorité que la sienne.»

Tout à fait!

Mais aujourd'hui on nous serine de la repentance à outrance pour faits coloniaux!

il y a 35 minutes, Morfou a dit :

Tout à fait!

Mais aujourd'hui on nous serine de la repentance à outrance pour faits coloniaux!

 

OUI "Fait Coloniaux"...............Entres autres en Algérie de 1830 a 1962

Création de l’Empire colonial

Dans la période immédiate suivant la Révolution, le traitement des questions coloniales doit notamment se comprendre par le prisme de la guerre avec la Grande-Bretagne (et ensuite le Royaume-Uni) à partir de 1793 et la concentration de Napoléon sur l’affirmation de l’ensemble français, par l’expansion, l’extension de l’influence française hors des frontières et la proclamation de l’Empire. S’ensuit l’idée centrale de la conception de la nature du lien entre la France et les colonies qui est alors celle de l’Assimilation coloniale : les colonies sont considérées comme parties de l’empire français. Cependant, la conception d’empire n’est pas encore celle de l’empire colonial, mais elle est liée à la politique expansionniste napoléonienne en Europe. En réalité, outremer, la politique vis-à-vis des colonies, manifestant une « volonté d’atteindre l’Angleterre en tous les points du globe¹ », révèle en fait un Napoléon qui se montre homme d’Ancien Régime, s’opposant à l’assimilation révolutionnaire, rétablissant l’esclavage. La quasi-disparition du domaine colonial français (conquêtes britanniques (Canada), abandon de possessions (vente de la Louisiane en 1803) et révoltes aux Antilles, indépendance d’Haïti en 1804) poursuit la crise qui n’est que précipitée en 1815². Au sortir du Congrès de Vienne, ce sont moins les amputations territoriales (qui, tant en Europe qu’outremer, ne constituent pas le souci principal ni des assemblées révolutionnaires, ni, après l’épisode napoléonien, de Louis XVIII) que l’affaiblissement de la présence et de la puissance politique françaises, en Europe et outremer, qui donnent à la colonisation un nouveau visage, une nouvelle identité.

https://fr.wikipedia.org/wiki/Idéologie_coloniale_française#Cr.C3.A9ation_de_l.E2.80.99Empire_colonial

il y a 45 minutes, Pales a dit :

OUI "Fait Coloniaux"...............Entres autres en Algérie de 1830 a 1962

Création de l’Empire colonial

Dans la période immédiate suivant la Révolution, le traitement des questions coloniales doit notamment se comprendre par le prisme de la guerre avec la Grande-Bretagne (et ensuite le Royaume-Uni) à partir de 1793 et la concentration de Napoléon sur l’affirmation de l’ensemble français, par l’expansion, l’extension de l’influence française hors des frontières et la proclamation de l’Empire. S’ensuit l’idée centrale de la conception de la nature du lien entre la France et les colonies qui est alors celle de l’Assimilation coloniale : les colonies sont considérées comme parties de l’empire français. Cependant, la conception d’empire n’est pas encore celle de l’empire colonial, mais elle est liée à la politique expansionniste napoléonienne en Europe. En réalité, outremer, la politique vis-à-vis des colonies, manifestant une « volonté d’atteindre l’Angleterre en tous les points du globe¹ », révèle en fait un Napoléon qui se montre homme d’Ancien Régime, s’opposant à l’assimilation révolutionnaire, rétablissant l’esclavage. La quasi-disparition du domaine colonial français (conquêtes britanniques (Canada), abandon de possessions (vente de la Louisiane en 1803) et révoltes aux Antilles, indépendance d’Haïti en 1804) poursuit la crise qui n’est que précipitée en 1815². Au sortir du Congrès de Vienne, ce sont moins les amputations territoriales (qui, tant en Europe qu’outremer, ne constituent pas le souci principal ni des assemblées révolutionnaires, ni, après l’épisode napoléonien, de Louis XVIII) que l’affaiblissement de la présence et de la puissance politique françaises, en Europe et outremer, qui donnent à la colonisation un nouveau visage, une nouvelle identité.

https://fr.wikipedia.org/wiki/Idéologie_coloniale_française#Cr.C3.A9ation_de_l.E2.80.99Empire_colonial

 

Regarde la colonisation le nombre de pays par les musulmans et après reviens nous voir....

Il y a 16 heures, DroitDeRéponse a dit :

Précisément pas , suffit de lire le topic ou tu fais un grep sur Arendt 

Conceptuellement c'est de la merde.

Pour des raisons si nombreuses qu'il serait périlleux de vouloir en dresser une liste exhaustive. 

Déjà parce que le concept de juif de l'ouest n'a aucune signification, ensuite parce que l’antisémitisme entre juif ne saurait être de l'antisémitisme, mais d'abord et avant tout parce que "antisémitisme" est un concept ne désignant rien de spécial et ayant pour unique but l'association d'idée avec le nazisme et donc les camps d'extermination.... forme moderne de l'incarnation du Mal. 

Antisémitisme est l'équivalent moderne de "diablerie". Et ce n'est pas une chose qu'on est censé prendre au sérieux considérant qu'on se présente comme des personnes éclairées dans une société héritière des "lumières" et qui combat la superstition. 

Si tu souhaite traiter de la ponérologie, je ne connais qu'un seul ouvrage qui le fasse d'une manière satisfaisante, c'est celui-ci :

https://pilulerouge.com/shop/pp/

C'est le seul ouvrage à le traiter d'une manière intelligente car c'est le seul à décrire la nature du mal et conséquemment à ne pas raconter de balivernes.

D'un autre côté je sais que l'antisémitisme est ton moulin à vent personnel.

il y a 50 minutes, Roger_Lococo a dit :

Conceptuellement c'est de la merde.

Pour des raisons si nombreuses qu'il serait périlleux de vouloir en dresser une liste exhaustive. 

Déjà parce que le concept de juif de l'ouest n'a aucune signification, ensuite parce que l’antisémitisme entre juif ne saurait être de l'antisémitisme, mais d'abord et avant tout parce que "antisémitisme" est un concept ne désignant rien de spécial et ayant pour unique but l'association d'idée avec le nazisme et donc les camps d'extermination.... forme moderne de l'incarnation du Mal. 

Antisémitisme est l'équivalent moderne de "diablerie". Et ce n'est pas une chose qu'on est censé prendre au sérieux considérant qu'on se présente comme des personnes éclairées dans une société héritière des "lumières" et qui combat la superstition. 

 

Si tu souhaite traiter de la ponérologie, je ne connais qu'un seul ouvrage qui le fasse d'une manière satisfaisante, c'est celui-ci :

https://pilulerouge.com/shop/pp/

 

C'est le seul ouvrage à le traiter d'une manière intelligente car c'est le seul à décrire la nature du mal et conséquemment à ne pas raconter de balivernes.

D'un autre côté je sais que l'antisémitisme est ton moulin à vent personnel.

 

 

 

 

Entre le westjude et celui de l'Eil ne s'agit évidemment pas d'antisémitisme ,mais d'hostilité ou de discrimination , pour le reste libre à vous de voir dans le concept d'antisémitisme de la "merde en barre" et la diablerie . A la limite compte tenu du sujet peu importe le nom , on a mis dans des wagons des femmes et des enfants juifs et on les a livré aux allemands . Tout comme l'expo du Palais Berlitz a fait entre 150 et 500 000 entrées payantes en IDF pour tout savoir sur comment reconnaitre le juif . Appelez ça comme vous voulez, nous ne sommes pas dans le concept de toute façon .

il y a une heure, Roger_Lococo a dit :

Conceptuellement c'est de la merde.

Pour des raisons si nombreuses qu'il serait périlleux de vouloir en dresser une liste exhaustive. 

Déjà parce que le concept de juif de l'ouest n'a aucune signification, ensuite parce que l’antisémitisme entre juif ne saurait être de l'antisémitisme, mais d'abord et avant tout parce que "antisémitisme" est un concept ne désignant rien de spécial et ayant pour unique but l'association d'idée avec le nazisme et donc les camps d'extermination.... forme moderne de l'incarnation du Mal. 

Antisémitisme est l'équivalent moderne de "diablerie". Et ce n'est pas une chose qu'on est censé prendre au sérieux considérant qu'on se présente comme des personnes éclairées dans une société héritière des "lumières" et qui combat la superstition. 

 

Si tu souhaite traiter de la ponérologie, je ne connais qu'un seul ouvrage qui le fasse d'une manière satisfaisante, c'est celui-ci :

https://pilulerouge.com/shop/pp/

 

C'est le seul ouvrage à le traiter d'une manière intelligente car c'est le seul à décrire la nature du mal et conséquemment à ne pas raconter de balivernes.

D'un autre côté je sais que l'antisémitisme est ton moulin à vent personnel.

 

 

 

 

De toute façon, on ne mettra jamais tout le monde d'accord, donc ce n'est pas très important. Ce qui me fait beaucoup plus peur, c'est qu'une notion reconnue vraie pendant 50 ans par TOUS les présidents élus, quel que soit leur penchant politique (à savoir la non-responsabilité de l'Etat français dans le "Vel d'Hiv") soit aujourd'hui frappée d'hérésie parce qu'UN président (et les autres moutons ont suivi) a décidé, pour Dieu sait quelle obscure raison (électoraliste? communautariste? économique?) le contraire! Qu'on ne parle plus de liberté de penser, nous sommes en plein dans le règne de la "pensée unique" et ce qui fut vrai et bon est devenu (pour quelle raison mystérieuse?) faux et mauvais!

Le 16/04/2017 à 14:57, Anatole1949 a dit :

 

Ah bon... on en apprend tous les jours !

Alors qui pouvait nommer un nouveau chef d'Etat en France occupée, les nazis ?

Et oui ! Les soi-disant représentants du Peuple ne représentent pas le Peuple.... Et ils nous l'ont prouvé à maintes reprises.... Comme en 2007, où ils ont voté, toutes tendances politiques confondues, une loi, qui contournant un vote par référendum, à permis la signature du traité de Lisbonne....

Depuis, je suis un fervent supporter du Fréxit....

il y a 5 minutes, Francelibre a dit :

Et oui ! Les soi-disant représentants du Peuple ne représentent pas le Peuple.... Et ils nous l'ont prouvé à maintes reprises.... Comme en 2007, où ils ont voté, toutes tendances politiques confondues, une loi, qui contournant un vote par référendum, à permis la signature du traité de Lisbonne....

Depuis, je suis un fervent supporter du Fréxit....

Ils représentent un majorité...

Quand au frexit, les français sont contre.

Attendons 2 ou 3 ans pour voir dans quel état sera la Grande-Bretagne après le brexit, sans doute amputée de l'Ecosse et peut-être de l'Irlande du nord, bref devenue une colonie US...

il y a 13 minutes, solon a dit :

De toute façon, on ne mettra jamais tout le monde d'accord, donc ce n'est pas très important. Ce qui me fait beaucoup plus peur, c'est qu'une notion reconnue vraie pendant 50 ans par TOUS les présidents élus, quel que soit leur penchant politique (à savoir la non-responsabilité de l'Etat français dans le "Vel d'Hiv") soit aujourd'hui frappée d'hérésie parce qu'UN président (et les autres moutons ont suivi) a décidé, pour Dieu sait quelle obscure raison (électoraliste? communautariste? économique?) le contraire! Qu'on ne parle plus de liberté de penser, nous sommes en plein dans le règne de la "pensée unique" et ce qui fut vrai et bon est devenu (pour quelle raison mystérieuse?) faux et mauvais!

L'obscure raison tient peut-être tout simplement au fait que les derniers protagonistes ayant trépassés , comme Mr Bousquet par exemple , assez proche de l'ancien président , mais rappelons le frappé d'indignité nationale par la haute cour

https://fr.wikipedia.org/wiki/René_Bousquet

Procès devant la Haute Cour de justice

Après la guerre, René Bousquet se retrouva opportunément l'avant-dernier Français à comparaître en Haute Cour de justice, en 1949. L'épuration était alors à bout de souffle, l'opinion plus préoccupée par la guerre froide et les nouveaux problèmes nés de la reconstruction. La réalité et la spécificité du génocide des Juifs manquait de visibilité dans la conscience populaire, et la communauté juive se retrouvait plus installée dans la mémoire douloureuse que dans la revendication intransigeante d'une justice exemplaire pour les crimes perpétrés à son encontre. La place faite dans les médias d'après-guerre aux rafles de l'été 1942 fut de ce fait relativement limitée. Enfin, une accusation sans zèle combinée à une défense habile et percutante firent le reste.

Au terme d'un procès de trois jours, René Bousquet fut acquitté par la Haute Cour de justice du chef « d'atteinte aux intérêts de la défense nationale », mais déclaré « convaincu du crime d'indignité nationale » frappant automatiquement tous ceux qui avaient accepté de participer aux gouvernements de l'époque vichyste, et condamné à la peine minimale de « cinq ans de dégradation nationale ». Il en fut « immédiatement relevé pour avoir participé de façon active et soutenue à la résistance contre l'occupant ».

Arrêt du 23 juin 1949 de la Haute Cour de justice

La Haute Cour de la Libération, créée suivant l'ordonnance du 18 novembre 1944, a été chargée, à l'exclusion de toute autre juridiction, de juger pour crimes ou délits commis dans l'exercice de leurs fonctions, les personnes ayant détenu certains pouvoirs. L'instruction qui a précédé la comparution de René Bousquet en Haute Cour a conclu, le 13 janvier 1948, à une décision de non-lieu partiel et de renvoi devant la Haute Cour. Le non-lieu concerne la période 17 septembre 1940 au 18 avril 1942⁷².

La Haute Cour a rendu, elle, le verdict suivant :

« […] Considérant que pour si regrettable que soit le comportement de Bousquet en divers moments de son activité comme secrétaire général à la Police et notamment lorsqu'il a accepté d'aider à l'action de la mission Desloges, il n'apparaît qu'il ait sciemment accompli des actes de nature à nuire à la défense nationale dans le sens de l'article 83 du Code pénal et qu'il échet en conséquence de prononcer son acquittement,
Considérant d'autre part qu'en acceptant de remplir dans le ministère constitué par Laval au mois d'avril 1942 le poste de secrétaire général à la Police qui est un de ceux qui le rende justiciable de la Haute Cour, il s'est rendu coupable du crime d'indignité nationale,
Mais considérant qu'il résulte de l'information et des débats la preuve qu'en de nombreuses circonstances Bousquet a, par ses actes, participé de façon active et soutenue à la résistance contre l'occupant,
Par ces motifs,
Acquitte Bousquet René du chef d'atteinte aux intérêts de la défense nationale,
le déclare convaincu de crime d'indignité nationale, le condamne à la peine de cinq ans de dégradation national

=================

il devenait plus facile de tourner la page de façon apaisée .

il y a 8 minutes, Anatole1949 a dit :

Ils représentent un majorité...

Quand au frexit, les français sont contre.

Attendons 2 ou 3 ans pour voir dans quel état sera la Grande-Bretagne après le brexit, sans doute amputée de l'Ecosse et peut-être de l'Irlande du nord, bref devenue une colonie US...

 

Non. Ils ne représentent pas une majorité, ils ne représentent rien d'autre qu'eux-mêmes puisqu'ils ne servent que leur propres intérêts....

Quand au Fréxit, c'est une idée qui fait son petit bonhomme de chemin.... Et ce malgré la peur que tentent de distiller les politichiens Européens, surtout depuis le Bréxit... Mais n'oublions pas que ces politichiens ont un grand intérêt à jouer avec nos peurs, afin de nous maintenir sous la dictature Bruxelloise..... Ils défendent leurs privilèges....

Le ‎10‎/‎04‎/‎2017 à 15:42, PASCOU a dit :

René Bousquet, né le 11 mai 1909 à Montauban et mort assassiné le 8 juin 1993 à Paris, est un haut fonctionnaire français et un collaborateur qui a été, sous le gouvernement de Pierre Laval durant l'Occupation de la France par les forces armées du III^e Reich, secrétaire général de la police du régime de Vichy, ceci du 18 avril 1942 au 31 décembre 1943. À ce titre, il est l'organisateur de la rafle du Vélodrome d'Hiver de juillet 1942, où plus de 13 000 Juifs sont arrêtés par la police française pour être remis aux autorités d'occupation qui en organisent la « déportation à l'Est »^{[N 1],[N 2]}. Il dirige également la police française aux côtés de l'occupant lors de la rafle de Marseille, en janvier 1943.

 

René Bousquet, radical-socialiste et haut fonctionnaire français, grand philosémite avant la guerre "hostile à l'antisémitisme et au racisme", collaborateur pendant la guerre, comme beaucoup de ses congénères de gauche.

"Les principaux chefs de la Collaboration ont traversé, chacun à sa manière, une phase de dénonciation de la haine antijuive; beaucoup furent même militants de la Ligue internationale contre l'antisémitisme (LICA). Réciproquement, de nombreux résistants, et non des moindres, sont originaires d'une extrême droite nationaliste qui, dans les années 30, fut fertile en prises de positions hostiles aux Juifs."

Quatrième de couverture du livre  Un paradoxe français de  Simon Epstein, économiste et historien.

........

La position officielle de tous les présidents français jusqu'à F. Mitterrand (Jacques Chirac quant à lui revient dessus) c'est que la France était à Londres pendant l'occupation, donc qu'elle n'est pas responsable de la Rafle du Vel d’Hiv.

J'ai un opinion qui n'a pas forcément besoin de s'accorder avec ça pour exonérer la France de ce crime: tous les responsables de la Rafle du Vel d’Hiv sont morts aujourd'hui.

Par ailleurs, qui a donc accordé les pleins pouvoirs à Philippe Pétain ?  LE FRONT POPULAIRE (la gauche)

 Simon Epstein :

« Le groupe qui domine le Sénat est en effet le Parti radical, et celui-ci fait intégralement partie de la coalition du Front populaire […] Le Sénat ajoute donc de très nombreux radicaux […] aux députés élus en 1936. […] La réalité est, on le sait, moins exaltante : 36 parlementaires de la SFIO votent contre Pétain, mais 90 parlementaires de la même SFIO votent pour le même Pétain […]. Dans leur grande majorité (90 contre 36), les socialistes ont voté, comme les autres, comme l'ensemble des antifascistes du Front populaire, comme les partis du centre et de droite, la fin de la République^[14]. »

https://fr.wikipedia.org/wiki/Vote_des_pleins_pouvoirs_constituants_à_Philippe_Pétain

..................

Cette polémique avec Marine le Pen concernant la Rafle du Vélodrome d'Hiver, qui ne faisait que répondre à la question d'un journaliste, est complétement ridicule, elle n'a pour but que la diabolisation de Marine le Pen, candidate à l'élection, en prenant à témoin le peuple français, qui dans son immense majorité ne comprend rien aux questions politiques relatives à l'occupation et au Régime de Vichy, afin de le rendre hystérique et haineux à l'encontre du FN, pour l'empêcher de gagner l'élection présidentielle.

Lorsque l'élection sera passée plus personne n'en parlera. Mais il est probable qu'avant le premier tour de l'élection certains trouveront encore "d'autres aspects affreux" dans l'idéologie et la politique du Front National.

il y a 1 minute, centurion a dit :

René Bousquet, radical-socialiste et haut fonctionnaire français, grand philosémite avant la guerre "hostile à l'antisémitisme et au racisme", collaborateur pendant la guerre, comme beaucoup de ses congénères de gauche.

"Les principaux chefs de la Collaboration ont traversé, chacun à sa manière, une phase de dénonciation de la haine antijuive; beaucoup furent même militants de la Ligue internationale contre l'antisémitisme (LICA). Réciproquement, de nombreux résistants, et non des moindres, sont originaires d'une extrême droite nationaliste qui, dans les années 30, fut fertile en prises de positions hostiles aux Juifs."

Quatrième de couverture du livre  Un paradoxe français de  Simon Epstein, économiste et historien.

........

La position officielle de tous les présidents français jusqu'à F. Mitterrand (Jacques Chirac quant à lui revient dessus) c'est que la France était à Londres pendant l'occupation, donc qu'elle n'est pas responsable de la Rafle du Vel d’Hiv.

J'ai un opinion qui n'a pas forcément besoin de s'accorder avec ça pour exonérer la France de ce crime: tous les responsables de la Rafle du Vel d’Hiv sont morts aujourd'hui.

Qui a accordé les pleins pouvoirs à Philippe Pétain ?  LE FRONT POPULAIRE (la gauche)

 Simon Epstein :

« Le groupe qui domine le Sénat est en effet le Parti radical, et celui-ci fait intégralement partie de la coalition du Front populaire […] Le Sénat ajoute donc de très nombreux radicaux […] aux députés élus en 1936. […] La réalité est, on le sait, moins exaltante : 36 parlementaires de la SFIO votent contre Pétain, mais 90 parlementaires de la même SFIO votent pour le même Pétain […]. Dans leur grande majorité (90 contre 36), les socialistes ont voté, comme les autres, comme l'ensemble des antifascistes du Front populaire, comme les partis du centre et de droite, la fin de la République^[14]. »

https://fr.wikipedia.org/wiki/Vote_des_pleins_pouvoirs_constituants_à_Philippe_Pétain

..................

Cette polémique avec Marine le Pen concernant la Rafle du Vélodrome d'Hiver, qui ne faisait que répondre à la question d'un journaliste, est complétement ridicule, elle n'a pour but que la diabolisation de Marine le Pen, candidate à l'élection, en prenant à témoin le peuple français, qui dans son immense majorité ne comprend rien aux questions politiques relatives à l'occupation et au Régime de Vichy, afin de le rendre hystérique et haineux à l'encontre du FN, pour l'empêcher de gagner l'élection présidentielle.

Lorsque l'élection sera passée plus personne n'en parlera. Mais il est probable qu'avant le premier tour de l'élection certains trouveront encore "d'autres aspects affreux" dans l'idéologie et la politique du Front National.

En ce moment elle est persécutée par tous les médias et artistes bon ce sont un peu les mêmes "comédiens" politisés.

à l’instant, PASCOU a dit :

En ce moment elle est persécutée par tous les médias et artistes bon ce sont un peu les mêmes "comédiens" politisés.

Oui...

Et puis tu sais, tant que les gens voient dans les films, dans le moindre personnage collaborateur sous l'occupation nazie, un affreux salaud de droite ou d'extrême-droite, tout ça durera.  

Beaucoup de gens pensent que René Bousquet était un type d'extrême droite, alors qu'il était de gauche.

Il y a 18 heures, DroitDeRéponse a dit :

Il précise la dette

"

Nous conservons à leur égard une dette imprescriptible.

La Thora fait à chaque Juif devoir de se souvenir. Une phrase revient toujours qui dit: «N'oublie jamais que tu as été un étranger et un esclave en terre de Pharaon».

Cinquante ans après, fidèle à sa loi, mais sans esprit de la haine ou de vengeance, la Communauté juive se souvient, et toute la France avec elle. Pour que vivent les six millions de martyrs de la Shoah. Pour que de telles atrocités ne se reproduisent jamais plus. Pour que le sang de l'Holocauste devienne, selon le mot de Samuel Pisar, le «Sang de l'espoir».

"

Oui elle est imprescriptible et il faudra sans cesse témoigner , c'est le sens de son message .

Vous faites de l’interprétation théologique là. Il n'y a rien qui permet de penser que le passage sur le devoir de mémoire soit l'explicitation de la dette imprescriptible.

Il y a 18 heures, DroitDeRéponse a dit :

Je ne pense pas que ce soit dissociable , les juifs du Vel d'hiv ou des charettes de Mussolini auront été d'autant plus facile que les esprits avaient été préparés par l'autre forme d'antisémitisme , celle de Maurras etc . Mussolini par exemple n'aurait pas pu faire passer ses lois sans cet état d'esprit . As tu lu Le pape et Mussolini ?

C'est un point de désaccord, c'est tout. Les antisémites seront sur représentés dans la résistance de la première heure. Vichy avait une tendance anti sémite mais pourtant Pétain refuse l'étoile Juive malgré la pression des hommes des nazis placés à Vichy, et le régime protège les juifs français autant qu'il le peut. Beaucoup de philosémites seront des plus acharnés du collaborationnisme et fustigeront Pétain et Vichy de jouer double jeu. Ne rien distinguer, ne rien différencier c'est se condamner à avoir une vision biaisée et de l'anti sémitisme depuis le XIX eme siecle, et de la collaboration, la résistance, et les idées politiques qui traversent le XX eme siecle. Cette vision de la Dette imprescriptible a déja trop longtemps rendu brumeuse les vérités historiques d'une periode qui en soit, est déja difficile d'éclairer avec un regard qui connait ce qui s'est passé dans les camps de la mort.

En cela, la dette imprescriptible n'est pas compatible avec le devoir de mémoire.

Il y a 18 heures, DroitDeRéponse a dit :

L'état français a substitué des juifs non nationaux sur son territoire à des nationaux , ça reste une trahison , même contrainte .

L'état légal n'est pas la France, et on lui impose des quotas de rafles qu'il fait baisser, de manière drastique. Appelez ça une culpabilité inaliénable de la France si vous voulez, ce n'est pas mon cas. La France s'est battue contre l'Allemagne Nazie. A partir du moment où elle signe l'armistice et que l'ennemi l’occupe le fait que des rafles se déroulent sur son territoire était quasiment inévitable sauf insurrection généralisée...Et encore, on a vu qu'en Pologne, ça n'a pas aidé. Le GVT accepte une implication logistique (qui existe déjà dans les faits, sans qu'on lui demande la permission) dans les rafles que parce qu'elle peut protéger les siens en échange. Il eut mieux valu ne rien faire et laisser les rafler tous peut être pour garder un honneur sauf ? Non, des français auraient malgré tout collaboré, comme en Hollande, car il y a toujours des collaborateurs quoi qu'il arrive. La tâche serait là aussi.

il y a 43 minutes, DroitDeRéponse a dit :

L'obscure raison tient peut-être tout simplement au fait que les derniers protagonistes ayant trépassés , comme Mr Bousquet par exemple , assez proche de l'ancien président , mais rappelons le frappé d'indignité nationale par la haute cour

https://fr.wikipedia.org/wiki/René_Bousquet

Procès devant la Haute Cour de justice

Après la guerre, René Bousquet se retrouva opportunément l'avant-dernier Français à comparaître en Haute Cour de justice, en 1949. L'épuration était alors à bout de souffle, l'opinion plus préoccupée par la guerre froide et les nouveaux problèmes nés de la reconstruction. La réalité et la spécificité du génocide des Juifs manquait de visibilité dans la conscience populaire, et la communauté juive se retrouvait plus installée dans la mémoire douloureuse que dans la revendication intransigeante d'une justice exemplaire pour les crimes perpétrés à son encontre. La place faite dans les médias d'après-guerre aux rafles de l'été 1942 fut de ce fait relativement limitée. Enfin, une accusation sans zèle combinée à une défense habile et percutante firent le reste.

Au terme d'un procès de trois jours, René Bousquet fut acquitté par la Haute Cour de justice du chef « d'atteinte aux intérêts de la défense nationale », mais déclaré « convaincu du crime d'indignité nationale » frappant automatiquement tous ceux qui avaient accepté de participer aux gouvernements de l'époque vichyste, et condamné à la peine minimale de « cinq ans de dégradation nationale ». Il en fut « immédiatement relevé pour avoir participé de façon active et soutenue à la résistance contre l'occupant ».

Arrêt du 23 juin 1949 de la Haute Cour de justice

La Haute Cour de la Libération, créée suivant l'ordonnance du 18 novembre 1944, a été chargée, à l'exclusion de toute autre juridiction, de juger pour crimes ou délits commis dans l'exercice de leurs fonctions, les personnes ayant détenu certains pouvoirs. L'instruction qui a précédé la comparution de René Bousquet en Haute Cour a conclu, le 13 janvier 1948, à une décision de non-lieu partiel et de renvoi devant la Haute Cour. Le non-lieu concerne la période 17 septembre 1940 au 18 avril 1942⁷².

La Haute Cour a rendu, elle, le verdict suivant :

« […] Considérant que pour si regrettable que soit le comportement de Bousquet en divers moments de son activité comme secrétaire général à la Police et notamment lorsqu'il a accepté d'aider à l'action de la mission Desloges, il n'apparaît qu'il ait sciemment accompli des actes de nature à nuire à la défense nationale dans le sens de l'article 83 du Code pénal et qu'il échet en conséquence de prononcer son acquittement,
Considérant d'autre part qu'en acceptant de remplir dans le ministère constitué par Laval au mois d'avril 1942 le poste de secrétaire général à la Police qui est un de ceux qui le rende justiciable de la Haute Cour, il s'est rendu coupable du crime d'indignité nationale,
Mais considérant qu'il résulte de l'information et des débats la preuve qu'en de nombreuses circonstances Bousquet a, par ses actes, participé de façon active et soutenue à la résistance contre l'occupant,
Par ces motifs,
Acquitte Bousquet René du chef d'atteinte aux intérêts de la défense nationale,
le déclare convaincu de crime d'indignité nationale, le condamne à la peine de cinq ans de dégradation national

=================

il devenait plus facile de tourner la page de façon apaisée .

Peut-être et peut-être pas, ni vous ni moi n'en savons rien, mais ce n'est pas le plus important pour moi. Ce que je trouve insupportable, c'est cette chape de la "pensée unique" qui pèse de plus en plus sur le pays. Je ne défile pas avec en criant et en brandissant des pancartes à la vertu de la "démocratie" et de la "liberté d'opinion" mais je reconnais à chacun (y compris aux "antifas") d'avoir la leur (les démonstrations de violence qui sont leur signature, c'est autre chose, surtout quand on parle de Fhaine!) et je m'accorde le droit d'avoir la mienne. Je vais légèrement dévier du sujet initial mais c'est pour étayer cette "pensée unique": On interdit les manifestations de droite, au motif de "risque d'atteinte à l'ordre public" car on sait pertinemment que les casseurs d'extrème-gauche viendraient briser les vitrines et brûler les voitures. Les victimes potentielles deviennent "responsables de risquer de troubler l'ordre public" et personne ne trouve plus rien à y redire tant c'est devenu habituel et au final, seules les manifs de gauche sont encore autorisées, bien qu'elles débouchent quasi-systématiquement sur des violences! Donc, pour le "Vel d'Hiv", je continue à penser qu'il y a bien sûr eu des coupables (parfois impunis d'ailleurs), mais que l'Etat lui-même, sous occupation étrangère, ne saurait en être tenu pour responsable.

allez, je relance la machine avec cet article =

extrait

Le 10 juillet 1940, la Chambre des députés et le Sénat, vote par 569 voix contre 80 et 17 abstentions volontaires un texte qui remet le sort de la France et celui du régime entre les mains du gouvernement du maréchal Pétain : « L'Assemblée nationale donne tous pouvoirs au gouvernement de la République sous l'autorité et la signature du maréchal Pétain, à l'effet de promulguer par un ou plusieurs actes une nouvelle Constitution de l'Etat français. Cette constitution devra garantir les droits du travail, de la famille et de la patrie. Elle sera ratifiée par la nation et appliquée par les assemblées qu'elle aura créées. »

On pourrait s’arrêter là comme le suggère cette fameuse liste. Mais dans ce cas, on ne fait pas oeuvre historique, mais de propagande. Voilà pourquoi:

• Ce vote NE DONNE PAS LES PLEINS POUVOIRS à Pétain!!!!

Contrairement au mythe récurrent de l’extrême droite, ce vote n'abolit pas la république, pas plus que ne le fera le vote de même nature des parlementaires de la IVe République donnant, le 3 juin 1958 (avec davantage de conditions, il est vrai), les pleins pouvoirs constitutionnels au gouvernement du général de Gaulle. C'est au gouvernement de la république que sont attribués les pleins pouvoirs le 10 juillet 1940, et ce sont les trois premiers actes constitutionnels pris par Pétain, le 11 juillet, qui, outrepassant le texte du 10, constituent une forme de coup d'État en supprimant la république et en instituant un régime de monarchie dictatoriale au profit d'un chef de l'État qui s'est autoproclamé...

........(..........................................).....................

Interprété ensuite par Pétain comme suspendant de facto l'application des lois constitutionnelles de 1875 instaurant la Troisième République, l'acte du 10 juillet 1940 ne prévoyait cependant pas expressément cette suspension mais conférait uniquement un pouvoir constituant au Président du Conseil

Si selon la loi constitutionnelle de 1940, Pétain doit élaborer une nouvelle Constitution qui devrait « garantir les droits du travail, de la famille et de la patrie » et être ratifié par la nation souveraine, si le maréchal institue effectivement une commission chargée de rédiger un projet de Constitution, aucune Constitution ne sera promulguée, le maréchal ne considérant officiellement cette possibilité qu'à la condition que le territoire national soit libéré de l'occupation allemande.

Laval et Pétain se sont bien employés à rassurer les éventuels récalcitrants en les trompant sur leurs intentions futures. Il ne faut pas oublier qu'à cette période Pétain jouis d'un statut incomparable...

Le 11 juillet 1940, contrairement à ce que prévoit la loi voté la veille, le maréchal Pétain signe 3 actes préparés par son secrétaire d'état, M. Alibert.
Par ces 3 actes le maréchal Pétain devient chef de l'état à la place du président Lebrun, ajourne les 2 chambres (député et sénat) et s'accorde le pouvoir législatif et exécutif. Dans les faits il est aussi en possession du pouvoir judiciaire, ce qui le place en véritable dictateur ayant tous les pouvoirs.

.............................(.............................)................................

Tout d'abord cette assertion sous-estime l’évolution politique entre 1936 et 1940. Bien sûr, c'est bien la Chambre élue en mai 1936 qui a émis ce vote. Mais, depuis au moins deux années, cette Chambre n'est plus celle du Front populaire. Le Front Populaire, en tant que rassemblement d'organisations, est mort entre octobre et novembre 1938, du fait du refus des radicaux de demeurer plus longtemps alliés aux deux partis marxistes : la SFIO et le parti communiste. Bien avant cette date, le Rassemblement populaire n'a donc plus d'existence réelle : les événements politiques ont déplacé la frontière entre la droite et la gauche, qui passe désormais au centre du parti radical. Du même coup, les raisons qui avaient conduit à la constitution du Front populaire apparaissent obsolètes, d'autres clivages l'emportant désormais dans le débat politique.

Au fil des mois, à la crainte du fascisme, qui avait provoqué la mobilisation de 1936, s'est substituée la crainte de la révolution marxiste, et c'est autour du clivage marxisme-antimarxisme que s'organise désormais le débat politique. Or le camp antimarxiste, celui de l'union nationale, est à présent conduit par le chef du gouvernement Edouard Daladier, président du parti radical, entraînant derrière lui la quasi-totalité de son parti.

Deuxièmement elle ne parle pas de la fragilité de la coalition des radicaux, des socialistes et des communistes.

Non plus des fractures immenses engendrées en 1938 par la crise de Munich.

Des courants de gauche subissent l’attraction de solutions politiques autoritaires, de l’extrême droite et du fascisme. Et surtout du pacifisme exacerbé de l'après "Grande guerre". C’est le cas de radicaux autour de Bergery, de socialistes autour de Marcel Déat, de communistes autour de Doriot (maire de Saint Denis).

Au sein du Parti socialiste SFIO, le secrétaire général Paul Faure (député du Creusot) qui a lutté, avec une partie de l’appareil, contre les courants internes et pour l’exclusion de la gauche pivertiste, poursuit une évolution qui va le mener du socialisme guesdiste jusqu’à rallier le régime de Vichy en 1940.

C’est essentiellement parmi les radicaux socialistes qu’un glissement vers la droite se fait sentir. L’ensemble du groupe de parlementaires se rapproche en 1938 1939 de la "droite modérée" dirigée par Flandin, sonnant ainsi le glas de la majorité de Front populaire. Pire, c’est un de leurs dirigeants, l’écrivain Jean Mistler, qui tonne au Parlement "contre les juifs, contre les francs maçons, contre les républicains du Front populaire".

Ainsi que la dissolution du Parti communiste en septembre 1939 par Édouard Daladier, en raison de leur soutien au Pacte germano-soviétique en août 1939, et de 27 parlementaires partis à Casablanca.

Et surtout elle oublie la présence du Sénat! Au Casino de Vichy sont présents 245 sénateurs qui n'avaient jamais été favorables au Front populaire! Rappelons que c’est le Sénat qui avait fait chuter le premier gouvernement Blum! Enfin, il faut rappeler que, sur un effectif de 907 députés et sénateurs en 1939, seuls 670 étaient présents à Vichy.

.................................(......................)...................

Pétain dira alors :  "C’est dans l’honneur et pour maintenir l’unité de la France (une unité de dix siècles) que je rentre aujourd’hui dans la voie de la collaboration.". Mais en juillet, Pétain jouis d'une excellent réputation en tant qu'ancien héros de guerre et de politique. 

Enfin, les parlementaires vivent une période très dangereuse pour eux. 

• Rappeler les chiffres exacts de ce vote.