L'obscurantisme, en quoi consiste-il ?

Le 23/11/2019 à 15:04, Annalevine a dit :

Il me semble que vous critiquez la méthode scientifique lorsqu’elle sort de son champ d’action légitime.

Je reviens sur ce passage, que j'ai déjà commenté, pour insister sur le fait que je critique la méthode scientifique en général, et dans son idéologie la plus rigoureuse. Je dis qu'elle est un mythe. Et qu'en plus elle fait beaucoup de mal, directement indirectement. 

Il y a 3 heures, Maroudiji a dit :

Je me sens comme un extra-terrestre parmi les humains. 

Moi aussi j'ai été un extraterrestre !

Quand j'avais 15 ans. en troisième.

J'étais amoureux d'une fille... Annie....

Et ce sentiment que je lui portais, me paraissait si extraordinaire, si fort, si surhumain, si inhumain, pour tout dire...  extraterrestre, que j'en était arrivé à cette conclusion que nous venions effectivement, tous les deux d'une planète lointaine... Véga.

La fille avait perdu la mémoire en arrivant ici ; ne se souvenait plus du tout de notre origine, et moi, ma mission était de la retrouver ce qu'à l'évidence je venais de réussir, pour la remmener là haut... chez nous...

Il y avait un sorte de logique, car cet amour extraordinaire, qui je lui portais était la preuve absolue, évidente qu'elle était elle et que j'étais moi. Pas d'erreur possible. Nous étions attachés par des fils invisibles.

Une véritable mythologie...

Sous le sceau du secret, je m'en étais confié à un ou deux copains, Roland c'est sûr, et peut-être Claude,  qui bien sûr m'avaient cru....

Nous avions 15 ans...

il y a 10 minutes, Blaquière a dit :

Moi aussi j'ai été un extraterrestre !

Quand j'avais 15 ans. en troisième.

J'étais amoureux d'une fille... Annie....

Et ce sentiment que je lui portais, me paraissait si extraordinaire, si fort, si surhumain, si inhumain, pour tout dire...  extraterrestre, que j'en était arrivé à cette conclusion que nous venions effectivement, tous les deux d'une planète lointaine... Véga.

La fille avait perdu la mémoire en arrivant ici ; ne se souvenait plus du tout de notre origine, et moi, ma mission était de la retrouver ce qu'à l'évidence je venais de réussir, pour la remmener là haut... chez nous...

Il y avait un sorte de logique, car cet amour extraordinaire, qui je lui portais était la preuve absolue, évidente qu'elle était elle et que j'étais moi. Pas d'erreur possible.

Une véritable mythologie...

Sous le sceau du secret, je m'en étais confié à un ou deux copains, Roland et peut-être Claude,  qui bien sûr m'avaient cru....

Nous avions 15 ans...

Peut-être bien qu'au fond, tu as toujours 15 ans, et qu'au lieu de croire à ton héroïne de roman, venue de la lointaine planète Vega, tu t'es maintenant résigné à croire au message rédempteur de la science et de son interprète, le grand Wiki. Quel dommage !

Je comprends que tu aies des regrets.

il y a 20 minutes, Aruna a dit :

Peut-être bien qu'au fond, tu as toujours 15 ans, et qu'au lieu de croire à ton héroïne de roman, venue de la lointaine planète Vega, tu t'es maintenant résigné à croire au message rédempteur de la science et de son interprète, le grand Wiki. Quel dommage !

Je comprends que tu aies des regrets.

C'est très gentil ce que tu me dis ! Faudrait pas trop me pousser pour que je retombe dans mes 15 ans !

J'ai un peu complété mon histoire dans "littérature"... (Mais toujours "rien que de l'authentique" !)

Le 25/11/2019 à 00:13, Maroudiji a dit :

C'est moi qui souligne. 

"Il est peut être quelque peu indélicat de demander à notre mère la Terre qu'elle nous dise son âge, mais la science ne connaît pas la honte et, de loin en loin, elle a essayé de lui arracher ce secret bien gardé."

Cherchant vainement l'origine de la vie, Shapiro écrit, après avoir usé de son langage métaphorique emprunté aux spiritualistes: "De nouveaux, nous sommes renvoyés à la planète comme source principale d'informations."

Il croit dur comme fer, à la façon des matérialistes, qu'en analysant les roches les plus anciennes, il va un jour découvrir l'origine de la vie.

L'intention est de confirmer sa croyance, malgré les sempiternels échecs, malgré les évidences contraires et la logique, malgré les démonstrations expérimentales, que la vie est issue de la matière, par une forme unicellulaire et ainsi prouver que Darwin avait raison. Qu'il n'y a pas d'intelligence supérieure et personnelle derrière ces phénomènes.

Non, il ne va pas "demander à notre mère la Terre", avec humilité et respect, son secret. Il va tenter de le lui "arracher", sans honte, comme le font dans les vieux livres d'histoire (Puranas) qu'on appelle mythologie, les demons.

Le 12/02/2017 à 18:44, Titsta a dit :

 Nous sommes dans un sujet philosophie, et le thème me semble important.

Nourrissons donc ici une réflexion philosophique sur ce qu'est l'obscurantisme. Et en philo, une définition n'est que le point de départ d'une réflexion. Par provocation (raisonnée), j'ajouterai que restreindre la réflexion philosophique à une citation, sans justification, ni interprétation, ni le moindre développement, est un exemple de comportement obscurantiste.

Bonne intervention de cet internaute (p. 4) où il reprend zenalpha. 

Et dans le passage suivant il s'adresse à moi et définit ce qu'il entend par "obscurantiste".

Le 12/02/2017 à 18:44, Titsta a dit :

C'est un qualificatif que j'utilise beaucoup moi-même, et j'adore en gratifier ceux qui se placent du côté de la "lumière" et prétendent lutter contre l'obscurantisme… en se comportant en parfait obscurantistes.

Pour ma part, est obscurantiste toute personnes qui cherche à faire disparaître une "connaissance" prise au sens large.

J'entend par là que je ne me restreins pas aux "connaissances validées scientifiquement", mais aussi et surtout aux point de vu, idées, et au savoir faire ( donc aux façons de penser ou d'aborder les problèmes ).

Je ne juge pas qu'un point de vu ne puisse être préféré à d'autres. C'est lorsqu'un individu considère détenir la "Vérité universelle", qui doit éteindre les autres façon de pensées que je considère ce comportement comme obscurantiste. 

• Par exemple, nombre de scientifiques sont profondément obscurantistes lorsqu'ils cherchent à éteindre toute forme de pensée ou de réflexion qui ne respecterai pas les dogmes scientifiques. ( Ex : seul ce qui est mesurable doit être pris en compte dans un raisonnement. )

Le 29/11/2019 à 19:19, Maroudiji a dit :

En philo et en science, l'accent doit être placé sur le rationnel. Tout en étant conscient que l'irrationnel prédomine, sans exception. 

Ce que je développe ici, sur ces forums, entre autres, mais sans le moindre succès, c'est le fait que vous n'en soyez pas conscients. Vous pensez que la science, et les scientifiques, sont la mesure de toutes choses. Vous utilisez cette croyance pour prouver des aberrations... Je devrais ouvrir un fil sur ce forum, dédié à toutes les stupidités colportées par les gens "intelligents" au nom de la science. C'est une pathologie qui s'est répandue comme un cancer sur toutes nos sociétés. Et comme nous ne sommes pas préparés, tellement nous croyons à la force de la science-fiction, du Jurassic Parc, l'irrationnalisme est une patate chaude dans nos mains. C'est la partie immergée de l'iceberg dont vous faites semblant qu'elle n'existe pas, que ce n'est qu'un espèce de trouver noir.

Que vous n'en soyez pas conscients est une chose, mais la violence et la haine* avec lesquelles vous vous opposez à celui qui dénonce ce système pervers qui se cache derrière cette discipline qu'est la science en est une autre. 

Et pour terminer, je dirais que l'irrationnel est aussi une science à découvrir, par petites miettes.

(Mais ce ne sont pas des Nobel genre feu Jacques Monod qui nous ouvrirons les portes pour cela.)* Lire par exemple ce type qui transpose sa haine sur moi. Il n'a rien d'un phénomène isolé. Au contraire, il y en a plein comme lui sur ces forums. Le lien

.....mais la violence et la haine* avec lesquelles vous vous opposez à celui qui dénonce ce système pervers ....

Oh désolé Maroudiji que tu me dise cela. j'ai toujours eu plaisir à te lire et je te l'ai indiqué à plusieurs occasions...

Sincèrement désolé si tu pense cela, probablement me suis je mal expliqué. 

Le 27/11/2019 à 08:53, Aruna a dit :

Ça, ça veut dire que tu souhaites dire ta phrase sans qu'on en discute, ou bien que tu es d'accord pour en discuter, mais avec courtoisie ?

Oui pour en discuter avec courtoisie;

Le 27/11/2019 à 08:53, Aruna a dit :

Donc, si on est dans la seconde optique, est-ce que tu veux bien préciser un peu ?

Que signifie pour toi "le rationnel" et "l'irrationnel"?  Ce qui s'explique et ce qui ne s'explique pas ?

Oui si tu veut et pour faire simple si tant est que la raison ne concerne que ce qui peut être expliqué. 

À titre d'exemple j'aimais et j'aime toujours mon grand père décédé.

Puis je le prouver? Non

Est ce "raisonnable" ou "rationnel" ? oui  

Le 27/11/2019 à 08:53, Aruna a dit :

Es- tu certain qu'on puisse assimiler une décision fondée sur l'émotionnel à une intuition ? Par exemple, si un danger soudain m'assaille et que, pris de panique, je fuis à toutes jambes sans rien calculer, c'est une décision fondée sur l'émotionnel, mais est-ce une intuition ?

Très amicalement ami tu évoques un réflexe. Fondement du cerveau archaïque il ne participe pas aux mécanismes corticaux. Mais cela tu le savais je n'en doute pas 

Le 27/11/2019 à 08:53, Aruna a dit :

Dernière question, quel lien fais-tu entre ces questions et le sujet de l'obscurantisme ? Considères tu ce qui est habituellement taxé d'"obscurantisme" comme relevant de l'irrationnel et de l'émotionnel, (par opposition à la rationalité), de même que se complètent les deux hémisphères cérébraux ? L'hémisphère "lumineux" (la raison)  vs l'hémisphère "obscur" ( l'intuition)?

Lol.  Lumineux et obscur, de drôles de qualificatifs, mais pourquoi pas....

Le lien avec l'obscurantisme:   Un comportement rétrograde aux yeux de certain, une sensibilité utile, apaisante et salvatrice pour d'autre...  

Encore et toujours nos intimes convictions, nos mécanismes cérébraux. 

Sans aucun jugement, juste cela.

Bien amicalement.

il y a 57 minutes, saxopap a dit :

Très amicalement ami tu évoques un réflexe. Fondement du cerveau archaïque il ne participe pas aux mécanismes corticaux. Mais cela tu le savais je n'en doute pas 

Je ne suis pas du tout un spécialiste du fonctionnement du cerveau. Donc tu as tort de ne pas douter.

Si je comprends bien, ce qui te semble hors propos dans mon exemple, c'est que tu considères qu'un réflexe n'est pas à proprement parler une décision. 

Certes l'instance décisionnelle n'est pas la même que dans une décision "mûrement réfléchie". Pourtant on constate que le mouvement réflexe (la fuite) est précédée et/ou s'accompagne d'une émotion réflexe (la peur). Si on decide qu'il ne s'agit pas là d'une "décision", qu'est-ce alors qu'une décision basée sur l'émotionnel? Est-ce que cela existe seulement ?

Je ne pose pas cette question pour le goût de la polémique, mais parce que pour moi, un choix émotionnel est une chose très différente d'un choix intuitif. J'ai du mal à amalgamer les deux comme tu semblais le faire dans ton post initial.

il y a 52 minutes, Aruna a dit :

Je ne suis pas du tout un spécialiste du fonctionnement du cerveau. Donc tu as tort de ne pas douter.

il y a 52 minutes, Aruna a dit :

Si je comprends bien, ce qui te semble hors propos dans mon exemple, c'est que tu considères qu'un réflexe n'est pas à proprement parler une décision. 

Sans jugement (...ce qui te semble hors propos dans mon exemple...) je te confirme qu'un réflexe ne se réfléchit pas. 

il y a 52 minutes, Aruna a dit :

Certes l'instance décisionnelle n'est pas la même que dans une décision "mûrement réfléchie". Pourtant on constate que le mouvement réflexe (la fuite) est précédée et/ou s'accompagne d'une émotion réflexe (la peur). Si on decide qu'il ne s'agit pas là d'une "décision", qu'est-ce alors qu'une décision basée sur l'émotionnel? Est-ce que cela existe seulement ?

Je t'assure que l'émotion succède au réflexe et non l'inverse. 

- Une émotion basée sur l'émotion:   Créer ton entreprise, convaincu de la viabilité de ton projet professionnel contre toute attente, contre les avis des banquiers, de tes amis compétents sur le sujet, contre l'avis de ta famille etc.....

Tu choisis de suivre ton instinct, tu prends ce risque, tu te lance. ( et je t'approuve!!!  lol). Ne dit on pas qu'un entrepreneur à notre époque est un aventurier.     

_.  Décision ....Émotion. 

il y a 52 minutes, Aruna a dit :

Je ne pose pas cette question pour le goût de la polémique, mais parce que pour moi, un choix émotion est une chose très différente d'un choix intuitive. J'ai du mal à amalgamer les deux comme tu semblais le faire dans ton post initial.

Je ne doutais pas de la sincérité de ton questionnement. 

Il y a 12 heures, saxopap a dit :

Je t'assure que l'émotion succède au réflexe et non l'inverse. 

Soit.

Il y a 12 heures, saxopap a dit :

Une émotion basée sur l'émotion:   Créer ton entreprise, convaincu de la viabilité de ton projet professionnel contre toute attente, contre les avis des banquiers, de tes amis compétents sur le sujet, contre l'avis de ta famille etc.....

Tu choisis de suivre ton instinct, tu prends ce risque, tu te lance. ( et je t'approuve!!!  lol). Ne dit on pas qu'un entrepreneur à notre époque est un aventurier.     

_.  Décision ....Émotion. 

Selon toi, la pensée intuitive est donc toujours liée à une décharge émotionnelle, ce qui n'est pas le cas de la pensée rationnelle . T'ai-je bien compris ? 

Bon, pourquoi pas après tout ?

Il faut que j'y réfléchisse.

Il y a 12 heures, saxopap a dit :

Je t'assure que l'émotion succède au réflexe et non l'inverse. 

 

Cela dépend de quel réflexe vous pensez.

Si vous pensez au réflexe visible, celui qui est manifeste, vous avez tort.

Mais si vous pensez au réflexe qui s'exécute en amont dans l'inconscient, vous avez raison.

Le 07/12/2019 à 08:17, ÈléonoreK a dit :

Cela dépend de quel réflexe vous pensez.

Si vous pensez au réflexe visible, celui qui est manifeste, vous avez tort.

Mais si vous pensez au réflexe qui s'exécute en amont dans l'inconscient, vous avez raison.

Bonsoir Éléonorek.

Je pense que nous sommes HS. Pourtant je ne peux m'empêcher de te répondre.

Pour faire simple, un réflexe ne peut être qualifié de "visible" ou "manifeste", ni même "inconscient".

bien amicalement

SaXo

Le 06/12/2019 à 22:15, saxopap a dit :

.....mais la violence et la haine* avec lesquelles vous vous opposez à celui qui dénonce ce système pervers ....

Oh désolé Maroudiji que tu me dise cela. j'ai toujours eu plaisir à te lire et je te l'ai indiqué à plusieurs occasions...

Sincèrement désolé si tu pense cela, probablement me suis je mal expliqué. 

Je ne m'adressais pas à toi en particulier. 

Quelque part, ce qui est désespérant,  c'est que l'obscurantisme contrôle encore tous les domaines; nous sommes quand même en 2020 bientôt...

J'entends des fois dire, en réponse : pfff mais ça veut dire quoi "on est au XXIes., en quoi on devrait être plus connaisseurs??"

Ben quand même : avant le XXIes, il s'est passé des tas et des tas de choses, on devrait avoir appris, on devrait avoir évoluer quand même.

Mais non, on est toujours dans nos grottes, à nous ébahir des petites petites peintures qu'on dessine avec nos petits doigts. Je dis pas que c'est mal, bien au contraire, mais qu'on devrait accompagner ça d'un minimum d'illumination quand même.

Là, c'est l'art dans le noir total, c'est la déchéance je trouve...

Il y a 1 heure, Seyar a dit :

Quelque part, ce qui est désespérant,  c'est que l'obscurantisme contrôle encore tous les domaines; nous sommes quand même en 2020 bientôt...

C'est désespérant, en effet. Pourrais-tu nous dire ce que l'on a appris et grâce à qui ? 

Et que signifie "on est toujours dans nos grottes" ou l'expression n'est qu'une image pour éclairer le sens de ta frustation ? 

Ils veulent philosopher mais ce qu'ils font c'est trompéter à longueur de temps qu'ils connaissent la vérité, tout en prétendant ne rien savoir. Pour cela, ils citent Socrate.

Ils promouvoient le doute selon Descartes, comme méthode pour transcender l'illusion et s'extirper du dogme, mais ils ne l'appliquent jamais à leur personne, même si cette croyance n'est qu'une théorie, telle la Sélection Naturelle de Darwin.* Le doute, c'est pour les autres.

Ils s'indignent que vous soulignez l'importance des hommes supérieurs ou des maîtres, étant hostiles à ces représentations traditionnelles, mais leur comportement consiste à accepter aveuglement l'autorité, comme celles des académies des sciences ou de leur présentateur préféré du journal télévisé de 20h.

* En gros -petit rappel- elle affirme que la vie vient d'une mare à l'eau stagnante et tiède et qu'à partir du jeu des atomes se constituant par hasard en conglomérat, le monde, tel que nous le connaissons, s'est formé. Un miracle matériel !

Le 29/12/2019 à 05:23, Maroudiji a dit :

nous sommes quand même en 2020 bientôt...

Il faudrait soigner sa cataracte pour enfin voir qu'en 2020 l'air, l'eau et les montagnes sont pollués à mort par la techno-science dont vous êtes si fiers. 

C'est dire à quel point l'obscurantisme fait des ravages ! 

Hell-Spawn:

Citation

ça me las de répondre aux personnes arrogantes sur des choses qu'un enfant pourrait comprendre.

Il y en a-t-il beaucoup d'autres parmi vous pour abonder dans cette logique voulant que l'ignorant, celui qui ne sait rien, peut allègrement corriger ceux qui défendent des idées, ou suis-je le seul enfant arrogant à déclarer que le roi est nu?

Le lien d'où je tire cette discussion.

il y a une heure, Maroudiji a dit :

Hell-Spawn:

Il y en a-t-il beaucoup d'autres parmi vous pour abonder dans cette logique voulant que l'ignorant, celui qui ne sait rien, peut allègrement corriger ceux qui défendent des idées, ou suis-je le seul enfant arrogant à déclarer que le roi est nu?

Le lien d'où je tire cette discussion.

Celui qui défend des idées ne sait rien non plus. 

Par contre, il perd une énergie précieuse dans cette défense vaine. Énergie dont il aurait peut-être pu user à meilleur escient dans des actions utiles, comme par exemple écouter ou percevoir.

Mais bon, chacun fait comme il veut.

il y a une heure, Aruna a dit :

Celui qui défend des idées ne sait rien non plus. 

Nous sommes en section philo, n'est ce pas? 

Je suppose que tu sais au moins comment éteindre ton téléphone... 

Je te le dis mais je ne sais pas: elle n'est pas de hell la réplique que tu as postée.