Aller au contenu

L'obscurantisme, en quoi consiste-il ?

Noter ce sujet


Maroudiji

Messages recommandés

Membre, Agitateur Post Synaptique, 56ans Posté(e)
zenalpha Membre 22 481 messages
56ans‚ Agitateur Post Synaptique,
Posté(e)
Il y a 6 heures, Maroudiji a dit :

L'idée essentielle chérie par Klein est que nous venons tous d'Afrique. Nous sommes tous noirs. L'Afrique est le berceau de l'humanité. [ Cette théorie laisse entendre ouvertement que l'évolution s'est faite en massacrant nos aïeux et les animaux nos cousins les singes, ou en les jetant en esclavage. Et pour le mieux: les grands mangent les petits, comme de raison. ] Reste que racialement, selon cette configuration, les Africains sont nos ancêtres.
 

20200904_103018.jpg

Te faut un rattrapage rapide

 

  • Haha 1
Lien à poster
Partager sur d’autres sites

Annonces
Maintenant
Membre, SaXo, 105ans Posté(e)
saxopap Membre 7 391 messages
105ans‚ SaXo,
Posté(e)

 

Il y a 15 heures, zenalpha a dit :

Ce qu'il y a de distrayant dans cet "immense malentendu", c'est comment le poids du concept de Dieu lui même est avant toute chose un immense malentendu : des dieux multiples des panthéons et cosmogonies variées au dieu unique des juifs en passant par le dieu trinitaire des catholiques, ses attributs mal définis sont parfois d'être architecte, parfois d'être un dieu personnel qui intervient dans la vie des hommes, parfois d'être le juge de nos âmes...il est parfois inclu dans la nature et immanent, parfois hors la nature et transcendant ....

..J'adore ! :ange2:

Il y a 15 heures, zenalpha a dit :

Et si vous interrogez @Maroudiji sur ce qu'est Dieu, vous serez en présence de sa propre interprétation, en decalage de la nature définie par la culture védique, occidentalisée, car malgré ses lectures, il ne l'a lui même incroyablement pas encore compris...

L'idée de Dieu s'est déplacée vers ce concept d'Absolu et vers la question de l'origine.

La nature fondamentale de nos origines prend, de par cette propriété commune données aux différentes conceptions de "Dieu" un caractère divin.

Et le grand paradoxe, c'est que la particule de Dieu a été le choix de surnom pour le boson scalaire de Higgs du fait d'un éditeur pour ... vendre.

Leon Lederman, physicien ayant reçu le nobel...se présente chez son éditeur avec ce titre : "the goddam particule, if the universe is the answer, what is the question ?"

Qu'on peut traduire par "cette satanée particule, si l'univers est la réponse, quelle est la question ?"

Goddam est littéralement une construction à partir de god (dieu) et damn (damné)...

Évidemment...l'éditeur préférera remplacer goddam (satanée) par god (dieu)

Personnellement, je suis grand fan de la présence de Dieu dans l'esprit des scientifiques.

Ce boson, une terrible particule uniquement "observable" par les effets qu'elle produit....

Mais au fait, idem pour de nombreuses autres non? ;)

Bon blague à part, il y a la superposition! Je ne sais pas ou se trouve Dieu dans cette incertitude, mais j'aime à penser que nos scientifiques soient attachés à cette modestie sans l'aide d'un "DIEU". 

Il y a 15 heures, zenalpha a dit :

Einstein parlait de cet absolu dans la nature exprimé, par l'esprit des lois de la nature sous l'appellation "le vieux"

Un concept déifiant qui aurait une volonté particulière, deterministe, qui ne joue pas aux dés par exemple..

Mais revenant a cette satanée particule, notre "boson scalaire de Higgs", je préfère à la particule de Dieu ou à la particule dieu le joli surnom de "l'horloge des anges ici bas" qui en est la merveilleuse anagramme, ce qui reste une fête de l'esprit 

Et pour la raison que le boson scalaire de Higgs est nécessaire pour donner une masse aux particules, et que la masse est nécessaire pour avoir une mesure de son temps propre...

Les anges nous ont doté d'une horloge

D'ailleurs je dois y aller en laissant le lecteur un peu avec les anges sur la musique du fim I comme Icare, 

Icare, qui se brula les ailes pour s'être trop rapproché du soleil, la lumière, la grande vérité 

 

Toujours un plaisir de te lire.

Quand au " temps propre" des particules...? est il nécessaire d'évoquer qu'il existe? ;)

  • Like 1
Lien à poster
Partager sur d’autres sites

Membre, Posté(e)
lumic Membre 10 330 messages
Maitre des forums‚
Posté(e)
Le 03/09/2020 à 21:46, Maroudiji a dit :

Toute la Création est un mystère, profond. Mais les athées et les matérialistes de la même trempe ne peuvent accepter cette fatalité qui les laisse le bec dans l'eau. La vie, à ses débuts ou durant son évolution, est d'autant plus mystérieuse que philosophes et scientifiques, à l'instar de Klein, savent très peu de choses, si l'on écarte les Grecs dont on a tant fait mousser les prouesses au dépend des autres civilisations.

Malheureusement, ces intellectuels ne sont pas formés à la recherche universelle, par conséquent, ils ne peuvent pas éclairer leur auditoire au-delà d'un savoir paradigmatique qui peine à se tenir debout tout seul, sans l'aide des institutions et du cannibalisme financier qui les font vivre.

forum de davos maroudiji.jpg

Et oui , vous l ' avez bien compris , la vie est un mystère mais pas au sens que vous croyez ....

Mystère parce que il y va du déroulement de tout scénario et ce pourquoi c ' est technique et si il y ' avait eu un créateur , il y ' aurait eu le mode d ' emploi et ô  surprise la " véritė " se manifeste à  nos yeux ...

Si nous avions su notre nature , ce monde n ' existerait pas ...

 

Lien à poster
Partager sur d’autres sites

Membre, Agitateur Post Synaptique, 56ans Posté(e)
zenalpha Membre 22 481 messages
56ans‚ Agitateur Post Synaptique,
Posté(e)
à l’instant, saxopap a dit :

 

Quand au " temps propre" des particules...? est il nécessaire d'évoquer qu'il existe? ;)

Un photon de masse nulle ne voit pas le temps passer, l'histoire de l'univers defile instantanément pour lui

Lien à poster
Partager sur d’autres sites

Membre, SaXo, 105ans Posté(e)
saxopap Membre 7 391 messages
105ans‚ SaXo,
Posté(e)
il y a 6 minutes, zenalpha a dit :

Un photon de masse nulle ne voit pas le temps passer, l'histoire de l'univers defile instantanément pour lui

...un soupçon d'obscurantisme, une pincée de physique quantique et une vision affective, j'aime !  ;)

Quand à l'existence du temps qui passe, à l'instantané du "temps historique universel" .....j'aimerais que tout cela exista. Je ne suis pas déçu que nous autre, humains, ne puissions l'appréhender. 

Lien à poster
Partager sur d’autres sites

Membre, 69ans Posté(e)
Maroudiji Membre 6 542 messages
Forumeur expérimenté‚ 69ans‚
Posté(e)

Nous, Européens et Néandertaliens, qui avons changé de couleur grâce à Darwin, en évoluant plus vite nous sommes entrés dans l'Histoire, eux (les Africains) sont restés attachés à la Nature. Puisque Étienne Klein a cité Hegel en partant, je souligne cette pierre angulaire de l'histoire de la philosophie qui semble l'habiter. Malgré tout nous représentons une race commune. Les tenants de notre origine animale n'insisteront jamais assez là-dessus. Notre rupture avec la magie et l'omniprésence des esprits, soigneusement consommée par le christianisme et les philosophes, a permis le désenchantement du monde. Étienne Klein peut donc expliquer, sans être questionné sur la pertinence du modèle, que la vie et l'univers sont la conséquence d'un système mécanique extrêmement subtil. Un immense ordinateur, pareil au moteur premier d'Aristote.

20200904_165436.jpg

Lien à poster
Partager sur d’autres sites

Membre, Agitateur Post Synaptique, 56ans Posté(e)
zenalpha Membre 22 481 messages
56ans‚ Agitateur Post Synaptique,
Posté(e)
il y a 26 minutes, Maroudiji a dit :

Nous, Européens et Néandertaliens, qui avons changé de couleur grâce à Darwin, en évoluant plus vite nous sommes entrés dans l'Histoire, eux (les Africains) sont restés attachés à la Nature. Puisque Étienne Klein a cité Hegel en partant, je souligne cette pierre angulaire de l'histoire de la philosophie qui semble l'habiter. Malgré tout nous représentons une race commune. Les tenants de notre origine animale n'insisteront jamais assez là-dessus. Notre rupture avec la magie et l'omniprésence des esprits, soigneusement consommée par le christianisme et les philosophes, a permis le désenchantement du monde. Étienne Klein peut donc expliquer, sans être questionné sur la pertinence du modèle, que la vie et l'univers sont la conséquence d'un système mécanique extrêmement subtil. Un immense ordinateur, pareil au moteur premier d'Aristote.

20200904_165436.jpg

Certains ont l'air un peu moins évolué que d'autres, c'est possible à te lire mais absolument personne n'a évolué ni changé de couleur grâce... à Darwin

Tu es vert comme une feuille qui tremble quand... tu le lis mais c'est autre chose....pour preuve, tu evolues pas trop dans ta manière de penser...

  • Like 1
Lien à poster
Partager sur d’autres sites

Membre, 69ans Posté(e)
Maroudiji Membre 6 542 messages
Forumeur expérimenté‚ 69ans‚
Posté(e)

Mise de points sur les i concernant l’intitulé: Qu'est-ce que l'obscurantisme. 

20200905_095326.jpg

Avis aux anti-obscurantistes et à ceux qui ne doutent pas des vérités institutionnelles, genre néodarwiniennes ou scientistes

”Cet ouvrage, écrit l'auteur, n’a pas la prétention d’établir ou de rétablir des vérités, mais cherche à inspirer un « doute raisonnable » sur la manière dont nous sommes informés. Il montre que ce que nous tenons pour des certitudes n’est qu’un trompe-l’œil souvent grossier : les rapports officiels et la presse internationale démontrent que l’information est là, disponible, à condition que l’on se donne la peine de la chercher.” 

PS. J'ai mis la citation sur la couverture. 

Modifié par Maroudiji
Lien à poster
Partager sur d’autres sites

Membre, 77ans Posté(e)
Blaquière Membre 19 162 messages
Maitre des forums‚ 77ans‚
Posté(e)
Le 04/09/2020 à 23:20, zenalpha a dit :

Un photon de masse nulle ne voit pas le temps passer, l'histoire de l'univers defile instantanément pour lui

C'est un photon,

extraordinaire !

Mais tes tétons

sont illuminaires

J'chante en breton,

En vernaculaire,

Ou en gascon,

En contestataire

Chuis qu'un glouton,

Trop libidinaire !

  • Haha 1
Lien à poster
Partager sur d’autres sites

Membre, 43ans Posté(e)
Leonardo Membre 22 messages
Baby Forumeur‚ 43ans‚
Posté(e)
Le 11/02/2017 à 16:17, Maroudiji a dit :

Voilà, comme on me traite souvent d'obscurantiste, j'ai ouvert cette discussion pour mieux comprendre cette idée. C'est toujours les autres les pédérastes, les escrocs, les racistes ou les attardés.
Je mets donc ci-dessous une définition de ce mot, tiré de Wikipédia, et j'invite Quasi-Modo ou tout autre personne, comme Sponzy qui a écrit avec beaucoup d'émoi que j'étais un obscurantiste, où même Dompteur qui a manifesté son indignation par rapport à mes commentaires sur la religion, à venir donner leur compréhension de l'obscurantisme.
 

La parole libre est à vous.

Citation

Le terme obscurantiste est exclusivement péjoratif. Un obscurantiste prône et défend une attitude de négation du savoir. Il refuse de reconnaître pour vraies des choses démontrées. Il pose des restrictions dans la diffusion de connaissances. Il est contre la propagation de nouvelles théories.

- Oui

 

Citation

Par exemple, l'astrologie est aujourd'hui considérée comme obscurantiste. Car elle repose sur des interprétations peu compatibles avec les observations scientifiques modernes1. Il y a quelques siècles encore, les connaissances scientifiques et notamment astronomiques étant insuffisantes pour invalider les interprétations astrologiques2.

- Non (aucun raport)

 

Citation

Pour certains athées, les religions sont des croyances obscurantistes, c'est-à-dire détachées de la réalité.

- Pas vraiment, non

 

Citation

L'obscurantisme est souvent mis en rapport avec, durant le Moyen Âge, l'Inquisition et les autodafés ; durant l'époque des Grandes découvertes et des Lumières, les anciennes idées politiques et religieuses.


 

- Oui, ça s'est surtout vrais en Europe


Je suis nouveau ici. Je n'ai pas pu lire tout le débat. Mais vous avez un peu l'air de tourner en rond vers la fin du débat. Alors j'ai décidé de partager ma propre vision :

1) Il est possible d'être très religieux et de ne pas être obscurantiste. 

2) Il est possible de ne pas vraiment être religieux et pourtant d'être obscurantiste.

L'obscurantisme s'est un peu comme être communiste. C'est une idéologie plus qu'une croyance. S'est pour ça que l'obscurantiste cherche toujours à rependre (par tous les moyens) son idéologie que lui ils croient être de nature religieuse alors que s'est plus une ideologie politique qu'une ideologie religieuse.

L'obscurantisme a plutôt disparus en grande partie dans le monde occidental. Mais depuis les années 70 il a fait sa réapparition dans le monde orientale. 

La cause : (celons moi) les imams ne sont pas bien formé dans les pays musulmans. Ils ne parlent pas de langue étrangère. Ne lisent pas beaucoup de journeaux ou de livres, ils n'ont pas de vrais conaissances politique, philosophiques, scientifiques etc. La population dans ces régions du monde est elle aussi très pauvre et ignorante. Et pour cette raison, on observe une résurrection de l'obscurantisme religieux dans ces régions du monde.

Lien à poster
Partager sur d’autres sites

Membre, Agitateur Post Synaptique, 56ans Posté(e)
zenalpha Membre 22 481 messages
56ans‚ Agitateur Post Synaptique,
Posté(e)

De mon point de vue, l'obscurantisme est ce qui jette un voile d'ombre, le doute, la remise en cause d'un système qu'on considère être vrai.

Le petit ennui est quand ce système est tribal, communautariste.

Puisque chaque religion, chaque idéologie est bâtie sur une conception radicalement différente de l'autre, l'obscurantiste de l'un est celui qui vous considère par effet miroir comme obscurantiste

La relativité de ces systèmes ne me fait pas peur, je peux entendre que "notre système" soit perfectible voire corrompu, c'est peut-être même ce genre d'introspection qui fait progresser.

Mais la différence de taille pour qualifier l'obscurantiste, c'est plutôt celui qui considère detenir LA vérité et donc, qui juge les autres systèmes uniquement au travers de sa conception fermée.

Une idée de la vérité qui ferme automatiquement l'esprit sur le recueil de ses propres vérités, ses livres, ses dogmes sans considerer qu'elles peuvent évoluer.

J'aime dans le bouddhisme un certain pragmatisme qui permet des questionnements et remises en cause.

Peut-il y avoir une vérité concernant la transcendance dont on ne peut faire l'expérience directe ?

La seule vérité que je reconnaisse est celle de la logique ou celle de la nature, une forme d'universalité indépendante des races et religions et sociétés soient par le raisonnement soit par les manifestations naturelles qui s'imposent a tous.

Je distingue l'ouverture dans la recherche d'une certaine vérité et le dogmatisme dans la certitude en ses croyances 

Etre religieux sans être dogmatique nécessite une belle ouverture d'esprit 

 

Lien à poster
Partager sur d’autres sites

Membre, 63ans Posté(e)
hbou Membre 467 messages
Baby Forumeur‚ 63ans‚
Posté(e)

L'obscurantisme c'est de ne pas comprendre ce qu'est la vérité.

  • Like 1
Lien à poster
Partager sur d’autres sites

Membre, 82ans Posté(e)
dede 2b Membre 27 616 messages
Maitre des forums‚ 82ans‚
Posté(e)
il y a une heure, hbou a dit :

L'obscurantisme c'est de ne pas comprendre ce qu'est la vérité.

 L’obscurantisme est une attitude d'opposition à la diffusion du savoir, dans n'importe quel domaine.

  • Like 1
Lien à poster
Partager sur d’autres sites

Membre, 69ans Posté(e)
Maroudiji Membre 6 542 messages
Forumeur expérimenté‚ 69ans‚
Posté(e)

Voilà ce qu'est l'obscurantisme institutionnel.

CollageMaker_20200909_135138366.jpg

À l'intention d’Etienne Klein, déterminé à garder le silence sur la cosmogonie védique, la seule en effet à développer une connaissance scientifique de l'âme et de l'univers en détail. Vous avez dit obscurantisme?

Lien à poster
Partager sur d’autres sites

Membre, Agitateur Post Synaptique, 56ans Posté(e)
zenalpha Membre 22 481 messages
56ans‚ Agitateur Post Synaptique,
Posté(e)
Il y a 11 heures, Maroudiji a dit :

Voilà ce qu'est l'obscurantisme institutionnel.

CollageMaker_20200909_135138366.jpg

À l'intention d’Etienne Klein, déterminé à garder le silence sur la cosmogonie védique, la seule en effet à développer une connaissance scientifique de l'âme et de l'univers en détail. Vous avez dit obscurantisme?

Je note que si tu ne crois pas à l'évolution, tu es issu d'un oeuf sans intelligence, et c'est vrai qu'on ne note chez toi que peu de changement notable.

Un bon point pour ta théorie.

Lien à poster
Partager sur d’autres sites

Membre, 63ans Posté(e)
hbou Membre 467 messages
Baby Forumeur‚ 63ans‚
Posté(e)
Il y a 1 heure, zenalpha a dit :

Je note que si tu ne crois pas à l'évolution, tu es issu d'un œuf sans intelligence, et c'est vrai qu'on ne note chez toi que peu de changement notable.

Un bon point pour ta théorie.

Et d'où vient l'intelligence de ton œuf à toi ? L'obscurantisme c'est de ne pas comprendre ce qu'est la vérité. 

C'est de combattre les sornettes des autres par ses propres sornettes. Peu importe les croyances des uns et des autres. L'homme n'a aucune intelligence, c'est pourquoi sans la connaissance de la vérité, il ne peut qu'insulter "qu'on ne note chez toi que peu de changement notable", prendre les armes, voter des lois, réprimer par la police, construire des prisons... et la vérité, cela s'apprend à l'école dans les cours de logique. Il n'y a aucune vérité ailleurs.

Modifié par hbou
Lien à poster
Partager sur d’autres sites

Membre, 77ans Posté(e)
Blaquière Membre 19 162 messages
Maitre des forums‚ 77ans‚
Posté(e)

J'ai déjà évoqué le problème hier :

 

"Je fus fumeux jadis, oui jadis je fumais

Et je carbonisais cette herbe et la humais

Mon cerveau embrumé ruminait sa défonce

Et je n'avais qu'un cri : "Que c'est cool : je m'enfonce !..."

Lien à poster
Partager sur d’autres sites

Membre, 43ans Posté(e)
Leonardo Membre 22 messages
Baby Forumeur‚ 43ans‚
Posté(e)
Il y a 22 heures, zenalpha a dit :

De mon point de vue, l'obscurantisme est ce qui jette un voile d'ombre, le doute, la remise en cause d'un système qu'on considère être vrai.

Le petit ennui est quand ce système est tribal, communautariste.

Puisque chaque religion, chaque idéologie est bâtie sur une conception radicalement différente de l'autre, l'obscurantiste de l'un est celui qui vous considère par effet miroir comme obscurantiste

La relativité de ces systèmes ne me fait pas peur, je peux entendre que "notre système" soit perfectible voire corrompu, c'est peut-être même ce genre d'introspection qui fait progresser.

Mais la différence de taille pour qualifier l'obscurantiste, c'est plutôt celui qui considère detenir LA vérité et donc, qui juge les autres systèmes uniquement au travers de sa conception fermée.

Une idée de la vérité qui ferme automatiquement l'esprit sur le recueil de ses propres vérités, ses livres, ses dogmes sans considerer qu'elles peuvent évoluer.

J'aime dans le bouddhisme un certain pragmatisme qui permet des questionnements et remises en cause.

Peut-il y avoir une vérité concernant la transcendance dont on ne peut faire l'expérience directe ?

La seule vérité que je reconnaisse est celle de la logique ou celle de la nature, une forme d'universalité indépendante des races et religions et sociétés soient par le raisonnement soit par les manifestations naturelles qui s'imposent a tous.

Je distingue l'ouverture dans la recherche d'une certaine vérité et le dogmatisme dans la certitude en ses croyances 

Etre religieux sans être dogmatique nécessite une belle ouverture d'esprit 

 

İl existe aussi une sorte d’universalisme dans la religion. Surtout en termes de pratique religieuse. Beaucoup accepterons que la pratique des derviches tourneurs n’est pas radicalement différente des danses animiste des Aborigènes d’Australie.

On retrouve aussi des archétypes très similaires dans les différentes religions. Par exemple la Venus de Willendorf est complètement identique a la déesse mère qu’on retrouve à Chatal Hoyuk en Anatolie. On retrouve aussi des mythologies très similaire pendent l’antiquité. La Déesse Inanna devient İsis en Egypte, Venus en Occident etc. Zeus peut apparaitre sous le nom de Jupiter, Odin, Marduk Etc… Quant aux religions plus modernes, je ne pense pas qu’elles sont si différentes les unes des autre.

Mais ça s’est quelque chose dont on ne se rend pas compte tout de suite. Quelqu’un qui ne connais pas très bien l’indouisme peut penser qu’il s’agit d’Une croyance polythéiste très différente des croyances monothéiste. Ce qui est complétement faux.

Moi je m’intéresse surtout au coté « développement personnel » des croyances religieuse. Et dans toutes ces croyances il y a ce qu’on appelle le « niveau de conscience » des individus qui font partis d’une certaine croyance. C’est ce niveau de conscience qu’on cherche a élever a travers la pratique de la méditation etc. Et ce qu’on appelle « dogmatisme » s’est quelque chose qui indique un niveau de conscience asse bas.

Donc, il est possible d’être athée et d’avoir un niveau de conscience pas très élevé. Et il est possible d’être dans tels ou tel religion et d’avoir un niveau de conscience élevé et donc de savoir être tolérant et compréhensifs envers les gens qui ne partagent pas notre croyance.

Beaucoup de gens en Europe ont une attitude très positive envers le Bouddhisme. Mais il faut savoir que le bouddhisme Tibétain n’est pas pareil avec les autres formes de Bouddhisme. Et si vous regardez ce qui ce passe au Myanmar, on vois bien qu’İl y a là-bas quelque chose de complétement incompréhensible en terme de religion mais aussi en terme de politique raciale.

Donc selon moi, l’étiquette religieuse qui ne prend pas en compte le niveau spirituel des individus, ça veut dire très peu de chose.

Je ne pense pas qu’avoir une approche fonde sur la raison et la méthode scientifique empêche d’avoir toute forme de croyance. Car pour mois la croyance s’est quelque chose de strictement personnel. Et le mot « Croyance » désigne quelque chose qu’on ne sait pas à 100% mais qu’On pense être vrais.

Le dogmatisme religieux, s’est autre chose. Mais on peut en parler plus tard. Une des questions que je me pose s’est : Est-ce que le dogmatisme religieux est quelque chose qui doit être forcement perçus comme quelque chose de négatif ?

Moi je pense qu’il doit y avoir des cas ou ce « dogmatisme » peu aider une personne à vivre mieux et à ne pas se laisser emporter par les difficultés de la vie. Mais bien sûr, le sujet est ouvert au débat. J

Lien à poster
Partager sur d’autres sites

Membre, Agitateur Post Synaptique, 56ans Posté(e)
zenalpha Membre 22 481 messages
56ans‚ Agitateur Post Synaptique,
Posté(e)
il y a 20 minutes, Leonardo a dit :

İl existe aussi une sorte d’universalisme dans la religion. Surtout en termes de pratique religieuse. Beaucoup accepterons que la pratique des derviches tourneurs n’est pas radicalement différente des danses animiste des Aborigènes d’Australie.

On retrouve aussi des archétypes très similaires dans les différentes religions. Par exemple la Venus de Willendorf est complètement identique a la déesse mère qu’on retrouve à Chatal Hoyuk en Anatolie. On retrouve aussi des mythologies très similaire pendent l’antiquité. La Déesse Inanna devient İsis en Egypte, Venus en Occident etc. Zeus peut apparaitre sous le nom de Jupiter, Odin, Marduk Etc… Quant aux religions plus modernes, je ne pense pas qu’elles sont si différentes les unes des autre.

Mais ça s’est quelque chose dont on ne se rend pas compte tout de suite. Quelqu’un qui ne connais pas très bien l’indouisme peut penser qu’il s’agit d’Une croyance polythéiste très différente des croyances monothéiste. Ce qui est complétement faux.

Moi je m’intéresse surtout au coté « développement personnel » des croyances religieuse. Et dans toutes ces croyances il y a ce qu’on appelle le « niveau de conscience » des individus qui font partis d’une certaine croyance. C’est ce niveau de conscience qu’on cherche a élever a travers la pratique de la méditation etc. Et ce qu’on appelle « dogmatisme » s’est quelque chose qui indique un niveau de conscience asse bas.

Donc, il est possible d’être athée et d’avoir un niveau de conscience pas très élevé. Et il est possible d’être dans tels ou tel religion et d’avoir un niveau de conscience élevé et donc de savoir être tolérant et compréhensifs envers les gens qui ne partagent pas notre croyance.

Beaucoup de gens en Europe ont une attitude très positive envers le Bouddhisme. Mais il faut savoir que le bouddhisme Tibétain n’est pas pareil avec les autres formes de Bouddhisme. Et si vous regardez ce qui ce passe au Myanmar, on vois bien qu’İl y a là-bas quelque chose de complétement incompréhensible en terme de religion mais aussi en terme de politique raciale.

Donc selon moi, l’étiquette religieuse qui ne prend pas en compte le niveau spirituel des individus, ça veut dire très peu de chose.

Je ne pense pas qu’avoir une approche fonde sur la raison et la méthode scientifique empêche d’avoir toute forme de croyance. Car pour mois la croyance s’est quelque chose de strictement personnel. Et le mot « Croyance » désigne quelque chose qu’on ne sait pas à 100% mais qu’On pense être vrais.

Le dogmatisme religieux, s’est autre chose. Mais on peut en parler plus tard. Une des questions que je me pose s’est : Est-ce que le dogmatisme religieux est quelque chose qui doit être forcement perçus comme quelque chose de négatif ?

Moi je pense qu’il doit y avoir des cas ou ce « dogmatisme » peu aider une personne à vivre mieux et à ne pas se laisser emporter par les difficultés de la vie. Mais bien sûr, le sujet est ouvert au débat. J

Je suis en phase avec l'ensemble de ton discours.

Concernant les croyances dans les sciences également.

Ce qui...devrait .... caractériser le scientifique c'est d'abord une recherche de vérité et non la vérité... dans la nature et en logique et non sur les idéologies ou la transcendance...un doute raisonnable constructif qu'il est difficile de définir par rapport au doute systématique ...

Neanmoins, certaines connaissances sont bien ... des connaissances, des choses que l'on sait être vraies mais... une vérité est toujours limitée à un cadre délimité et toujours limité.

Par ailleurs toutes les vérités ne sont pas accessibles 

Il n'y a pas de relativisme à avoir sur certaines connaissances à condition d'en cerner les limites, ce qui est différent d'une forme d'absolutisme.

Le dogmatisme peut être une béquille psychologique en effet, du reste elle l'est..celui qui défend SA grande vérité pour la rendre absolue est un grand malade qui se console.

Quelqun qui n'est pas adulte, qui n'a pas cerné combien l'erreur et la difficulté sont beaucoup plus formatrices que la consolation de sa grande vérité qui l'endort sur un pseudo savoir qui lui fait plaisir

Se faire plaisir est très éloigné de faire le bien ou de se faire du bien, très éloigné aussi de la vérité par sa subjectivité 

Lien à poster
Partager sur d’autres sites

Membre, 69ans Posté(e)
Maroudiji Membre 6 542 messages
Forumeur expérimenté‚ 69ans‚
Posté(e)

Je ne peux m'empêcher de revenir à ce philosophe exceptionnel.

20200911_110241.jpg

C'est ma traduction. 

Lien à poster
Partager sur d’autres sites

Annonces
Maintenant

Rejoindre la conversation

Vous pouvez publier maintenant et vous inscrire plus tard. Si vous avez un compte, connectez-vous maintenant pour publier avec votre compte.

Invité
Répondre à ce sujet…

×   Collé en tant que texte enrichi.   Coller en tant que texte brut à la place

  Seulement 75 émoticônes maximum sont autorisées.

×   Votre lien a été automatiquement intégré.   Afficher plutôt comme un lien

×   Votre contenu précédent a été rétabli.   Vider l’éditeur

×   Vous ne pouvez pas directement coller des images. Envoyez-les depuis votre ordinateur ou insérez-les depuis une URL.

Chargement

×