L'obscurantisme, en quoi consiste-il ?

Il y a 2 heures, Maroudiji a dit :

Évidemment, les Français sont si imbibés de la doctrine darwinienne, qu'ils s'imaginent hors de tous doutes, appartenir à l'espèce animale, ce qui les décomplexe et leur permet ainsi de se comporter comme eux. Car les animaux savent vivre parfaitement organisés, sans besoin en aucune façon de moralité. 

Ben non , car reconnaître notre nature animale , c ' est apprendre d ' elle tandis que vous refusez d ' apprendre d ' ou vous venez ...

Ensuite , sachant cela , vous n ' êtes ni homme , ni animal mais dans l ' évolution de l ' esprit en toute chose et en rien de tout cela ...

il y a 8 minutes, Maroudiji a dit :

L'instinct ne se transmet pas, il est tout entier inné. C'est la différence entre l'humain et l'animal. Si l'on n'a pas mis au clair cette distinction capitale pour la compréhension des choses, parler de l'être n'apporte pas de clarté. 

Cette obsession à vouloir vous différencier de l’animal c’est un truc de musulman ? En tout cas ça doit être religieux. 

il y a 12 minutes, Annalevine a dit :

Cette obsession à vouloir vous différencier de l’animal c’est un truc de musulman ? En tout cas ça doit être religieux. 

Est-ce que tu peux échanger sans toujours tomber dans l'analyse psychologique de celui que tu veux critiquer mais rester sur le sujet. As-tu été lire sur l'instinct, non? Si? Pourquoi tu ne m'en parles pas posément ? Pourquoi faut-il toujours que tu manifestes de l'agressivité ? 

Lorsqu’on a face à soi un religieux fondamentaliste ou orthodoxe comme on dit parfois de quelque religion ou secte que ce soit ce n’est pas la peine de discuter. Le fondamentaliste n’est pas doté de l’esprit critique. Donc il est possible de l’écouter mais il est impossible de lui parler.

Pourquoi ne restez-vous pas dans votre communauté religieuse Maroudiji?  Après tout qu’en avez-vous à faire de nos opinions,  l’éternité vous est promise, le bonheur éternel aussi, jouissez par anticipation de ce radieux avenir au lieu de perdre votre temps ici. 
 

Il y a 1 heure, Annalevine a dit :

Lorsqu’on a face à soi un religieux fondamentaliste ou orthodoxe comme on dit parfois de quelque religion ou secte que ce soit ce n’est pas la peine de discuter. Le fondamentaliste n’est pas doté de l’esprit critique. Donc il est possible de l’écouter mais il est impossible de lui parler.

Pourquoi ne restez-vous pas dans votre communauté religieuse Maroudiji?  Après tout qu’en avez-vous à faire de nos opinions,  l’éternité vous est promise, le bonheur éternel aussi, jouissez par anticipation de ce radieux avenir au lieu de perdre votre temps ici. 
 

T'es un Troll

Il est dit que le contrôle des esprits déboucherait plus certainement à reconditionner le sien.

Comment donner sens à tout ce que l'on fait SI on remet en cause le sens qui nous guide ?

La difficulté de l'art du doute n'est pas d'en connaître l'existence, mais d'ouvrir la petite brèche du doute qui est un portail vers d'autres mondes à voir du coin de l'oeil ou à emprunter gaiement 

Ainsi, certains ne quitte jamais ce paradis de la zone de confort douillette qui cimente son propre esprit, on assiste alors et vu de l'extérieur à une lente réduction de ses capacités, laquelle alimente plus fortement encore cette auto satisfaction communiquante en spasmes désespérés.

Si l'homme est créé directement depuis les usines divines, il ne peut avoir de lien avec l'animal, c'est sale.

Il y a 9 heures, Maroudiji a dit :

L'instinct ne se transmet pas, il est tout entier inné.

Tout à fait.

Il y a 9 heures, Maroudiji a dit :

C'est la différence entre l'humain et l'animal.

L'instinct chez l'homme et l'animal est le plus sûr moyen d'intelligence de l'être.

Il y a 9 heures, Maroudiji a dit :

Si l'on n'a pas mis au clair cette distinction capitale pour la compréhension des choses, parler de l'être n'apporte pas de clarté. 

La distinction est purement formelle.  L'être est un et se manifeste dans le tout. 

Il y a 9 heures, Annalevine a dit :

En effet au moins chez les mammifères il y a transmission par l’exemple. La chasse est enseignée par les parents aux enfants. Ce mode de transmission par l’exemple et par l’imitation est aussi présent chez les humains. Les enfants qui voient travailler leurs parents, qui les voient agir, apprennent leurs gestes sans même que les parents s’en aperçoivent parfois.

C'est inscrit dans l'instinct de reproduction, qui ne se limite pas à l'aspect sexuel.

Il y a 5 heures, Name a dit :

L'instinct chez l'homme et l'animal est le plus sûr moyen d'intelligence de l'être.

Me donnerais-tu le plus singulier des instincts que tu vois en l'homme ? Et m'expliquer en quoi il correspondant à un instinct. 

Il y a 5 heures, Name a dit :

C'est inscrit dans l'instinct de reproduction, qui ne se limite pas à l'aspect sexuel.

Ce n'est pas un instinct mais un désir, une poussée à la recherche uniquement du plaisir, rien d'autre. Tout comme ce n'est pas un instinct qui incite l'enfant à désirer grandir et devenir fort pour piloter les avions. 

il y a une heure, Maroudiji a dit :

Me donnerais-tu le plus singulier des instincts que tu vois en l'homme ? Et m'expliquer en quoi il correspondant à un instinct. 

Ce n'est pas un instinct mais un désir, une poussée à la recherche uniquement du plaisir, rien d'autre. Tout comme ce n'est pas un instinct qui incite l'enfant à désirer grandir et devenir fort pour piloter les avions. 

L'instinct existe en l'homme comme en chaque espèce, nier l'instinct pour caractériser l'exceptionnel chez l'humain me semble une erreur fondamentale. Le caractère exceptionnel chez l'humain réside  justement dans sa gestion de l'acquis malgré l'instinct. L'évolution humaine est dûe plus à la sublimation des instincts qu'à la négation de leur existence selon moi. 

Il y a 2 heures, Maroudiji a dit :

Me donnerais-tu le plus singulier des instincts que tu vois en l'homme ? Et m'expliquer en quoi il correspondant à un instinct. 

Veux-tu considérer cette question pourtant explicite? 

il y a 46 minutes, Maroudiji a dit :

Veux-tu considérer cette question pourtant explicite? 

"La bandaison, papa, ça n'se commande pas !"

(air connu)

Tiens et le vertige ? Voilà un instinct qui est peut-être propre à l'homme...

Excusez la vulgarité, mais pisser debout pour un homme  et à croupie pour une femme...

Il y a 1 heure, Maroudiji a dit :

Veux-tu considérer cette question pourtant explicite? 

Je veux bien, mais le veux-tu ? L'instinct de reproduction subordonné à l'instinct de survie pour la préservation de l'espèce me semble être la preuve évidente de notre affiliation au reste de la nature. Ce que tu désignes comme désir pour nier l'instinct, je le désigne comme sublimation de l'instinct. Nous nous différencions de l'animal, nous sommes d'accord là dessus, mais pour des raisons opposées. Tu penses une différence de fonds, moi de forme. L'être est Un.

il y a 12 minutes, Name a dit :

Ce que tu désignes comme désir pour nier l'instinct, je le désigne comme sublimation de l'instinct.

D'accord, mais qu'est-ce que l'instinct. Peux-tu donner un exemple d'instinct élaboré chez les animaux et un autre chez les humains ? 

il y a 17 minutes, Name a dit :

Je veux bien, mais le veux-tu ? 

Très drôle. Mais que je le veuille ou non, puisque cela ne ne t'est pas évident, please, explique-le moi, la réponse apparaîtra ici et servira de référence. Ensuite, il sera plus aisé pour les lecteurs de voir qui de toi ou de moi s'intéresse à la question des instincts sérieusement. 

il y a 4 minutes, Maroudiji a dit :

D'accord, mais qu'est-ce que l'instinct. Peux-tu donner un exemple d'instinct élaboré chez les animaux et un autre chez les humains ? 

L'instinct de reproduction. On ne se reproduit pas pour le plaisir.

il y a 4 minutes, Maroudiji a dit :

Très drôle. Mais que je le veuille ou non, puisque cela ne ne t'est pas évident, please, explique-le moi, la réponse apparaîtra ici et servira de référence. Ensuite, il sera plus aisé pour les lecteurs de voir qui de toi ou de moi s'intéresse à la question des instincts sérieusement. 

"Part héréditaire et innée des tendances comportementales de l'homme et des animaux"

(Dictionnaire Larousse)

il y a 7 minutes, Name a dit :

L'instinct de reproduction. On ne se reproduit pas pour le plaisir.

Pourtant, j'ai répondu à cela déjà, ce n'est pas un instinct. Respirer ou voir ne sont pas des instincts. Aimer ou détester ne sont pas des instincts. Avoir peur n'est pas un instinct. La volonté n'est pas un instinct, comme ne l'est pas la colère ou l'envie de manger ou de marcher. 

il y a 46 minutes, Name a dit :

Je veux bien, mais le veux-tu ? 

Très drôle. Mais bon, chacun fait son lit comme il se couche. Merci encore pour cet échange. J'arrête là. 

il y a 3 minutes, Maroudiji a dit :

Pourtant, j'ai répondu à cela déjà, ce n'est pas un instinct.

L'acte sexuel sublime l'instinct de reproduction chez l'humain puisqu'effectivement il ne sert pas strictement à la reproduction de l'espèce chez l'humain. Ce qui ne signifie pas que l'instinct de reproduction soit absent chez l'humain. Ta démonstration serait pertinente si l'acte sexuel servait uniquement au plaisir.

il y a 3 minutes, Maroudiji a dit :

Respirer ou voir ne sont pas des instincts. Aimer ou détester ne sont pas des instincts. Avoir peur n'est pas un instinct. La volonté n'est pas un instinct, comme ne l'est pas la colère ou l'envie de manger ou de marcher. 

Tout à fait d'accord, quoique la peur soit plus instinctive que raisonnable.

il y a 3 minutes, Maroudiji a dit :

Très drôle. Mais bon, chacun fait son lit comme il se couche.

Bonne nuit.

il y a 3 minutes, Maroudiji a dit :

Merci encore pour cet échange. J'arrête là. 

Merci à toi également.

J'essaie de comprendre la motivation de @Maroudiji qui dit que les instincts n'existent pas chez l'homme.

Sans doute est-ce pour différentier absolument l'homme de l'animal ?

Pourquoi est-ce donc si insupportable intellectuellement de considérer que l'homme est aussi un animal.?

Cette aversion on la retrouve chez les intégristes religieux américains. Ils tiennent à se différentier absolument des animaux.

Revenons aux instincts. Qui n'est pas tout-à-fait conscient que la partie instinctive de nos comportements d'humains, comparée à celle des animaux est congrue ? Ils 'tournent' en effet largement sur leurs instincts quand chez nous ces instincts ont aussi largement été remplacés par des comportements culturellement acquis.

Oui !

En conclura-t-on que l'homme n'est pas du tout un animal ? Qu'il n'a rien à voir avec l'animalité ? C'est tout l'enjeu de cette réflexion, je crois. L'homme a-t-il été parachuté depuis quelque au-delà, tout conçu, tout fini et clés en main ?

C'est le problème qu'il faut résoudre. Sans oublier cependant qu'abstraction faite des instincts, absolument toutes nos fonctions corporelles sont à l'évidence animales. Respiration, nourriture, reproduction... etc.

Partons donc de cette évidence : notre corps est animal. Il n'a donc pas été "parachuté". Nous sommes bien d'ici !

Reste notre esprit. Est-ce donc lui alors qui a été parachuté dans nos corps animaux ?

On comprendrait bien que ce bel esprit venu d'ailleurs ait dès son arrivée chassé ces instincts bestiaux...

"A vraiment non ! pas de ça chez moi !"

Cependant chez nos amis animaux ces instincts ont de bien jolies conséquences. Passons sur le minou qui enterre son caca. Mais l'abeille ? Mais la guêpe ? Ou encore l'araignée ? Qui "d'instinct" composent leurs demeures ou leurs pièges de façon si parfaitement géométrique !

L'esprit universel, n'y aurait-donc pas sa part ? Fi donc !

"L'esprit parachuté" de l'homme l'a-t-il déchu de ces si beaux et si parfaits instincts ?

Ou les lui a-t-il tous permis, lui en a-t-il permis toutes les découvertes  grâce à sa réflexion ?

Pour la toile d'araignée il a inventé le tissage, Pour les guêpes et les abeilles le carton, la stéarine, le plastique et la géométrie.

Et pour le caca du minou (ça m'amuse!) il a inventé la chasse d'eau !

J’imagine fort bien notre esprit « parachuté » tombé tout nu et apprenant tout de la Nature....

Hay : there’s the rub !

Car la Nature, elle, elle l’a appris d’où ?!

PS :

Je triche un peu par ma question car j’ai (un peu) la solution !

Tant qu’à naître tout nu, notre esprit a bien pu le faire dans notre corps animal.

Qui peu le moins peut le moins !

Quant à la Nature (ou la vie), elle en a eu du temps des millions, des milliards d’années pour tester ce qui tenait en équilibre et ce qui tenait pas.

J'ai bien connu une araignée des tout débuts et qui faisait sa toile pleine de trous... Elle a rien attrapé ! Et est morte de faim... La pauvre.

Ceux qui sont dotés d’un tempérament philosophique savent que dans les temps anciens, en Europe, disont plutôt en Grèce, juste pour donner un exemple, philosophie et science se confondaient. Avec le temps et le progrès, la philosophie s'est distinguée. La religion y contribuant de tout son poids, la philosophie a le vent en poupe. Plus ça va vite et plus ça se complique. Il faut observer scrupuleusement le ciel et la mer. La science prend son essort. Un écueil est un écueil. La religion n'est pas intéressée par ces agitations temporelles. Ses fantasmes et son autoritarisme l’obsèdent. L'arbre tombe toujours du côté où il penche. Et puisque les philosophes réfléchissent à l'aide d'abstractions à la façon des religieux, ils sont emportés dans la tourmente. Non sans résister ils seront au fur et à mesure balayés par les tenants du progressisme, sauf ceux qui se sont mis à la science, qui ont intégré cette autre partie de l'épistémologie.

Voilà où je veux en venir : faire de la politique ou de la philosophie sans connaître les autres traditions de penser, les autres religions de la planète, est un combat d'arrière-garde. Ne pas comprendre que la modernité nous contraint à cette intégration intellectuelle des grands courants épistémologiques très actifs dans le monde, est un suicide annoncée.

Le 11/02/2017 à 16:00, Enchantant a dit :

L’obscurantisme c’est renier systématiquement sa raison au profit d’une croyance.

Tout croyant, non obscurantiste, exerce simultanément sur lui même, la critique de son doute, tant de sa propre raison envers ses croyances, que de ses croyances envers sa propre raison. C’est l’inverse d'une démarche extrémiste.

Tout non-sens conduit à des paradoxes, la confrontation de deux propositions qui démontrent qu'aucune n'a de sens.

L'obscurantisme c'est quand on élimine le paradoxe, non pas en cherchant le sens, une proposition qui explique le non-sens, mais en disant que l'une des propositions qui forment le paradoxe est fausse. Si l'on prend le paradoxe de Zénon, tout le monde dit que Zénon a tort, et les scientifiques le démontrent (démontre que l'une des propositions est vraie sans se préoccuper de l'autre, en disant en quelque sorte que Dieu est grand puisqu'il est grand). Tout le monde est donc obscurantiste dans notre société. Nous acceptons le non-sens, de faire n'importe quoi, comme de dire que cela n'a pas de sens de se faire sauter avec une bombe parce que Zénon pourrait avoir raison. Nous pouvons dire qu'il le fait par obscurantisme, puisque la proposition de Zénon est fausse, mais c'est aussi parce que lui-même est confronté à l'obscurantisme, puisque l'autre proposition est également fausse.

L'obscurantisme ce n'est pas renier sa raison, c'est nier les croyances des autres. Aussi, l'obscurantisme c'est la loi du plus fort, de celui qui peut imposer ses non-sens et qui va pousser les autres au suicide. Le nazisme poussait les résistants (qui étaient à cette époque appelés des terroristes) au suicide. De leur côté, les nazis ne pensaient pas qu'ils étaient obscurantistes.

Il y a 4 heures, hbou a dit :

Tout non-sens conduit à des paradoxes, la confrontation de deux propositions qui démontrent qu'aucune n'a de sens.

L'obscurantisme c'est quand on élimine le paradoxe, non pas en cherchant le sens, une proposition qui explique le non-sens, mais en disant que l'une des propositions qui forment le paradoxe est fausse. Si l'on prend le paradoxe de Zénon, tout le monde dit que Zénon a tort, et les scientifiques le démontrent (démontre que l'une des propositions est vraie sans se préoccuper de l'autre, en disant en quelque sorte que Dieu est grand puisqu'il est grand). Tout le monde est donc obscurantiste dans notre société. Nous acceptons le non-sens, de faire n'importe quoi, comme de dire que cela n'a pas de sens de se faire sauter avec une bombe parce que Zénon pourrait avoir raison. Nous pouvons dire qu'il le fait par obscurantisme, puisque la proposition de Zénon est fausse, mais c'est aussi parce que lui-même est confronté à l'obscurantisme, puisque l'autre proposition est également fausse.

L'obscurantisme ce n'est pas renier sa raison, c'est nier les croyances des autres. Aussi, l'obscurantisme c'est la loi du plus fort, de celui qui peut imposer ses non-sens et qui va pousser les autres au suicide. Le nazisme poussait les résistants (qui étaient à cette époque appelés des terroristes) au suicide. De leur côté, les nazis ne pensaient pas qu'ils étaient obscurantistes.

Non intellego ! Haec obscurissima !

(J'apprends le latin avec google !)